Решение № 2-2887/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-692/2024

36RS0028-02-2023-000513-21

Дело № 2-2887/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал 17.10.2013 акционерное общество «.........» и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***>. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК Российской Федерации. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781,819, 820 ГК Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 180 599,48 руб. в период с 16.06.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 19.12.2018 по 15.09.2023 ответчиком было внесено 0,00 руб., ввиду чего задолженность составляет 180 599,48 руб. При этом, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполняются, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся в период 16.06.2015 по 19.12.2018 включительно, в размере 180599, 48 руб., которая состоит из: 90563, 38 руб. – основной долг, 88504, 06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1532, 04 – комиссии, а также расходы об оплате государственной пошлины в сумме 4811,99 руб. (л.д. 6,7).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ранее в судебном заседании против заявленных требований возражал, а также указывал на то, что истцом пропущен срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.12.2012 года акционерное общество «.........» и ответчик заключили кредитный договор №2546584738, под 58,55% годовых на сумму 7 990 рублей, сроком на 12 месяцев (л.д. 11-17, 27-32).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-25), данные обстоятельства ответчиком не оспорены, обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 180 599,48 руб. в период с 16.06.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-21).

18.12.2018 АО «.........» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договорам, в том числе по договору №2576179732, заключенного 17.10.2013 с ответчиком ФИО1, что подтверждается уступки прав (требований) № 04-08-04-03/92 от 18.12.2018 (л.д.41-46).

Согласно выписки из Приложения №10 к Договору № 04-08-04-03/92 от 18.12.2018 уступки прав (требований) (акт приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования)) общая сумма задолженности по договору №2576179732 на дату перехода прав требования составляла 180599,48 руб. (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитных обязательств, возникших между ФИО1 и АО «ОТП Банк», предусматривают право банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Уступка прав требований ООО «Феникс» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Как видно из материалов дела ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.33).

Кроме того, из материалов дела также видно, что ООО «Феникс» направляло ответчику требование о полном погашении долга в течении 30 дней (л.д.34).

Между тем, каких-либо доказательств направления указанных уведомлений, суду не приставлено.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 15.09.2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 180599 рублей 48 копеек (л.д.8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредитных обязательств. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Между тем, ответчиком поданы возражения относительно заявленных требований с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, а также указано истцом в своем исковом заявлении, что истец сформировал и выставил ответчику требование (заключительный счет) о полном погашении задолженности 19.12.2018 года на сумму 180599 рублей 48 копеек, указав, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета, приступить к судебному взысканию суммы задолженности либо уступит право требования долга третьим лицам (л.д.34).

Как видно из п.13 заявления на получение потребительского кредита от 13.12.2012 года, которая является неотъемлемой частью кредитного договора, срок кредита составляет 12 месяцев (лд.11).

Между тем, истцом суду не представлена выписка по счету, открытого на имя истца, свидетельствовавшая бы о выдаче ответчику заемных денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 14.02.2020 года судебный приказ №2-756/2019 от 03.10.2019 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №2576179732 от 17.10.2013 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.35).

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 04.12.2012 года и истек 04.12.2015 года, однако истец с данными требованиями обратился в суд только лишь 02.11.2023 года, по истечении семи лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не усматривается, поскольку истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и более того, какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024. Судья Романенко С.В.