Решение № 2-692/2024 2-692/2024(2-7022/2023;)~М-5577/2023 2-7022/2023 М-5577/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-692/2024

№ 2-692/24

УИД: 36RS0002-01-2023-006552-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Матусове К.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 вкотором, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 31.07.2023 в 13 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана водитель автомобиля ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, которая не справилась с управлением автомобилем и допустила столкновение с транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 В результате данного столкновения автомобиль истца получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства ДТП свидетельствуют об отсутствии страхового случая при котором имелась бы возможность обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков или в страховую компанию виновного лица за возмещением причиненного вреда. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак <***> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 47 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 112000,00 рублей. За составление заключения независимого эксперта истец понес расходы в размере 4000,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112000,00 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000,00 рублей. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 7-10).

Протокольным определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Все лица участвующие в деле извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО3, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Не направила представителя в судебное заседание.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 17.12.2014 (л.д. 48).

31.07.2023 по вине ответчика ФИО3 управлявшей автомобилем ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак (№), которая не справилась с управлением автомобиля и допустила столкновение с транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области от 31.07.2023 № 18810048230000057248 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 750 рублей (л.д. 14), которое она обжаловала, однако решением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.09.2023 указанное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения (л.д. 49-51).

Собственником автомобиля ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак <***> является (ФИО)3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 №18810048230000057256).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ВСК «Страховой Дом» по полису ОСАГО (№) (л.д. 17).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 № 47 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111971,70 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112000,00 рублей (л.д. 20-23).

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 4000,00 рублей, что подтверждается чеком - ордером на сумму 4000,00 рублей (л.д. 18).

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств того, что ответчиком оспаривалось вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении суду не представлено, соответственно ответчик является виновным в данном ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения выполненного ИП ФИО4 № 47, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 111971,70 рублей, с учетом износа 112000,00 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие столкновения с автомобилем ответчика, которая не справилась с управлением своего транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством истца (л.д. 14,16).

ФИО3 в момент ДТП от 31.07.2023 управляла источником повышенной опасности, и на ней лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в случае, когда гражданская ответственность лица, управлявшего источником повышенной опасности не застрахована.

Истцом надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика его имуществу причинён ущерб на общую сумму 112000,00 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, подлежит взысканию причинённый потерпевшему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 112000,00 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГКРФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО4 № 47 указанные расходы в размере 4000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000,00 рублей. В подтверждении несения данных расходов истцом представлен чек-ордер от 17.08.2023 на сумму 4000,00 рублей (л.д. 18).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3440,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 04.09.2023 (л.д. 6).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3440,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба 112000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3440 рублей 00 копеек.

В части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 23.02.2024