Приговор № 1-21/2021 1-377/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело № 1-21/2021 (№ 12001320030150694)

42RS0013-01-2020-001987-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 18 июня 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Левченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлениям Междуреченского городского суда <адрес> (судья Мельников Д.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и два постановления (судья Чирцова Е.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по каждому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, в виде штрафа в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, пытался тайно похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество:

- две палки колбасы «Сервелат Классический» стоимостью 179,10 рублей за одну палку;

- две упаковки «Шейка охлажденная» стоимостью 319,20 рублей за одну упаковку, с похищенным пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В результате преступных действий ФИО1 мог причинить ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 996,60 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства преступления он не оспаривает. Зная, что привлечен к административной ответственности за мелкое хищение имущества из магазина, он во вмененный ему период пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где в сумку положил продукты питания, которые ему вменены, хотел их похитить, однако не смог это сделать, так как его задержала охрана. Не оспаривает наименование, объем и стоимость товара, который пытался похитить. После оглашения показаний представителя потерпевшего и свидетелей, исследования письменных материалов дела подтвердил обстоятельства, о которых указали допрошенные в ходе дознания лица, обстоятельства, изложенные в письменных материалах дела.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении покушения инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимого в судебном заседании;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> С стало представителю потерпевшего известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на выходе из данного магазина был задержан подсудимый, который пытался похитить из магазина товар. После задержания подсудимого, товар, который он пытался похитить, вернули в магазин и реализовали. Показаниями представителя потерпевшего подтверждается наименование, количество и стоимостью товара, попытку хищения которого вменено подсудимому (л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля С, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает директором магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов свидетель находилась на рабочем месте. В это время от сотрудников магазина стало известно, что в помещении данного магазина на выходе был задержан подсудимый, который пытался похитить товар из магазина. Свидетель стала просматривать камеры видеонаблюдения, по которым обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов в помещение магазина зашел подсудимый, прошел к ходильной витрине, взял 2 палки колбасы «Сервелат Классический» весом 500 грамм каждая, после чего отошел от витрины, спрятал колбасу за пояс своих штанов. Затем подсудимый подошел к другой ходильной витрине, взял 2 упаковки шейки охлажденной весом 800 грамм каждая, отошел от витрины и спрятал товар в свою сумку. После этого подсудимый пошел на выход из магазина, при этом к кассовой зоне не подходил, шел прямо к выходу. В этот момент к дверям выхода из магазина стала подходить охрана, увидев которых, подсудимый не пытался бежать, вернулся в магазин, выдал товар, приехали сотрудники полиции. Показаниями свидетеля подтверждается наименование, количество и стоимостью товара, попытку хищения которого вменено подсудимому (л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает заместителем директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов свидетель находилась на рабочем месте, обратила внимание, что в магазин зашел подсудимый, стала за ним наблюдать по камерам видеонаблюдения. Увидела, что подсудимый прошел к холодильной витрине, взял 2 палки колбасы «Сервелат Классический» весом 500 грамм каждая, после чего отошел от витрины, спрятал колбасу за пояс своих штанов. Затем подсудимый подошел к другой ходильной витрине, взял 2 упаковки шейки охлажденной весом 800 грамм каждая, отошел от витрины и спрятал товар в свою сумку. Запись свидетель сразу показа сотруднику охраны магазина. Далее свидетель увидела, что подсудимый прошел мимо кассовой зоны, не заплатил за товар, направился к выходу из магазина. В это время к выходу подошел сотрудник охраны магазина, увидев которого подсудимый вернулся в магазин и выдал товар, который пытался похитить. Были вызваны сотрудники полиции. Показаниями свидетеля подтверждается наименование, количество и стоимостью товара, попытку хищения которого вменено подсудимому (л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля С, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работает охранником ЧОП «<данные изъяты>», осуществляет охрану магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов находилась на рабочем месте в данном магазине, увидела, что в магазин зашел подсудимый. После этого свидетеля позвала заместитель директора магазина П и показала на мониторе запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. По записи свидетель увидела, что подсудимый находился около холодильной витрины с колбасными изделиями и прятал за пояс своих брюк 2 палки колбасы. Затем прошел к другой витрине, где взял 2 упаковки шейки охлажденной и спрятал в свою сумку, висящую у него через плечо. Затем подсудимый направился к выходу из магазина. Свидетель сразу же пошла ему навстречу, чтобы задержать его, так как понимала, что подсудимый решил похитить товар. Свидетель увидела, что подсудимый прошел мимо кассовой зоны, не собирался оплачивать товар, так как к кассе не подходил, а сразу направился к выходу из магазина. В это время свидетель подошла к дверям магазина, подсудимый ее увидел, сразу же вернулся в магазин и выложил товар, который он пытался похитить. Были вызваны сотрудники полиции, подсудимого задержали (л.д. 43-44);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя ООО «<данные изъяты>» К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> пытался похитить имущество ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по факту попытки совершения им мелкого хищения товара из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23);

- постановлениями Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (судья Мельников Д.А.), два постановления (судья Чирцова Е.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого по каждому постановлению по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП к штрафу 3000 рублей (л.д. 15, 17-18, 20). Постановления не пересматривались в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП, вступили в законную силу;

- справкой ОСП по <адрес> о том что по указанным постановлениям суда для исполнения назначенного по ним административного наказания в отношении подсудимого возбуждены исполнительные производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание по постановления не исполнены (л.д. 22);

- справкой об ущербе и товарной накладной ООО «<данные изъяты>», которыми подтверждается стоимость товара попытку хищения которого вменено подсудимому (л.д. 11, 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, установлено место попытки хищения подсудимым товара ДД.ММ.ГГГГ и изъята видеозапись за указанный период (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых, с участием подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника осмотрена видеозапись на диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксирован факт попытки хищения подсудимым товара из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, как о том ему вменено. В ходе просмотра видеозаписи от подсудимого поступило заявление, что на видеозаписи зафиксирована его попытка хищения товара из магазина – 2 палки колбасы, 2 упаковки мяса (л.д. 52-53). Диск с видеозаписью признан и приобщен к делу вещественным доказательством (л.д. 54, 55).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении покушения на вышеописанное преступное деяние, при обстоятельствах указанных выше в приговоре, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах совершенного покушения на преступление, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил покушение на преступление при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего.

У суда не имеется оснований сомневаться, что в своих показаниях представитель потерпевшего и свидетели, указывая на парня, дали показания именно о подсудимом.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам преступления. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат фактическим данным преступления.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении покушения на вышеописанное преступное деяние, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В отношении подсудимого обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость имущества, а именно товара из магазина, который пытался похитить подсудимый, не превышает двух тысяч пятисот рублей, пытался совершить подсудимый путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается доказательствами по делу.

В силу ст. 4.6 КРФобАП подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу указанных постановлений Междуреченского городского суда <адрес> и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений, подсудимый повторно совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на попытку совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества ООО «<данные изъяты>», однако свой преступный умысел подсудимый не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>

С учетом того, что подсудимым совершено покушение на вмененное ему преступление, из материалов уголовного дела не усматривается во всех действиях подсудимого до возбуждения дела и во время его расследования наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной. Однако поведение подсудимого суд расценивает как признание себя виновным и раскаяние в содеянном, что судом признано и учтено обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушение на преступление, ролью виновного, его поведением во время или после совершения покушения на преступление, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое пытался совершить подсудимый, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что цели наказания, установленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно достичь без изоляции подсудимого от общества, поскольку он продолжает совершать преступления корыстной направленности, следовательно, исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору. При этом штраф подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поседении, куда исходя из личности подсудимого в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подсудимому необходимо следовать за счет средств государства самостоятельно.

В ходе расследования уголовного дела и на период рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избирать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком 4 месяца и штрафа в размере 9000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поседении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение десяти дней надлежит явиться в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор по делу может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко