Приговор № 1-11/2019 1-88/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П.,

защитников Шафикова Р.Р., Суетиной Е.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, учащегося 2 курса ГАПОУ «Краевой политехнический колледж», не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 15 сентября 2017 г. Куединским районным судом по ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, которое заменено постановлением Куединского районного суда от 26 апреля 2018 года на 22 дня лишения свободы в колонии поселении с самостоятельным следованием. 04 июля 2018 года постановлением Чернушинского районного суда самостоятельное следование отменено, с направлением в колонию поселение под конвоем, освобожденного из мест лишения свободы 25 июля 2018 года. Находящегося под стражей по данному делу с 16 октября 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 27 декабря 2011 г. Куединским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 26 декабря 2016 г. по отбытии срока наказания, 02 сентября 2016 года решением Соликамского городского суда установлен административный надзор на срок 3 года, находящегося под стражей по данному делу с 24 октября 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

26 сентября 2018 года в период времени с 14:00 час. до 17: 35 час. У ФИО1, находящегося в доме ФИО4 №2 по адресу: <адрес> возник умысел на хищение сабвуфера и трех акустических колонок, входящих в комплект DVD-театра, принадлежащих ФИО4 №2. В тот же день, в указанный промежуток времени, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 не наблюдает за его действиями, тайно похитил три акустические колонки и сабвуфер от домашнего DVD-театра «ВВК DK1011SI», общей стоимостью 3000 рублей и, желая скрыться с места преступления, вышел из дома, но был застигнут <ФИО>11, которая потребовала от ФИО1 их возврата. ФИО1 осознавая, что его не законные действия очевидны для <ФИО>11 и носят открытый характер, проигнорировал требования <ФИО>11 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 15 октября 2018 года в период времени с 21:30 час. до 22:07 час., ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, увидели автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 №1 с незакрытыми дверями инаходящимся в замке зажигания ключом, после чего ФИО2 предложил ФИО1 прокатиться на автомобиле ФИО4 №1. ФИО1 заведомо зная, что автомобиль принадлежит ФИО4 №1, осознавая, что он и ФИО2 не имеют права передвигаться на данном автомобиле, согласился на предложение ФИО2, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО4 №1, без цели хищения. ФИО1 и ФИО2 в указанное время, действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью угона, подошли к автомобилю «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 сел на водительское сиденье, завел двигатель и привел автомобиль в движение, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 и ФИО2, завладев автомобилем, с места происшествия скрылись.

Кроме того, ФИО2 являясь лицом, в отношении которого решением Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2016 г. установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы соответствующего территориального муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

26 декабря 2016 года ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного приговором Куединского районного суда от 27 декабря 2011 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28 декабря 2016 года ФИО2 поставлен на учет ОМВД России по Куединскому району, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по Куединскому району, с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, установленными в отношении него судом, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. 01 декабря 2017 года решением Куединского районного суда Пермского края административный надзор в отношении ФИО2, установленный решением Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2016 года, был продлен на четыре месяца, а 12 сентября 2018 года решением того же суда установлено дополнительное ограничение в виде явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц.

ФИО2 в период с 15 мая 2018 года по 16 октября 2018 года, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных на него судом в соответствии с федеральным законом, а именно:

- 15 мая 2018 года в 23:00 часов ФИО2, в нарушение установленного судом ограничения, не находился дома по адресу: <адрес>, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 29 мая 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

-16 мая 2018 года 05:50 ФИО2, в нарушение установленного судом ограничения, не находился дома по адресу: <адрес>, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 29 мая 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

- 24 мая 2018 года в 23:00 часа ФИО2, в нарушение установленного судом ограничения, не находился дома по адресу: <адрес>, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района Пермского края от 29 мая 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

- 05 июня 2018 г. ФИО2, в нарушение установленного судом ограничения, не явился на регистрацию в Отдел МВД России по Куединскому району Пермского края, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 11 июля 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

-08 июня 2018 г. в 23:40 часа ФИО2, в нарушение установленного судом ограничения, не находился дома по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 10 июня 2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

- 26 июня 2018 г. ФИО2, в нарушение установленного судом ограничения, не явился на регистрацию в Отдел МВД России по Куединскому району Пермского края, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 11 июля 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

-03 июля 2018 г. ФИО2, в нарушение установленного судом ограничения, не явился на регистрацию в Отдел МВД России по Куединскому району Пермского края, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 11 июля 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

- 17 августа 2018 г. в 23:55 часа ФИО2, в нарушение установленного судом ограничения, отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <...> Куединского района Пермского края, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.

- 24 августа 2018 г. в 01:05 час ФИО2, в нарушение установленного судом ограничения, отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.

ФИО2, будучи более двух раз в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, вновь совершил деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений, при этом это деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

Так, 15 октября 2018 года в 22:30 ФИО2, в нарушение установленных судом ограничений, на 12 км автодороги Куеда-3 Госконезавод Куединского района Пермского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21140», с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал. Суду показал, что в сентябре 2018 г., находясь у ФИО4 №2, они употребляли спиртные напитки, после чего, он забрал в доме ФИО4 №2 без получения разрешения сабвуфер с колонками, когда тот не видел его действий. Колонки забрал за счет долгов ФИО4 №2 перед ним и его матерью. Во дворе дома его видели мать ФИО4 №2 и сосед, но они ему не препятствовали вынести это имущество, он ответил им, что теперь оно принадлежит ему. По факту угона показал, что виновным себя не признает, поскольку когда ФИО5 предложил совершить угон, он его отговаривал, однако после того, как ФИО5 завел автомобиль и выехал со двора, добровольно сел в автомобиль в качестве пассажира на переднее пассажирское сиденье, зная, что ФИО5 взял автомобиль не законно, после чего поехали кататься в сторону Госконзавода.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в угоне автомобиля признал частично, в совершении не соблюдения установленных ему судом административных ограничений признал в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, не смотря на частичное признание ими своей вины нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

По факту совершения ФИО1 грабежа:

Виновность ФИО1, кроме его собственных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, где ФИО1 указал, что взял аппаратуру из дома ФИО4 №2 и унес ее к себе домой, вину в совершении преступления, признал. (т.1 л.д.22).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, данных в судебном заседании следует, что в сентябре 2018 г. ФИО9 и ФИО5 находились у него дома, они употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошла ссора и ФИО5 его избил, после чего ФИО5 и ФИО9 ушли из его дома. Как и когда ФИО1 выносил из его дома сабвуфер и колонки, он не видел, обнаружил только после того, как ему об этом сказала его мама. Она также рассказала ему, что встретила ФИО9 с колонками во дворе, просила его вернуть колонки на место, но он проигнорировал и ушел. Сабвуфер оценивает в 1500 рублей, музыкальные колонки в 500 рублей каждую, итого на сумму 1500 рублей. Общий ущерб 3000 рублей, ущерб для него является не значительным. В ходе следствия ему все вернули в исправном состоянии. Ранее он проживал у Свидетель №2, не живет с ней более 5 лет. Допускает, что в период совместного проживания он брал деньги у Свидетель №2, поскольку они проживали вместе. Однако в настоящее время ни каких долгов у него перед Свидетель №2 или ФИО9 не имеется.

Из показаний свидетеля <ФИО>11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце сентября 2018 г. ФИО9 и ФИО5 находились у них дома и распивали спиртные напитки с ее сыном <ФИО>28, она ушла в огород, через некоторое время она увидела уходящих из дома ФИО5 и ФИО9, у ФИО9 в руках были колонки и сабвуфер, принадлежащие ее сыну, она крикнула ФИО9, чтобы тот вернул колонки, однако ФИО9 ее не послушал и ушел.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в сентябре 2018 г. в вечернее время он встретил во дворе дома О-вых ФИО9 и ФИО5. У ФИО9 была какая-то аппаратура, провода на шее. Свидетель №6 потребовала отдать аппаратуру, но ФИО9 сказал, что аппаратура теперь его. Он не стал его останавливать, так как не знал, кому же принадлежит эта аппаратура.

ФИО2 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 г. находились в доме ФИО4 №2, где распивали спиртные напитки. У них произошел скандал, он нанес <ФИО>33 удары, от его ударов ФИО4 №2 упал на пол в комнате, и в момент его ухода из дома ФИО4 №2 лежал лицом в пол. После избиения ФИО4 №2 он ушел из его дома, а ФИО9 задержался в доме. Пока он ждал во дворе, подходил сосед. ФИО9 вышел из дома О-вых с колонками, в это время сам он уже находился на улице за воротами и о чем говорил ФИО9 с соседом не слышал. Свидетель №6 в этот момент он не видел, так как уже находился за воротами. ФИО9 пояснил, что забрал музыкальные колонки у <ФИО>35 за долги.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ранее она длительное время проживала с <ФИО>28, вместе с ним не живут уже более 5 лет. В конце сентября 2018 ФИО9 и ФИО5 пришли домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 принес с собой музыкальные колонки, сказал, что забрал у ФИО4 №2 за то, что ФИО4 №2 воровал у них деньги. В настоящее время у ФИО4 №2 перед ней ни каких долгов не было. (т.1 л.д.229).

Из сообщения за № 3884 КУСП от 26 сентября 2018 года, поступившего по телефону от <ФИО>11, следует, что ФИО9 забрал музыкальные колонки из их дома. (т.1 л.д.2)

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес>, следует что в комнате напротив дивана расположен холодильник, на котором установлен DVD - проигрыватель ВВК, коронки отсутствуют. (т.1 л.д.3-5).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2018 г., следует, что у ФИО1 в здании Отдела МВД России по Куединскому району по адресу: <...> Куединского района Пермского края были изъяты сабвуфер и три акустические колонки ВВК. (т.1 л.д.39-41). Указанные колонки постановлением следователя признаны вещественным доказательством, которые, согласно расписки ФИО4 №2 возвращены ему сотрудниками полиции (т.1 л.д. 43).

Таким образом, исследованными доказательствами опровергаются показания ФИО1 о том, что он забрал колонки у ФИО4 №2 на законных основаниях, в счет долгов, поскольку как следует из показаний ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №2 в настоящее время ни каких долгов у ФИО4 №2 перед ней не имеется.

Открытость и очевидность действий ФИО1 при совершении хищения, также сомнений не вызывает, поскольку как следует из показаний самого ФИО9, а также показаний <ФИО>11, свидетеля Свидетель №4, он с похищенными колонками, выходя из дома был застигнут <ФИО>11, которая требовала возврата колонок, однако ФИО1, не прекратил своих противоправных действий и ушел с похищенными колонками, понимая, что его действия очевидны для окружающих, в частности для <ФИО>11.

Исследованные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, в том числе и показаниям самого ФИО1. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, на основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и бесспорно доказанной. Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Действия ФИО1 в данной части суд квалифицирует по части 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества - грабеж.

По факту совершения ФИО1 и ФИО6 угона.

Не смотря на непризнание своей вины ФИО1 и частичное признание вины ФИО2, их вина в совершении угона группой лиц по предварительному сговору нашла свое полное подтверждение.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ФИО5 предложил ему совершить угон автомобиля ФИО4 №1, чтобы покататься на нем, он его отговаривал. Но ФИО5 не послушал его, завел автомобиль и выехал со двора. Он сел в автомобиль в качестве пассажира на переднее пассажирское сиденье уже после того, как ФИО5 выехал со двора после слов ФИО5: «Поехали, покатаемся».

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что 15 октября 2018 года в вечернее время, они с ФИО9 взяли автомобиль ФИО4 №1, чтобы покататься. Инициатором угона был он, он предложил ФИО9 покататься на машине ФИО4 №1, на что ФИО9 согласился, хотя сначала отговаривал его от совершения угона. ФИО9 сел в машину ФИО4 №1 во дворе дома, одновременно с ним. Он управлял автомобилем, а ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье. Около д. Кипчак Куединского района машина заглохла, т.к. кончился бензин.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 16 октября 2018 года следует, что ФИО2 сообщил, что угнал автомобиль у ФИО4 №1 чтобы покататься.. (т.1 л.д.117)

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что 15 октября 2018 г. он приехал домой ближе к 22 часам, поставил свою машину ВАЗ 2114 во дворе своего дома, поскольку домой пошел не надолго, то ключи от машины оставил в замке зажигания. Через 10-15 минут к нему домой зашла соседка <ФИО>13, которая сказала, что его машину угнали какие-то два парня. Он вышел на улицу, его автомобиля ВАЗ - 21140 действительно во дворе не было. Он сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне. Он вызвал такси и поехал по следам в сторону Госконзавода. Не доезжая до д. Кипчак на дороге он увидел машину сотрудников ГИБДД и свой автомобиль. В машине сотрудников ГИБДД сидели ФИО9 и ФИО5, ФИО5 сказал, что они взяли машину, чтобы покататься. На автомобиле он обнаружил механические повреждения, которых ранее не было.

Из сообщения КУСП от 15 октября 2018 года, поступившего в 22 часа 07 минут по телефону от ФИО4 №1 следует, что со двора дома по адресу: <адрес> был похищен его автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***>, черного цвета. (т.1 л.д.102).

Свидетель <ФИО>13 суду показала, что в один из вечеров осенью 2018 г. когда на улице было темно, она возвращалась из магазина к себе домой, заходя во двор увидела, что со двора дома быстро выезжает автомобиль соседа ФИО4 №1, который задом врезался в гараж и сразу же выехал на улицу. В это же время она встретила ФИО9, выходящего из-за гаража, который ушел в сторону дороги. Она зашла к ФИО4 №1, сказала, что кто-то уехал на его машине.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, следует, что каждый из них настаивал на своих показаниях по поводу того, видела ли Свидетель №3 ФИО1 во дворе дома. (т.2 л.д.1-3).

Из протокола очной ставки между обвиняемом ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 также следует, что Свидетель №3 подтвердила, что видела ФИО9 выходящим из-за гаража в тот момент, когда автомобиль ФИО4 №1 выезжал со двора. Обвиняемый ФИО1 подтвердил ее показания.( т. 3 л.д. 21-22)

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль, выезжая со двора врезался в гараж, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2018 года, исходя из которого, следует, что в нижней правой части сарая, обитого железом, на металлическом листе имеются деформации в виде вмятин. (т.2 л.д.168-169)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней осени, она в вечернее время, когда на улице уже было темно, шла по ул. Уральской п. Куеда в сторону дома <ФИО>13, мимо нее на большой скорости проехала какая-то автомашина. Когда пришла к <ФИО>13, та ей сказала, что у ее соседа угнали машину.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 15 октября 2018 г., он получив сообщение об угоне автомашины ВАЗ 2114, после 22 часов выехал на своем личном автомобиле из д. Кипчак в отдел полиции, навстречу ему попался автомобиль по описанию, схожий с описанием угнанного автомобиля, он развернулся и поехал за данным автомобилем. Через некоторое время автомобиль ВАЗ 2114 заглох и остановился на проезжей части. В качестве пассажира был ФИО9, а в качестве водителя ФИО5. Они все втроем оттолкали машину на обочину с проезжей части дороги. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 15 октября 2018 после 22 часов оперативный дежурный дежурной части сообщил о том, что со двора дома по адресу: <адрес> угнали автомашину ВАЗ- 2114, черного цвета и что лица, угнавшие автомобиль, могут двигаться по автодороге Куеда- 3-ий ГКЗ. Не доезжая до д. Кипчак Куединского района, они увидели автомобиль ВАЗ - 2114, черного цвета и автомобиль Тайота, принадлежащий сотруднику ГИБДД Свидетель №5. Свидетель №5, ФИО7 и ФИО8, толкали автомобиль с проезжей части дороги на обочину. Водитель ФИО2 был освидетельствован, у него установлено состояние опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, потерпевшего ФИО4 №1 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2018 года о том, что на время производства осмотра автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***>, находится на 11 км ( 11 км 100 м) автодороги Куеда- 3-ий ГКЗ. Автомашина передней частью направлена в сторону д. Кипчак Куединского района Пермского края. При осмотре установлено наличие механических повреждений в задней части автомашины. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ -21140», государственный регистрационный знак <***> передан владельцу ФИО4 №1(т.1 л.д.103-104).

Исследованные доказательства согласуются между собой, в большей части не противоречат друг другу.

В судебном заседании остались не устранёнными противоречия между показаниями ФИО2 и показаниями <ФИО>13, ФИО1 в той части, где именно ФИО1 сел в автомобиль. Однако данные противоречия ни на выводы о виновности как ФИО2, так и ФИО1 не влияют, в том числе и на квалификацию действий ФИО2 и ФИО1 при совершении ими угона в группе лиц по предварительному сговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии предварительного сговора, отсутствие у ФИО1 умысла на угон автомобиля судом отвергаются как несостоятельные.

Причастность как ФИО2, так и ФИО1 к угону автомобиля потерпевшего, наличие между ними предварительного сговора и умысла на совершение данного преступления подтверждается вышеприведенными показаниями самих подсудимых, о том, что ФИО2 позвал ФИО1 покататься на автомобиле ФИО4 №1, ФИО1 сначала отговаривал ФИО8, а затем согласился и сел в автомобиль потерпевшего. То обстоятельство, что угнанным автомобилем управлял ФИО2, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, на основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимых установленной и бесспорно доказанной. Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении угона группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 в данной части суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

По несоблюдению ФИО2 установленных ему судом административных ограничений:

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в вменном преступлении, его вина также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО2 состоит на учете с 2016 г. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В первые два года замечаний и нареканий на ФИО2 не имелось. Однако в 2018 г. он неоднократно 12 раз привлекался по ст. 19.24 КоАП РФ за то, что не находился в ночное время дома по месту жительства и за то, что не являлся на регистрацию. Последнее нарушение им было совершено, сопряженное с совершением административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что во время совершения угона 15 октября 2018 г. с ФИО9, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом эти действия были совершены в ночное время после 22 часов.

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2016 г. ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы соответствующего территориального муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. (т.2 л.д.102)

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора ФИО2 поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. (т.2 л.д.98).

ФИО2 28 декабря 2016 г. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. (т.2 л.д.107), а также ФИО2 в тот же день ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы соответствующего территориального муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. (т.2 л.д. 108)

Так, судом установлено, что 15 мая 2018 г. в 23:00 часа, 16 мая 2018 г. в 05:50 часов, 24 мая 2018 г. в 23:00 часа, 08 июня 2018 г. в 23:40 часа, 17 августа 2018 г. в 23:55 часа, 24 августа 2018 г. в 01:05 час, Деннисов М.В. в нарушение установленного судом ограничения, не находился дома по адресу: <адрес>, а в последующем по адресу: <адрес> края, а также 05 июня 2018 г., 26 июня 2018 г., 03 июля 2018 г. в нарушение установленного судом ограничения, не явился на регистрацию в Отдел МВД России по Куединскому району Пермского края. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенные мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания (т. 2 л.д. 145-154).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 16 октября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту того, что 15 октября 2018 года в 22 часа 30 минут ФИО2 на 12 км автодороги Куеда - 3 Госконезавод Куединского района Пермского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21140», с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами.(т.2 л.д.145)

Таким образом, вина ФИО2 в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей <ФИО>16, Свидетель №1 о том, что ФИО2 управлял угнанным им автомобилем именно в ночное время после 22 часов, об этом также свидетельствует и сообщение ФИО4 №1 об угоне. Также вина подтверждается и иными письменными доказательствами: протоколом выемки от 16 ноября 2018 года (т.2 л.д.185-186), протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2018 года, где объектом осмотра является дело административного надзора № 48,(т.2 л.д.189-194), а также копией самого дела административного надзора № 48 (т.2 л.д.195).

Действия ФИО2 образуют неоднократность, поскольку он в течение 2018 года 9 раз был привлечен к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а 15 октября 2018 г. вновь совершает несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, при этом данное нарушение сопряжено с совершением административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 в данной части суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 при совершении грабежа суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказания как по грабежу, так и по угону, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя не имеется, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений. Само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не свидетельствует, что оно как то способствовало совершению преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, а также личность подсудимого, с учётом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгим наказанием невозможно добиться целей восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, а также 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а в целях исполнения назначенного наказания, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания - отрицательно. Не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 при совершении угона суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в совершении угона и в несоблюдении административных ограничений.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание при совершении преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО6 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя не имеется, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений. Само по себе нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не свидетельствует, что оно как-то способствовало совершению преступлений и не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 при совершении преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, а при совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, а также личность подсудимого, с учётом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгим наказанием не возможно добиться целей восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а в целях исполнения назначенного наказания, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитников по назначению подлежат взысканию с осужденных: с ФИО1 в сумме 11 672 рубля 50 копеек за оказанные услуги по защите адвокатом Суетиной Е.Н.; с ФИО2 в сумме 5646 рублей 50 копеек за оказанные услуги по защите адвокатом Павлецовой Ф.А. и в сумме 2530 рублей за оказанные услуги по защите адвокатом Пугачевой О.М.. В судебном заседании подсудимые не привели каких-либо оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, хотя такое право судом им было разъяснено.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № 48, хранящееся при уголовном деле, письменные доказательства: объяснение ФИО1, объяснение ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; а рабочие перчатки, два фрагмента от чулок подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. Металлический инструмент с двухсторонним наконечником в виде молотка и гвоздодера, как установлено в судебном заседании, принадлежат свидетелю Свидетель №2, которая заявила о возврате имущества, в связи с чем, данное вещественное доказательство подлежит возврату законному владельцу. Сабвуфер и три акустические колонки ВВК, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №2 считать возвращенными владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, т.е. с 4 февраля 2019 г., зачесть в срок отбытия наказания: ФИО1 время его содержания под стражей с 16 октября 2018 г. по 3 февраля 2019 г., а ФИО2 время его содержания под стражей с 24 октября 2018 г. по 3 февраля 2019 г..

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-дело административного надзора № 48, объяснение ФИО1, объяснение ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-рабочие перчатки, два фрагмента от чулок уничтожить;

- металлический инструмент в виде молотка и гвоздодера возвратить законному владельцу Свидетель №2;

-сабвуфер и три акустических колонки ВВК, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №2 считать возвращенными владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11 672 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5646 рублей 50 копеек и в сумме 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденные заявляют соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова