Приговор № 1-21/2025 1-374/2024 1-8/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-21/2025

№ 1-8/2026

УИД 91RS0012-01-2024-002896-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретарях судебного заседания Яковенко О.А., Пятницкой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Велишаева М.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бердникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней в начале января 2022 г., житель г. <адрес> Лицо №, с 2020 года находясь в розыске по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и скрываясь на территории <адрес> Республики Крым от органов предварительного следствия <адрес> под вымышленным именем ФИО62, действуя умышленно, в корыстных целях решил совершить хищение денежных средств граждан путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Для этого, скрываясь от органов предварительного следствия и будучи в розыске, не желая раскрывать своего истинного имени, места нахождения, рода деятельности и источника доходов, не позднее одного из дней января 2022 г., Лицо №, действуя под вымышленным именем ФИО62, для достижения своей цели привлек своего знакомого ФИО1, с которым вступил в предварительный сговор, заранее договорившись с ним о совместном совершении мошенничества в особо крупном размере.

С этой целью Лицо № достиг предварительной договоренности с ФИО1 о совместном совершении преступления и о его непосредственном участии в хищении денежных средств граждан.

Лицо № взял на себя роль исполнителя, а ФИО1 отводилась роль соисполнителя в совершении преступления.

Согласно разработанному Лицом № плану, хищение денежных средств граждан предполагалось путём заключения Лицом № гражданско-правовых договоров от имени ИП ФИО62, за которого он себя выдавал, в общении с обратившимися к нему гражданами, то есть путём обмана, принимая на себя ложные обязательства по строительству жилых и нежилых помещений, не имея намерения и возможности выполнять их в дальнейшем, и, используя различные обманные приемы, создавать видимость проведения строительных работ, а получаемые от граждан денежные средства в качестве оплаты за якобы предоставляемые услуги и работы, похищать, не исполняя взятые на себя обязательства. Они планировали денежные средства, полученные таким образом от граждан путём обмана, использовать на нужды, не связанные с выполнением взятых на себя обязательств, а использовать их в личных целях.

Лицо №, являясь исполнителем преступления, действуя согласно разработанному плану совершения мошенничества, поручил ФИО1 осуществить поиск помещения для аренды офиса, разместить рекламу в сети «Интернет» об оказании услуг по проведению строительных работ, заключить на своё имя договор аренды помещения офиса, в котором планировалось осуществлять приём граждан, заключать с ними фиктивные договоры и получать от них путём обмана денежные средства, изготавливать проекты договоров на выполнение строительных работ от имени индивидуального предпринимателя ФИО62, а также непосредственно принимать участие в получении от граждан денежных средств путём обмана.

Лицо № должен был подписывать фиктивные договоры с гражданами от имени индивидуального предпринимателя ФИО62, за которого он себя выдавал, а также непосредственно участвовать в совершении хищения путём получения денежных средств от потерпевших.

ФИО1, не позднее начала февраля 2022 года, действуя согласно разработанному с Лицом № плану, разместил в сети «Интернет» информацию о том, что они с Лицом № 1, осуществляют деятельность по оказанию строительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды помещения офиса по <адрес>, офис №, в котором под видом осуществления предпринимательской деятельности от имени индивидуального предпринимателя ФИО62, с целью совершения мошенничества, разместились Лицо № и ФИО1

В начале февраля 2022 года к Лицу № (который представлялся ФИО179) по телефону обратился ФИО68 Он вместе с супругой планировал построить жилой дом на принадлежащем им земельном участке в <адрес> Республики Крым (СНТ «Космос», <адрес>, участок 175). Приняв Лицо № за реального предпринимателя, ФИО68 сообщил о своем намерении.

Тогда Лицо № и ФИО2, действуя совместно и заранее договорившись, решили под предлогом заключения договора похитить у ФИО68 1 767 500 руб.

В период с начала февраля по ДД.ММ.ГГГГ они пригласили ФИО68 в свой офис, где сообщили ему заведомо ложные сведения: заверили, что выполнят все строительные работы на его участке с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ именно за 1 767 500 рублей. Введя потерпевшего в заблуждение, они убедили его заключить договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в том же офисе Лицо №, действуя с ФИО2, предоставил ФИО68 для подписания Договор подряда №/К от ДД.ММ.ГГГГ, где значился как подрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО62 ФИО68, полагая условия выгодными, подписал договор. В тот же час они получили от него наличными первый взнос в размере 300 000 рублей, якобы в счет оплаты по договору, в результате чего с этого момента денежные средства поступили в их незаконное владение, и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО68 денежными средствами по своему усмотрению.

После этого, в начале марта 2022 года, Лицо № и Понкратов вновь пригласили ФИО68 в офис и, обманывая его, заявили о необходимости дополнительных средств на закупку материалов. ФИО68 передал им еще 300 000 рублей наличными, в результате чего с этого момента денежные средства поступили в их незаконное владение, и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе последовал новый обман – под тем же предлогом Лицо № и ФИО2 получили от потерпевшего 250 000 рублей наличными, и они вновь получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО68 денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 56 минут, находясь в офисе, Лицо № и ФИО2 сообщили ФИО68 по телефону реквизиты для безналичного перевода – абонентский номер +№, привязанный к счету в РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО5 №3, которая не была осведомлена о преступлении. ФИО68, по-прежнему заблуждаясь относительно истинных намерений, перевел со своего счета № в Сбербанке 23 700 рублей, после чего Лицо № и ФИО2 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО68 денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут аналогичным образом Лицо № и ФИО2 продиктовали ФИО68 номер +№ (счет на имя ФИО63 в РНКБ Банк). Полученные ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут, находясь в помещении офиса по <адрес> №, от ФИО68 безналичные денежные средства в размере 50 000 рублей они направили на погашение своих долгов перед ФИО3 в счет выкупа транспортного средства.

С 10 по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, уже без ФИО2, но продолжая действовать по общему сговору, встретился с ФИО68 во дворе его дома по <адрес> и вновь, обманув его, получил наличными 150 000 рублей якобы для закупки строительных материалов и продолжения строительства дома. Затем в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ там же – еще 200 000 рублей, а с 21 по ДД.ММ.ГГГГ – 177 300 рублей, под тем же предлогом, в результате чего денежные средства поступили в незаконное владение Лица № и ФИО2, и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут Лицо № и ФИО2, находясь в том же офисе, попросили ФИО68 перевести 100 000 рублей на банковскую карту, оформленную на ФИО5 №1 (мать ФИО1), после чего ФИО68, будучи введенным в заблуждение, находясь по месту своего жительства по <адрес>, полагая, что выполняет условия договора с ИП ФИО62, используя приложение Сбербанка через систему быстрых платежей перевел безналичным платежом 100 000 рублей со своего расчетного счёта №, на номер банковской карты **** **** **** 8408 в Сбербанке на имя ФИО5 №1, не осведомленной о преступных действиях Лица № и ФИО1, в результате чего с этого момента последние получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту Лицо № и Понкратов вновь использовали счет ФИО5 №3 (номер +79788199547) для перевода 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты – счет ФИО5 №26 (номер +№, банк ВТБ), куда перевели 49 000 рублей в счет погашения долгов Лица № и ФИО2 перед ФИО168. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут – еще 17 500 рублей на счет ФИО5 №3. Каждый раз ФИО68 переводил указанные суммы, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, полагая, что выполняет условия Договора с индивидуальным предпринимателем ФИО62

Параллельно, чтобы усыпить бдительность ФИО68 и создать видимость добросовестной работы, Лицо № и ФИО2 с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ периодически приезжали на его участок с нанятыми рабочими, имитировали строительные работы, отдавали распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ они убедили ФИО68 подписать дополнительное соглашение о продлении срока работ до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – еще одно соглашение о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ. Однако реальных обязательств они не исполняли. Имитация работ продолжалась до середины декабря 2022 года.

Таким образом, в период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Лицо № и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили у ФИО68 денежные средства в общей сумме 1 767 500 рублей.

Лицо № и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознали, что имеют реальную возможность увеличения незаконного обогащения за счёт привлечения большего числа потенциальных клиентов и для достижения указанной цели они приняли решение организовать коммерческую организацию под названием Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Спарта».

При этом они, продолжая действовать в рамках предварительного сговора и разработав совместный план совершения преступления, распределили между собой роли следующим образом.

Лицо № должен был обеспечить финансовую и организационную поддержку по созданию и государственной регистрации юридического лица, фактическим учредителем и руководителем которого надлежало стать ФИО1 Кроме того, на Лицо № возлагались следующие функции: осуществление фактического подбора и руководства персоналом организации и наёмными рабочими; распределение между ними функциональных обязанностей; создание и распространение рекламной продукции о деятельности организации в средствах массовой информации и в сети «Интернет»; непосредственное участие в совершении хищений денежных средств граждан, для чего он должен был привлекать клиентов, заключать с ними договоры от имени юридического лица, получать от них денежные средства, а также осуществлять непосредственный учёт, распределение и распоряжение всеми поступающими денежными средствами.

ФИО1, в свою очередь, должен был непосредственно участвовать в совершении хищений денежных средств граждан. Для этого он согласился выступить в роли учредителя коммерческой организации и её руководителя (директора). На него возлагались обязанности по составлению и подписанию договоров подряда с гражданами от лица возглавляемой им строительной организации в качестве подрядчика. В дальнейшем ФИО2 должен был получать от граждан денежные средства в качестве оплаты за предполагаемые строительные услуги и передавать их Лицу №, получая за это часть похищенных денежных средств.

Согласно совместному преступному плану, хищение денежных средств граждан Лицом № и ФИО1 предполагали осуществлять следующим способом: создание юридического лица, специализирующегося на строительных работах; заключение гражданско-правовых договоров от имени созданного юридического лица с обратившимися к ним гражданами, принимая на себя обязательства по строительству жилых и нежилых помещений, при этом заведомо не имея намерения и возможности выполнять их в дальнейшем; использование различных обманных приёмов для создания видимости проведения строительных работ; получение от граждан денежных средств в качестве оплаты за якобы предоставляемые услуги и работы; хищение указанных денежных средств путём их безвозмездного обращения в свою пользу; неисполнение взятых на себя обязательств.

Для реализации избранного способа хищения Лицо № и ФИО2 решили создать ООО «Группа Компаний Спарта», фактическим учредителем и руководителем которого должен был стать ФИО1 Общество должно было иметь свой устав, печать, расчётный счёт в банке и офис, а основным видом деятельности являлось строительство.

С целью создания видимости легальной деятельности планировалось привлечь к работе офисный персонал, не осведомлённый о преступных намерениях Лица № и ФИО1

Не имея соответствующих материально-технических средств, которые могли бы стать основными средствами создаваемой организации для выполнения тех целей, для которых она создавалась, Лицо № и ФИО2 решили привлекать к работам граждан, не осведомлённых об их преступных намерениях, для выполнения строительных работ без заключения с ними трудовых договоров и официального трудоустройства, а строительную и иную технику по необходимости нанимать по объявлениям в сети «Интернет».

Для создания положительного образа о деятельности ООО «Группа Компаний Спарта» и привлечения потенциальных заказчиков Лицо № и ФИО1 решили распространять рекламу в общественных местах, а также в сети «Интернет». Для убеждения обратившихся к ним заказчиков в необходимости заключения и подписания договоров соучастники решили предлагать выполнение строительных работ по заведомо более низким ценам, а также предлагать различные скидки, что должно было казаться гражданам выгодным при заключении договоров и побуждать потерпевших передавать денежные средства Лицу № и ФИО1, которые при этом на момент заключения договоров фактически не имели возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства. В дальнейшем Лицо № и ФИО1 планировали денежные средства, полученные от граждан путём злоупотребления доверием, использовать на нужды, не связанные с выполнением взятых на себя обязательств, а именно – в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя № было создано ООО «Группа Компаний Спарта», в котором в качестве единственного учредителя выступил ФИО1 В тот же день был изготовлен Устав Общества, подписанный ФИО1, а решением № единственного учредителя ФИО1 был назначен на должность директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Спарта» (ООО «Группа Компаний Спарта») с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) № и кода причины постановки на учёт (КПП) №. Юридический адрес Общества был определён как: <адрес>, офис №, помещения №. Основным видом деятельности ООО «Группа Компаний Спарта» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно Уставу, целью Общества являлось получение прибыли, то есть Общество являлось коммерческой организацией.

Для организации и ведения своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Группа Компаний Спарта» ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчётный счёт № в РНКБ Банк (ПАО).

В дальнейшем ФИО1, согласно отведённой ему роли руководителя коммерческой организации, заведомо зная об отсутствии реальной возможности ООО «Группа Компаний Спарта» выполнять взятые на себя обязательства, с целью создания у обратившихся к ним граждан ложного положительного впечатления о ходе выполнения обязательств должен был осуществлять переговоры с гражданами, выезжать на места расположения объектов строительства, имитировать видимость проведения иной подготовительной работы, связанной с началом строительства объекта по договору, тем самым укрепляя в сознании потерпевших уверенность в реальности выполняемых обязательств.

Таким образом, создание ООО «Группа Компаний Спарта» и вся последующая деятельность указанного юридического лица были направлены не на реальное осуществление строительной деятельности и получение законной прибыли, а на систематическое хищение денежных средств граждан путём злоупотребления доверием, и являлись частью единого преступного плана, разработанного Лицом № и ФИО1, действовавшими группой лиц по предварительному сговору.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6, проживающий в <адрес>, решил сделать ремонт в своём доме. Просматривая объявления в сети «Интернет» на сайте «Авито», он обратил внимание на предложение от ООО «Группа Компаний Спарта» о строительстве и ремонте домов. Рядом был указан контактный номер телефона. ФИО2 №6 позвонил по этому номеру и связался с Лицом №. Они договорились о встрече в офисе организации.

В это же время ФИО1, который действовал группой лиц по предварительному сговору с Лицом №, выполняя отведённую ему в преступлении роль, разработал план хищения денег именно у ФИО2 №6, согласно которому ФИО2 должен был предложить ФИО2 №6 заключить договоры подряда от имени Общества, получить деньги, а взятые на себя обязательства не выполнить. Похитить они планировали 612 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 №6 прибыл в офис по <адрес>, офис №. Там ФИО2, действуя совместно с Лицом №, сообщил ФИО2 №6 заведомо ложные сведения: он заверил потерпевшего, что Общество выполнит все необходимые строительные работы на его участке в срок с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость работ составит 548 600 рублей. ФИО2 №6, будучи введённым в заблуждение, посчитал условия выгодными и согласился заключить договор.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же офисе, ФИО2 через мессенджер WhatsApp направил ФИО2 №6 для ознакомления текст Договора подряда №м от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре значилось: «Подрядчик» — ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1, «Заказчик» — ФИО2 №6 Общая стоимость работ была указана 548 600 рублей, при этом предоплата составляла 327 600 рублей. В договоре содержались ложные сведения об обязательстве выполнить работы на земельном участке № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №6, не зная истинных намерений ФИО2, подписал договор.

Сразу после этого ФИО2 попросил ФИО2 №6 внести первоначальный взнос в размере 327 600 рублей. ФИО2 №6, по-прежнему доверяя ему, но проживая в городе <адрес>, в счёт оплаты по договору осуществил три безналичных перевода со своих банковских карт Альфа-Банка и Сбербанка: в 01-46 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в 11-12 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 600 рублей, в 11-42 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей на банковский счет № в АО «Тинькофф» банк на имя ФИО2.

Все три перевода поступили на банковский счёт №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя самого ФИО1 Получив деньги, ФИО2, чтобы создать видимость законности, сразу же оформил и выдал ФИО2 №6 квитанцию ООО «Группа Компаний Спарта» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 600 рублей. С этого момента денежные средства перешли в незаконное владение ФИО2 и Лица №, и они получили возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, который выступал в роли прораба ООО «Группа Компаний Спарта», действуя по предварительной договорённости с ФИО2, стал приезжать на участок ФИО2 №6 по <адрес>. Он нанимал рабочих, которые не знали о его преступных намерениях, руководил ими, отдавал распоряжения и имитировал проведение строительных работ. Всё это делалось для того, чтобы укрепить в сознании ФИО2 №6 ложную уверенность, что Общество действительно выполняет свои обязательства, и тем самым облегчить получение новых денег.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-03 час. ФИО2, снова находясь в офисе в Керчи (<адрес> по указанию Лица № попросил ФИО2 №6 перевести ещё 55 250 рублей. ФИО2 №6, находясь в Долгопрудном, в 15-03 час. ДД.ММ.ГГГГ перевёл указанную сумму со своего счета в ПАО «Сбербанк» на банковский счёт ФИО2 № в РНКБ Банк, привязанный к номеру +№. ФИО2, вновь имитируя законный расчёт, направил ФИО2 №6 через WhatsApp заранее изготовленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 250 рублей.

Так деньги снова поступили в распоряжение Лица № и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО2 №6 через WhatsApp новый договор подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ. В нём речь шла о проведении дополнительных работ на том же участке ФИО2 №6 стоимостью 387 000 рублей со сроком исполнения с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №6, продолжая заблуждаться, подписал и этот договор.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросил ФИО2 №6 перевести 200 000 рублей в счёт нового договора. ФИО2 №6, находясь в Долгопрудном, осуществил два перевода на тот же счёт ФИО2 в РНКБ (номер +№): ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут 50 000 рублей. ФИО2 в ответ направил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по предварительной договорённости с Лицом №, получил от ФИО2 №6 ещё 30 000 рублей.

ФИО2 №6 в 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевёл эту сумму снова на тот же счёт ФИО2 в РНКБ (номер +№). Понкратов выслал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, в результате с этого момента денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1 и Лица №, и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими.

Таким образом, в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием потерпевшего, под видом заключения и исполнения договоров подряда, похитили у ФИО2 №6 612 850 рублей, а взятые на себя обязательства по ремонту дома они не выполнили.

В конце марта 2022 года ФИО2 №3 вместе со своим супругом ФИО15 решили построить жилой дом на принадлежащем ей земельном участке. Участок находился в городе Керчь, на территории СПК «Колос», по <адрес>, участок №. Просматривая объявления в интернете на сайте «Авито», они обнаружили предложение от ООО «Группа Компаний Спарта» о строительстве домов. В объявлении был указан контактный номер телефона +№. ФИО15 позвонил по этому номеру и связался с ФИО1, который представился руководителем организации. Они договорились о встрече в офисе. ФИО156 приехали в офис по <адрес>, офис №. Там их встретили двое: ФИО1, который был генеральным директором Общества, и Лицо №. ФИО156 рассказала им о своём намерении построить дом на участке № по <адрес>. В этот момент у ФИО2 и Лица № уже был сформирован преступный умысел. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом №, намеревался войти в доверие к ФИО156, заключить с ней от имени Общества фиктивные договоры подряда, получить деньги, а обязательства не выполнять.

Всего они планировали похитить 3 610 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО2 приступил к реализации плана. Он сообщил ФИО156 заведомо ложные сведения: заверил, что ООО «Группа Компаний Спарта» выполнит все необходимые строительные работы на её участке в срок с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость работ составит 3 450 000 рублей. ФИО156, будучи введённой в заблуждение, поверила ему и согласилась заключить договор.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов вечера до полуночи, находясь в том же офисе, ФИО2 предоставил ФИО156 для ознакомления подготовленный Договор подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре значилось: «Подрядчик» ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1, «Заказчик» ФИО2 №3 Общая стоимость работ была указана 3 450 000 рублей, при этом предоплата составляла 60 процентов от суммы, то есть 2 070 000 рублей. Договор содержал ложные сведения о том, что Общество обязуется до ДД.ММ.ГГГГ построить дом на участке № по <адрес> в СПК «Колос». ФИО156, не подозревая об обмане, подписала договор.

Сразу после подписания ФИО2, попросил ФИО156 внести первоначальный взнос в размере 2 070 000 рублей. ФИО156, доверяя ему, передала наличные деньги в указанной сумме в офисе. ФИО2, чтобы создать видимость законности, немедленно оформил и выдал ей квитанцию ООО «Группа Компаний Спарта» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 070 000 рублей. С этого момента деньги перешли в незаконное владение ФИО2 и Лица №, и они получили возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 с супругом снова пришла в офис. Они хотели построить на том же участке забор и установить ворота. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, предоставил ФИО156 новый Договор подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ на строительство забора и установку ворот стоимостью 1 000 000 рублей с условием предоплаты 510 000 рублей. Договор содержал ложные сведения о том, что работы будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО156 подписала и этот договор, после чего тут же передала ФИО2 510 000 рублей, а он выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чтобы создать видимость работы, Лицо №, который выступал в роли прораба, в период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ стал приезжать на участок № по <адрес> нанимал рабочих, которые не знали о его преступных намерениях, руководил ими, отдавал распоряжения и имитировал проведение строительных работ. Это укрепляло в сознании ФИО156 уверенность, что Общество действительно выполняет свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 вновь прибыли в офис, где ФИО2 сообщил ей, что в связи с изменением условий договора и переносом места строительства дома с участка № на другой участок — № по той же <адрес> в СПК «Колос», необходимы дополнительные деньги.

Он попросил передать 177 000 рублей. ФИО156, в присутствии мужа, передала наличные. Понкратов выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего с этого момента денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1 и Лица №, и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными от ФИО2 №3 денежными средствами по своему усмотрению.

После этого Лицо № перенёс имитацию работ уже на участок №, где продолжал делать вид, что идёт строительство, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 приехал домой к ФИО156 по адресу: <адрес>, улица ФИО38 Донского, <адрес>, где его встретил супруг ФИО15. ФИО2 попросил передать ему 400 000 рублей в счёт оплаты по договору. ФИО156, действуя по просьбе жены и будучи введённым в заблуждение, передал деньги. Понкратов вручил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1 и Лица №, и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 снова пришла в офис. ФИО2 попросил ещё 153 000 рублей, и она передала их, получив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – очередной визит в офис. ФИО2 попросил 300 000 рублей. ФИО156 передала их, получив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил ФИО156 с супругом в офис и предложил подписать Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору №/с. В этом соглашении говорилось об увеличении стоимости работ на 330 000 рублей (в связи с переносом участка) и о продлении срока окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО156, по-прежнему веря ФИО2, подписала и это соглашение.

Однако никаких обязательств ФИО2 и Лицо № не выполнили. Все полученные деньги – всего в период с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ они получили от ФИО156 3 610 000 рублей – были похищены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 пришла в офис ООО «Группа Компаний Спарта», чтобы заключить договор на строительство дома. Её земельный участок находился в <адрес> Республики Крым, в Белинском сельском поселении, за границами населённого пункта, на территории ОК СОТ «Таврида», участок площадью 8 соток. Она планировала построить на нём домовладение.

В офисе по <адрес> офис №, её встретил генеральный директор ФИО1 Рядом находилось Лицо №, который выполнял роль прораба. К этому моменту у ФИО2 и Лица № уже был сформирован преступный умысел: действуя группой лиц по предварительному сговору, они намеревались войти в доверие к ФИО71, заключить с ней фиктивный договор, получить деньги, а обязательства не выполнить. Всего они планировали похитить 1 650 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приступил к реализации плана. Он сообщил ФИО71 заведомо ложные сведения: заверил, что ООО «Группа Компаний Спарта» выполнит все необходимые строительные работы на её участке в срок с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость работ составит 1 850 000 рублей. ФИО71, будучи введённой в заблуждение, поверила ему и согласилась заключить договор.

В офисе по указанному выше адресу ФИО2 предоставил ей для подписания Договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре значилось: «Подрядчик» ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1, «Заказчик» ФИО71 (ФИО7) К.Р. Общая стоимость работ 1 850 000 рублей, предоплата 1 000 000 рублей. Договор содержал ложные сведения об обязательстве построить дом на указанном участке до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО71 подписала договор.

Затем ФИО2 попросил внести первоначальный взнос в размере 1 000 000 рублей. Однако у ФИО71 при себе не было всей суммы - только 500 000 рублей наличными. Она передала эти деньги ФИО2. Тот, чтобы создать видимость законности, немедленно оформил и выдал ей квитанцию ООО «Группа Компаний Спарта» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (дата в квитанции была указана 25 апреля, но фактически передача произошла 26 апреля). С этого момента деньги перешли в незаконное владение ФИО2 и Лица №, и они получили возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Чтобы усыпить бдительность ФИО71 и создать видимость реальной работы, Лицо №, действуя как прораб, в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ стал приезжать на её участок. Он нанимал рабочих, которые не знали о его преступных намерениях, руководил ими, отдавал распоряжения и имитировал проведение строительных работ. Это укрепляло в сознании ФИО71 уверенность, что Общество действительно выполняет свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 снова пришла в офис. Лицо №, продолжая действовать по разработанному с ФИО2 плану, попросил передать ещё 63 000 рублей — якобы в счёт исполнения договора. ФИО71 согласилась. Она попросила своего мужа ФИО5 №17 передать деньги. Муж приехал в офис и отдал ФИО2 63 000 рублей. ФИО2 принял деньги и выдал мужу для ФИО71 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лицо № попросил ещё 437 000 рублей. ФИО71 вновь поручила мужу передать деньги. ФИО5 №17 приехал в офис и отдал ФИО2 437 000 рублей. Понкратов выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму. В конце июля 2022 года Лицо № снова попросил деньги - 150 000 рублей. ФИО71, по-прежнему доверяя им, попросила мужа передать требуемую сумму. ФИО5 №17 приехал в офис и отдал ФИО2 150 000 рублей.

Однако на этот раз ФИО2 никакого подтверждающего документа не выдал — ни квитанции, ни приходного ордера. Тем не менее, деньги поступили в их незаконное владение.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № попросил последнюю часть — 500 000 рублей. ФИО71 снова согласилась и поручила мужу передать их. ФИО5 №17 приехал в офис и отдал ФИО2 500 000 рублей.

ФИО2, чтобы придать видимость законности всем предыдущим операциям, выдал одну квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей. В эту сумму он включил 150 000 рублей, полученные в конце июля без документа, и 500 000 рублей, полученные сейчас.

Таким образом, в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием похитили у ФИО71 (ФИО7) К.Р. денежные средства в общей сумме 1 650 000 рублей, а взятые на себя по договору обязательства по строительству дома они выполнять не намеревались и не выполнили.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №9, имея намерение осуществить строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> действуя через сеть «Интернет», обнаружил на сайте «Авито» объявление ООО «Группа Компаний Спарта» об оказании строительных услуг. Посредством мобильной связи ФИО2 №9 связался с Лицом №, который, фактически выполнял функции прораба в указанной организации, и сообщил ему о своих намерениях.

В этот период времени у генерального директора ООО «Группа Компаний Спарта» ФИО1 и Лица №, действовавших группой лиц по предварительному сговору, сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путём злоупотребления доверием. Согласно разработанному преступному плану, ФИО1, выступая от имени Общества как руководитель, должен был войти в доверие к ФИО2 №9, сообщить ему заведомо ложные сведения о возможности и сроках выполнения строительных работ, после чего заключить фиктивный договор подряда, получить денежные средства и не исполнять принятые обязательства. Лицо №, в свою очередь, должен был имитировать проведение строительных работ, поддерживая у потерпевшего ложное впечатление о добросовестности Общества. Сумма, которую они намеревались похитить у ФИО2 №9, составила 1 152 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно с Лицом №, сообщил ФИО2 №9 ложные сведения о том, что ООО «Группа Компаний Спарта» намерено выполнить строительные работы на его земельном участке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость работ составит 1 340 000 рублей.

Указанными действиями ФИО1 ввёл ФИО2 №9 в заблуждение относительно истинных намерений и убедил последнего заключить договор подряда. ФИО2 №9, полагая условия договора выгодными для себя, дал своё согласие. В тот же день ФИО1, прибыл на земельный участок ФИО162, где, создавая видимость правомерного характера своих действий, предоставил потерпевшему для ознакомления подготовленный им Договор подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1 выступало в роли «Подрядчика», а ФИО2 №9 в роли «Заказчика». Общая стоимость работ по договору была определена в 1 340 000 руб., при этом условиями договора предусматривалась предоплата в размере 800 000 рублей. Договор содержал заведомо для ФИО1 и Лица № ложные сведения об обязательстве Общества выполнить строительные работы на указанном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заблуждаясь относительно личности ФИО2 и его истинных намерений, ФИО2 №9, ознакомившись с текстом договора, подписал его, полагая условия выгодными.

Непосредственно после подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Лицо №, находясь на том же земельном участке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом необходимости внесения Заказчиком первоначального взноса, потребовали от ФИО2 №9 передачи денежных средств в размере 800 000 рублей. ФИО2 №9, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений, в указанное время и место передал Лицу № наличными 800 000 рублей. Получив указанные денежные средства, ФИО1 и Лицо №, с целью придания видимости законности своим действиям, выдали ФИО2 №9 заранее изготовленную квитанцию ООО «Группа Компаний Спарта» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей.

С целью создания у ФИО2 №9 ложного впечатления о надлежащем ходе исполнения обязательств по договору, Лицо №, действуя согласно отведённой ему роли и в рамках предварительного сговора с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически прибывал на земельный участок ФИО2 №9 по <адрес>. При этом Лицо №, представляясь прорабом ООО «Группа Компаний Спарта», привлекал для выполнения работ нанятых рабочих, не осведомлённых о его преступных намерениях, руководил ими, отдавал распоряжения и фактически имитировал проведение строительных работ.

Указанными действиями Лицо № укрепил в сознании ФИО2 №9 уверенность в реальности выполняемых Обществом обязательств, что впоследствии способствовало дальнейшему хищению денежных средств.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №9 в полном объёме, Лицо №, действуя по предварительному сговору с ФИО1, находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, офис №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ФИО2 №9 по телефону с просьбами о перечислении дополнительных денежных средств в счёт оплаты по договору подряда. ФИО2 №9, будучи убеждённым в добросовестности ФИО1 и Лица № вследствие ранее созданной видимости выполнения работ, соглашался на указанные требования и производил безналичные переводы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут ФИО2 №9, находясь по месту своего жительства по <адрес>, по просьбе Лица №, действовавшего из офиса в <адрес>, осуществил перевод денежных средств со своего банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счёт №, открытый в РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО1, в размере 79 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут ФИО2 №9, находясь по тому же адресу в <адрес>, по просьбе Лица № (из офиса в <адрес>) перевёл на тот же банковский счёт ФИО1 денежные средства в размере 128 250 рублей. Квитанция не выдавалась; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут ФИО162 аналогичным образом перевёл 15 600 рублей на тот же счёт ФИО1, квитанция не выдавалась; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту ФИО162 перевёл 100 000 рублей на указанный счёт ФИО1, квитанция не выдавалась; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут ФИО2 №9 перевёл 30 000 рублей на тот же счёт ФИО1, квитанция не выдавалась. Все перечисленные денежные средства были получены ФИО2 и Лицом № в своё незаконное владение, после чего они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, а обязательства, принятые на себя по Договору подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ, они выполнять не намеревались и фактически не выполнили.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием ФИО2 №9, совершили хищение его денежных средств на сумму 1 152 850 рублей, из которых ему вернули затем 100 000 рублей.

Примерно в начале июня 2022 года ФИО2 №11, имея намерение осуществить строительство забора и откатных ворот вокруг принадлежащего ему домовладения по <адрес>, действуя через «Интернет», обнаружил на сайте «Авито» объявление ООО «Группа Компаний Спарта» об оказании строительных услуг. ФИО2 №11 связался с Лицом №, который, выполнял функции прораба в указанной организации, и сообщил ему о своих намерениях.

В этот период времени у генерального директора ООО «Группа Компаний Спарта» ФИО1 и Лица №, действовавших группой лиц по предварительному сговору, сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путём злоупотребления доверием.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО1, выступая от имени Общества как руководитель, должен был войти в доверие к ФИО2 №11, сообщить ему заведомо ложные сведения о возможности и сроках выполнения строительных работ, после чего заключить дистанционный фиктивный договор подряда, получить денежные средства и не исполнять принятые обязательства. Лицо №, в свою очередь, должен был при необходимости имитировать проведение работ. Общая сумма, которую они намеревались похитить у ФИО2 №11, составила 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя совместно с Лицом №, сообщил ФИО2 №11 по телефону заведомо ложные сведения о том, что ООО «Группа Компаний Спарта» намерено выполнить необходимые строительные работы по возведению забора и откатных ворот на его земельном участке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общая стоимость работ составит 450 000 рублей. Указанными действиями ФИО1 ввёл ФИО2 №11 в заблуждение относительно истинных намерений Общества и убедил последнего заключить дистанционный договор подряда, поскольку ФИО2 №11 территориально находился в Москве. ФИО2 №11, полагая условия договора выгодными для себя, дал своё согласие.

В тот же день, ФИО1, находясь в помещении офиса по <адрес> №, продолжая реализовывать преступный замысел, создавая видимость правомерного характера своих действий, посредством сети «Интернет» путём направления фотографий предоставил ФИО2 №11 для ознакомления подготовленный им Договор подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора Понкратова выступало в роли «Подрядчика», а ФИО2 №11 в роли «Заказчика». Общая стоимость работ по договору была определена в 450 000 рублей, при этом условиями договора предусматривалась предоплата в размере 270 000 рублей. Договор содержал заведомо для ФИО1 и Лица № ложные сведения об обязательстве Общества выполнить работы по строительству забора и откатных ворот на земельном участке № в СНТ «СВЕ-3» Калиновского сельсовета <адрес> Республики Крым в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заблуждаясь относительно личности ФИО1 и его истинных намерений, ФИО2 №11, ознакомившись с текстом договора, нашёл его условия выгодными для себя, подписал документ и направил в адрес ООО «Группа Компаний Спарта» копию подписанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-53 час. ФИО2 №11, находясь по месту своего жительства по <адрес>, с помощью своей дочери ФИО64 осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 270 000 руб. с банковской карты №******1800 «Тинькофф Банк», на банковский счёт № в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1

Получив от ФИО2 №11 указанные денежные средства, ФИО2, находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, офис №, с целью придания видимости законности своим действиям и имитации кассовых расчётов, незамедлительно изготовил и направил ФИО2 №11 посредством сети «Интернет» и приложения «WhatsApp» заранее изготовленную квитанцию ООО «Группа Компаний Спарта» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей.

С момента поступления денежных средств на счёт ФИО1 они перешли в незаконное владение ФИО1 и Лица №, которые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими. Обязательства, принятые на себя по Договору подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ, они выполнять не намеревались и фактически не выполнили.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием ФИО2 №11 совершили хищение его денежных средств на общую сумму 270 000 рублей, из которых 140 000 ему возвращено.

В июне 2022 года ФИО2 №1, являющаяся собственником двух смежных земельных участков № и 74 по <адрес>», имела намерение построить на них жилой дом. От своего соседа ФИО2 №9 она узнала о существовании ООО «Группа Компаний Спарта», которое оказывает строительные услуги. ФИО2 №1 позвонила на абонентский номер +№, по которому связалась с Лицом №, и договорилась о том, что последний проведёт осмотр принадлежащих ей участков с целью дальнейшего строительства.

В указанный период у генерального директора ООО «Группа Компаний Спарта» ФИО1 и Лица №, действовавших группой лиц по предварительному сговору, сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1 путём злоупотребления доверием. Согласно разработанному плану, ФИО1, выступая от имени Общества как руководитель, должен был войти в доверие к потерпевшей, сообщить заведомо ложные сведения о возможности и сроках выполнения строительных работ, после чего заключить фиктивный договор подряда, получить денежные средства и не исполнять принятые обязательства. Лицо №, в свою очередь, должен был имитировать проведение строительных работ, поддерживая у потерпевшей ложное впечатление о добросовестности. Сумма, которую они намеревались похитить у ФИО2 №1, составила 2 497 866 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, действуя совместно с ФИО1 и в рамках предварительного сговора, сообщил ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что они намерены от лица ООО «Группа Компаний Спарта» выполнить необходимые строительные работы на её земельных участках в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общая стоимость работ составит 2 740 000 рублей.

Указанными действиями они ввели ФИО2 №1 в заблуждение относительно истинных намерений и убедили её заключить договор подряда и потерпевшая, полагая условия договора выгодными, дала своё согласие.

В тот же день, Лицо № и ФИО1, находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, офис №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость правомерного характера своих действий, направили ФИО2 №1 посредством мессенджера «WhatsApp» для ознакомления подготовленный ими Договор подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1 выступало в роли «Подрядчика», а ФИО2 №1 в роли «Заказчика». Общая стоимость работ была определена в 2 740 000 рублей, с условием внесения предоплаты в размере 1 644 000 рублей. Договор содержал заведомо для Лица № и ФИО2 ложные сведения об обязательстве Общества выполнить работы по строительству дома на участках № и 74 в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заблуждаясь относительно личностей соучастников и их истинных намерений, ФИО2 №1, ознакомившись с текстом договора, нашла его условия выгодными для себя, подписала договор и направила в адрес ООО «Группа Компаний Спарта» копию подписанного документа.

В тот же день, ФИО1, находясь в вышеуказанном офисе, под предлогом необходимости внесения Заказчиком первоначального взноса, потребовал от ФИО2 №1 перевести с помощью системы быстрых платежей на его банковские счета (№ в АО «Тинькофф Банк» и № в РНКБ Банк (ПАО), привязанные к абонентскому номеру +№) денежные средства в размере 1 644 000 рублей. ФИО2 №1, будучи введённой в заблуждение, не имея возможности самостоятельно осуществить перевод, попросила своего супруга ФИО2 №1 и свою дочь ФИО5 №6 перевести требуемые суммы. В результате, действуя по просьбе потерпевшей, были произведены следующие переводы: от ФИО2 №1 (супруг), находившегося по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-Г, <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 19-04 час. перевод в сумме 100 000 рублей со своего счёта № в АО «Альфа-Банк» на счёт ФИО1 № в РНКБ Банк (ПАО) по абонентскому номеру +№; ДД.ММ.ГГГГ в 19-12 час. перевод в сумме 100 000 рублей на тот же счёт; ДД.ММ.ГГГГ в 13-17 час. перевод в сумме 400 000 рублей на тот же счёт; ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 час. перевод в сумме 498 500 рублей на тот же счёт; ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 час. перевод в сумме 101 500 рублей на тот же счёт; итого от ФИО2 №1 за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 200 000 рублей. От ФИО5 №6 (дочь), действовавшей по просьбе матери: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18-30 час., находясь по <адрес>, через терминал банкомата АО «Тинькофф Банк» перевела 15 000 рублей на банковскую карту ФИО2 №;

ДД.ММ.ГГГГ в 19-04 час, находясь по месту своего жительства <адрес>, со своего счёта № в АО «Альфа-Банк» перевела 250 000 рублей на счёт ФИО1 № в РНКБ Банк (ПАО) по номеру +№; ДД.ММ.ГГГГ в 21-24 час. с того же счёта перевела 145 000 рублей на тот же счёт ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 10-52 час. с того же счёта перевела 30 000 рублей на тот же счёт ФИО2; итого от ФИО5 №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 440 000 руб.

Все указанные денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1 и Лица №, которые получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № и ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в офисе в <адрес>, убедили ФИО2 №1 подписать дополнительное соглашение к договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ, направив его потерпевшей через сеть «Интернет». В указанном соглашении содержались сведения о продлении сроков строительства. ФИО2 №1, по-прежнему заблуждаясь относительно истинных намерений Лица № и ФИО2, подписала соглашение и направила его копию в адрес Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-31 час. ФИО2 №1, действуя по просьбе супруги, перевёл на тот же счёт ФИО1 (№, РНКБ Банк) денежные средства в размере 182 666 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут ФИО2 №1 перевёл на тот же счёт 175 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов ФИО1, с целью дальнейшей реализации преступного плана, прибыл лично по месту жительства ФИО2 №1 по <адрес>. Там, используя сложившиеся доверительные отношения, он получил от ФИО2 №1 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, выдав потерпевшей расписку, подтверждающую факт передачи.

На протяжении всего периода совершения преступления (с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, создавая видимость правомерного характера своих действий и имитируя кассовые расчёты, направлял ФИО2 №1 через мессенджер «WhatsApp» фотографии фиктивных квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Группа Компаний Спарта», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 644 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 666 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

С целью создания у потерпевшей ложного впечатления о надлежащем ходе исполнения обязательств по договору, Лицо № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно прибывал на земельные участки № и №, представляясь прорабом ООО «Группа Компаний Спарта», привлекал для выполнения работ нанятых рабочих, не осведомлённых о его преступных намерениях, руководил ими, отдавал распоряжения и фактически имитировал проведение строительных работ.

Указанными действиями Лицо № укрепил в сознании ФИО2 №1 уверенность в реальности выполняемых Обществом обязательств, что способствовало дальнейшему хищению денежных средств.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием похитили у ФИО2 №1 2 497 866 рублей, а обязательства, принятые на себя по Договору подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ, они выполнять не намеревались и фактически не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 со своим супругом ФИО5 №4, имея намерение приобрести земельный участок на территории <адрес> Республики Крым и построить на нём жилой дом, обнаружили в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление ООО «Группа Компаний Спарта» о строительстве домов и оказании услуг по подбору недвижимого имущества. В объявлении был указан абонентский номер +№. ФИО2 №10 позвонила по указанному номеру, связалась с генеральным директором Общества ФИО1 и договорилась с ним о встрече в офисе организации в городе Керчи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 и ФИО5 №4 прибыли в офис ООО «Группа Компаний Спарта» по адресу: <адрес>, офис №. В офисе их встретил ФИО1, которому ФИО2 №10 сообщила о своём намерении приобрести земельный участок и построить на нём жилой дом. ФИО1 предложил показать несколько земельных участков, выставленных на продажу. В тот же день ФИО2 совместно с ФИО2 №10 и ФИО5 №4 выехали на осмотр участков. В результате осмотра они приняли решение приобрести земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Степное-1» в городе Керчи. После возвращения в офис ФИО2 были оформлены необходимые документы по купле-продаже указанного земельного участка.

В указанный период времени у генерального директора ООО «Группа Компаний Спарта» ФИО1 и Лица №, действовавших группой лиц по предварительному сговору, сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №10 путём злоупотребления доверием. Согласно разработанному преступному плану, ФИО1, выступая от имени Общества как руководитель, должен был войти в доверие к потерпевшей, сообщить заведомо ложные сведения о возможности и сроках выполнения строительных работ, заключить фиктивный договор подряда, получить денежные средства и не исполнять принятые обязательства. Лицо №, в свою очередь, должен был имитировать проведение строительных работ, поддерживая у потерпевшей ложное впечатление о добросовестности Общества. Общая сумма, которую они намеревались похитить у ФИО2 №10, составила 920 000 рублей.

Реализуя свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ (после оформления купли-продажи участка) ФИО1, действуя совместно с Лицом №, сообщил ФИО2 №10 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он намерен от лица ООО «Группа Компаний Спарта» выполнить необходимые строительные работы по возведению жилого дома на приобретённом ею земельном участке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общая стоимость работ составит 1 000 000 рублей. Указанными действиями ФИО1 ввёл ФИО2 №10 в заблуждение относительно истинных намерений Общества и убедил её заключить договор подряда. ФИО2 №10, полагая условия договора выгодными для себя, дала своё согласие.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, офис №, ФИО1, создавая видимость правомерного характера своих действий, предоставил ФИО2 №10 для ознакомления подготовленный им Договор подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1 выступало в роли «Подрядчика», а ФИО2 №10 в роли «Заказчика». Общая стоимость работ была определена в 1 000 000 рублей, при этом условиями договора предусматривалась предоплата в размере 60 процентов от общей суммы, что составляет 600 000 рублей. Договор содержал заведомо для ФИО1 и Лица № ложные сведения об обязательстве Общества выполнить работы по строительству дома на земельном участке №Н3 в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заблуждаясь относительно личности ФИО1 и его истинных намерений, ФИО2 №10, ознакомившись с текстом договора, нашла его условия выгодными для себя и подписала документ.

После подписания договора ФИО1 под предлогом необходимости внесения первоначального взноса, потребовал от ФИО2 №10 передачи 620 000 рублей. ФИО163, введённая в заблуждение ложным положительным впечатлением о личности ФИО1 и относительно его намерений, в указанное время в том же помещении передала ФИО1 620 000 рублей. Получив указанные денежные средства, ФИО1, с целью придания видимости законности своим действиям и имитации кассовых расчётов, незамедлительно изготовил и выдал ФИО2 №10 квитанцию ООО «Группа Компаний Спарта» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 рублей. С момента передачи денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1 и Лица №, которые получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

С целью создания у потерпевшей ложного впечатления о надлежащем ходе исполнения обязательств по договору, Лицо №, действуя согласно отведённой ему роли и в рамках предварительного сговора с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года систематически прибывал на земельный участок №Н3, расположенный на территории СНТ «Степное-1» в городе Керчи.

При этом Лицо №, представляясь прорабом ООО «Группа Компаний Спарта», привлекал для выполнения работ нанятых рабочих, не осведомлённых о его преступных намерениях, руководил ими, отдавал распоряжения и фактически имитировал проведение строительных работ. Указанными действиями Лицо № укрепил в сознании ФИО2 №10 уверенность в реальности выполняемых Обществом обязательств, что способствовало дальнейшему хищению денежных средств.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №10 в полном объёме, ФИО1, действуя по предварительному сговору с Лицом №, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к потерпевшей с просьбами о перечислении дополнительных денежных средств в счёт оплаты по договору подряда. ФИО2 №10, будучи убеждённой в добросовестности ФИО1 и Лица № вследствие ранее созданной видимости выполнения работ, соглашалась на указанные требования и производила безналичные переводы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 8-45 час. ФИО1, находясь в помещении офиса в <адрес>, под предлогом необходимости исполнения Заказчиком условий договора попросил ФИО2 №10 передать ему 100 000 рублей. ФИО163, находившаяся на отдыхе в городе Ейске по адресу: <адрес>, будучи введённой в заблуждение, через мобильное приложение интернет-банка со своего расчётного счёта № в ПАО «Сбербанк», перевела по номеру мобильного телефона +№ на банковский счёт ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк» 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11-07 час. ФИО1, действуя аналогичным образом, попросил ФИО2 №10 перевести ещё 100 000 рублей. ФИО2 №10, находясь в <адрес>, со своего расчётного счёта №, открытого в Газпромбанке (АО), перевела по тому же номеру мобильного телефона на банковский счёт ФИО1 №, открытый в РНКБ Банк (ПАО), 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13-52 час. ФИО1 вновь попросил ФИО2 №10 перевести 100 000 рублей. ФИО2 №10 с того же расчётного счёта в Газпромбанке (АО) перевела на тот же счёт ФИО1 в РНКБ Банк (ПАО) 100 000 рублей.

Все указанные денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1 и Лица №, которые получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Обязательства, принятые на себя по Договору подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ, они выполнять не намеревались и фактически не выполнили.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием похитили у ФИО2 №10 920 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 №8, имея намерение провести строительные работы в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, обратилась в офис ООО «Группа Компаний Спарта» по адресу: <адрес>, оф. №. Там её встретил генеральный директор Общества ФИО1, который действовал в рамках заранее разработанного с Лицом № преступного плана. У ФИО2 и Лица № был сформирован умысел на хищение денег ФИО161 путём злоупотребления доверием. Планируемая сумма хищения – 396 000 рублей.

В тот же день ФИО2 сообщил ФИО161 заведомо ложные сведения: ООО выполнит необходимые работы в срок с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ за 440 000 рублей. Введённая в заблуждение потерпевшая согласилась заключить договор. ФИО2 предоставил ей Договор подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб. с предоплатой 60 % (264 000 руб.). Договор содержал ложное обязательство выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ ФИО161 подписала его.

Тогда же ФИО2, под предлогом внесения первоначального взноса, попросил передать 264 000 рублей. Потерпевшая по мобильной связи попросила свою дочь ФИО65, проживающую в <адрес>), перевести требуемую сумму. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут ФИО5 №27 со своего счета в АО «Тинькофф Банк» перевела 264 000 рублей на банковский счёт ФИО2 № (РНКБ Банк (ПАО)) по номеру телефона +№. Понкратов выдал ФИО2 №8 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Все денежные средства поступили во владение Лица № и ФИО2, после чего они получили реальную возможность распоряжаться ими, использовав по своему усмотрению.

С целью создания видимости работ Лицо № в период с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ приезжал на участок ФИО161 (<адрес> «а»), привлекал рабочих и имитировал строительство, укрепляя доверие потерпевшей.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 в последующие дни трижды просил о дополнительных переводах по 44 000 рублей. Каждый раз ФИО2 №8 по мобильной связи давала поручение дочери, и та переводила деньги на тот же счёт ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут – 44 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут – 44 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты – 44 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего в период с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Лицо № похитили у ФИО2 №8 396 000 рублей, а обязательства по договору не выполнены.

В сентябре 2022 года ФИО66 совместно со своей супругой ФИО66, имея намерение построить жилой дом на принадлежащем им земельном участке по <адрес>, обнаружили в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление ООО «Группа Компаний Спарта» о строительстве домов. ФИО66 посредством мобильной связи связался с генеральным директором Общества ФИО1 и сообщил ему о своих намерениях.

В указанный период у ФИО1 и Лица №, действовавших группой лиц по предварительному сговору, сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО66 путём злоупотребления доверием. Общая сумма, которую они намеревались похитить, составила 905 900 рублей.

В октябре 2022 года ФИО1, реализуя задуманное, сообщил ФИО66 заведомо ложные сведения о том, что ООО «Группа Компаний Спарта» выполнит необходимые строительные работы по возведению дома на его участке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общая стоимость работ составит 587 000 рублей. Введённый в заблуждение ФИО66, полагая условия выгодными, дал согласие на заключение договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении офиса <адрес> №, действуя совместно с Лицом №, предоставил ФИО66 для подписания Договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1 выступало подрядчиком, а ФИО66 заказчиком. Общая стоимость работ 587 000 рублей, предоплата – 60 %, то есть 352 000 рублей. Договор содержал заведомо ложные сведения об обязательстве Общества выполнить строительство дома на участке по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО66 подписал договор.

В тот же день ФИО1, под предлогом необходимости внесения первоначального взноса попросил ФИО66 передать 352 000 рублей. ФИО2 передал указанную сумму наличными в офисе. ФИО1, имитируя законность расчётов, выдал ему квитанцию ООО «Группа Компаний Спарта» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента денежные средства поступили в незаконное владение Лица № и ФИО2, и они получили реальную возможность распоряжаться ими.

С целью создания у потерпевшего ложного впечатления о ходе выполнения работ Лицо №, действуя согласно отведённой ему роли, в период с 12 октября по конец ноября 2022 года систематически прибывал на земельный участок ФИО66 по адресу<адрес>. Он привлекал нанятых рабочих, не осведомлённых о его преступных намерениях, руководил ими, отдавал распоряжения и имитировал проведение строительных работ, тем самым укрепляя уверенность потерпевшего в добросовестности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, встретился с ФИО66 на его земельном участке и предложил подписать дополнительный договор на выполнение бетонной стяжки.

Он предоставил для подписания Договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 рублей с предоплатой 165 000 рублей (срок работ: с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ). Договор содержал ложные сведения об обязательстве Общества выполнить указанные работы. ФИО66, по-прежнему заблуждаясь, подписал договор и передал Лицу № наличные 165 000 рублей. ФИО1 выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, действуя по предварительному сговору с ФИО2, прибыл на участок ФИО66 и под предлогом необходимости дополнительной оплаты по договору №/С получил от потерпевшего наличные 110 000 рублей. ФИО1 оформил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № вновь прибыл на участок и получил от ФИО66 наличные 100 000 рублей – в счёт оплаты по первому договору №/ФИО8 В.А. выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № и ФИО2 продолжили хищение. В этот день на участке ФИО66 Лицо № получил от потерпевшего наличные 135 000 рублей (в счёт договора №/С), о чём была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 предложил подписать ещё один договор – №/С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 200 рублей с предоплатой 43 900 рублей (срок работ: 27 ноября – ДД.ММ.ГГГГ). ФИО66, продолжая доверять им, подписал договор и передал ФИО1 наличные 43 900 рублей. Понкратов выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все полученные денежные средства Лицо № и ФИО2 обратили в своё незаконное владение, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, а обязательства ни по одному из трёх заключённых договоров подряда (№/С, №/С, №/С) выполнены не были.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием похитили у ФИО66 905 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 №2 совместно со своим супругом ФИО67, имея намерение построить жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по <адрес> №, обратилась в офис ООО «Группа Компаний Спарта» по адресу: <адрес>, офис №. В офисе их встретила работник Общества ФИО5 №8, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и Лица №. ФИО5 №8 провела ФИО155 к генеральному директору ФИО1, который в тот момент находился в помещении офиса. ФИО2 №2 сообщила ФИО1 о своём намерении построить дом.

В указанный период у ФИО1 и Лица №, действовавших группой лиц по предварительному сговору, сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №2 путём злоупотребления доверием. Согласно разработанному плану, ФИО1, выступая от имени Общества как руководитель, должен был войти в доверие к потерпевшей, сообщить заведомо ложные сведения о возможности и сроках выполнения строительных работ, заключить фиктивный договор подряда, получить денежные средства и не исполнять принятые обязательства. Лицо № в свою очередь, должен был имитировать проведение строительных работ, поддерживая у потерпевшей ложное впечатление о добросовестности Общества. Общая сумма, которую они намеревались похитить у ФИО155 составила 3 865 000 рублей.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно с Лицом №, сообщил ФИО2 №2 заведомо ложные сведения о том, что он намерен от лица ООО «Группа Компаний Спарта» выполнить необходимые строительные работы на её земельном участке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общая стоимость работ составит 5 270 000 рублей. Указанными действиями ФИО1 ввёл ФИО2 №2 в заблуждение относительно истинных намерений Общества и убедил её заключить договор подряда. Потерпевшая, полагая условия договора выгодными для себя, дала своё согласие.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, офис №, ФИО1, создавая видимость правомерного характера своих действий, предоставил ФИО2 №2 для ознакомления подготовленный им Договор подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1 выступало в роли «Подрядчика», а ФИО2 №2 – в роли «Заказчика». Общая стоимость работ была определена в 5 270 000 рублей, при этом условиями договора предусматривалась предоплата в размере 3 162 000 рублей (60 % от общей суммы). Договор содержал заведомо для ФИО1 и Лица № ложные сведения об обязательстве Общества выполнить работы по строительству дома на земельном участке № по <адрес> (СНТ «ФИО53-Керчь») в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заблуждаясь относительно личности ФИО1 и его истинных намерений, ФИО2 №2 подписала договор. В этот же день примерно в 12 часов ФИО1, под предлогом необходимости внесения первоначального взноса, потребовал от ФИО155 передачи денежных средств в размере 3 162 000 рублей. Потерпевшая, будучи введённой в заблуждение, в указанное время в том же помещении передала ФИО1 наличные денежные средства в указанной сумме. Получив деньги, ФИО1, с целью придания видимости законности своим действиям и имитации кассовых расчётов, незамедлительно изготовил и выдал ФИО2 №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 162 000 рублей.

С этого момента денежные средства поступили в незаконное владение Лица № и ФИО2, которые получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

С целью создания у потерпевшей ложного впечатления о надлежащем ходе исполнения обязательств по договору, Лицо №, действуя согласно отведённой ему роли и в рамках предварительного сговора с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически прибывал на земельный участок ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО53-Керчь», <адрес>, участок №. При этом Лицо №, представляясь прорабом ООО «Группа Компаний Спарта», привлекал для выполнения работ нанятых рабочих, не осведомлённых о его преступных намерениях, руководил ими, отдавал распоряжения и фактически имитировал проведение строительных работ, укрепляя тем самым в сознании потерпевшей уверенность в реальности выполняемых Обществом обязательств.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 по предварительной договорённости с ФИО2 №2 прибыл на её земельный участок, где его ожидала потерпевшая. Под предлогом необходимости дальнейшей оплаты по договору, он попросил ФИО2 №2 передать ему 324 000 рублей. Потерпевшая, по-прежнему доверяя им, в присутствии своего супруга ФИО67 передала ФИО2 наличные 324 000 рублей. ФИО1 выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в офисе, пригласил ФИО2 №2 с супругом. Он предоставил для подписания Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/с, которым увеличивалась стоимость работ на 55 000 рублей в связи с обустройством панорамных окон. ФИО2 №2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, подписала соглашение. Затем, около 11 часов 15 минут, ФИО1 попросил передать ему 55 000 рублей в счёт оплаты по дополнительному соглашению. Потерпевшая в присутствии супруга передала указанную сумму наличными, а Понкратов выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же время ФИО1, продолжая реализовывать преступный замысел, попросил ФИО2 №2 произвести очередную оплату – 324 000 рублей – на обустройство террасы на её участке, на что потерпевшая согласилась, но пояснила, что не имеет при себе указанной суммы, и обещала передать деньги позже.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 вновь пригласил ФИО2 №2 в офис. Под предлогом необходимости оплаты работ по обустройству террасы он попросил передать 324 000 рублей. ФИО2 №2, будучи введённой в заблуждение, в присутствии супруга передала ФИО2 наличные 324 000 рублей. Понкратов выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все полученные денежные средства Лицо № и ФИО2 обратили в своё незаконное владение, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, а обязательства, принятые на себя по Договору подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Лицо № выполнять не намеревались и фактически не выполнили.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём злоупотребления доверием похитили у ФИО2 №2 3 865 000 рублей.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лица №, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159,ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что в 2021 году его родители приехали в <адрес> Республики Крым. В конце лета он вместе с женой и ребёнком приехал к родителям в гости, после чего они переехали в Севастополь. В Севастополе он занимался различными практиками: проводил гвоздестояние, занимался медитацией, парением и тому подобными занятиями. Отец ФИО1, работающий строителем, устроился в Керчи на работу и где-то к новому 2022 году позвонил ему и сообщил, что его руководитель хочет с ним познакомиться, так как у него есть хорошее предложение. ФИО1 приехал в Керчь и встретился с ФИО29, которого отец представил как руководителя. На момент знакомства ФИО1 знал его как Петровского; о том, что его настоящая фамилия ФИО14, он узнал значительно позже. Отец свозил его на базу по <адрес>, где ФИО29 предложил построить банный комплекс в селе Заветном, чтобы ФИО1 там работал, развивался и занимался своими практиками. Они съездили в Заветное, осмотрели участок с недостроенным двухэтажным домом. ФИО29 предложил распланировать на этом участке место для других объектов, в том числе для бани. При следующей встрече он показал ФИО29 проект будущих строений, и проект понравился. ФИО29 предложил ФИО1, пока не начнётся строительство, заняться риэлтерской деятельностью, поскольку ФИО1 имел опыт такой работы в Хакасии. После нового года, в конце января – начале февраля 2022 года, когда ФИО1 со своей семьёй переехал в Керчь, ФИО29 дал ему задание найти офис под агентство недвижимости. Он снял офис по <адрес>, и стал обустраивать его под агентство. Через некоторое время ФИО29 поручил ему открыть общество с ограниченной ответственностью, чтобы под одной эгидой работали два направления – строительство и агентство недвижимости.

Предполагалось, что за строительство будет отвечать ФИО72 как второй соучредитель, но почему его не внесли в учредительные документы, ФИО1 неизвестно. В итоге ФИО1 остался один. Работа пошла, объектов было достаточно, дела шли хорошо. ФИО29 занимался строительством и также перебрался в офис на <адрес>. Он проводил обучение риелторов, занимался своими практиками, банями, парил людей. Внутри компании обязанности распределялись следующим образом: он занимался только недвижимостью, затем ФИО29 разрешил заниматься и строительными услугами. Компания начала вести полноценную деятельность: отдел продаж – риэлтерские услуги, и строительные услуги. Сначала было определено, что доход по агентству недвижимости будет делиться 50 на 50: 50% дохода уходило риелторам, 50% – в доход компании. Доход компании, в свою очередь, делился: 25% – ему, 25% – ФИО29. Через некоторое время ФИО29 изменил условия: доход стал делиться 70 на 30, то есть 70% уходило риелторам, а оставшиеся 30% они делили между собой, при этом он выступал как руководитель агентства недвижимости, а ФИО29 – как инвестор. За строительство отвечал ФИО29, а он в строительстве ничего не понимал. На строительные объекты он выезжал только для того, чтобы сфотографировать их или свозить клиентов. Финансовые вопросы решались следующим образом. Приходил клиент, ему всё нравилось, он заключал договор. ФИО1, как директор, получал денежные средства, клал их в сейф. Через некоторое время приходил ФИО29 и забирал практически всю сумму, оставляя лишь часть денег на офисные расходы, иногда – на зарплату секретарю ФИО40, бывало, оставлял деньги, чтобы он отдал работникам. Денежные средства, поступавшие от потерпевших, расходовались на нужды компании, на строительство и на внутренние расходы компании. Лично он эти деньги в своих целях не использовал, о чём сразу говорил. Со стороны ФИО14 он также не замечал, чтобы тот тратил деньги на что-то постороннее – всё уходило в стройку, люди получали зарплаты. Кроме того, часть денег была возвращена потерпевшим. Официально бухгалтера в компании не было. Примерно с июня 2022 года секретарь ФИО40 порекомендовала бухгалтеров – своих знакомых, с которыми был заключён договор. Деньги, поступавшие со строительства, записывал лично ФИО29, поскольку он занимался строительством. У него была красная тетрадка, в которую он вносил все передвижения денег. ФИО1, как директор, фактически ничего не записывал, потому что функции были распределены. Иногда клиенты переводили деньги ему на карту/ По заданию ФИО29, если была нужна наличка, ФИО1 снимал деньги и приносил в офис. Приезжали прорабы за деньгами, либо ФИО29 давал номера карт, и ФИО1 переводил суммы. Кроме того, на личную карту ФИО2 поступали доходы от его личной деятельности: банные практики, гвоздестояние – люди благодарили его, иногда родители присылали ему деньги. Деньги поступали также на карту секретаря ФИО40, они с ней ходили и снимали их в банкомате в магазине «Фреш».

По его мнению, у следствия имеется выписка по банковским переводам, но там нет информации о том, кому и за что отправлялись деньги.

ФИО1 показал, что в компании были не только договоры, фигурирующие в уголовном деле. Были договоры, которые закрыты и по которым работы выполнены в полном объёме – их более пяти. Были люди, с которыми заключали договоры, но потом они передумывали, договоры расторгались, и деньги возвращались. На момент, когда ФИО29 забрали в полицию, были стройки, к которым претензий не имелось, потому что всё было выполнено. Проблемы с выполнением обязательств возникли по нескольким причинам. Работники иногда выпивали, ФИО29 регулировал эти моменты, снимал людей с других строек. Бывали случаи, когда клиенты уже заключили договор и внесли деньги, но два месяца выбирали, что именно им строить. За это время прорабы получали деньги, в компании шли расходы. Потом случились взрыв Крымского моста и начало СВО, после чего цены на строительные материалы стали резко повышаться. Когда ФИО29 забрали в полицию, стройки встали, потому что он (ФИО2) ничего не понимает в строительстве. Когда наступил декабрь 2022 года, ФИО29 позвонил ему и сообщил, что его забирают в полицию. Ему пришлось съехать из офиса, так как не было денег оплачивать аренду. В то время, когда они съезжали, ФИО5 №11 сказал ему, что видел, как ФИО29 снимал крупную сумму денег из банкомата. После этого он начал искать варианты для продолжения строительства, но финансов у него не было. Он вместе со своим товарищем, чтобы закончить стройки, съездил к директору завода в Аршинцево, у которого они брали блоки. Там им рассказали, что Петровский на самом деле не Петровский, а ФИО14. Узнав об этом, он решил написать заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он два года ходил к сотрудникам полиции, которые объясняли ему, что работают по его заявлению, изучают все обстоятельства, но, как выяснилось, его заявление даже не было принято к рассмотрению. По эпизоду с потерпевшим ФИО68 – ФИО29 позвонил ему и спросил, можно ли перевести деньги на карту Сбербанка. Он (ФИО2) ответил, что у него нет такой карты, но есть у его жены. На карту его жены пришли 100 000 рублей, и на следующий день они отправили всю эту сумму прорабу ФИО45 на строительные работы. Это был единственный случай такого перевода.

ФИО1 показал, что при заключении договоров ФИО14 присутствовал, однако денежные средства получал он, ФИО1, как директор, и клал их в сейф. Ключ от сейфа был у него, иногда он оставлял ключ в офисе. Если деньги поступали наличными, процедура была одинаковой: после заключения договора он брал деньги и клал в сейф. ФИО14 забирал деньги в разное время – бывало, на следующий день, бывало, через два часа. Он говорил: «Надо столько-то денег», ФИО1 доставал деньги и отдавал ему. Все деньги, поступавшие от разных клиентов, складывались в сейф в общую массу, без разделения по конвертам. По факту это были деньги компании, которые расходовались так, как компания считала правильным.

В частности, за счёт этих денег оплачивались аренда офиса, корпоративная связь, аккаунт на сайте «Авито», бензин (так как много объектов находилось за пределами города), аренда строительной техники и инструментов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания относительно обстоятельств взаимоотношений с потерпевшей ФИО2 №2

ФИО1 заявил, что не согласен с утверждением потерпевшей о том, что она его искала. Он пояснил, что изначально, после того как ФИО14 (которого он знал как ФИО62) забрали в полицию, он сам предложил ФИО2 №2 встретиться на её земельном участке и лично объяснил всю сложившуюся ситуацию. Подсудимый подтвердил, что действительно предлагал потерпевшей продолжить строительство. Он мотивировал это тем, что на объекте оставалась установленная опалубка, которая могла прийти в негодность от дождей, а на её изготовление были потрачены значительные средства. ФИО1 подчеркнул, что предлагал продолжить работы без дополнительного взятия денег – силами своего отца и ещё одного товарища. По его словам, он не просил у ФИО155 новых средств, а хотел завершить уже начатое. Однако, по утверждению ФИО1, ФИО2 №2 отказалась от этого предложения, заявив, что впоследствии намерена расторгать договор. После этого потерпевшая позвонила ему и попросила предоставить документы (бумаги). Он пошёл ей навстречу, передал требуемые документы и не отказывался от сотрудничества. Он заявил, что предлагал и делал всё, что мог на тот момент. Отвечая на вопрос потерпевшей о том, что работы не были доделаны, что у неё отсутствует акт приемки выполненных работ и что накрытую крышу сдуло ветром, а также что ФИО2 якобы просил «спонсировать» продолжение работ, подсудимый не согласился. Он подтвердил, что основные платежи от ФИО155 действительно принимал и не отказывается от этого факта. Однако он указал, что по условиям договора за фактически выполненные работы (в частности, возведение стены, устройство террасы, покрытие двух крыш) по договору предусмотрена определённая сумма, которую потерпевшая должна была выплатить. Он также повторил, что предлагал продолжить строительство без получения денег, но ФИО2 №2 отказалась, сказав, что будет расторгать договор.

Таким образом, из показаний ФИО1 следует, что он признаёт факт получения денежных средств от ФИО2 №2, однако настаивает на реальности выполненных работ, отсутствии у него намерения завладеть деньгами, а также на том, что именно потерпевшая отказалась от предложенного им завершения строительства без дополнительной оплаты.

Подсудимый ФИО1 дал показания и относительно обстоятельств, связанных с потерпевшим ФИО68 Он категорически заявил, что ФИО68 не имел никаких дел с ООО «Группа Компаний Спарта». ФИО1 пояснил, что все денежные средства, которые получала «Группа компаний Спарта», оформлялись чеками, подписанными и заверенными печатью организации, и выдавались всем клиентам.

В отношении ФИО68 подсудимый подчеркнул, что тот никаких документов с компанией не подписывал. Относительно объявления, на которое ссылался ФИО68, он указал, что у ФИО14 (которого он знал как Петровского) такое объявление существовало уже давно. У ООО «Группа компаний Спарта» было собственное объявление как у юридического лица с указанием ИНН и ЕГРН, и на это объявление, по утверждению ФИО2, ФИО68 не звонил. ФИО1 рассказал, что встреча ФИО14 с ФИО68 происходила на <адрес>, в котором находился ФИО2, был снят для агентства недвижимости. ФИО14 приводил в этот офис разных людей, и ФИО2 не исключил, что мог находиться там в момент одного из таких визитов. Однако он категорически отрицал, что получал от ФИО68 какие-либо денежные средства, а также что получал от ФИО14 деньги ФИО68 для помещения в сейф. Подсудимый подтвердил, что на объекте ФИО68 он бывал – ФИО14 попросил его сводить туда. При этом он видел на объекте рабочих и строительные материалы, о которых шла речь.

На вопрос председательствующего о том, как у ФИО68 оказался бланк с логотипом ООО «Группа компаний Спарта», ФИО1 пояснил, что в офисе стоял компьютер, доступ к которому имели и другие лица. Изначально компьютер был один, и все находившиеся в офисе (в том числе риэлторы, проходившие обучение) могли им пользоваться. Этот компьютер принадлежал ФИО14

Таким образом, из показаний ФИО1 по эпизоду с ФИО68 следует, что он отрицает какую-либо причастность ООО «Группа Компаний Спарта» и лично себя к договору между Лицом № и ФИО68, утверждает, что денег от ФИО68 не получал, а бланк с логотипом компании оказался у потерпевшего из-за общего доступа к компьютеру Лица № в офисе. При этом ФИО2 подтвердил, что посещал объект ФИО68 и видел там рабочих и материалы.

Подсудимый ФИО1 дал показания относительно обстоятельств, связанных с потерпевшей ФИО71 (ФИО7) К.Р. и пояснил, что познакомился с ФИО71 через её мужа ФИО42, который приехал работать риэлтором в ООО «Группа Компаний Спарта». Именно ФИО42 привёл свою супругу как клиентку для строительства. По словам подсудимого, они с ФИО71 определялись по стройке, однако сам момент передачи денег не запомнил. Он утверждал, что строительство началось фактически сразу после того, как потерпевшая передала деньги. В частности, был начат и выполнен фундамент. Однако, по условиям договора, после того как фундамент был сделан, заказчик должна была произвести оплату за выполненную работу, но, по утверждению ФИО2, ФИО71 этого не сделала. В связи с этим строительство остановилось. После того как ФИО14 забрали в полицию, подсудимый лично ездил с другом мужа потерпевшей и искал варианты, чтобы продолжить строительство.

Из показаний ФИО1 по эпизоду с ФИО71 следует, что он признаёт факт заключения договора и начала строительства (фундамент), однако утверждает, что остановка произошла по вине потерпевшей, не оплатившей следующий этап работ. Также он подтверждает свои попытки найти способы продолжить строительство после задержания ФИО14.

ФИО1 дал показания относительно обстоятельств, связанных с потерпевшим ФИО66 и заявил, что утверждение потерпевшего о том, что он сначала познакомился именно с ним (ФИО2), не соответствует действительности. По словам подсудимого, ФИО66 сначала познакомился с ФИО14, а в офис он пришёл уже вместе с женой, имея при себе готовую сумму денег. ФИО2 подчеркнул, что никаких обсуждений цен и видов работ с ФИО66 он ни разу не вёл. Второй раз они увиделись уже на участке, когда ФИО2 фотографировал фундамент. Когда у ФИО14 начались проблемы, потерпевший действительно созванивался с ФИО2. Подсудимый ответил, что денег нет, но предложил варианты продолжения работ. Однако ФИО66 заявил, что будет обращаться в суд.

На многочисленные вопросы государственного обвинителя (о договорах на поставку бетона, о сумме, потраченной на материалы, о способах оплаты, о месте хранения материалов и денег, о конкретных рабочих, выполнявших работы, о поступлении денег на счёт фирмы, о последующих попытках выполнить договор, о квитанциях) ФИО1 отказался отвечать.

Отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 уточнил, что он не помнит, изготавливал ли квитанции по договору. Он подтвердил, что пытался выполнить условия договора: искал варианты, предлагал бесплатно завершать стройки (то есть без оплаты работы – этим могли заняться его отец-строитель и друг), но с ФИО66 это не обсуждалось. Деньги, переданные потерпевшим, на счёт фирмы не поступали, они фактически сразу уходили на стройку – на эти деньги строился фундамент. Стройматериалы хранились на базе по <адрес>, этим занимался ФИО14 Оплата за работы производилась наличными. О том, с какой фирмой заключался договор на поставку бетона и сколько денег было потрачено на материалы, ФИО2 пояснить не смог, так как строительством занимался ФИО14

Из показаний ФИО1 по эпизоду с ФИО66 следует, что он отрицает личное обсуждение условий договора, подтверждает факт начала строительства (фундамент) и утверждает, что деньги сразу уходили на стройку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания относительно обстоятельств, связанных с потерпевшим ФИО2 №6 и подтвердил, что они встречались в офисе. До встречи ФИО2 №6 сообщил, что приедет. Он позвонил ФИО14 и сказал, что приедет клиент, чтобы ФИО14 переговорил с ним по поводу строительства. ФИО14 и ФИО2 №6 встретились и переговорили. Спустя некоторое время по просьбе ФИО14 он съездил на участок ФИО2 №6. Он подтвердил, что на участке действительно выполнялись строительные работы: был произведён демонтаж крыши, залит армопояс, сняты полы.

На участке находились куча песка, лежала арматура, а также мешки с цементом. ФИО2 указал, что на эти работы имеются фотографии, независимо от того, как бы кто ни говорил. Кроме того, ФИО2 отметил, что впоследствии между сторонами было заключено мировое соглашение. Таким образом, из показаний ФИО1 по эпизоду с ФИО2 №6 следует, что он признаёт факт организации встречи ФИО2 №6 с ФИО14, подтверждает реальное выполнение строительных работ на объекте (демонтаж крыши, заливка армопояса, снятие полов, наличие материалов), а также указывает на заключение мирового соглашения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания относительно обстоятельств, связанных с потерпевшей ФИО2 №1 и пояснил, что впервые познакомился с ФИО2 №1, когда приехал в Москву. ФИО14 попросил его заехать к потерпевшей и забрать денежные средства. При встрече ФИО2 №1 начала объяснять ему, какая планировка дома ей нужна. ФИО2 ответил, что ничего в этом не понимает, однако ФИО2 №1 нарисовала чертёж, который он взял и уехал. Строительство велось, но часто прерывалось по причинам, связанным с постоянными согласованиями: то заказчики согласовывали расположение комнат, то место для ванной, то количество туалетов (было заявлено три), то возникали иные вопросы. В результате прораб Семёныч приезжал на объект, но ничего не делал, поскольку работы останавливались и требовались переделки. После того как ФИО14 забрали в полицию, он созвонился с ФИО2 №1, объяснил ситуацию и сообщил, что ищет средства и возможности, чтобы продолжить строительство. Однако, по словам потерпевшей, к концу года к ним вышел их юрист и потребовал выплатить 2 000 000 рублей. ФИО2 предложил ФИО2 №1 обратиться в суд, где всё будет определено. На этом их общение закончилось.

Из показаний ФИО1 по эпизоду с ФИО2 №1 следует, что он признаёт факт получения денег по поручению ФИО14, подтверждает, что строительство велось, но прерывалось из-за частых изменений требований заказчика, а после задержания Лица № он пытался найти способы продолжить работы, однако потерпевшая через юриста потребовала выплату крупной суммы, после чего он предложил решать вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал развёрнутые показания относительно обстоятельств, связанных с потерпевшей ФИО156 и её супругом ФИО15, пояснив, что познакомился с представителем потерпевшей ФИО15, когда те позвонили по поводу земельного участка. Он приехал на участок и сразу объяснил, что является риэлтором и занимается недвижимостью. В ходе разговора потерпевшие сообщили, что хотят строить дом. ФИО2 ответил, что в компании есть человек, который занимается строительством. Он предложил поехать в офис и познакомить их со своим начальством (ФИО14), поскольку сам он в строительстве ничего не понимает. Также ФИО2 рассказал, что занимается оздоровительными практиками, и с супругой потерпевшего сразу нашёл общую тему для разговора.

После того как потерпевшие нашли участок, состоялась встреча (ФИО2 не помнил точно, в офисе или на участке). ФИО14 заявил, что на участке проходят линии и строить там нельзя, но тут же сказал, что «всё можно». В итоге начали строительство, однако через некоторое время выяснилось, что строить на этом участке действительно невозможно.

ФИО2 подтвердил, что на первом участке были выполнены следующие работы: вырыта траншея под забор, установлена арматура, сделан каркас для заливки фундамента под забор, под бетонную конструкцию сделан каркас и проложена щебёнка по ленточному фундаменту. По его словам, всё было практически готово к заливке, но строительство остановилось из-за невозможности строить на этом участке. Примерно через полтора месяца работы перенесли на второй участок. Там были сделаны три стороны забора, засыпана щебёнка и проведена трамбовка. Земляные работы выполнялись не вручную, а с привлечением экскаватора, который приезжал дважды.

ФИО2 не отрицал, что деньги от потерпевшей брал именно он, и сразу говорил об этом на следствии. Он пояснил, что однажды, когда он собирался ехать домой, ФИО14 попросил его позвонить ФИО15 и попросить аванс. На вопрос ФИО2 «зачем?» ФИО14 объяснил, что поставщики арматуры закупают опт и предложили внести определённую сумму, чтобы получить скидку, и тогда цены будут ниже. Понкратов выступал в роли «передаточного звена», но впоследствии предложил потерпевшим общаться с ФИО14 напрямую по вопросам строительства. Сумму в размере около 2 000 000 рублей (первоначальный взнос), по словам ФИО2, ФИО14 забрал, по-видимому, на следующий день. При этом присутствовал ФИО72, который видел передачу денег. В конце рабочего дня ФИО14 сказал: «Давай деньги, я поехал домой». Все остальные средства ФИО14 забирал на материалы и иные нужды. В сейфе оставалась лишь небольшая сумма на расходы.

ФИО2 указал, что все деньги клиентов уходили ФИО14. Какая именно часть денег (ФИО156 или других клиентов) тратилась на аренду офиса, для него значения не имело – деньги лежали в общей «кубышке», из которой ФИО14 доставал их и распоряжался. Когда он спрашивал ФИО14 о расходовании средств, тот отвечал: «Вы вообще, откуда знаете, сколько у меня денег лежит? Какая вам разница – есть они или нет?! Я вам достал – дал».

ФИО2 подтвердил, что приезжал на объект ФИО156 с целью фотографирования. Сделанные фотографии он впоследствии выкладывал в социальные сети (ВКонтакте, Instagram) для рекламы. Сначала он сам вёл соцсети, затем этим занималась секретарь ФИО40.

После того как ФИО14 забрали в полицию, ФИО2 общался со ФИО15 Он предложил встретиться на улице, но ФИО2 сказал, что находится у родителей, и пригласил его к ним. Тогда потерпевший заявил, что у него осталось полтора миллиона рублей, которые он готов потратить на внутреннюю отделку. Отец ФИО2 (строитель) предложил выполнить работы бесплатно – нужно было только купить материалы. Однако ФИО156 отказался.

Он спросил, что ещё предложить, и, не получив ответа, сказал: «Хочешь идти в суд – идите». Потерпевшие обратились в суд, и ФИО2 предоставил им расчёты по фундаменту, сделанные с учётом квитанций за бетон и другие материалы.

ФИО2 отметил, что работы продолжались и в августе. Плита перекрытия заливалась уже после теракта на Крымском мосту (октябрь 2022 года), когда цены на бетон выросли вдвое. ФИО2 предупреждал потерпевших, что можно подождать снижения цен, но они хотели строить немедленно. В результате плита была залита в октябре по цене, практически в два раза превышающей обычную.

ФИО2 категорически отверг утверждение о том, что он состоял с ФИО14 в предварительном сговоре. Он подчеркнул, что до приезда в Керчь не знал ФИО14, а тот предложил ему построить банный комплекс, чтобы он мог заниматься любимым делом, однако он был обманут. ФИО2 также заявил, что никогда не давал указаний рабочим на стройке, поскольку ничего в строительстве не понимает. Он приезжал только для фотографирования.

Понкратов выразил мнение, что со стороны ФИО15 к нему имеется личная неприязнь, что видно из поведения потерпевшего. По поводу утверждений о появлении у него нового телефона (Самсунг) он пояснил, что этот телефон был куплен им в 2020 году в Красноярске и является единственным за пять лет. Комментируя намёки на роскошь, он указал, что проживал на <адрес> (не в центре) с арендной платой 25 000 рублей, и не понимает, в чём заключалась его роскошь и куда он мог девать деньги.

На часть вопросов государственного обвинителя (о телефоне жены, о том, когда именно ФИО14 забрал 2 миллиона, о расходах на аренду) ФИО2 отвечал, но в целом его позиция сводилась к тому, что все деньги забирал ФИО14, а сам он лишь выполнял его поручения.

Таким образом, из показаний ФИО1 по эпизоду со ФИО156 следует, что он признаёт факт получения денег от потерпевшей, но настаивает на том, что все средства немедленно передавались Лицу №, который единолично распоряжался ими. ФИО2 отрицает сговор, подтверждает реальность выполненных работ (фундамент, забор, армопояс, заливка плиты), указывает на объективные трудности (проблемы с участком, рост цен после теракта) и настаивает на своей роли только как риэлтора и фотографа, не имеющего отношения к строительству.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал развёрнутые показания относительно обстоятельств, связанных с потерпевшей ФИО2 №10 и пояснил, что потерпевшие позвонили по объявлению, которое создавала секретарь ФИО40, о продаже земельного участка (район маяка, цена 1 100 000 руб). Он объяснил, что это цена участка, но при желании можно построить дом, и в компании есть люди, которые этим занимаются. Потерпевшие договорились приехать. При встрече (было поздно) он предложил им переночевать у него, они согласились.

Утром поехали выбирать участки. ФИО2 сразу пояснил, что сам занимается недвижимостью, а его партнёр (ФИО14) строительством. Участок выбрали, он посоветовал им хорошо подумать. После раздумий они решили строить. Он не помнил точно про 300 000 рублей, о которых говорила потерпевшая. При заключении договора он звонил ФИО14 и спрашивал, как заполнять документы, сидел за компьютером и по телефону вносил данные. После подписания договора потерпевшие оставили 350 000 рублей на покупку участка, а также, по-видимому, 620 000 рублей (точную сумму он не помнил) на строительство. После отъезда потерпевшие позвонили и сказали, что хотят участок побольше. ФИО14 пересчитал стоимость – около 1 400 000 рублей. Потерпевшие согласились и перевели 100 000 рублей за дополнительный договор. Однако затем они передумали, сообщив, что не потянут, и больше ничего не переводили. 350 000 рублей, переданные на участок, он использовал для покупки участка. Он поехал в СНТ, где сидел председатель, переписал в его книжку, что собственником становится ФИО2 №10, вышел с продавцом, передал ему сумму, а продавец дал расписку. Эта расписка впоследствии была изъята при обыске. Свою риэлтерскую функцию он выполнил. Денежные средства, предназначенные на строительство (620 000 рублей по основному договору и 100 000 рублей за увеличение площади, от которого потерпевшие потом отказались), он передал ФИО14 Как именно и когда он не помнил (не смог сказать, было ли это в офисе). Всего на строительство, по его словам, ему было выдано потерпевшими 720 000 рублей, которые он полностью передал ФИО14. Остальные средства, в том числе 350 000 рублей на участок, были потрачены на покупку земли. Расписку на 700 000 рублей он написал, но не отдал. Он подтвердил, что на участке была вырыта только траншея. Он рассказал, что на участке стояло большое железное здание, которое трактором отодвинули, убрали забор, после чего выкопали траншею. При этом присутствовали прораб ФИО45, ФИО14 и сам ФИО2 (он фотографировал начало работ). Траншею выкопали в конце ноября – начале декабря 2022 года. Задержки со строительством объяснялись следующими причинами: он сразу предупредил потерпевшую, что рабочие (чеченцы) уехали; из-за взрыва Крымского моста они не могли вернуться; затем начались дожди; после этого ФИО14 забрали в полицию. Он настаивал, что сразу говорил потерпевшим: строительством занимается ФИО14, и он передал все средства именно ему.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО1 подтвердил, что была вырыта только траншея (в конце ноября – начале декабря); не подтвердил конкретно переводы 300 000 рублей, о которых говорили потерпевшие, но признал, что на строительство получил 720 000 рублей (620 000 + 100 000); 350 000 рублей были получены на покупку участка, и участок был куплен; деньги, переданные потерпевшей в офисе (по её словам, 970 000 рублей), он не помнил точно, но указал, что надо смотреть чеки; все строительные деньги он передал ФИО14, как они были потрачены – неизвестно; при заключении договора все условия (размер дома, материалы, сумма) он обсуждал с ФИО14 по телефону, ФИО14 диктовал, что заполнять.

ФИО14 не участвовал лично, потому что была суббота, и он, возможно, был занят.

На вопросы своего защитника ФИО2 пояснил, что сумму, предназначенную для покупки земельного участка, он в ближайшие дни передал продавцу и получил расписку. О расходовании строительных денег, переданных ФИО14, ему ничего не известно.

Таким образом, из показаний ФИО1 по эпизоду с ФИО2 №10 следует, что он признаёт получение от потерпевшей денег, разделяя их на риэлтерскую часть (покупка участка, выполненная им лично) и строительную часть (переданная Лицу №). Он подтверждает, что на объекте была вырыта траншея, но строительство не было завершено из-за объективных препятствий (отъезд рабочих, взрыв моста, дожди, задержание Лица №). ФИО2 настаивает на том, что все строительные средства были переданы Лицу №, а сам он действовал как риэлтор и исполнял указания Лица №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания относительно обстоятельств, связанных с ФИО161 и заявил, что не помнит, приходила ли потерпевшая до заключения договора, поскольку люди приходили разные. Он отрицал, что лично называл какие-либо суммы – этот вопрос уже выяснялся на следствии. Подсудимый подчеркнул, что такого не было, чтобы договор заключали, не выезжая на объект. На объект ездили секретарь ФИО5 №8 и ФИО14, поскольку именно ФИО40 вела клиента и производила все расчёты. Сам ФИО2 приезжал на объект всего два раза и только по просьбе ФИО14 – чтобы сфотографировать. ФИО2 подтвердил, что потерпевшая правильно описала обстановку при заключении договора: в офисе находились он (ФИО2), ФИО5 №8, потерпевшая и ФИО14. Присутствие ФИО45 (прораба) он не запомнил. Потерпевшая и ФИО14 долго сидели за столом и составляли договор. ФИО2 к составлению договора не прикасался и не видел, что там писали. Он вместе с ФИО40 сидел на диване, затем они вышли на улицу, а потерпевшая с ФИО14 остались в офисе.

По ходу выполнения работ с потерпевшей брали деньги поэтапно. Последним этапом было покрытие профлистом. Он оценил объём выполненных работ не менее чем в 80%. Однако потерпевшая не оплатила последние 44 000 рублей (стоимость профлиста). Он затруднился назвать точную стоимость невыполненных работ в денежном выражении.

После того как ФИО14 забрали в полицию (конец 2022 года), он после нового года вместе с Максимом (с которым они ездили по объектам) приезжал домой к потерпевшей, но не застал её. Он не смог урегулировать с ней вопрос о завершении работ, поскольку не нашёл её.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, почему не закупили профнастил, ФИО2 пояснил, что не может ответить на этот вопрос, поскольку закупкой материалов занимался ФИО14. Он предположил, что профнастил мог быть закуплен, но хранился в другом месте (например, на складе в посёлке Аршинцево).

Все денежные средства, полученные от клиентов, передавались ФИО14, который распоряжался ими в строительных целях.

На вопрос о дальнейшем движении денег, поступавших на карту ФИО2, он ответил, что деньги расходовались по-разному: на строительство (снимал и передавал ФИО14), а также на иные нужды компании. Конкретно по деньгам потерпевшей он сказать точно не мог.

Относительно закупки двух окон и двери ФИО2 пояснил, что он не занимался закупкой материалов. Если в договоре не была указана покупка дверей, то, вероятнее всего, такого договора не было. Он договор не составлял, только подписывал, и в стройках участия не принимал.

На вопрос потерпевшей о том, что он намеренно обманывал её, утверждая, что всё будет доделано, ФИО2 ответил, что он не обманывал.

Таким образом, из показаний ФИО2 по данному эпизоду следует, что он отрицает личное участие в составлении договора, в определении объёма работ и цен, а также в закупке материалов. Он подтверждает, что основная часть работ (не менее 80%) была выполнена, а незавершение строительства связывает с задержанием Лица № и невозможностью связаться с потерпевшей для урегулирования вопроса. Все строительные деньги передавались Лицу №, который единолично распоряжался ими. Свою роль ФИО2 ограничивал подписанием договора (как номинальный директор) и фотографированием объектов по просьбе ФИО14.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания относительно обстоятельств, связанных с потерпевшим ФИО2 №9 подтвердив, что он познакомился с ФИО14 по телефону. ФИО14 ездил к нему на участок со своим водителем, который возил строителей. Первый раз они ездили смотреть участок, второй раз – когда ФИО2 уже приезжал с ФИО14 на подписание договора. Больше он с этими людьми фактически не разговаривал, только переводил деньги и пару раз получал сообщения. Поясняя, что было сделано на участке, ФИО2 описал состояние дома на момент их приезда: дом был без крыши, кривой. ФИО14 убеждал ФИО162, что дом необходимо сносить, поскольку неизвестно, что находится внутри, и при начале работ могут выявиться скрытые дефекты, что приведёт к увеличению суммы. Однако заказчики не согласились и заявили, что им это не нужно. В итоге были выполнены следующие работы: на участке имелся козырёк; ФИО14 нанимал трактор, козырёк сняли и вытащили; залили крышу, набавили опалубку снизу; поскольку дом был кривой (не было ровной площади, стены были разной длины, отсутствовал квадрат), установить крышу в таких условиях было невозможно. Поэтому сверху залили цельную плиту, и уже на эту плиту ставили крышу. Крышу поставили силами рабочих, которые как раз там работали. Кроме того, в доме начались работы по переносу стен. В доме имелась система по типу погреба, которую вычистили и утеплили. В самом доме шпаклевали стены. Однако при шпаклёвке выявились недостатки старых работ, и потребовалось заключать дополнительные соглашения. ФИО14 предложил их, но заказчики отказались и решили разорвать договор.

В итоге были подсчитаны средства на возмещение ущерба – 770 000 рублей (та сумма, о которой говорил потерпевший). Стороны сошлись на этом договоре. Он также отметил, что после них на объекте работал ФИО5 №20, который подтверждает эти показания, так как работал там и доделывал объект, рассказывая, насколько всё было в плохом состоянии.

Что касается возвратов, ФИО2 указал, что он возвращал потерпевшему 100 000 рублей, а после этого возвращал ещё полторы или две тысячи.

Таким образом, из показаний ФИО1 по эпизоду с ФИО162 следует, что он подтверждает факт заключения договора через ФИО14, описывает реально выполненные работы (снос козырька, заливка плиты, установка крыши, очистка и утепление погреба, шпаклёвка стен), а также указывает на отказ потерпевших от дополнительных соглашений после выявления недостатков старых работ, что привело к расторжению договора. Он также сообщает о частичном возврате денег (100 000 рублей и небольшая сумма) и о том, что последующий подрядчик (ФИО165) подтвердил сложное состояние объекта.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что подсудимый отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя.

Показания ФИО1, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящиеся в материалах уголовного дела (том 14, л.д. 103-110, 130-137, 152-154, 170-174, 222-225; том 20, л.д. 2-5; том 23, л.д. 199-202) были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из оглашенных показаний, ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью. Утверждал, что в предварительный сговор с ФИО14 не вступал, хищений не совершал, а заключённые договоры намеревался исполнять. ФИО2 показал, что познакомился с ФИО14 (которого тогда знал как ФИО62) в конце декабря 2021 года. ФИО14 предложил ему в будущем построить банный комплекс в селе Заветное, а пока – развивать агентство недвижимости. В конце января – начале февраля 2022 года ФИО2 переехал в Керчь, по заданию ФИО14 нашёл офис на <адрес>. Регистрация ООО «Группа Компаний Спарта» осуществлялась по указанию ФИО14; он лишь подписывал документы по просьбе последнего. Единственным учредителем и директором он был формально (номинально), поскольку ФИО14 не хотел фигурировать в документах. Фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил ФИО14, он же определял цены, виды работ, забирал из сейфа деньги, распределял их на строительство. Он (ФИО2) в строительстве ничего не понимает, его задача ограничивалась развитием риэлтерского направления.

ФИО2 настаивал, что на всех объектах потерпевших велись реальные строительные работы: закупались материалы, использовалась техника, нанимались рабочие. Утверждение следствия об имитации работ он назвал выдуманным и голословным. Строительство не было завершено по объективным причинам: частые изменения заданий заказчиками, резкий рост цен на стройматериалы после взрыва Крымского моста и начала СВО, а также исчезновение ФИО14 после его задержания полицией в конце 2022 года. Кроме того, по ряду договоров были выполнены значительные объёмы работ (степень готовности – от 40 до 90%), а некоторые объекты построены полностью.

Он также отметил, что компания успешно завершила множество иных договоров, не вошедших в обвинение.

По эпизоду с потерпевшим ФИО68 ФИО2 отрицал свою причастность к этому договору, поскольку он был заключён ФИО14 до создания ООО и до начала их совместной деятельности. Единственный случай, когда он имел отношение к данному договору – по просьбе ФИО14 ФИО68 перевёл 100 000 рублей на карту супруги ФИО2, и в тот же день вся сумма была перечислена прорабу ФИО45. ФИО2 также заявил, что не размещал в феврале 2022 года объявление, по которому обратился ФИО68, так как на тот момент они ещё не приняли решение о совместной работе и компания не существовала.

ФИО2 пояснил, что полученные от заказчиков деньги (наличные) он складывал в сейф. ФИО14 забирал практически всю сумму, оставляя лишь на текущие расходы офиса. Деньги не распределялись по отдельным клиентам, а поступали в общую кассу компании и тратились на строительство в целом. Лично он брал из сейфа только по согласованию с ФИО14 и на нужды офиса (аренда, интернет, реклама), предоставляя чеки. Он не использовал средства потерпевших в своих личных целях. ФИО14 перед ним не отчитывался, куда именно тратил деньги. После исчезновения ФИО14 (когда его задержали) ФИО2 узнал от владельца офиса ФИО5 №11, что тот видел, как ФИО14 снимал крупную сумму в банке. Он предположил, что ФИО14 мог похитить деньги компании, и в январе 2023 года сам обратился в полицию с заявлением о хищении, передал всю документацию, однако в итоге уголовное дело возбудили в отношении него самого. По ряду договоров (с ФИО163, ФИО155, ФИО66, ФИО2 №6) имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании денег с ООО, а с ФИО2 №6 заключено мировое соглашение. По его мнению, это подтверждает, что спор носит гражданско-правовой характер, а не уголовно-правовой. Он также указывал, что следствие не установило стоимость фактически выполненных работ, вменив полную сумму договора в качестве ущерба, что, по его мнению, нарушает его право на защиту.

Таким образом, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он не признавал себя виновным в мошенничестве, настаивал на реальности строительства, отсутствии умысла на хищение, своей номинальной роли и фактическом руководстве Лица №, а также на необходимости гражданско-правового, а не уголовного разрешения спора.

После оглашения указанных протоколов ФИО1 ответил, что согласен с оглашенными показаниями.

Затем подсудимый ФИО1 дал дополнительные показания, ответив на вопросы председательствующего, защитника и государственного обвинителя.

Отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 показал, что в период осуществления деятельности компании у них была секретарь ФИО40, которая вела хозяйственный учёт и какие-то подсчёты по указанию ФИО29 (ФИО14). Однако в основном учётом занимался сам ФИО29. Денежные средства складывались в сейф. На вопрос о наличии расчётного счёта в компании ФИО1 подтвердил, что расчётный счёт был. По поводу финансового контроля он пояснил, что какие-то средства они вносили на расчётный счёт и с него рассчитывались за бетон и иные материалы. Однако основную часть денег на расчётный счёт не вносили, поскольку экономили на налогах, чтобы сделать для клиентов строительство дешевле. Зарплата работникам выплачивалась наличными денежными средствами. Официально в компании было трудоустроено три человека, которым выплачивались зарплаты в установленном порядке. Отвечая на вопрос о том, как обеспечивался финансовый контроль в фирме, ФИО1 показал, что он в этот вопрос не вникал. По поводу отчётности ФИО14, который получал деньги из сейфа, ФИО1 указал, что в деле имеется пять томов чеков. Кроме того, в компании работали прорабы, которые получали денежные средства на материалы и привозили чеки. На вопрос о том, какие объекты не закончены, ФИО1 ответил, что не закончены все объекты, за исключением объекта ФИО68, поскольку ФИО68, по мнению ФИО1, к компании никакого отношения не имеет. Подсудимый пояснил, что договор с ФИО68 заключался непосредственно с ФИО29 и до создания ООО «Группа Компаний Спарта». Денежные средства по этому договору в кассу компании не поступали, и ОН не может сказать, как они расходовались. При этом он добавил, что лично приезжал на участок ФИО68 по поручению ФИО29, чтобы что-то сфотографировать, и видел там много строительного материала. На вопрос о наличии законченных объектов подсудимый ФИО2 ответил утвердительно, заявив, что законченные объекты имеются. Однако ему неизвестно, посещал ли кто-либо из потерпевших эти готовые объекты. Реклама готовых объектов была, имелись фотографии готовых объектов. Отвечая на вопрос о том, какой доход он имел от фирмы, ФИО1 показал, что изначально доход приносила деятельность по недвижимости: приезжали клиенты, покупали участки, затем со сделок они получали 3 процента от клиента. На вопрос о том, брал ли он сам деньги из сейфа, подсудимый ФИО1 подтвердил, что брал, но по согласованию с ФИО29, и исключительно на расходы офиса: на воду, оплату интернета, на аккаунт на сайте «Авито» и на какие-то непредвиденные расходы. При этом он приносил чеки и отдавал их секретарю ФИО40.

На вопросы своего защитника подсудимый ФИО1 показал, что крупные суммы денег, более 1 000 000 рублей, хранились в сейфе недолго – бывало, один день, бывало, три дня. В основном сумма, которая поступала, забиралась ФИО29 на материалы. ФИО29 оставлял какую-то часть, но в основном деньги уходили на строительство. Все цены и виды работ согласовывались с ФИО29, поскольку он (ФИО1) не является специалистом в строительстве, равно как и секретарь ФИО40.

Когда появлялся клиент, его знакомили с ФИО29, и ФИО29 уже определял вид работ и цену на них. На вопрос о том, заключался ли с ним, как с директором, от имени компании договор о материальной ответственности, подсудимый ФИО1 ответил отрицательно, пояснив, что такого договора не было.

Таким образом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, и дополнил их вышеуказанными сведениями.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1 суд исходит из того, что подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью. В ходе предварительного следствия и в суде он занимал последовательную позицию, суть которой сводится к следующему: он являлся номинальным (формальным) директором и учредителем ООО «Группа Компаний Спарта», фактически всей деятельностью руководил Лицо № (которого он знал как Петровского); он не имеет специального строительного образования, в строительстве ничего не понимает, его задача ограничивалась развитием риэлтерского направления, подписанием договоров, фотографированием объектов и передачей денег из сейфа ФИО14; все денежные средства, полученные от потерпевших, он складывал в сейф, откуда их забирал Лицо №, оставляя лишь небольшие суммы на офисные расходы; строительные работы на объектах потерпевших велись реально (фундамент, стены, крыши, армопояс, заливка плит и т.д.), были выполнены значительные объёмы (от 40% до 90%), но строительство не было завершено по объективным причинам: частые изменения заданий заказчиками, резкий рост цен после взрыва Крымского моста и начала СВО, отъезд рабочих, а затем задержание ФИО14; умысла на хищение денежных средств у него не было, он намеревался исполнять договоры, а сложившаяся ситуация носит гражданско-правовой характер, что подтверждается, в частности, судебными решениями о взыскании задолженности и мировым соглашением с одним из потерпевших; по эпизоду с ФИО68 он отрицает какую-либо причастность ООО и лично себя, утверждая, что договор заключался Лицом № до создания организации, а деньги, переведённые на карту его жены, были сразу направлены прорабу.

Судом сопоставлены показания, данные на предварительном следствии и в суде. В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом на допросе ДД.ММ.ГГГГ он фактически отказался отвечать на большинство вопросов, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, однако в последующих допросах дал развёрнутые показания по существу.

В судебном заседании он также поначалу отвечал на вопросы председательствующего и защитника, но отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя, что расценено судом как отказ от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству прокурора были оглашены его показания на следствии. После оглашения ФИО1 подтвердил, что согласен с ними и что в суде он отвечал бы так же.

Таким образом, показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании являются последовательными и непротиворечивыми в главном: он отрицает умысел на мошенничество, утверждает о реальности строительства и о своей номинальной роли.

ФИО2 утверждает, что был «номинальным» директором и учредителем, однако согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, уставу ООО, выписке из ЕГРЮЛ, он являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества. Именно он подписывал договоры подряда со всеми потерпевшими (ФИО68, ФИО2 №6, ФИО156, ФИО71, ФИО162, ФИО2 №11, ФИО2 №1, ФИО163, ФИО161, ФИО66, ФИО155). Квитанции о приёме денежных средств, представленные в материалах дела, содержат его собственноручную подпись. При таких обстоятельствах утверждение о «номинальности» является голословным. Если бы ФИО2 был лишь «подставным» лицом, он не стал бы лично подписывать все финансовые документы, получать наличные деньги от потерпевших и собственноручно выдавать им квитанции.

Ключевой элемент защитной версии ФИО2 – утверждение, что практически все полученные от потерпевших суммы он передавал Лицу № (из сейфа, наличными, по указанию). Однако это не опровергает версию обвинения о том, что полученными денежными средствами ФИО2 рапоряжался вместе с Лицом №, уголовное дело в отношении которого прекращено.

ФИО2 настаивает, что на объектах потерпевших велись реальные строительные работы, выполнено от 40% до 90% объёма. Однако из показаний потерпевших (ФИО155, ФИО163, ФИО161, ФИО66, ФИО71, ФИО2 №1, ФИО162, ФИО156, ФИО68) следует, что большинство объектов либо не были начаты, либо выполнены лишь отдельные незначительные работы (рытьё траншеи, заливка фундамента без продолжения). При этом потерпевшие неоднократно пытались связаться с ФИО2, но он либо отказывался продолжать работы, либо требовал новых денег.

Сам ФИО2 не смог привести конкретных данных о стоимости выполненных работ, не представил актов приёма-передачи, подписанных потерпевшими. Ссылки на «законченные объекты» других клиентов не имеют отношения к делу, так как обвинение предъявлено именно по фактам неисполнения договоров с указанными потерпевшими.

Объёмы работ, на которые ссылается ФИО2, несоизмеримы с полученными суммами. Отсутствие актов выполненных работ свидетельствует о том, что реальные работы либо не велись вовсе, либо их стоимость завышена.

Из показаний потерпевших и материалов дела следует, что ФИО2 лично принимал наличные деньги в офисе, выдавал квитанции, а также предоставлял номера своих карт и карт близких лиц (супруги, матери) для безналичных переводов. Так, по эпизоду с ФИО68 деньги переводились на карту супруги ФИО2; по эпизоду с ФИО2 №6 – на счета ФИО2; по эпизоду с ФИО2 №11 – на счёт ФИО2; по эпизоду с ФИО2 №1 – на счета ФИО2 и его супруги; по эпизоду с ФИО163 – на карту ФИО2.

ФИО2 утверждает, что после задержания Лица № он пытался найти инвесторов, предлагал потерпевшим бесплатно завершить работы силами отца и друга. Однако потерпевшие (ФИО155, ФИО156, ФИО163, ФИО161, ФИО66) показали, что ФИО2 не предпринял реальных шагов к завершению строительства, не вернул деньги, а лишь отделывался обещаниями. Более того, он сам составил расписку на 700 000 рублей ФИО163, но не отдал её, а также не возвратил деньги. Никаких договоров с новыми инвесторами или подрядчиками представлено не было.

Потерпевшие (ФИО155, ФИО156, ФИО71, ФИО66, ФИО163, ФИО161, ФИО162, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО68) единодушно показали, что ФИО2 был активным участником переговоров, получал деньги, подписывал договоры, обещал выполнить работы, но ничего не делал. Потерпевшая ФИО156 подтвердила, что ФИО2 сам приезжал к ней домой за деньгами. ФИО5 ФИО5 №8 показала, что ФИО2 давал указания секретарю и риэлторам, контролировал финансы. Показания ФИО2 о том, что он только «фотографировал», полностью расходятся с данными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к мошенничеству, о номинальной роли, о передаче денег ФИО14 и о реальности строительства суд признает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совместно с Лицом №, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил денежные средства потерпевших на общую сумму, указанную в обвинении.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО68 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО68 дал подробные показания об обстоятельствах заключения договора подряда, внесения денежных средств и неисполнения обязательств. В начале февраля 2022 года он совместно с супругой решил построить дачный домик на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по <адрес>

На сайте «Авито» он нашёл объявление о том, что «Группа Спарта» строит дома. По указанному телефону он созвонился с ФИО29, которого в тот момент знал как Петровского (лишь в декабре 2022 года он узнал, что настоящая фамилия ФИО29 – ФИО14). Они договорились о встрече. Он с супругой приехал к ФИО29 на <адрес>, где описали свои пожелания, ФИО29 скорректировал проект, показал строительные материалы, после чего договорились встретиться в офисе. ДД.ММ.ГГГГ он с женой прибыли в офис по адресу: <адрес>, офис 1. В офисе находились ФИО14, ФИО1 и секретарь ФИО40. ФИО29 распечатал первичный договор, который он взял домой для ознакомления. Дома они с женой изучили документ и подготовили оговоренную первоначальную сумму. Вся сумма по договору была разбита на восемь частей, формально привязанных к определённым этапам работ. В тот же день, после утверждения плана постройки с приглашённым ФИО29 специалистом, стороны подписали Договор подряда №/К между ФИО62 (как подрядчиком) и ФИО68 (как заказчиком). Общая стоимость работ составила 1 750 000 рублей, срок выполнения с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось строительство дома «под ключ», включая ленточный фундамент, армированную стяжку пола с утеплением, коробку первого этажа (несущие стены, перегородки, окна, электропроводку, двери, радиаторы, лестницу), межэтажное деревянное перекрытие с утеплением и звукоизоляцией, мансардный этаж с двухскатной кровлей, утеплением, водосточной системой и т.д. При подписании договора он передал деньги: ФИО29 пересчитал сумму, после чего ФИО2 положил деньги в сейф. Таким образом, ФИО2 присутствовал при передаче и знал о происходящем. Строительство началось, фундамент был залит в марте. Однако после начала СВО возникли проблемы: с него стали требовать всё больше денег. Три суммы он передал наличными в офисе (первая – 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора; вторая – 300 000 рублей в начале марта после заливки фундамента, также в офисе; третья – 250 000 рублей на оплату труда). Остальные суммы переводились безналично по номерам карт, которые предоставлял ФИО29. Всего за период с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 1 767 500 рублей (что на 17 500 рублей больше первоначальной суммы за счёт дополнительных работ). В подтверждение передачи денег у него имелась ведомость с девятью записями, где ФИО29 (Петровский) расписывался в получении каждой суммы, а также расписка на всю сумму. Из-за постоянных задержек ДД.ММ.ГГГГ было заключено первое дополнительное соглашение, которым предусматривались работы по благоустройству колодца, навесу для автомобиля, бетонной площадке, а срок договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти работы выполнены не были. Второе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ продлило срок до ДД.ММ.ГГГГ, но и к этому сроку обязательства не исполнили. Когда ФИО29 узнал, что он собирается в рейс (работа в море), он начал обещаниями затягивать процесс.

В сентябре, вернувшись из моря, он обнаружил, что за лето ничего не сделано. Он потребовал расторжения договора и возврата денег, но снова слышал лишь обещания. В октябре, спустя четыре месяца после начала работ, был установлен временный забор – первое реальное действие за долгое время. Затем нанятый рабочий выложил только один паллет (200 штук) гиперпрессованного блока и остановился в ожидании материалов. Он неоднократно звонил ФИО29, но тот лишь обещал. В декабре ФИО29 перестал выходить на связь. От прораба он узнал, что настоящая фамилия ФИО29 – ФИО14. Он обратился в полицию. В ходе строительства на объекте дважды присутствовал ФИО2, который, по словам ФИО29, являлся коммерческим директором, ответственным за финансы. ФИО2 иногда приезжал, фотографировал, давал указания рабочим. Когда ФИО29 пропал, он пришёл в офис к ФИО2, но тот сказал, что ничего не знает, и разговаривать не стал. Он нанял эксперта, который установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) фактически выполнено лишь 23% от заявленного объёма, что в денежном выражении составляет 443 489 рублей. Из-за длительных простоев и отсутствия надлежащего укрепления фундамента дом дал трещины: в двух местах образовались сквозные трещины до 40 см. Специалисты рекомендовали снести дом и строить новый, однако средств на это у него нет. Впоследствии он частично укрепил конструкцию металлическими уголками и арматурой, чтобы трещины не расходились дальше. Он оценил причинённый ему ущерб в полную сумму уплаченных денег – 1 767 500 рублей. Он пояснил, что эта сумма для него является значительной. В ходе очной ставки он называл сумму 1 400 000 рублей, поскольку надеялся на мировое соглашение и возврат части денег, но фактически ему был возвращён только один перевод в размере 10 000 рублей (в сентябре 2022 года), ещё один перевод на 17 000 рублей он не подтвердил.

ФИО68 подчеркнул, что при заключении договора он воспринимал «Группу Спарта» как строительную компанию, объявление на «Авито» было размещено от имени компании, а на представленных документах имелся логотип ООО «Группа компаний Спарта». Хотя в самом договоре в качестве подрядчика указан ФИО62 (ФИО14), он не является юристом и полагал, что работает с организацией. Он также отметил, что деньги переводились на счета, которые ему называл ФИО29, причём часть переводов шла на расчётные счета фирмы, а часть – на карты физических лиц.

Таким образом, по мнению потерпевшего, действиями ФИО14 и ФИО2, действовавших совместно, ему причинён материальный ущерб в особо крупном размере, а сами действия являются мошенничеством, поскольку ни один из этапов работ не был доведён до конца, а полученные деньги были похищены.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Бердникова А.К., а затем и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-90) и протокол очной ставки между Лицом №, ФИО2 и ФИО68 (т.2 л.д.102-111).

Из указанных показаний следует, что в начале февраля 2022 года он нашёл на сайте «Авито» объявление организации «Группа Спарта» о строительстве домов. По указанному номеру он связался с мужчиной, который представился ФИО29 (впоследствии узнал, что это ФИО14, скрывавшийся под фамилией Петровский). ФИО29 назвал себя прорабом и ответственным за все этапы строительства. В ходе встреч на базе по <адрес> и в офисе по <адрес>, он с супругой согласовали проект дома (6?8 м, два этажа). Примерная стоимость квадратного метра – 25 000–28 000 руб., общая цена договора – 1 750 000 руб. (позже с учётом дополнительных работ – 1 767 500 руб.). В офисе он увидел ФИО1, которого ФИО14 представил как директора. ФИО2 также участвовал в обсуждении планировки дома. ДД.ММ.ГГГГ в офисе был подписан Договор подряда №/К с Петровским (ФИО14). ФИО14 пояснил, что договор первичный, окончательный будет заключён после завершения работ. В тот же день он передал 300 000 руб. наличными (первый взнос). Деньги принимал ФИО14, пересчитывал, а ФИО2 положил их в сейф. Стороны договорились об оплате поэтапно. Строительство началось в середине марта 2022 года (заливка фундамента). В начале марта (после заливки фундамента) он передал ещё 300 000 руб. в офисе. Затем, в период с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбам ФИО14 (который мотивировал необходимость закупки материалов оптом и ростом цен), ФИО68 передал оставшуюся сумму – 1 467 500 руб. (часть наличными в офисе или у дома, часть безналичными переводами на карты, указанные ФИО14). Всего уплачено 1 767 500 руб. ФИО14 обещал скидку 200 000 руб. и строительство навеса за доплату 17 500 руб. Он согласился. Однако работы постоянно затягивались: ФИО14 говорил «на следующей неделе», не присылал фотоотчёты, не отвечал на звонки. Были подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), но обязательства не исполнялись. Фактически выполнено: фундамент, часть стен первого этажа (не полностью), армопояс, установлен временный забор (в октябре 2022). В конце июня 2022 года первый этаж не был достроен. В августе – октябре работы практически не велись. В ноябре – декабре 2022 года ФИО14 перестал выходить на связь. В декабре он пришёл в офис к ФИО2, но тот сказал, что ничего не знает. От прораба он узнал, что ФИО14 задержан полицией и его настоящая фамилия – ФИО14. Он обратился в полицию, считая, что действиями ФИО14 и ФИО2 ему причинён ущерб в размере 1 767 500 рублей.

После оглашения показаний ФИО68 подтвердил их, пояснил, что на очной ставке назвал сумму 1 400 000 рублей, рассчитывая на мировое соглашение. Также пояснил, что возврат денег был один раз – 10 000 рублей в сентябре. Таким образом, показания потерпевшего ФИО68 как в ходе судебного следствия, так и оглашённые последовательно подтверждают факт заключения договора с ООО «Группа Компаний Спарта», передачи денежных средств в сумме 1 767 500 рублей, неисполнения обязательств, а также активного участия ФИО1 в приёме денег.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО68, Лицом № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил свои показания (т. 2 л.д.102-111).

Показания потерпевшего ФИО68 являются последовательными, детальными и стабильными. Он точно указал даты (ДД.ММ.ГГГГ – заключение договора, март заливка фундамента, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные соглашения), суммы (общая уплачено 1 767 500 руб.), способы передачи (наличные в офисе, безналичные переводы), лиц, присутствовавших при передаче (Лицо №, ФИО2, ФИО40). Расхождение в сумме на очной ставке (1 400 000 руб.) объяснено надеждой на мировое соглашение и фактическим возвратом лишь 10 000 руб., что не свидетельствует о недостоверности. Показания логичны, не содержат внутренних противоречий.

Заявление о преступлении от ФИО68 поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29) и зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за №. ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО62, который с ДД.ММ.ГГГГ не выполнил договор подряда №/к на строительство дома по <адрес> в полном объёме.

По протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-44) осмотрено место совершения преступления – земельный участок № в <адрес>). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке: имеется недостроенное строение, отсутствуют крыша, перекрытия, окна, двери, электропроводка, отопление. К фототаблице приложены снимки, отражающие состояние объекта на момент осмотра.

По протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-101) осмотр проведён с участием эксперта ФИО5 №24 на том же участке. Установлено, что строительные работы по договору подряда выполнены не в полном объёме: не завершены стены, отсутствуют перекрытия, кровля, окна, двери, полы, инженерные системы. Эксперт производил замеры и фиксацию.

ДД.ММ.ГГГГ по протоколу выемки у ФИО68 изъяты договор подряда №/к на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО62, скриншоты переписок и копии чеков о переводе денежных средств на сумму 390 200 рублей, а также заключение строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-115).

Изъятые документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-168). и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему.

В ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, касающиеся взаимоотношений потерпевшего ФИО68 с подрядчиком.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО68 и ФИО14, который в договоре именовался как ФИО62 был заключён Договор подряда №/К на строительство дома (т. 2 л.д. 119-125).

Предметом договора являлось строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В объём работ входили: фундамент – ленточный с армированной стяжкой; коробка здания – несущие стены толщиной 400 мм, перегородки 200 мм, пластиковые окна (5 штук), электропроводка, входная дверь, межкомнатные двери (3 штуки), электрические радиаторы (5 штук), лестница; межэтажное перекрытие – деревянное с утеплением и звукоизоляцией; мансардный этаж – несущие стены толщиной 400 мм, высота 1,6 метра; кровля – двухскатная с утеплением и водосточной системой; окна пластиковые – 3 штуки; двери межкомнатные – 2 штуки; электропроводка; электрические радиаторы – 3 штуки. Сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определялась сметой, указанной в приложении № к договору. Приложение № к договору (т. 2 л.д. 125) было составлено на бланке ООО «Группа Компаний Спарта»: в верхней части по центру размещены логотип и наименование «Группа компаний Спарта». В приложении перечислены наименования работ по строительству дома для ФИО68 и указаны суммы за каждый вид работ. Общая стоимость строительства составляла 1 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО68 и ФИО14 (также именовавшимся ФИО62) было заключено дополнительное соглашение, которым продлевался срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, а также добавлялись дополнительные работы: благоустройство колодца под воду с коммуникациями и устройство навеса для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено ещё одно дополнительное соглашение, которым срок договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия также исследовались чеки и квитанции, подтверждающие производство ФИО68 платежей по указанному договору. Установлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут ФИО68 перевёл 23 700 рублей на счёт ФИО5 №3 (т. 2 л.д. 129); ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут ФИО68 перевёл 50 000 рублей ФИО5 №23 (т. 2 л.д. 130). Указанный перевод был произведён по указанию ФИО14 в счёт оплаты аренды автомобиля «Фольксваген ФИО10»; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут ФИО68 перевёл 100 000 рублей на счёт ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 131), которая на тот момент являлась супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту ФИО68 перевёл 150 000 рублей на счёт ФИО5 №3 (т. 2 л.д. 122), банковская карта, на которую осуществлён перевод, находилась в пользовании у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 13-04 час. ФИО68 перевёл 49 000 рублей на счёт ФИО5 №26 (т. 2 л.д. 133) в счёт оплаты кирпичной продукции; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО68 перевёл 17 500 рублей на счёт ФИО5 №3 (т. 2 л.д. 134).

Исследованные документы подтверждают как заключение договора и дополнительных соглашений, так и факт перечисления ФИО68 денежных средств на счета, подконтрольные Лицу №, ФИО1

Как следует из заключения строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у потерпевшего ФИО68, коэффициент готовности здания садового дома по адресу<адрес>, на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 23,5%. Степень пригодности здания оценивается как 0,235 от нормативной 1, то есть здание находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Конструктивные элементы несущих стен здания полностью не возведены. Отсутствуют перекрытия над помещениями первого этажа. Кровля здания не оборудована. Не выполнены работы по установке окон и дверей. Отсутствуют работы по устройству пола первого этажа и пола мансардного этажа. Также не выполнены работы по устройству электропроводки и системы отопления садового дома. Сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по возведению садового дома, определённая по состоянию на дату окончания договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 443 489 рублей.

Таким образом, экспертное заключение объективно подтверждает, что строительные работы по договору подряда выполнены лишь в незначительном объёме, менее одной четверти от предусмотренного (т. 2 л.д. 135-165).

Показания ФИО68 полностью согласуются с письменными доказательствами: договором подряда №/К, дополнительными соглашениями, квитанциями к приходным ордерам, выписками по банковским картам (поступление денег на счета ФИО2 и других лиц). Протоколами осмотра места происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировавшими недостроенное состояние объекта. Противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО5 №24, который привлекался к осмотру объектов строительства по поручению следствия. Он пояснил, что осуществлял осмотр объекта, расположенного по <адрес> принадлежащего потерпевшему ФИО68 Он посетил много объектов (по его оценке, более десяти), на что потребовалось несколько выездов. Сначала осматривались объекты в городе Керчи, затем – в ближайших населённых пунктах. При осмотрах специалист использовал технические средства: лазерный дальномер и электронный штангенциркуль. Специального оборудования для определения марки бетона не применялось; оценка велась визуально – определялось, что выполнено, а что нет, и в каком объёме. Целью осмотров было сравнение того, что должно быть выполнено по договорам подряда, с тем, что фактически выполнено. Для этого у специалиста имелась сравнительная таблица. Объём скрытых работ (например, под землёй) определялся следующим образом: на нескольких объектах был откопан шурф (там, где потерпевшие продолжали строительство, и всё было уже вскрыто). Стоимость выполненных работ ФИО5 №24 определял приблизительно, исходя из среднерыночных цен, которые он находил в интернете.

Сметы по государственным нормативам и коэффициентам не составлялись, поскольку это не была полноценная строительно-техническая экспертиза. Специалист отметил, что во многих договорах отсутствовали нормальные сметы. Письменных предварительных расчётов он не составлял, и они не сохранились. На вопрос о том, может ли стоимость измениться при проведении полноценной экспертизы, ФИО5 №24 ответил, что она может измениться как в большую, так и в меньшую сторону.

ФИО5 №24 указал, что на объектах, которые осматривались, строительные материалы он не замечал. При оценке стоимости работ он эти материалы не учитывал. Что касается работ, выполненных с нарушением технологий, специалист пояснил, что на оценку стоимости это не влияет – работы всё равно были произведены, но при необходимости переделки стоимость возрастает, и это идёт в убыток организации.

ФИО5 №24 вспомнил объект, где предполагалось строительство садового дома с террасой, но фактически была вырыта лишь неглубокая траншея, уже осыпавшаяся.

Специалист ФИО5 №24 участвовал в осмотрах объектов, фиксировал объём и качество выполненных работ (преимущественно визуально), давал примерную оценку их стоимости на основе рыночных цен, полученных из интернета, без проведения полноценной строительно-технической экспертизы. Он подтвердил, что на многих объектах работы либо не были начаты, либо выполнены в минимальном объёме и с нарушениями. Часть информации он получал со слов потерпевших, а для разграничения объёмов работ использовал фотоматериалы дела. Ввиду давности событий и большого количества объектов он не мог вспомнить многие детали, поэтому были оглашены его показания на следствии, которые он подтвердил.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре объекта незавершённого строительства по <адрес> (потерпевший ФИО68). Отвечая на вопрос следователя об объёме работ, фактически выполненных по договору подряда №/К от ДД.ММ.ГГГГ, и их стоимости, ФИО5 №24 пояснил, что в ходе осмотра установил: выполнены не все предусмотренные договором работы, а именно – устройство фундамента и кладка стен первого этажа. Объём фактически выполненных работ существенно не соответствует объёму, предусмотренному договором. Примерная стоимость фактически выполненных работ, по его оценке, составляет 1 000 000 рублей. Разница между стоимостью выполненных работ и ценой договора составляет примерно 750 000 рублей. В ходе осмотра с использованием лазерного дальномера RGK D60 и штангенциркуля он установил, что фактически выполнены только устройство фундамента и кладка стен и перегородок первого этажа. При этом не выполнены: межэтажное перекрытие, мансардный этаж, кровля, окна (3 шт.), межкомнатные двери (2 шт.), электропроводка, электрические радиаторы (3 шт.).

Дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (благоустройство колодца с коммуникациями, навес для автомобиля, бетонная площадка), в ходе осмотра не выявлены. Обмеры показали несоответствие с договором: габаритные размеры здания 6,2?8,2 м, толщина наружных стен 400 мм, внутренних перегородок 190 мм (вместо 200 мм по договору), ширина фундамента 400 мм, глубина заложения 500 мм. Готовность дома определена не более чем на 25%. Отвечая на вопрос о цене выполненных работ (в предыдущем допросе он назвал 1 000 000 руб.), ФИО5 №24 пояснил, что пришёл к этой сумме исходя из известного ему диапазона рыночных цен на 2022 год. Он подчеркнул, что исполнителем договора обязательства исполнены в объёме, существенно меньшем и явно не соответствующем размеру полученных денежных средств в качестве предоплаты и оплаты. Объём выполненных работ мал в сравнении с тем, какой должен был быть выполнен согласно договору (т. 13, л.д. 93-98, т.23 л.д. 40-50).

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО14, когда он приехал в Керчь и некоторое время проживал с ней и её парнем ФИО72 В ходе общения ФИО14 просил у неё банковскую карту, поясняя, что у него нет своей карты, и нужно что-то перевести. Она давала ему свою карту. Согласно выпискам, на её карту поступали переводы от потерпевшего ФИО68: 23 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 17 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Цели переводов ей не известны, ФИО14 не пояснял, для каких целей потерпевший переводил деньги. Она не знает, кто такой ФИО68. ФИО14 говорил, что на карту что-то перевели, и просил дать карту, чтобы снять деньги. Она давала карту, он снимал и сразу возвращал. Сама она этими деньгами не пользовалась, не переводила их и не снимала. Всего ФИО14 просил карту примерно три раза.

Из показаний свидетеля ФИО63, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что познакомился он с ФИО14 примерно в середине ноября 2021 года. Первый разговор состоялся по мобильному телефону: ФИО14 звонил по объявлению, размещённому им на сайте «Авито», о продаже автомобиля марки «Фольксваген ФИО10» с возможностью приобретения в аренду с выкупом. Через несколько дней в ноябре 2021 года ФИО14 вместе с ФИО5 №13 пришёл на площадку, где находился автомобиль (стоимость около 600 000 рублей). Осмотрев машину, они заявили, что она их устраивает, и предложили заключить сделку. Он взял с ФИО29 первоначальную сумму примерно 150 000 рублей, однако договор, по просьбе ФИО14, был оформлен на имя ФИО5 №13. Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «РостАвтоРент» по <адрес>. На заключении договора присутствовали ФИО5 №23, ФИО72 и ФИО14. После подписания документов он передал ключи, и они уехали. Срок выкупа автомобиля составлял 12 месяцев, ежемесячный платёж – 66 400 рублей. Примерно 5 месяцев проблем с арендной платой не возникало, денежные средства поступали в срок, как правило, наличными от ФИО14.

Однако с конца весны или начала лета 2022 года начались небольшие задержки (один-два дня). На обозрение свидетелю была предоставлена светокопия чека о поступлении денежных средств от ФИО68 в размере 50 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №23 пояснил, что, поскольку ежемесячный платёж по «Фольксваген ФИО10» был назначен на 8-е число каждого месяца, эти деньги поступили именно в счёт оплаты за автомобиль. В начале февраля 2022 года ФИО14 познакомил его с ФИО2 при оформлении автомобиля «Ауди А6». Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (первоначальный взнос 80 000 руб., ежемесячный платёж 44 400 руб.). Платежи вносил ФИО14. С конца июля начались просрочки, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят. ФИО2 подписал документы об изъятии. Автомобиль «Тойота Камри» был оформлен на ФИО5 №15, но фактически им пользовался ФИО2. Из-за просрочек автомобиль изъят ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он изъял «Фольксваген ФИО10» у ФИО2 (к тому времени автомобиль был уже у него). Все финансовые вопросы он решал только с ФИО14, который фактически управлял организацией. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Группа Компаний Спарта», но в строительстве не разбирался. ФИО14 вёл роскошный образ жизни, жил в центре Керчи. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО63 следует, что он имел регулярные деловые отношения с ФИО14 и ФИО2, связанные с арендой и выкупом автомобилей. ФИО14 выступал как финансово ответственное лицо, производил платежи наличными, решал все вопросы, а ФИО2 был оформлен как генеральный директор ООО «Группа Компаний Спарта» и фактически пользовался автомобилями.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1, бывшая супруга подсудимого ФИО1, подтвердила, что один раз на её банковскую карту поступили 100 000 рублей. Это произошло, когда она была на работе. Ей позвонил ФИО2 и сказал, что Петровский (ФИО14) просит разрешения воспользоваться её картой, она разрешила. Она не знала, от кого именно пришли деньги. На следствии ей была предоставлена копия чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отправителем являлся ФИО68, а получателем – ФИО5 №1. Она подтвердила, что речь идёт именно об этом переводе. Она не знакома с ФИО68 и не знала, что у него велись строительные работы. После получения денег она перевела их на тот номер, который указал бывший муж. Дальнейшая судьба денег ей не известна.

Договор подряда, квитанции, показания потерпевшего и свидетелей подтверждают факт заключения договора, передачи денег в сумме 1 767 500 рублей, их получение ФИО2. Протоколы осмотра места происшествия и заключение экспертизы объективно доказывают, что строительные работы выполнены лишь не в полном объёме. Деньги от ФИО68 переводились на подконтрольные ФИО2 счета. Показания ФИО63 (арендодатель автомобилей) подтверждают, что деньги от ФИО68 (50 000 руб.) поступили в счёт оплаты за автомобиль. Это доказывает, что средства потерпевшего использовались на личные нужды.

ФИО5 ФИО5 №3 подтвердила, что давала свою банковскую карту Лицу № для снятия денег, поступивших от ФИО68. Это также указывает на то, что Лицо № использовал чужие счета для обналичивания.

Совокупность доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом №, путём обмана похитил денежные средства ФИО68 в особо крупном размере. Все доказательства согласуются между собой, не содержат неустранимых противоречий. Незначительные расхождения (например, в сумме на очной ставке) получили рациональное объяснение и не влияют на общую картину. Исследованные письменные доказательства по эпизоду ФИО68 являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей они образуют достаточную доказательственную базу для признания ФИО1 виновными в совершении преступления в отношении ФИО68

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 №6 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №6 пояснил, что в 2021 году он приобрёл земельный участок с домом по <адрес>. В начале 2022 года он решил произвести ремонт и искал подрядчика на сайте «Авито». Он нашёл организацию, которая называлась «АбсолютСтройСервис» (впоследствии оказалось, что это связано с ООО «Группа Компаний Спарта»). По указанному телефону он связался с ФИО14 и вёл с ним переписку через мессенджер WhatsApp. ФИО14 предоставил предварительную смету на фундаментные работы, устройство полов и стяжки. Он оплатил аванс, после чего ему был направлен скан договора для подписания. Впоследствии у него было заключено два договора: первый – на фундамент, полы, стяжку; второй – на ремонт кровли. Оба договора подписывались с генеральным директором ООО «Группа Компаний Спарта» ФИО1 (документы подписывались в офисе в мае 2022 года, а сканы с подписями со стороны подрядчика были направлены ФИО2 №6). Сроки выполнения работ были прописаны в договорах, но они были полностью сорваны. В мае 2022 года он приехал в Керчь и обнаружил, что фундаментные работы не закончены. Он встретился в офисе с ФИО14 и ФИО2, которые объяснили задержку тем, что одна бригада пьёт, а другая скоро приедет. Затем начались работы по кровле, хотя фундамент не был завершён – это объясняли «технологической необходимостью». Он установил видеокамеру для наблюдения и увидел, что работы не производятся. В конце июня он направил претензию директору, но обещания не исполнялись. Он потребовал вернуть деньги, но ему ответили, что выполнено работ на сумму, превышающую внесённые авансы. Фактически по первому договору были частично выполнены работы по усилению фундамента (с нарушениями – использовалась арматура диаметром 8 мм вместо 12 мм), полы не сделаны, штукатурка не выполнена.

По второму договору был произведён лишь демонтаж старой кровли, материалы не завезены, новая кровля не установлена. Никаких документов о закупке материалов ему не предоставляли, строительных материалов на участке он не видел. Денежные средства переводились по указанию ФИО14 на счета ФИО1 (в том числе на телефонный номер ФИО2). Всего по двум договорам он перечислил около 650 000 рублей (точная сумма ущерба – 647 850 рублей указана в исковом заявлении). Эта сумма является для него значительной. Впоследствии он обратился в суд, где было заключено мировое соглашение с ООО «Группа Компаний Спарта» о возврате денежных средств частями. Однако ни одной выплаты не поступило. Он получил исполнительный лист, передал его в службу судебных приставов, но взыскание не произведено.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57-61), которые он полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний следует, что в начале 2022 года он решил сделать ремонт в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. На сайте «Авито» он нашёл объявление компании «Абсолют Строй Сервис» (впоследствии выяснилось, что это связано с ООО «Группа Компаний Спарта»). Он связался с представителем по имени ФИО14, который предоставил смету, обсудил детали, а затем прислал адрес офиса (<адрес>, оф. 1) и контактный номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 направил ему договор подряда №М на ремонт дома. Он подписал его и перевёл аванс 327 600 рублей на счёт ФИО1 (платежи: 100 000 руб., 150 000 руб., 77 600 руб.). В подтверждение была выдана квитанция с печатью ООО. ФИО29 присылал фото и видео начала работ (окопали дом). ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 попросил оплатить закрытие первого этапа (усиление фундамента) – 55 250 руб., он перевёл их ФИО2. Затем обсуждался договор №С на монтаж кровли стоимостью 387 000 руб. Он перевёл аванс 200 000 руб. (150 000 + 50 000) на номер ФИО2. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 перестал присылать отчёты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект и от соседей узнал, что работы не ведутся около недели. На встрече в офисе с ФИО14 и ФИО2 он потребовал объяснений; ФИО14 обещал новую бригаду. 6 мая бригада начала разбирать кровлю, но работы по ремонту дома не продолжались. 8 мая ФИО29 потребовал ещё 60 000 руб., он перевёл только 30 000 руб., заявив, что больше не будет платить до предоставления отчётов. Работы снова остановились. С середины июня ФИО29 перестал отвечать. 24 июня он направил претензию; ответ от имени ООО дал ФИО2, который прислал расчёт, оценив работы в 498 000 руб., но отказался урегулировать спор. ДД.ММ.ГГГГ Керченский городской суд утвердил мировое соглашение, однако оно не было исполнено. Общий ущерб составил 612 850 рублей, что для него является крупным размером.

В этих показаниях подробно изложены обстоятельства переводов (на счета ФИО2 по просьбе Лица №). ФИО2 указал, что акты выполненных работ не подписывал, а перечисление денег происходило под предлогом «закрытия этапа работ», который не был завершён.

Заявление о преступлении от ФИО2 №6 в лице представителя ФИО128 поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за №, из которого следует, что он просит провести проверку на предмет наличия в действиях ответственных лиц ООО «Группа Компаний Спарта» признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и принять соответствующее процессуальное решение (т. 2 л.д.179-181).

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО2 №6 – ФИО128 была произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела. В тот же день эти документы были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 77-79, 80-160).

Среди изъятых документов: Договор подряда №/М на ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 №6 и ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1 Договор составлен на 7 листах. Договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между теми же сторонами – ФИО2 №6 и ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1 Договор составлен на 6 листах. Также были изъяты три квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СПАРТА»: Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 600 рублей; Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 250 рублей; Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. Кроме того, у представителя потерпевшего были изъяты: Выписка по счёту №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 №6, в которой отражён платёж в размере 100 000 рублей по договору подряда (1 лист); Выписка по тому же счёту с отражением платежа в размере 150 000 рублей по договору подряда (1 лист); Копии чеков о переводе денежных средств на общую сумму 362 850 рублей в счёт оплаты по договору подряда (на 5 листах); Заключение строительно-технического экспертного исследования №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ (на 55 листах).

После осмотра все перечисленные документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Указанные документы непосредственно исследованы судом, они (договоры подряда, квитанции, выписки по счетам, чеки, заключение экспертизы) являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения договоров, перечисления денежных средств и неисполнения обязательств.

По договорам подряда №/М и №/С зафиксированы предметы договоров (ремонт дома и монтаж кровли), стороны (ФИО2 №6 – заказчик, ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1 – подрядчик), стоимость работ, сроки выполнения. Договоры подписаны ФИО1, что подтверждает его личное участие. Квитанции к приходно-кассовым ордерам (№ от ДД.ММ.ГГГГ на 327 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 55 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб.) подтверждают приём денежных средств от ФИО2 №6 ООО «Группа Компаний Спарта».

Квитанции являются прямыми доказательствами передачи денег. Суммы совпадают с переводами, указанными в выписках и чеках. Отсутствие актов выполненных работ на эти суммы свидетельствует о том, что деньги перечислялись не за фактически выполненные этапы, а под предлогом «закрытия работ». Выписки по счёту ФИО2 №6 в АО «Альфа-Банк» (платежи 100 000 руб. и 150 000 руб.) подтверждают факт перечисления денежных средств на счёт ФИО1 (реквизиты указаны в договоре и квитанциях). Объективные банковские документы, не вызывающие сомнений связывают потерпевшего, подрядчика и ФИО2 как получателя средств. Копии чеков о переводе денежных средств на сумму 312 850 руб. детализируют остальные платежи (в том числе 55 250 руб., 30 000 руб. и иные), произведённые по указанию Лица № на номер ФИО2. Совокупно с выписками и квитанциями образуют полную картину перечислений – всего ФИО2 №6 уплатил 612 850 руб. Все документы взаимосвязаны: договоры определяют обязательства, квитанции и выписки подтверждают перечисление денег ФИО2 (и по его указанию). Документы полностью согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта КАЭС ФИО5 №24 был произведён осмотр места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр проводился по факту неисполнения договоров подряда №/м от ДД.ММ.ГГГГ и №/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО2 №6 и ООО «Группа Компаний Спарта». В ходе осмотра было установлено, что строительные работы, предусмотренные указанными договорами, выполнены не в полном объёме. Экспертом зафиксировано состояние объекта, произведены замеры и фотосъёмка. Результаты осмотра отражены в протоколе и прилагаемой фототаблице. Таким образом, протокол осмотра подтверждает факт незавершённости строительства и неисполнения подрядчиком обязательств в полном объёме.

В судебном заседании было исследовано заключение строительно-технического экспертного исследования №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.105-158), проведённого по жилому дому площадью застройки 121,0 кв.м (11?11), расположенному по адресу: <адрес>. Экспертное исследование проводилось в отношении фактически выполненных работ по двум договорам подряда: №/м на ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ и №/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 №6 и ООО «Группа Компаний Спарта». При выполнении строительных работ были допущены отклонения от технических заданий, согласованных с заказчиком в указанных договорах, а также выявлены нарушения нормативных требований. Согласно локальному сметному расчёту, определение стоимости выполненных строительных работ в соответствии с договорами №/м и №/с на указанном объекте, по состоянию на дату экспертного исследования, составляет 360 970 рублей 80 копеек. Указанное заключение подтверждает то, что работы на объекте не завершены.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО5 №24, который привлекался к осмотру объектов строительства по поручению следствия. Он пояснил, что на объектах, которые осматривались, строительные материалы он не замечал. При оценке стоимости работ он эти материалы не учитывал. Что касается работ, выполненных с нарушением технологий, специалист пояснил, что на оценку стоимости это не влияет – работы всё равно были произведены, но при необходимости переделки стоимость возрастает, и это идёт в убыток организации. Он участвовал в осмотрах объектов, фиксировал объём и качество выполненных работ (преимущественно визуально), давал примерную оценку их стоимости на основе рыночных цен, полученных из интернета, без проведения полноценной строительно-технической экспертизы. Он подтвердил, что на многих объектах работы либо не были начаты, либо выполнены в минимальном объёме и с нарушениями. Часть информации он получал со слов потерпевших, а для разграничения объёмов работ использовал фотоматериалы дела.

Ввиду давности событий и большого количества объектов он не мог вспомнить многие детали, поэтому были оглашены его показания на следствии, которые он подтвердил.

В ходе предварительного следствия специалист ФИО5 №24 дал показания об обстоятельствах осмотра объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №6 Он участвовал в осмотрах мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Керчи и ДД.ММ.ГГГГ на нескольких объектах в <адрес>, в том числе на указанном объекте. При осмотре объекта ФИО2 №6 он установил, что ООО «Группа Компаний Спарта» выполнены не все работы, предусмотренные договором подряда №/М на ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически были произведены: земляные работы для усиления фундамента, усиление арматурой (с нарушением технологии), стяжка стен дома, отбивка штукатурного слоя стен фасада и с внутренней части, а также кладка нескольких рядов газобетонных блоков. Объём фактически выполненных работ существенно не соответствовал договорному. Примерная стоимость этих работ, по оценке специалиста, составила 300 000 рублей, тогда как разница между этой суммой и договорной стоимостью составляла примерно 248 000 рублей. При осмотре ему был предоставлен также договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось устройство кровли. В ходе осмотра установлено, что по данному договору выполнен только демонтаж старой кровли; новая кровля не установлена. Всего по этому договору от потерпевшего было привлечено 200 000 рублей. Он оценил фактически выполненные работы (демонтаж) примерно в 30 000 рублей, в связи с чем разница между полученными деньгами и стоимостью выполненных работ составила около 170 000 рублей.

В ходе дополнительного допроса ФИО5 №24 подробно описал предметы договоров.

По договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения – с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ) подлежали выполнению: усиление фундамента по всему периметру арматурой А3 и бетоном М300; стяжка пола с утеплением 50 мм, армированием и бетонной стяжкой по маякам; стяжка стен дома с использованием уголка 100?100, арматуры А3 O12 и металлической пластины; штукатурка стен по маякам. Фактически, как установлено при осмотре с использованием лазерного дальномера RGK D60 и штангенциркуля, были выполнены только земляные работы для усиления фундамента, усиление арматурой (с нарушением технологии), стяжка стен дома, отбивка штукатурного слоя. Не выполнены стяжка пола и штукатурка стен по маякам. По договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения – с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) предметом являлась кровля. Выполнен лишь демонтаж старой кровли и кладка нескольких рядов газобетонных блоков. Установка новой кровли не произведена. В ходе обмеров установлены габаритные размеры здания: 11,35?7,65 м и пристройки 6,48?3,20 м. Готовность работ по договорам специалист оценил не более чем на 75 процентов. Отвечая на вопрос о цене выполненных работ (300 000 рублей по первому договору), он исходил из известного ему диапазона рыночных цен на 2022 год. Он пришёл к выводу, что исполнителем обязательства исполнены в объёмах, явно не соответствующих размеру полученных денежных средств в качестве предоплаты и оплаты. Объём выполненных работ значительно меньше того, который должен был быть выполнен согласно договорам.

Показания потерпевшего ФИО2 №6 последовательны, детальны, стабильны. ФИО2 указал конкретные даты, суммы, способы перевода денег, обстоятельства заключения договоров, встречи с Лицом № и ФИО2. Его показания полностью согласуются с письменными доказательствами (договорами, квитанциями, выписками, чеками). Пояснения о том, что деньги переводились по указанию Лица № на счета ФИО2, что акты выполненных работ не подписывались, а переводы требовались под предлогом «закрытия этапов», прямо на умысел подсудимого на завладение денежными средствами потерпевшего. Своевременное обращение в полицию подтверждает намерение потерпевшего привлечь виновных к ответственности и опровергает версию о гражданско-правовом характере спора поскольку мировое соглашение не исполнено. Показания являются допустимыми, достоверными и относимыми. Квитанции к приходно-кассовым ордерам (№ от ДД.ММ.ГГГГ на 327 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 55 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб.) выданы от имени ООО, подписаны ФИО2, заверены печатью, они подтверждают факт получения денег. Выписки по счёту ФИО2 №6 в АО «Альфа-Банк» и копии чеков объективно фиксируют перечисление 612 850 руб. на счета ФИО2 (и по его номеру телефона). Суммы совпадают с квитанциями. Отсутствие актов выполненных работ при наличии квитанций об оплате свидетельствует о том, что деньги перечислялись не за фактически выполненные этапы, а под надуманными предлогами.

Все эти документы взаимосвязаны, образуют единую цепочку: договор – оплата – неисполнение. Они допустимы, получены с соблюдением УПК, достоверны и относимы.

С участием эксперта ФИО5 №24 зафиксировано состояние объекта: работы выполнены не в полном объёме, имеются нарушения. Специалист подтвердил, что при осмотре объекта ФИО2 №6 выявлено невыполнение значительной части работ, нарушения технологии, невыполнение стяжки пола, штукатурки, установки новой кровли; работы выполнены в объёме, явно не соответствующем полученным деньгам, и что каких-либо объективных препятствий для завершения работ не имелось.

Все исследованные доказательства – показания потерпевшего, письменные документы (договоры, квитанции, выписки, чеки), протокол осмотра, заключение экспертизы, показания специалиста – согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Они в полной мере подтверждают, что между ФИО2 №6 и ООО «Группа Компаний Спарта» (в лице ФИО2) были заключены договоры подряда; потерпевший перечислил на счета ФИО2 612 850 руб., подрядчик выполнил работы лишь частично, с нарушениями. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО1 (совместно с Лицом №) совершил мошенничество в крупном размере в отношении ФИО2 №6

Показания потерпевшего, письменные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что подрядчик заведомо не имел намерения выполнить обязательства, а полученные деньги использовал не по назначению.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 №3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №3 пояснила, что в марте 2022 года она совместно с мужем приняла решение о строительстве жилого дома. Супруг нашёл на сайте «Авито» рекламу организации «Спарта», которая предлагала строительство домов с указанием сроков и материалов. Был дан телефон ФИО1. Муж созвонился с ним, после чего состоялась встреча, на которой ФИО2 подробно рассказал о технологии строительства, материалах, провёл презентацию компании. Она выезжала с ним на несколько предлагаемых для покупки участков, но они не подошли; к тому времени у неё уже был свой земельный участок. После обсуждений ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор подряда №/с на строительство дома (стоимостью 3 450 000 рублей, предоплата 60% – 2 070 000 рублей). В тот же день состоялась встреча с прорабом ФИО14, который должен был отвечать за строительство. Обсуждались детали проекта, составлена предварительная смета. В день подписания договора она передала наличными в офисе (<адрес>) 2 070 000 рублей непосредственно ФИО2; при этом присутствовали секретарь ФИО40, муж и ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда №/с на строительство забора и установку ворот стоимостью 1 000 000 рублей с предоплатой 510 000 рублей (60%). Эти деньги также были переданы ФИО2 в офисе. Вскоре выяснилось, что на приобретённом участке имеются ограничения для строительства (проходила линия электропередач). Они нашли соседний участок, где строить было можно, и перенесли туда часть стройматериалов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, и она внесла 177 000 рублей (разница, связанная с переносом участка). Впоследствии она производила дополнительные платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. Всего за период с апреля по июль 2022 года уплатила 3 610 000 рублей. Деньги передавались наличными ФИО2 (один раз он приезжал к ней домой), она получала квитанции к приходно-кассовым ордерам. Несмотря на внесённые суммы, строительные работы фактически не велись. По условиям договора 60% предоплаты предназначались для закупки строительных материалов, однако на неоднократные просьбы показать материалы ей отвечали уклончиво, а на участке материалов не было. Забор так и не начали строить – ограничились рытьём котлована. По дому к ДД.ММ.ГГГГ был залит только фундамент (150 квадратов), хотя по договору к этому времени дом уже должен был стоять. Она не контролировала процесс заливки, но после приезжала и видела результат. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ касался именно фундамента и соответствовал действительности. Проблемы начались с самого начала: работы постоянно затягивались. ФИО14 (прораб) впоследствии пропал. ФИО2, который контролировал процесс, приезжал на участок, производил замеры, вызывал специалистов, но реального продвижения не было. Она звонила практически ежедневно, требовала отчётов. Ей объясняли задержки то отсутствием бетона, то подорожанием материалов в связи со сложной ситуацией. Она сама находила контакты поставщиков бетона и арматуры, передавала их подрядчикам, но работы не ускорялись. В какой-то момент работники сами жаловались, что им не платят. Когда стало ясно, что строительство не завершится, она предложила Понкратову варианты выхода: она будет покупать материалы, а он – продолжать строительство (его отец – строитель, мог выполнять работы без оплаты). ФИО2 приезжал к ней домой, они обсуждали расчёты, но в итоге он отказался, заявив, что деньги взял ФИО14 и исчез, а сам он ничего не брал, и посоветовал подавать в суд. Она встречалась с родителями ФИО2, но договориться не удалось. Она обращалась в суд с гражданским ФИО30. Решением суда (после проведения экспертизы) были взысканы денежные средства с учётом процентов за просрочку. Общий долг, по её словам, составлял около 7 000 000 рублей, суд взыскал примерно 4 000 000 рублей. Однако решение не исполнено. Ущерб, она оценила в 3 610 000 рублей (вся уплаченная сумма). Стоимость фактически выполненных работ (фундамент) она самостоятельно оценила примерно в 1 110 000 рублей.

На вопросы защитника ФИО156 пояснила, что при заключении договоров условия её устраивали, этапы работ были прописаны, однако подрядчик свои обязательства не выполнил. Она не обладает специальными техническими знаниями (размеры фундамента, марка бетона и т.п. ей не известны). Оплата производилась в соответствии с договором (поэтапно), но строительство не соответствовало графикам. ФИО2 непосредственно участвовал в контроле за стройкой, приезжал на участок.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО2 №3 последовательно подтверждают факт заключения двух договоров подряда, передачи ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 610 000 рублей, неисполнения обязательств (выполнен только фундамент), отсутствия стройматериалов на участке, а также попытки досудебного урегулирования, не увенчавшиеся успехом.

В ходе очной ставки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 №3 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 201-218).

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО69 показал, что весной 2022 года они с супругой решили строить дом. На сайте «Авито» нашли участок, который им показывал ФИО1 В ходе разговора он сообщил, что если они приобретут участок у них, то компания построит дом со скидкой. По мнению представителя, это была спланированная схема, где у каждого была своя роль: ФИО2 располагал к себе доверием, а ФИО14 (ФИО29) занимался строительством. Они самостоятельно нашли участок, который понравился жене, – на <адрес>. При встрече ФИО2 осмотрел участок, оценил, что нужно делать (выравнивание, опалубка). Через пять дней встретились в офисе на <адрес>, где подписали договор. При заключении договора присутствовали он, его супруга, ФИО2 и ФИО14. ФИО2 представился директором ООО «Спарта», ФИО14 представил как начальника. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор подряда №/с на строительство дома стоимостью 3 450 000 рублей с предоплатой 60% (2 070 000 рублей) на закупку материалов. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в офисе ФИО2 были переданы наличные 2 070 000 рублей, он выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор подряда №/с на строительство забора и установку ворот стоимостью 1 000 000 с предоплатой 510 000 рублей (60%). Деньги также переданы ФИО2 в офисе, выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ – до конца ноября 2022 года. Вскоре выяснилось, что на первом участке (<адрес>) имеются ограничения для строительства (проходят линии электропередач). Они приобрели соседний участок (<адрес>). В связи с переносом стройки ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору №/с, которым изменён адрес и продлён срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость увеличилась на 330 000 рублей. Всего они передали ФИО2 3 610 000 рублей. Передачи происходили в основном в офисе, один раз ФИО2 приезжал к ним домой (ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей).

При каждой передаче Понкратов выдавал квитанции к приходно-кассовым ордерам (№, 9, 21, 41, 50, 64). Иногда при передаче присутствовал и ФИО14. Фактически выполненные работы по договору на дом: на первом участке – выкопан котлован под забор, отсыпка гравия, опалубка под фундамент; на втором участке – земляные работы, отсыпка, заливка фундамента (ленточный с последующей плитой), копка траншеи под забор с трёх сторон. По забору фактически ничего не сделано, кроме выкопанной канавки. Работы велись до конца июля 2022 года, после чего прекратились. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ №, которым зафиксированы: транспортировка материалов, копка траншеи и котлована, засыпка щебня и др. Однако фундамент был залит только в ноябре. По оценке представителя, стоимость фактически выполненных работ составила около 1 000 000 рублей. Строительство постоянно затягивалось. После отъезда в отпуск (середина июля – середина августа 2022 года) подрядчики обещали, что к их возвращению будет готов первый этаж, но ничего сделано не было. Общение происходило в основном с ФИО2, который затем стал направлять к ФИО14. Причины задержек объясняли финансовыми трудностями, подорожанием материалов. Он регулярно приезжал на участок, видел, что работают 2–3 человека. ФИО2 приезжал на участок, снимал видео для рекламы, а ФИО14 руководил стройкой. В конце 2022 года ФИО14 пропал. ФИО2 оставался в Керчи. Он пытался помочь ему достроить дом, предлагал варианты, встречался с родителями ФИО2 дома, но договорённости не достигли. ФИО2 отказался от продолжения работ и возврата денег, посоветовав обращаться в суд.

Таким образом, показания представителя потерпевшей подтверждают, что ФИО2 лично получал деньги, подписывал договоры, выдавал квитанции, приезжал на участок и давал указания, а Лицо № руководил строительством. Обязательства не были исполнены, работы выполнены лишь частично (фундамент и земляные работы).

Заявление о преступлении от ФИО2 №3 поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП за №, из которого следует, что она просит принять меры к сотрудникам ООО «Группа Компаний Спарта», которые с ДД.ММ.ГГГГ не выполнили договоры подряда №/С и №/С на строительство дома и забора по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 128).

По протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-152) проводился осмотр по <адрес> (второй участок, куда были перенесены работы). В ходе осмотра было установлено, что строительные работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не в полном объёме. Специалистами зафиксировано состояние объекта: имеется залитый фундамент, произведены земляные работы, однако отсутствуют возведённые стены, перекрытия, кровля, окна, двери, инженерные системы. К протоколу прилагается фототаблица, отражающая фактическое состояние строения на момент осмотра.

По протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.240-242) проводился осмотр по <адрес> (первоначальный участок, где строительство было начато, но затем прекращено в связи с ограничениями). В ходе осмотра было установлено, что строительные работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены. На участке отсутствуют какие-либо результаты строительства, предусмотренные договором (фундамент, стены, забор и т.д.). К протоколу прилагается фототаблица, фиксирующая состояние участка.

Оба протокола подтверждают, что обязательства по договорам подряда, заключённым между ФИО2 №3 и ООО «Группа Компаний Спарта», не были исполнены в полном объёме либо не исполнены вовсе.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-178) у потерпевшей ФИО2 №3 были изъяты: Договор подряда №/С на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ (7 листов), заключённый между ФИО2 №3 и ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1 Договор подряда №/С на строительство забора и установку ворот от ДД.ММ.ГГГГ (6 листов), заключённый между теми же сторонами. Дополнительное соглашение № к договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ (1 лист). Акт о приёмке выполненных работ № к договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ (1 лист). Шесть квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданных ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СПАРТА»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 070 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

В тот же день указанные документы осмотрены (т.1 л.д.179-195) и в ходе осмотра установлено, что договор №/с (строительство дома) заверен подписью ФИО2 №3 и подписью ФИО1, скреплён печатью организации. К нему прилагаются дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (внесены изменения в договор) и акт о приёмке выполненных работ № (подписан сторонами, имеется печать). Также к договору приложены три квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 070 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 153 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 руб. Договору №/с (строительство забора и ворот) аналогично заверен подписями ФИО156 и ФИО2, печатью. К нему приложены три квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на 510 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 177 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все указанные документы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №3 до принятия процессуального решения.

Документы получены в ходе выемки с соблюдением требований УПК РФ. Осмотр проведён надлежащим лицом. Документы имеют прямое отношение к обстоятельствам дела – подтверждают факт заключения договоров между ФИО2 №3 и ООО «Группа Компаний Спарта», а также факт получения денежных средств от потерпевшей.

Договоры подряда закрепляют существенные условия: предмет, стоимость, сроки выполнения работ, порядок оплаты. Они подписаны лично ФИО1, что подтверждает его участие в заключении сделок. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стороны пытались урегулировать возникшие проблемы (перенос участка, изменение сроков), однако обязательства не были исполнены. Акт о приёмке выполненных работ № фиксирует частичное выполнение работ (земляные работы, транспортировка материалов, отсыпка щебня и др.). Однако по показаниям потерпевшей и протоколам осмотра места происшествия, основные работы (стены, кровля, перекрытия, забор) не выполнены. Акт подтверждает лишь незначительный объём выполненных работ. Квитанции к приходно-кассовым ордерам являются прямыми доказательствами передачи денежных средств. Суммы квитанций в совокупности составляют 3 610 000 рублей, что полностью соответствует показаниям потерпевшей о размере ущерба. Квитанции выданы от имени ООО, подписаны (или заверены печатью) ФИО2, что указывает на то, что деньги принимались им лично.

Договоры определяют обязательства, квитанции подтверждают оплату, а акт и протоколы осмотра (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – неисполнение. Совокупность этих документов полностью согласуется с показаниями потерпевшей и её представителя. Исследованные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Они подтверждают, что потерпевшая передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 610 000 рублей, подрядчик не исполнил обязательства в полном объёме (выполнены лишь подготовительные и земляные работы на незначительную сумму); ФИО1 лично подписывал договоры, принимал деньги и выдавал квитанции. Данные доказательства в совокупности с иными материалами дела являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 №3

ДД.ММ.ГГГГ по протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок ФИО156 по <адрес>. Осмотр проводился с участием эксперта ФИО5 №24, который производил замеры и фиксацию состояния объекта. В ходе осмотра установлено, что строительные работы, предусмотренные договором подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ (строительство дома), выполнены не в полном объёме. Экспертом зафиксировано наличие фундамента, произведены земляные работы, однако отсутствуют возведённые стены, перекрытия, кровля, окна, двери, инженерные системы. К протоколу прилагается фототаблица, отражающая фактическое состояние строения на момент осмотра. Протокол подтверждает, что обязательства по договору подряда не были исполнены подрядчиком в полном объёме. Относимость: Протокол имеет прямое отношение к уголовному делу, поскольку объект осмотра – земельный участок по <адрес>, где согласно договору подряда №/С должно было осуществляться строительство дома для потерпевшей ФИО2 №3 Осмотр проведён следователем с соблюдением требований УПК РФ, с участием эксперта и понятых.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе, подписанном участниками, фототаблица приложена. Протокол объективно отражает состояние объекта на дату осмотра. Выводы эксперта и следователя о неполноте выполненных работ согласуются с показаниями потерпевшей (выполнен только фундамент, работы остановлены), актом приёмки выполненных работ № (где зафиксирован лишь незначительный объём подготовительных работ), а также с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-152), которым также установлена незавершённость строительства. Отсутствие стен, кровли, окон, дверей и инженерных систем подтверждает, что подрядчик не выполнил основные обязательства по договору.

В судебном заседании специалист ФИО5 №24, который привлекался к осмотру объектов строительства по поручению следствия, прямых показаний по ФИО156 не давал. Основная информация о его выводах содержится в оглашенных протоколах допроса специалиста, которые исследованы судом и оглашены (т. 13 л.д. 93-98, т. 23 л.д. 40-50), и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре земельного участка, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра и последующих замеров с использованием лазерного дальномера и штангенциркуля он установил, что из всего перечня работ, предусмотренных договором подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ (ленточный фундамент, стяжка пола, несущие стены и перегородки, межэтажное покрытие, кровля, лестница, отопление, электропроводка, штукатурка, балкон, терраса, окна), фактически были выполнены лишь две позиции: устройство ленточного фундамента и стяжка пола. При этом фундамент был возведён с отклонениями от проектных размеров (вместо 8?11,5 метра фактические размеры составили 8,43?14 метра, что свидетельствует о перерасходе материалов). Все остальные работы, включая возведение стен, кровлю, инженерные системы и отделку, выполнены не были. Объём фактически выполненных работ существенно не соответствует условиям договора. Примерную стоимость этих работ он оценил в 1 250 000 рублей. По второму договору, заключённому со ФИО156 13/04/2022, предметом которого являлось строительство каменного забора высотой 2 метра и длиной 145 метров, а также откатных ворот и калитки, он констатировал практически полное отсутствие выполнения. Единственным действием, которое можно зафиксировать, оказалось разрытие траншеи под забор глубиной всего 20 сантиметров. Ни сам забор, ни ворота, ни калитка возведены не были. Стоимость этих минимальных земляных работ он определил примерно в 100 000 рублей. Дополнительным соглашением № к договору №/С, в связи с переносом объекта на соседний участок были изменены условия: стяжка пола заменялась на монолитную плиту высотой 20 см с армированием, высота ленточного фундамента увеличивалась с 1,1 до 1,7 метра, а срок окончания работ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы, оговоренные этим дополнительным соглашением, выполнены не были. Степень готовности объекта по строительству дома не превышает 25 процентов, а по забору — не более 10 процентов.

Он пришёл к выводу, что обязательства по договорам исполнены в объёме, ничтожно малом по сравнению с полученной предоплатой и оплатой.

Анализируя эти показания, суд приходит к выводу, что длительный период заключения договоров и неоднократные срывы сроков, свидетельствуют о том, что частичное выполнение работ носило лишь демонстрационный характер, создавая видимость добросовестных намерений, тогда как фактически обязательства преднамеренно не исполнялись.

Представленные доказательства (показания потерпевшей и её представителя, протоколы осмотров, договоры, квитанции, заключение специалиста) являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 Они подтверждают заключение двух договоров подряда на общую сумму 4,45 млн руб., передачу ФИО2 лично 3,61 млн руб. (квитанции, показания); фактическое выполнение работ на ничтожно малую сумму; создание видимости исполнения (частичные работы, акт лишь на подготовительные операции), что свидетельствует об умысле на хищение; отсутствие объективных препятствий для завершения строительства. Показания потерпевшей и представителя логичны, согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении ФИО2 №3

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО71 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО71 дала показания об обстоятельствах заключения договора подряда с ООО «Группа Компаний Спарта», внесения денежных средств и неисполнения обязательств и пояснила, что в конце апреля 2022 года она обратилась в офис организации по <адрес>, где ей сообщили, что могут построить двухэтажный дом размером 8?9 метров с террасой, балконами и отоплением. Стоимость строительства была определена в 1 850 000 рублей. Первый взнос на закупку материалов должен был составить 1 000 000 рублей. Она познакомилась с ФИО1, который рассказал о строительной компании, а также с ФИО14 Её муж ФИО5 №17 работал риэлтором в этой организации и также рекомендовал фирму. При подписании договора в офисе присутствовали ФИО14 и ФИО2. Договор был готовый, его со стороны подрядчика подписал ФИО2 как генеральный директор. Срок строительства – три-четыре месяца (с апреля по июнь 2022 года). Впоследствии сроки продлевались – объект должен был быть закончен до августа-сентября 2022 года. Первый платёж 500 000 рублей – при подписании договора в апреле 2022 года, наличными в офисе, передала лично ФИО14 и ФИО2 (деньги пересчитывал ФИО14). Выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру с подписью ФИО2 и печатью организации.

Второй платёж (ещё 500 000 рублей) – через несколько дней, также наличными (кто именно передавал – точно не помнит, возможно, она или её муж). Третий платёж (650 000 рублей) – в июле 2022 года, когда подрядчики потребовали дополнительные деньги, пояснив, что средства нужны на работы. Она выражала сомнения, поскольку фундамент ещё не был закончен, но всё же передала деньги. Этот платёж, как и последующие, передавал её муж ФИО5 №17, который приносил квитанции. Общая сумма уплаченных денежных средств составила 1 650 000 рублей (а не 1 850 000 по договору). Все платежи производились наличными, на каждый выдавалась квитанция с печатью ООО «Группа Компаний Спарта» и подписью ФИО2. Фактически строительные работы выполнялись с апреля по август 2022 года. Она периодически приезжала на участок (в Новоотрадное, <адрес>) и видела, как вырыли котлован, велись работы по фундаменту. В сентябре 2022 года была залита плита (фундамент). После этого работы полностью прекратились. На объекте работало лишь несколько человек. Она видела песок, щебень, но стройматериалов в достаточном объёме не было. По качеству фундамент имеет трещины. Дом не построен, стройка не завершена. Когда работы остановились, она постоянно звонила и требовала продолжения. Ей отвечали, что нет денег. Она предлагала вернуть деньги, но ФИО14 обещал достроить. Осенью 2022 года ФИО14 пропал. Затем она созвонилась с ФИО2, который сообщил, что денег нет, и что они все были у ФИО14.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-244), которые она подтвердила.

Из оглашённых показаний следует, что в апреле-мае 2022 года она приобрела земельный участок площадью 8 соток по <адрес> На участке она планировала построить жилой дом с привлечением подрядной организации. Её супруг ФИО5 №17 в апреле 2022 года по приглашению друга устроился в ООО «Группа Компаний Спарта» агентом по недвижимости. Со слов мужа, компанией руководил ФИО14, у которого был ассистент ФИО1. Супруг предложил ей заключить договор подряда с этой организацией. В неформальной встрече в кафе участвовали она, её муж, ФИО14 с супругой, ФИО2 и друг ФИО47. Обсудили строительство дома. ФИО14 пригласил её в офис для детального обсуждения и заключения договора, попросив взять с собой 800 000 рублей в качестве предоплаты на стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис по <адрес>. Там находились её муж, ФИО47, ФИО2, ФИО14 и женщина-юрист. Она общалась в основном с ФИО14 и ФИО2. Ей показали проекты и фотографии готовых домов. Согласовали проект, этапы работ, итоговую сумму. Сметные расчёты не предоставлялись. Был подписан договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного жилого дома с нуля в срок с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость – 1 850 000 рублей.

Предоплата на закупку материалов – 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма – двумя равными долями по 425 000 рублей по факту выполнения работ. Договор при ней подписал ФИО2, затем она. В тот же день она передала лично ФИО2 наличные 500 000 рублей. ФИО2 пересчитал деньги и передал ФИО14. Ей выдали квитанцию. Через несколько дней ФИО14 сообщил, что нужно ещё 63 000 рублей на стройматериалы. Она передала эти деньги через мужа ФИО14 и через мужа получила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени работы ещё не начались. В начале мая 2022 года ФИО14 потребовал ещё 437 000 рублей на стройматериалы. Деньги переданы через мужа ФИО14, получена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. После этого платежа ФИО14 впервые выехал на участок для оценки. Примерно через 2-3 недели начались работы – вырыт котлован под фундамент. Работы по укладке фундамента велись до июля 2022 года, ход работ контролировал муж. В июле 2022 года ФИО14 потребовал деньги на оплату труда рабочих, пригрозив приостановкой работ. Она отказалась, так как фундамент ещё не был залит. Работы прекратились. В конце июля она передала через мужа ФИО14 около 150 000 рублей, но чек он не выдал. Работы не производились. В конце августа ФИО14 снова потребовал около 500 000 рублей на оплату труда, обещая после этого достроить дом. Она поверила и передала через мужа ФИО14 указанную сумму. Муж принёс квитанцию на 600 000 рублей (за два платежа). Было подписано дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ. После получения денег работы не возобновились. В сентябре – начале октября ФИО14 обещал возобновить работы, ссылаясь на финансовые трудности. В начале октября залили бетон, после чего работы снова прекратились. Примерно через месяц ФИО14 пропал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких работ больше не выполнено. Всего она передала ФИО14 1 650 000 рублей, что является для неё значительным размером. Таким образом, показания ФИО71 подтверждают, что договор подряда был заключён с ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1, денежные средства передавались ФИО2 и ФИО14, при этом квитанции выдавал и подписывал ФИО2. Обязательства не исполнены – выполнен только фундамент, дальнейшие работы прекращены. Потерпевшая воспринимала ФИО14 и ФИО2 как единое целое (представителей фирмы).

Заявление о преступлении от ФИО7 поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП за №, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, сотрудника ООО «Группа Компаний Спарта», которое мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 1 850 000 рублей под предлогом строительства дома (т.1 л.д.224).

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО5 №24 был произведён осмотр места происшествия – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Белинский сельский совет за границами населённого пункта, ОК СОТ «Таврида», кадастровый №. Указанный участок принадлежит потерпевшей ФИО71 (ФИО7) К.Р.

В ходе осмотра было установлено, что строительные работы, предусмотренные договором подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО71 и ООО «Группа Компаний Спарта», выполнены не в полном объёме. Экспертом зафиксировано наличие фундамента, произведены необходимые замеры и фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица, отражающая фактическое состояние объекта на момент осмотра.

Таким образом, протокол осмотра подтверждает, что обязательства по договору подряда не были исполнены подрядчиком в полном объёме.

ФИО5 ФИО5 №17 в судебном заседании показал, что в апреле 2022 года его друг ФИО5 №15 пригласил его работать в ООО «Группа Компаний Спарта» в качестве риэлтора. Он согласился, приехал в Керчь в офис на <адрес>, где познакомился с ФИО1 и ФИО14 Официально он работал в организации с июля по сентябрь 2022 года, принял его на работу ФИО2. Организация занималась двумя направлениями: строительством (это направление вёл ФИО14) и риэлторской деятельностью (это направление вёл ФИО2). Он, расклеивая объявления по недвижимости, одновременно расклеивал объявления о том, что компания может построить дом. Офис имел следующую планировку: при входе справа приемная, затем по коридору большая комната, направо ещё одна комната. В большой комнате находились ФИО14 и ФИО2, в другой – риэлторы (он, ФИО5 №15, ФИО40). Риэлторская деятельность прибыли не приносила, компания перепрофилировалась в строительную. Он в офисе практически не находился, занимался своими делами. Учредителем ООО был ФИО14. Банковских счетов организация не имела, все расчёты велись только наличными деньгами – так сказал ФИО14. Наличные деньги хранились в сейфе, который находился в большой комнате; доступ к сейфу имели только ФИО14 и ФИО2, всеми деньгами распоряжался ФИО14. Зарплаты у него не было – он получал только процент от продажи недвижимости. В строительных работах компании он участия не принимал, за исключением строительства своего собственного дома. Строительной техники у компании не было, вся техника была арендована. В составлении договоров по строительству домов он не участвовал, договор на строительство дома его супруги печатала бухгалтер Лена. После знакомства со своей будущей супругой ФИО71, он рассказал ей о работе в ООО «Группа Компаний Спарта». Через некоторое время она решила построить дом на земельном участке в Новоотрадном, обратилась в фирму. ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор подряда №/С на строительство дома стоимостью 1 750 000 рублей. При заключении договора в офисе присутствовали он, его супруга, ФИО14 и ФИО2. Договор был заключён сразу, предоплата составляла 1 000 000 рублей, но вносили двумя частями по 500 000 рублей. Фактически супругой было уплачено 1 650 000 рублей. 500 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) передавала ФИО71 лично ФИО14, квитанцию выдал ФИО2; 63 000 рубля (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передавала ФИО71 лично ФИО14, квитанцию выдал ФИО2; 437 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) передавала ФИО71 лично ФИО14, квитанцию выдал ФИО2;

650 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) – передавал лично он ФИО14, квитанцию выдал ФИО2. Фактически из выполненных работ был залит только фундамент (через три недели после заключения договора). Больше ничего не сделано. Срок строительства по договору составлял пять месяцев. Сначала ФИО14 говорил о проблемах с поставками материалов, затем перестал выходить на связь. Он начал звонить ФИО2, который ответил, что ФИО14 пропал, денег нет. ФИО2 предпринимал меры: говорил, что найдут новых клиентов, всё пересчитают и достроят, но по факту ничего не получилось. Перед заключением договора осуществлялся выезд на место (он, его супруга, ФИО2 и ФИО14). ФИО14 на листке нарисовал схему дома, обговаривались этапы строительства и материалы. Последний платёж (650 000 рублей) был внесён с опозданием, так как он ждал поступления денег от продажи квартиры по ипотеке; как только сделка прошла, он сразу отдал деньги ФИО14, а Понкратов выдал квитанцию.

ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшей ФИО71 – ФИО127 была произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела. В тот же день эти документы были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 7-12, т. 2 л.д. 13-23).

Были изъяты следующие документы: Договор подряда №/С на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ (на 7 листах), заключённый между ФИО71 и ООО «Группа Компаний Спарта» в лице генерального директора ФИО1 Дополнительное соглашение № к договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе). Четыре квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СПАРТА»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей.

При осмотре договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-19) установлено, что предметом договора является строительство двухэтажного дома, включая: ленточный фундамент, стяжку пола, стены, межэтажное перекрытие, лестницу, кровлю, комбинированное отопление, электропроводку, штукатурку стен, окна, балкон, террасу. Работы должны были быть выполнены по адресу: <адрес> Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства – 1 850 000 рублей. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ продлевало срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции подтверждают передачу потерпевшей денежных средств в общей сумме 1 650 000 рублей.

Договор подряда подтверждает возникновение отношений между потерпевшей и ООО «Группа Компаний Спарта», а также существенные условия (объём работ, сроки, стоимость). Дополнительное соглашение фиксирует продление сроков, что свидетельствует о неисполнении обязательств в первоначальный период. Квитанции прямо подтверждают факт получения ФИО2 (от имени ООО) денежных средств в сумме 1 650 000 рублей.

В совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля (которые пояснили, что из предусмотренных работ выполнен только фундамент), протоколом осмотра места происшествия (где зафиксировано невыполнение работ), эти документы подтверждают, что ФИО1 (совместно с Лицом №), действуя от имени ООО, получил денежные средства, но обязательства не исполнил, что свидетельствует о наличии умысла на мошенничество.

Показания специалиста ФИО5 №24 по объекту потерпевшей ФИО71 (ФИО7) К.Р. не были даны им непосредственно в судебном заседании (в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он отвечал лишь на общие вопросы). Однако его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, Белинский сельский совет, за границами населённого пункта, СОТ «Таврида» (кадастровый №). Осмотр проводился с использованием лазерного дальномера и штангенциркуля. По договору подряда №/С на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ предметом являлось строительство жилого дома, включающее следующие виды работ: ленточный фундамент, стяжка пола, стены, межэтажное перекрытие, лестница, кровля, комбинированное отопление, электропроводка, штукатурка стен, окна, балкон, терраса. Срок выполнения работ был установлен с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Из всего перечня работ фактически выполнены лишь устройство ленточного фундамента под дом и террасу, а также частично произведена черновая стяжка пола. При этом были выявлены существенные недостатки и отклонения от договорных условий: Габаритные размеры здания составили 6?9 метров, площадь стяжки пола – 54 кв. м. Фундамент имел толщину 400 мм и высоту 400–500 мм, тогда как по договору высота должна была составлять 800 мм. Гидроизоляция фундамента не выполнена, что приводит к замоканию и промерзанию конструкции, а впоследствии – к её разрушению. На поверхности фундамента наблюдаются «выссолы», трещины по всей высоте и признаки разрушения. Все остальные работы, включая возведение стен, межэтажное перекрытие, лестницу, кровлю, инженерные системы и отделку, выполнены не были. Степень готовности объекта не более чем в 20 % от предусмотренного договором объёма. Примерную стоимость фактически выполненных работ (фундамент и частичная стяжка пола) определил в 700 000 рублей (т. 13 л.д. 93-98, т. 23 л.д. 40-50).

Совокупность исследованных доказательств — показания потерпевшей, протоколы осмотров, письменные договоры и квитанции, показания специалиста – является допустимой, относимой и достаточной для вывода о виновности ФИО1 в преступлении в отношении ФИО71. Показания потерпевшей последовательны, детальны, согласуются с письменными доказательствами: договором, дополнительным соглашением и квитанциями, подтверждающими передачу ФИО2 1 650 000 рублей. Фактически выполнены лишь фундамент и частичная стяжка пола на не более 20% объёма; остальные работы не начаты.

Протокол осмотра места происшествия и выводы специалиста ФИО5 №24 объективно фиксируют ничтожно малый объём и низкое качество исполнения. Каких-либо объективных препятствий для завершения строительства не установлено. Длительное неисполнение при получении значительных сумм, имитация частичных работ и последующее исчезновение Лица № свидетельствуют о прямом умысле на хищение, а ФИО2, являясь генеральным директором, лично подписывал договоры, принимал деньги и выдавал квитанции.

Вина ФИО1, в совершении преступления в отношении ФИО2 №9 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №9 дал показания об обстоятельствах заключения договора с ООО «Группа Компаний Спарта», передачи денежных средств и неисполнения обязательств и пояснил, что в 2022 году после приобретения земельного участка в СНТ «Акташ» (<адрес>, Калиновский сельсовет, СНТ «СВЕ-3», <адрес>) он нашёл на сайте «Авито» объявление строительной компании «Спарта». Связался через переписку с представителем компании ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Крым, встретился в гостинице с двумя мужчинами – ФИО14 и ФИО1 В этот же день был подписан договор подряда, условия которого были заранее согласованы (предварительная смета, сроки строительства). По условиям договора подрядчик должен был достроить уже имевшийся недостроенный дом (кровлю, мансардный этаж, внешнюю и внутреннюю отделку). Стоимость договора – 1 340 000 рублей. При подписании договора он передал наличные денежные средства в размере 800 000 рублей – аванс на закупку материалов. Деньги были переданы ФИО1, который в договоре значился как генеральный директор ООО «Группа Компаний Спарта». Впоследствии он произвёл ещё пять безналичных переводов на общую сумму 352 850 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ он передал представителям компании 1 152 850 рублей. Строительство фактически не велось. Он поддерживал связь в основном с ФИО14, который присылал отчёты о работе, однако они не соответствовали действительности. Позже он узнал от прораба, что рабочие не получают зарплату, нет материалов, стройка остановлена. Выполнены были лишь подготовительные работы, кровля не сделана. Он неоднократно обращался к ФИО14 и ФИО2 с требованием продолжить работы или вернуть деньги. ФИО2 на сообщения не отвечал, ФИО14 обещал, но ничего не делал. В октябре 2022 года было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, по которому ФИО2 обязался вернуть ему 770 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако это обязательство не было исполнено. Позже ФИО2 перечислил около 100 000 рублей и несколько мелких платежей по 1,5 тыс. рублей, но основная сумма осталась невозвращённой. Он оценил причинённый ему ущерб в 1 152 850 рублей (общая сумма уплаченных денег). Качество выполненных работ его не устраивает, дом не достроен.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО162, данные на предварительном следствии (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенных показаний следует, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО162 указал, что ущерб составляет 770 600 рублей. В дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ он уточнил, что с учётом всех переданных средств (1 152 850 рублей) и невыполнения работ в полном объёме ущерб составляет 1 152 850 рублей. Квитанции о переводах ему не предоставлялись; ФИО14 лишь подтверждал получение денег. Он был убеждён, что обязательства будут выполнены, поскольку представители компании вызывали чувство уверенности и демонстрировали опыт в строительстве.

После оглашения указанных показаний ФИО162 подтвердил, что наличные деньги передавал именно ФИО14, а не ФИО2, однако в судебном заседании он также указал, что при заключении договора деньги отдал ФИО2. Причиной расхождения в суммах ущерба (770 тыс. и 1 152 тыс.) он назвал то, что в ущерб включил полную сумму уплаченных денег, а не разницу с учётом якобы выполненных работ. При этом он отметил, что работы были выполнены некачественно, и строителям пришлось доплачивать заново.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2 №9, зарегистрированное в КУСП за №. В своём заявлении ФИО2 №9 просит привлечь к ответственности сотрудников ООО «Группа Компаний Спарта», которые, по его мнению, мошенническим путём завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 770 000 руб. Денежные средства были переданы под предлогом строительства дома (т. 4 л.д. 172-175).

Данное заявление явилось поводом для возбуждения уголовного дела. Оно подано потерпевшим своевременно (в октябре 2022 года, вскоре после прекращения работ и неисполнения обязательств), что свидетельствует об отсутствии у него намерения решать спор исключительно в гражданско-правовом порядке. Сумма ущерба в заявлении указана как 770 000 рублей – эта сумма соответствует сумме, определённой сторонами в дополнительном соглашении о расторжении договора и возврате денег. Впоследствии на следствии потерпевший уточнил общую сумму переданных средств (1 152 850 рублей). Заявление является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт обращения потерпевшего за защитой своих прав и наличие у него претензий к ООО «Группа Компаний Спарта».

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр документов, приложенных потерпевшим ФИО2 №9 к материалу проверки. Указанные документы подтверждают факт возникновения взаимоотношений между ФИО2 №9 и ООО «Группа Компаний Спарта», а также передачу денежных средств представителям указанного общества. В числе осмотренных документов – договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 №9 и генеральным директором ООО «Группа компаний Спарта» ФИО1 Предметом договора являлась реконструкция дома, демонтаж навеса, крыльцо.

Работы должны были быть выполнены по адресу: <адрес>, Калиновский сельсовет, СНТ «СВТ-3», <адрес>. Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляла 1 340 000 рублей. Также осмотрена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 №9 денежных средств в размере 800 000 рублей. Квитанция содержит подпись ФИО1 и печать ООО «Группа компаний Спарта». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта КАЭС ФИО5 №24 был произведён осмотр места происшествия – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский сельсовет, СНТ «Акташ-3», участок №. Указанный участок принадлежит потерпевшему ФИО2 №9 В ходе осмотра установлено, что строительные работы, предусмотренные договором подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 №9 и ООО «Группа Компаний Спарта» выполнены не в полном объёме. Экспертом зафиксировано наличие частично выполненных работ (в частности, стропильная система), однако отсутствуют кровля, внутренняя и внешняя отделка, иные конструктивные элементы. Произведены замеры и фотосъёмка, результаты отражены в фототаблице.

Протокол осмотра является допустимым и достоверным доказательством, поскольку получен с соблюдением требований УПК РФ (с участием эксперта, понятых, с фотофиксацией). Он относим к уголовному делу, так как объект осмотра – участок, на котором должны были вестись строительные работы по договору с ООО «Группа Компаний Спарта». В совокупности с иными доказательствами (показаниями потерпевшего, договором, квитанциями, дополнительным соглашением о расторжении договора, заявлением о преступлении) протокол подтверждает, что ООО «Группа Компаний Спарта» в лице ФИО1 не исполнил обязательства в полном объёме, а выполненные работы (стропильная система) не соответствуют объёму полученных денежных средств.

Показания специалиста ФИО5 №24 по объекту потерпевшего ФИО2 №9 не были даны им непосредственно в судебном заседании (в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он отвечал лишь на общие вопросы). Однако его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде. В ходе предварительного следствия специалист ФИО5 №24 дал показания об осмотре объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, Калиновский сельсовет, СНТ «Акташ-3», участок №, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №9 Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ предметом являлись: внутренние стены из блока 190?190?390, штукатурка стен, фасад здания (утепление, армирование), комбинированное отопление (тёплые полы + радиаторы), мягкая четырёхскатная кровля с покрытием «модерн ледник», демонтаж навеса, крыльцо.

Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра с использованием лазерного дальномера RGK D60 и штангенциркуля установлено, что ООО «Группа Компаний Спарта» выполнены не все предусмотренные работы. Фактически произведены: частичное устройство мягкой кровли, заложение кладкой старого дверного проёма, устройство нового дверного проёма, устройство окон, демонтаж крыльца. Не выполнены: внутренние стены из блока, штукатурка стен, фасад здания (утепление, армирование), комбинированное отопление, мягкая кровля в полном объёме, демонтаж навеса, крыльцо. Габаритные размеры здания – 6?8 метров. Готовность работ он оценил не более чем на 55 процентов. Примерная стоимость фактически выполненных работ составила 500 000 рублей. Он исходил из диапазона рыночных цен на 2022 год. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и предусмотренных договором составила примерно 840 000 рублей. Он пришёл к выводу, что исполнителем обязательства исполнены в объёмах, существенно меньших, явно не соответствующих размеру полученных денежных средств. Объём выполненных работ ничтожно мал в сравнении с тем, какой должен был быть выполнен согласно договору. Каких-либо обстоятельств технического, природного или иного характера, препятствующих завершению работ, в ходе осмотра не выявлено (т. 13 л.д. 93-98, т. 23 л.д. 40-50).

Доказательства по эпизоду ФИО2 №9 являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными. Они подтверждают, что ФИО1 (совместно с Лицом №) похитил денежные средства потерпевшего под предлогом строительства дома. Показания потерпевшего последовательны в главном: договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, передано 1 152 850 руб. (800 000 наличными + 352 850 безналичными), работы не выполнены, возвращено около 103 000 руб. Да, имеется противоречие: в суде утверждал, что наличные передал ФИО2, а на следствии – ФИО14. Однако это не влияет на существо, так как оба действовали совместно. Сумма ущерба также варьируется (770 000 – в заявлении, 1 152 850 – на следствии, 667 000 – в суде), но окончательно потерпевший подтвердил ущерб в размере 1 049 850 руб. Несмотря на отдельные расхождения, показания в целом достоверны и подтверждены документально. Договор подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 800 000 руб. с подписью ФИО2 и печатью ООО – подтверждают возникновение обязательств и получение денег. Дополнительное соглашение о расторжении договора с обязательством возврата 770 600 руб., подписанное ФИО2, – прямое доказательство признания факта невыполнения работ. Кроме того, этот факт зафиксирован по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства согласуются между собой: договор, квитанции, показания потерпевшего, протокол осмотра, заключение специалиста. Они подтверждают, что ООО подсудимый получил от ФИО162 1 152 850 руб., но работы выполнены лишь на незначительную сумму, после чего они вовсе прекращены, но позднее потерпевшему возращено 100 000 рублей.

Вина ФИО1, в совершении преступления в отношении ФИО2 №11 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2018 году он приобрёл земельный участок площадью 12 соток со строением, расположенный по адресу: <адрес>, Калиновский сельсовет, СНТ «СВЕ-3», <адрес>. Участок стоил 1 300 000 рублей и приобретался с целью дальнейшего строительства дома и проживания. Об ООО «Группа Компаний Спарта» он узнал из объявления на сайте «Авито». В объявлении был указан номер телефона ФИО14, который представлялся представителем компании, занимающейся строительными работами. Он связался с ФИО14 по телефону. После этого ФИО14 приехал на объект с несколькими рабочими. Он (ФИО2 №11) пояснил ему, что необходимо провести строительные работы по возведению забора и установке ворот. ФИО14 оценил объём работ и назвал примерную сумму, которая устроила его. После этого, в связи с отъездом в Москву, он больше не виделся с ФИО14 лично. Договор подряда №/с на строительство от ДД.ММ.ГГГГ заключался в дистанционном формате. ФИО14 направил его через WhatsApp. Он распечатал договор, подписал и отправил скан обратно. Общая сумма договора составляла 450 000 рублей, сумма предоплаты – 270 000 рублей. После подписания договора он перевёл 270 000 рублей на карту ФИО2. ФИО14 всячески оттягивал сроки начала работ, придумывал различные причины. В итоге работы даже не начались. По окончании срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) он начал выдвигать претензии: либо выполнить условия договора, либо вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 270 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ему прислали на карту 140 000 рублей. Оставшуюся сумму не вернули. ФИО2 пояснил, что ФИО14 украл денежные средства и сбежал, и что у него самого денег нет, но как появятся – он вернёт (т. 5 л.д. 130-40).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2 №11, зарегистрированное в КУСП за №. В своём заявлении ФИО2 №11 просит привлечь к ответственности сотрудников ООО «Группа Компаний Спарта», которые, по его мнению, мошенническим путём завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 130 000 рублей. Денежные средства были переданы под предлогом строительства дома. Причинённый ущерб заявитель оценивает как значительный. Заявление подано потерпевшим в полицию ДД.ММ.ГГГГ – после того, как дополнительное соглашение о возврате денег (от ДД.ММ.ГГГГ) не было исполнено, а возвращена была лишь часть суммы (140 000 руб. из 270 000 руб.). Сумма невозвращённых денег, указанная в заявлении (130 000 руб.), соответствует разнице между переданными 270 000 руб. и возвращёнными 140 000 руб. Заявление является поводом для возбуждения уголовного дела и подтверждает, что потерпевший не получил полного возмещения (т. 5 л.д. 127).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №11 была произведена выемка документов, подтверждающих возникновение договорных отношений между ним и ООО «Группа Компаний Спарта», а также факт передачи денежных средств представителям указанного общества. В тот же день (по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) эти документы были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Среди изъятых и осмотренных документов: Договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 №11 и генеральным директором ООО «Группа компаний Спарта» ФИО1 Предметом договора являлось строительство забора, включающее: стена высотой 1,8 м, периметром 60 м, из стенового блока 90?190?390; фундамент – лента фундамента 300?600, длиной 34 метра, из стенового гиперпрессованного блока 90?190?390; стена высотой 2 м, периметром 34 метра, из стенового гиперпрессованного блока 90?190?390; ворота откатные (электропривод, 4?2 м) из евроштакетника серого цвета; калитка 1?2 м из евроштакетника серого цвета. Работы должны были производиться по адресу: <адрес>, Калиновский сельсовет, СНТ «СВТ-3», <адрес>. Сроки выполнения: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляла 450 000 рублей. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому соглашению принято решение о расторжении договора подряда. ООО «Группа компаний Спарта» обязуется произвести возврат денежных средств в размере 270 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу потерпевшим ФИО2 №11 денежных средств в размере 270 000 рублей. В квитанции имеется подпись ФИО1 и печать ООО «Группа компаний Спарта». Документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела (т. 5 л.д. 143-145, л.д.146-156).

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта КАЭС ФИО5 №24 был произведён осмотр места происшествия – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Калиновский сельский совет, СНТ «Акташ-3», участок №. Указанный участок принадлежит потерпевшему ФИО2 №11 В ходе осмотра установлено, что строительные работы, предусмотренные договором подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены. На участке отсутствуют какие-либо результаты строительства, предусмотренные договором (забор, фундамент, ворота, калитка). Экспертом произведены замеры и фотосъёмка, результаты отражены в фототаблице, прилагаемой к протоколу. Таким образом, протокол осмотра подтверждает, что обязательства перед ФИО2 №11 не выполнены (т. 5 л.д. 157-163).

В ходе допроса ФИО5 №24 в суде (ДД.ММ.ГГГГ) - ему задавались общие вопросы, конкретно по объекту ФИО2 №11 пояснений он не давал, однако были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что он осматривал объект по адресу: <адрес>, Калиновский сельсовет, СНТ «Акташ-3», участок №.

Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 №11 и ООО «Группа Компаний Спарта», предметом являлись: стена высотой 1,8 м, периметром 60 м, из стенового блока 90?190?390; фундамент – лента фундамента 300?600, длиной 34 метра, из гиперпрессованного блока; стена высотой 2 м, периметром 34 метра, из гиперпрессованного блока; откатные ворота с электроприводом (4?2 м) из евроштакетника серого цвета; калитка (1?2 м) из евроштакетника серого цвета. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра с использованием лазерного дальномера RGK D60 и штангенциркуля специалист установил, что работы согласно договору выполнены не были – полностью отсутствуют.

Все доказательства по указанному эпизоду согласуются между собой, не имеют противоречий. Они достаточны для вывода о том, что ФИО1 (совместно с Лицом №) получил от ФИО2 №11 270 000 руб. и не выполнил работы по договору подряда, после чего потерпевшему вернули лишь 140 000 рублей. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 №11

Вина ФИО1, в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 дала подробные показания об обстоятельствах заключения договора подряда с ООО «Группа Компаний Спарта», внесения денежных средств и неисполнения обязательств и пояснила, что в мае 2022 года она приобрела два смежных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, СНТ «Акташ», <адрес>, участки № и 74. Её соседи по участку занимались строительством и были довольны выполненными работами. По рекомендации соседей ей дали номер телефона, по которому она позвонила и сообщила о желании построить дом. Ей ответили, что выедут на участок, оценят расположение и после этого заключат договор. Ни у неё, ни у представителя компании не было готового проекта; она прислала картинки с примерным расположением комнат, кухни, террасы. Затем они совместно нарисовали расположение комнат, и ФИО14 одобрил планировку. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда №/с на строительство дома на общую сумму 2 740 000 рублей. ФИО14 сообщил, что бригада пока отсутствует, и строительные работы начнутся примерно ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора потерпевшая должна была внести предоплату в размере 60% от стоимости договора. Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – сентябрь 2022 года. Денежные средства вносились не только ею, но и её мужем ФИО2 №1, а также дочерью ФИО5 №6 по просьбе ФИО2 №1 Платежи осуществлялись на банковские счета ФИО1 в РНКБ Банк (ПАО) и в АО «Тинькофф Банк», по номеру телефона.

Всего за период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено и передано наличными 2 497 866 рублей. В подтверждение получения денег ФИО14 присылал фотографии чеков с печатью ООО «Группа Компаний Спарта», а на переданную наличную сумму (500 000 рублей) ФИО2 оставил расписку. Из общей суммы предоплата (60% от стоимости договора) составила 1 644 000 рублей, однако в чеке, присланном ей, ФИО2 ошибся и указал на 4 000 рублей больше – 1 648 000 рублей. Фактически потерпевшая и члены её семьи перечислили: ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 руб., 100 000 руб. (через супруга); ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. (через супруга); ДД.ММ.ГГГГ: 498 500 руб. (через супруга); ДД.ММ.ГГГГ: 101 500 руб. (через супруга). Итого от супруга – 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (через дочь): 15 000 руб. (на карту Тинькофф), 250 000 руб., а также 145 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 30 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) – всего от дочери 440 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ – 182 666 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 175 200 руб. (оба перевода через супруга). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней в Москву по адресу её проживания, и она в присутствии мужа передала ему 500 000 рублей, получив расписку. Впоследствии ФИО2 обещал выслать кассовый чек на эту сумму, но этого не сделал. Фактически строительные работы велись с 1 июля до середины сентября 2022 года. За это время подрядчики выполнили только заливку бетонного фундамента (монолитная плита). Иные работы, предусмотренные договором, выполнены не были. Фундамент был залит с нарушениями. Никаких строительных материалов на участке не было; документы о закупке материалов потерпевшей не предоставлялись. В сентябре 2022 года ФИО14 перестал выходить на связь. Она стала звонить ФИО2, который успокаивал её, обещал, что работы будут продолжены, искал компании для завершения строительства, говорил, что его отец-строитель поможет. Однако никаких реальных действий не последовало. В декабре 2022 года она решила обратиться в суд с ФИО30 о возврате денег. ФИО2 в суд не пошёл, ссылаясь на то, что ФИО14 пропал. Денежные средства за невыполненные работы не возвращены, дом не построен.

На вопрос о стоимости фундамента, выполненного ООО «Группа Компаний Спарта», потерпевшая ответить затруднилась, указав, что не является специалистом. Примерную стоимость качественного фундамента у других подрядчиков она оценила примерно в 400 000 рублей. При этом она подтвердила, что фактически фундамент, пришлось переделывать.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП за №. В своём заявлении она просит принять установленные законом меры ответственности к должностным лицам ООО «Группа Компаний Спарта», которые в 2022 году при заключении договора подряда №/с на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путём завладели принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 2 500 000 рублей.

Заявление подано потерпевшей в полицию ДД.ММ.ГГГГ – после того, как ФИО14 перестал выходить на связь (сентябрь 2022 года), а ФИО1 не выполнил обязательства по договору и не возвратил деньги.

Сумма, указанная в заявлении (2 500 000 руб.), округлённо соответствует фактически уплаченной сумме – 2 497 866 руб. Заявление является поводом для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ) и подтверждает, что потерпевшая не получила возмещения, а её попытки досудебного урегулирования (переговоры, претензии юриста) не привели к результату.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в мае 2022 её мать ФИО2 №1 приобрела земельный участок в СНТ «Акташ» (г. Щёлкино) для строительства дома. От соседей ФИО162 мать узнала о строительной компании ООО «Группа Компаний Спарта» и получила номер телефона представителя по имени ФИО14. После его выезда на участок и обсуждения стоимости было решено заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 прислал матери договор подряда №/С на сумму 2 740 000 рублей с предоплатой 1 644 000 рублей. Поскольку у матери и отчима были банковские лимиты, она попросила дочь помочь с переводами. Она по просьбе матери перевела на карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Тинькофф банка внесла 15 000 рублей на карту ФИО2; затем через мобильное приложение Альфа-банка перевела 250 000 рублей, 145 000 рублей и 30 000 рублей на счёт ФИО2 в РНКБ Банке. Всего она перечислила 425 000 рублей на РНКБ и 15 000 рублей на Тинькофф. Деньги ей дала мать. После внесения предоплаты в июле 2022 года начались работы, но к середине сентября был залит только фундамент, больше ничего не сделано. С сентября 2022 года она по просьбе матери пыталась писать ФИО14 в WhatsApp, но он игнорировал (т. 5 л.д. 84-87).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 (супруг потерпевшей) пояснил, что его жена приобрела земельный участок в Крыму после консультации с соседями. Он подключился к процессу на этапе, когда необходимо было оплачивать строительство. Суммы, подлежащие переводу, озвучивала жена; он переводил их по мере возможности и с учётом ограничений банка. Впоследствии он участвовал в переговорах по техническим вопросам – обсуждались рисунок дома и тип фундамента. Он настаивал на другом типе фундамента (более дешёвом и удобном для прокладки коммуникаций даже после возведения дома), однако в итоге был залит монолитный фундамент в виде плиты. Это привело к проблемам с коммуникациями: трубы оказались забетонированы, непонятно, как они уложены и куда выходят. В результате зимой образовался лёд в доме из-за того, что канализация не спускалась и вода поступала в дом. Пришлось переделывать канализацию поверху – выводить из дома, прокладывать по участку вокруг дома. Он не знакомился подробно с текстом договора, но знал, что предметом являлось строительство дома «под ключ» (стены, перегородки, канализация, водопровод, электричество).

Он не помнит точных дат и сумм перечислений, но подтвердил, что деньги переводились по номеру телефона на счёт ФИО1 в РНКБ Банк (ПАО). Целью переводов была предоплата 60%, а затем доплаты за материалы (какие именно – не известно, документов не было). Физически на участок свидетель прибыл только в 2024 году, когда новый фундамент уже был построен. Работы, выполнявшиеся ООО «Группа Компаний Спарта», он видел только на видео. Строительных материалов на участке не видел. Когда сроки прошли, они обратились к другим строителям, которые показали недостатки фундамента: арматурой была пробита канализационная труба при заливке. Фундамент был неровным, крошился в некоторых местах, его пришлось укреплять и переделывать (фактически проштрабили до арматуры и долили верхушку). Подтвердил, что фундамент в целом остался, но был доработан. Лично с ФИО14 он не знаком, общался только по телефону. Денежные средства перечислял ФИО1 На вопрос о стоимости фундамента, выполненного ООО «Группа Компаний Спарта» затруднился ответить. При этом он подтвердил, что общая сумма переведённых и переданных денег составила: 1 640 000 руб., затем 182 666 руб., 175 200 руб. и 500 000 руб. наличными (переданы ФИО2). Проектная документация, сметы, документы о закупке материалов ему не предоставлялись. Он не знал, был ли бетон заводского изготовления или готовился на месте. Контроль за ходом работ он не осуществлял, общался только с ФИО14 и ФИО2.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр документов, подтверждающих возникновение отношений между ФИО2 №1 и ООО «Группа Компаний Спарта», а также факт передачи денежных средств представителям указанного общества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ эти документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 93-12). Договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 №1 и генеральным директором ООО «Группа Компаний Спарта» ФИО1 Предметом договора являлось строительство дома по адресу: г. Щёлкино, СНТ «Акташ», участки № и 74. В объём работ входили: фундамент (подбетонка 200?600, лента фундамента 400?600, монолитная плита 200); стены (несущие – 400 мм, перегородки 200 мм из стенового блока 190?190?390); фасад здания (планкен, имитация бруса); окна (двойной стеклопакет, энергоэффективные, панорамные, высота 2,2 м); кровля малоуклонная из металлочерепицы с утеплителем; фасад здания из профлиста; септик размером 2?3?3 м. Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства – 2 740 000 рублей. Дополнительное соглашение № к договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым были добавлены работы: комбинированное отопление стоимостью 216 000 рублей и электропроводка стоимостью 76 000 рублей.

Платёжные документы, подтверждающие передачу денежных средств: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 644 000 рублей (подписана ФИО1, печать ООО «Группа Компаний Спарта»);

Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 666 рублей (подписана ФИО1, печать ООО); Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 200 рублей (подписана ФИО1, печать ООО); Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (подписана ФИО1, печать ООО); Квитанция о переводе по системе быстрых платежей (СБП) от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 19:04:15 на счёт ФИО1 в РНКБ Банке переведено 250 000 рублей; Квитанция о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 21:24:01 на счёт ФИО1 переведено 145 000 рублей; Квитанция о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:13 на счёт ФИО1 переведено 30 000 рублей; Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 №1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Осмотрена также выписка по счёту ФИО2 №1 (супруг потерпевшей) в АО «Альфа-Банк» отражает следующие переводы на счёт ФИО1 в РНКБ Банке: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 498 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 101 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 182 666 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 175 200 рублей.

Все документы взаимосвязаны, не содержат противоречий, получены с соблюдением УПК. Из них следует, что ФИО2 подписывал квитанции, получал деньги (в том числе лично наличные в Москве) и заверял их печатью ООО. Совокупность этих доказательств подтверждает, что подрядчик не выполнил обязательства (выполнен лишь дефектный фундамент), а полученные средства не возвращены, что свидетельствует о хищении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта КАЭС ФИО5 №24 был произведён осмотр места происшествия – двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Калиновский сельский совет, СНТ «Акташ-3», участки № и 74. Указанные участки принадлежат потерпевшей ФИО2 №1 В ходе осмотра установлено, что строительные работы, предусмотренные договором подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 №1 и ООО «Группа Компаний Спарта» (в лице генерального директора ФИО1), выполнены не в полном объёме. Экспертом зафиксировано наличие залитого фундамента, однако отсутствуют возведённые стены, фасад, окна, кровля, септик, а также системы отопления и электропроводки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением. Произведены замеры и фотосъёмка, результаты отражены в фототаблице, прилагаемой к протоколу (т. 5 л.д. 88-92).

Протокол осмотра является допустимым и достоверным доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ. Он относим к уголовному делу, так как объекты осмотра – участки, на которых должны были вестись строительные работы по договору. В совокупности с иными доказательствами протокол подтверждает, что обязательства перед ФИО2 №1 не выполнены в полном объёме.

Из показаний специалиста ФИО5 №24, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он участвовал в осмотре участков №, 74 в СНТ «Акташ-3» (г. Щёлкино) ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительному соглашению №) подлежали выполнению: фундамент (подбетонка, лента, монолитная плита), стены, фасад (планкен, имитация бруса, профлист), окна (энергоэффективные, панорамные), кровля (металлочерепица с утеплителем), септик, а также комбинированное отопление и электропроводка. Фактически выполнено лишь устройство ленточного фундамента. Остальные работы не производились. Фундамент соответствовал размерам 9,7?7,5 м, однако общая готовность объекта составила не более 20%. Стоимость фактически выполненных работ он оценил примерно в 740 000 рублей (исходя из рыночных цен 2022 года). Разница между этой суммой и полученной предоплатой (общая сумма переданных средств – 2 497 866 руб.) составляет около 2 000 000 рублей. Объём выполненных работ ничтожно мал по сравнению с договором. Каких-либо объективных препятствий (технических, природных) для завершения строительства не выявлено (т. 13 л.д. 93–98, т. 23 л.д. 40–50).

Все доказательства, собранные по эпизоду потерпевшей ФИО2 №1, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Показания потерпевшей ФИО2 №1 последовательны, детальны, подтверждены документально. Она указала даты, суммы, способы передачи денег, лиц, получавших средства, объём выполненных работ (только дефектный фундамент). Незначительное расхождение в сумме (2 500 000 в заявлении и 2 497 866 фактически) объяснимо округлением. Показания свидетелей (супруг ФИО2 №1, дочь ФИО5 №6) полностью согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждают факт переводов на счета ФИО2, отсутствие материалов на участке, некачественность фундамента, необходимость переделки. Письменные доказательства прямо и подтверждают возникновение обязательств, получение ФИО2 денег в общей сумме 2 497 866 руб. (в том числе лично наличными в Москве). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал невыполнение работ в полном объёме: из всего объёма по договору и допсоглашению выполнен только ленточный фундамент (готовность не более 20%). Показания специалиста основаны на осмотре и замерах; он указал на отсутствие объективных препятствий для завершения работ и на схожий характер неисполнения по всем объектам, что свидетельствует о преднамеренности. Все доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. Они в полной мере подтверждают, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Группа Компаний Спарта», действуя совместно с Лицом №, получил от ФИО2 №1 2 497 866 руб. под предлогом строительства дома, однако выполнил лишь некачественный фундамент, после чего работы прекратил, деньги не возвратил.

Вина ФИО1, в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №10 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №10 дала показания об обстоятельствах заключения договора подряда с ООО «Группа Компаний Спарта», внесения денежных средств и неисполнения обязательств и пояснила, что вместе с супругом искала возможность приобрести участок с уже построенным домом, но не нашла подходящего варианта. Тогда они решили сначала найти подрядчика, который сможет построить дом, а затем приобрести участок. По телефону ФИО1 убедил их, что поможет приобрести участок и построить дом. Они приехали из Ейска в Керчь, Понкратов встретил их, привёл в офис, где они обсудили детали дома. Посмотрев несколько домов, они убедились, что ФИО2 может предоставить самый бюджетный вариант, и согласились. Утвердили смету. На следующий день они приехали в СНТ «Степное-1», выбрали участок №Н3, согласовали расположение дома. Вернувшись в офис, ФИО2 нарисовал схему, ещё раз уточнили детали, после чего подписали договор. Стоимость строительства дома по договору составляла 1 000 000 рублей с учётом всех работ. Предоплата была определена в размере 600 000 рублей. ФИО2 предложил не переводить деньги через банки Керчи из?за больших процентов, а снять наличные на территории России, выехав через мост. Основную часть денег потерпевшая сняла со своих карт Сбербанка, супруг также снял оставшуюся сумму со своего счёта. В офисе они пересчитали деньги: 350 000 рублей предназначались для покупки земельного участка, а 620 000 рублей как предоплата по договору строительства. Итого 970 000 рублей были переданы ФИО2 наличными. ФИО2 при них положил деньги в сейф, после чего они подписали договор. На просьбу выдать расписку ФИО2 ответил, что сам договор подряда является распиской о получении денег. Она поверила. После этого они уехали в Ейск. На следующий день при созвоне ФИО2 сообщил, что можно присылать ещё деньги. Она перевела ему 100 000 рублей. Затем, уже из Москвы, она отправила ещё два перевода по 100 000 рублей. Таким образом, сверх изначально переданных 620 000 рублей, она перевела ещё 300 000 рублей тремя платежами (11 августа – 100 000 руб., 12 августа – 200 000 руб.). Все переводы производились на счёт ФИО2. Общая сумма переданных денежных средств составила 920 000 рублей (из них 350 000 руб. – за участок, 570 000 руб. – аванс по договору строительства). Дополнительно пояснила, что 350 000 рублей были переданы именно за покупку земельного участка, который впоследствии был приобретён. По условиям договора ФИО2 обещал начать работы 15 числа месяца, однако сказал, что бригада пока не свободна, и как только освободится бригадир, работы начнутся. Примерно через месяц он прислал фотографию, на которой был вырыт фундамент. Больше никаких движений не было. ФИО2 присылал ещё 2-3 фото, но постоянно отговаривался, заверяя, что дом обязательно построят. Перед Новым годом он говорил, что погода хорошая, и просил не переживать. В конце декабря ФИО2 сообщил, что у него изменились обстоятельства, и пообещал перезвонить.

В январе 2023 года (после праздников) он позвонил и объяснил, что его напарник (который выше его по положению) забрал все деньги из сейфа и скрылся. Он просил не обращаться в суд, ссылаясь на наличие малолетнего ребёнка. ФИО2 сфотографировал и прислал на электронную почту расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, в которой обязался вернуть деньги. Однако подлинник расписки она так и не получила. На вопрос, почему сумма расписки (700 000 руб.) меньше фактически переданной (920 000 руб.), ФИО2 в телефонном разговоре пояснил, что помнит только эту сумму. После этого ФИО2 никаких мер для выполнения обязательств или возврата денег не предпринимал. Она также подтвердила, что никогда не видела и не слышала о ФИО14, при заключении договора присутствовал только ФИО2, который говорил, что постоянно на связи с напарником и консультируется с ним.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО163 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.11-18) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок №Н3 в СНТ «Степное-1» <адрес> за 350 000 рублей, передав деньги наличными ФИО1 в его офисе. ФИО2 обещал оформить участок в собственность и выслать документы. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехали в офис. ФИО2 на своём автомобиле «Фольксваген ФИО10» повёз их смотреть участки. После выбора участка они поехали в Тамань в банк «Сбербанк», где сняли 1 070 000 рублей. Вернувшись в офис, разделили деньги: 350 000 руб. – на покупку участка, 620 000 руб. – на строительство дома. В этот же день был подписан договор подряда на строительство дома (стоимость дома – 1 000 000 руб., предоплата 600 000 руб., но фактически передано 620 000 руб.). ФИО2 предоставил проекты домов на компьютере, выбрали самый бюджетный вариант. В разговоре он пояснил, что закупкой материалов занимаются самостоятельно. Кроме первоначального взноса, она по просьбе ФИО2 (для закупки материалов) перевела ему дополнительно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 – 100 000 руб. на счёт в Тинькофф банке по номеру +№ (находилась в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 – 100 000 руб. на счёт в РНКБ Банке по тому же номеру; ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 – ещё 100 000 руб. на тот же счёт. Всего за строительство было передано 920 000 рублей (620 000 наличными + 300 000 безналичными). После заключения договора ФИО2 недели полторы-две откладывал начало работ, ссылаясь на отпуска рабочих. Примерно через два месяца он прислал видео, где рабочие роют траншею под фундамент, позже сообщил о заливке фундамента, однако фактически из работ была только вырыта траншея. В январе 2023 года ФИО2 заявил, что его компаньон украл деньги и скрылся, поэтому он не может закончить строительство. ДД.ММ.ГГГГ он прислал по электронной почте расписку на 700 000 рублей (подлинник не выслал), обязавшись вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но не верн<адрес> не построен. Общая сумма ущерба 920 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, в том числе в части дат переводов (11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В суде (показания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 №10 указала, что первый перевод на 100 000 руб. был сделан из <адрес>, а два последующих перевода по 100 000 руб. – из <адрес> (после переезда). На следствии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) она показала, что все три перевода были осуществлены, когда она находилась в <адрес>). Перевод ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 – из Ейска; переводы ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 и 13:52 – также из Ейска.

Данное противоречие судом признается несущественным. Однако следственные показания, данные непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, являются более детальными и конкретными, в связи с чем в указанной части суд использует показания ФИО163 на следствии.

Кроме того, в суде она пояснила, что ФИО2 прислал фото вырытого фундамента. Больше никаких работ не было. На следствии показала, что ФИО2 через 2 месяца прислал видео, где рабочие роют траншею под фундамент; позже сообщил, что залили фундамент, но фактически только выкопали траншею. Существенного противоречия в этом нет, оба варианта указывают на то, что работы практически не велись.

Показания эти последовательны и подтверждают факт заключения договора, передачи ФИО2 620 000 руб. + 300 000 руб. безналичными (всего 920 000 руб. без учета 350 000 на земельный участок.), невыполнения работ, обещания вернуть деньги (расписка на 700 000 руб.) и невозврата,

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2 №10, зарегистрированное в КУСП за №. В своём заявлении она просит провести доследственную проверку в порядке ст. 144–145 УПК РФ в отношении ФИО1 и вынести процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 229-233).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №4 (супруг потерпевшей) пояснил, что в 2022 году он с супругой искал участок для покупки дома в Крыму. По объявлению на сайте они связались с ФИО1, который представился директором строительной фирмы. Договорились о встрече в Керчи. Они приехали из Ейска ДД.ММ.ГГГГ, встретились с ФИО2 в офисе на <адрес>. ФИО2 предложил подобрать участок и построить дом. Он показал несколько участков в СНТ, они выбрали участок №Н3 в СНТ «Степное-1». Затем ФИО2 отвез их в Тамань, где в Сбербанке они сняли наличные деньги – всего 1 070 000 рублей. Вернувшись в офис, передали ФИО2 350 000 рублей за участок и 620 000 рублей в качестве аванса на строительство дома. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был подписан договор подряда. Присутствовали только он, супруга и ФИО2. Позже, уже из Москвы, они перевели ФИО2 ещё 100 000 рублей (тремя платежами: 11 и 12 августа). Общая сумма, переданная на строительство дома, составила 720 000 рублей (620 000 + 100 000). Также 350 000 рублей были переданы на покупку участка – участок впоследствии был оформлен на супругу, претензий по нему нет. ФИО2 обещал начать строительство в августе 2022 года, но постоянно откладывал, ссылаясь на отпуска рабочих.

Примерно через два месяца он прислал фотографию, на которой была видна вырытая траншея под фундамент (глубиной около полуметра). Больше никаких работ выполнено не было. В январе 2023 года ФИО2 сам позвонил и сообщил, что его напарник ФИО14 забрал все деньги из сейфа и скрылся, поэтому он не может ни построить дом, ни вернуть деньги. При этом он устно обещал, что в любом случае построит дом или вернёт деньги. По просьбе свидетеля ФИО2 прислал по электронной почте расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, обязавшись вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но не верн<адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Компаний Спарта» в пользу ФИО2 №10 взысканы 720 000 рублей основного долга, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Однако исполнительный лист передан судебным приставам, и никаких сумм до настоящего времени не взыскано. Подтвердил, что никогда не видел и не знал ФИО14, все переговоры и передачу денег осуществлял только с ФИО2. Общая сумма денег, переданных ФИО2 на строительство дома, составила 920 000 рублей – это общая сумма переданных наличных и безналичных, из которых 350 000 – за участок.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 №10 приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Степное-1», участок 7Н3, через сотрудников ООО «Группа Компаний Спарта». В его присутствии в офисе на <адрес> супруга передала директору компании ФИО1 наличные 350 000 рублей за участок. После подписания договора супруга передала ФИО2 наличными 620 000 рублей в качестве предоплаты по договору. Впоследствии, по просьбе ФИО2, супруга перечислила ему дополнительно 300 000 рублей (три перевода по 100 000 рублей) на счета в Тинькоффбанк и РНКБ Банк, открытые на имя ФИО2. Переводы были осуществлены 11 и ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в <адрес>. ФИО2 мотивировал эти переводы необходимостью закупки строительных материалов, однако фактически материалы приобретены не были. Работы по строительству дома должны были быть выполнены в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за это время была вырыта только траншея под фундамент, иных работ не проводилось. При этом ФИО2 сообщал супруге, что фундамент залит, что не соответствовало действительности – он обманывал её (т. 5 л.д. 11-18).

После оглашения следственных показаний свидетель ФИО163 подтвердил общую сумму 920 000 рублей. В целом, ущерб от неисполнения договора строительства составил 920 000 рублей, а сумма за участок в размере 350 000 была передана отдельно.

Таким образом, суд принимает это уточнение как за достоверное, и берет в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля о размере ущерба, равном 920 000 рублей.

В остальном, противоречий в показаниях нет.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшей ФИО2 №10 – ФИО133 была произведена выемка документов, подтверждающих возникновение обязательств перед ФИО163, а также факт передачи денежных средств. В тот же день эти документы были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 31–59).

Среди изъятых и осмотренных документов: Договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 №10 и генеральным директором ООО «Группа Компаний Спарта» ФИО1 Предметом договора являлось строительство дома по адресу: <адрес>, СНТ «Степное-1», участок 7Н3. В объём работ входили: фундамент (лента фундамента 400?600, обратная засыпка и стяжка пола); дренажная система; стены первого этажа (несущие 400 мм, перегородки 200 мм из гиперпрессованных стеновых блоков); кровля из металлочерепицы с утеплителем 150 мм; фасад здания (штукатурка «короед»); комбинированное отопление (радиаторы + тёплые полы); двери (входная и межкомнатные); канализация; электропроводка; септик. Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства – 1 000 000 рублей. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие передачу денежных средств: Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 рублей (т. 5 л.д. 44). В квитанции имеется подпись ФИО1 и печать ООО «Группа Компаний Спарта». Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (т. 5 л.д. 45). В квитанции имеется подпись ФИО1 и печать ООО «Группа Компаний Спарта». Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 №10 денежные средства в размере 700 000 рублей. Также у представителя были изъяты скриншоты переписок между ФИО2 №10 и ФИО1, а также заказные письма, которые также были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Из этих документов следует, что ФИО1 заключил с ФИО163 договор строительства дома стоимостью 1 000 000 руб., получил от неё 720 000 руб. (620 000 + 100 000), а затем выдал расписку на возврат 700 000 руб., но обязательство не исполнил. Работы по договору не выполнены.

Оставшиеся 200 000 рублей (точнее, 220 000 руб., поскольку 920 000 – 700 000 = 220 000 руб.) – это разница между фактически переданными на строительство деньгами (920 000 руб.) и суммой, указанной в расписке ФИО2 (700 000 руб.). ФИО2, выдав расписку на 700 000 руб., не признал долг в полном объёме. Потерпевшая же настаивает на ущербе в 920 000 руб., так как именно столько было передано на строительство дома (620 000 наличными + 300 000 безналичными). Расписка на меньшую сумму не уменьшает размера хищения; это лишь частичное признание долга, которое не было исполнено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сумма ущерба, причиненного ФИО163, составляет 920 000 рублей.

По протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 3–6) был произведён осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, СПК «Степное-1», улица 7н-3 (участок №Н3), принадлежащего потерпевшей ФИО2 №10 В ходе осмотра установлено, что строительные работы, предусмотренные договором подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены. На участке отсутствуют какие-либо результаты строительства (фундамент, стены, кровля и т.д.). К протоколу прилагается фототаблица.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта КАЭС ФИО5 №24 (т. 5 л.д. 26–28) был произведён повторный осмотр того же участка. В ходе осмотра с применением замеров и фотофиксации также установлено, что строительные работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены. Экспертом зафиксировано отсутствие фундамента, стен, кровли и иных конструкций. На участке имеется лишь незначительное углубление (траншея), не соответствующее объёму работ, предусмотренных договором.

Оба протокола являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Они получены с соблюдением требований УПК РФ (с участием понятых, а второй – с участием эксперта, с фотофиксацией). Протоколы объективно подтверждают, что подрядчик ФИО1 не исполнил обязательства по договору: работы не были начаты, выполнена лишь символическая траншея, не имеющая отношения к заявленному объёму. Эти доказательства в совокупности с иными материалами полностью подтверждают факт хищения денежных средств ФИО2 №10 в размере 920 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прямых показаний специалиста ФИО5 №24 по объекту потерпевшей ФИО2 №10 не заслушивалось, однако его показания в этой части были оглашены государственным обвинителем, и из них следует, что он участвовал в осмотре участка по адресу: <адрес>, СНТ «Степное-1», участок 7Н3, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №10 Осмотр проведён ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда №/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежали выполнению: фундамент (лента 400?600, обратная засыпка, стяжка пола, дренажная система), стены первого этажа, кровля, фасад (штукатурка «короед»), комбинированное отопление, двери, канализация, электропроводка, септик. Срок выполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выполнена только траншея под фундамент (размером 5?6,4 м вместо предусмотренных 8?6 м), причём с нарушением размеров. Остальные работы не производились. Готовность объекта – не более 10%. Объём выполненных работ ничтожно мал по сравнению с договором. Каких-либо объективных препятствий для завершения строительства не выявлено.

Письменные доказательства подтверждают обязательства и получение денег. Протоколы осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта) объективно фиксируют отсутствие строительства. Совокупность доказательств полностью подтверждает, что ФИО1 получил от ФИО2 №10 920 000 руб. под предлогом строительства дома, однако фактически работ не выполнил, деньги не возвратил.

Вина ФИО1, в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №8 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор подряда №/С на выполнение следующих работ: демонтаж кровли, устройство армопояса, устройство продольных лаг по основанию армопояса с шагом 60 см (доска 50?150), устройство кровли (фронтоны мансардной кровли высотой в коньке 2,7 м, два окна со стороны дороги, дверь и окно со стороны двора, стропильная система, обрешётка, гидробарьер, монтаж профнастила, карниз 30 см). Гарантия качества работ – 120 месяцев. Срок выполнения работ: с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ с учётом стройматериалов – 440 000 рублей. Предоплата (264 000 руб.) по договору предназначалась для покупки материалов. В день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) она перевела ФИО2 264 000 рублей через банк «Тинькофф». Впоследствии она произвела ещё три платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб. Всего перечислено 396 000 рублей. Все платежи осуществлялись на имя ФИО1 При передаче денег ей выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Группа Компаний Спарта» с подписью и печатью ФИО2. Квитанции выдавались в офисе на <адрес>. При заключении договора в офисе присутствовали: она, ФИО2, секретарь ФИО40, ФИО45 (муж секретаря, который занимался поставками материалов), а также прораб ФИО14, который называл стоимость работ, вносил данные в компьютер, показывал чертежи от руки. ФИО2 согласовывал условия. Ей был продемонстрирован чертёж мансардной крыши, выполненный прорабом. По условиям договора предоплата (264 000 руб.) вносилась на закупку материалов, а оставшаяся сумма оплачивалась в четыре этапа равными частями по 44 000 руб. по факту выполнения каждого этапа, указанного в договоре. Этапами были: демонтаж кровли (1-й этап), устройство армопояса (2-й этап), устройство продольных лаг (3-й этап), а также дальнейшие работы по устройству кровли (4-й этап). Фактически были выполнены: Демонтаж старой кровли – произведён двумя рабочими примерно за два дня. После этого она оплатила 44 000 руб. (первый после предоплаты платёж). Устройство армопояса – изготовлена опалубка, залит бетон (смесь песка, гравия, цемента) с укладкой арматуры диаметром 8 мм. После этого ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ещё 44 000 руб. (третий платёж). Устройство продольных лаг – завезён лесоматериал, уложены продольные лаги (доска 50?150) с шагом 60 см по армопоясу (частичный каркас). После этого оплачен (четвёртый) платёж. Однако работы по устройству кровли в полном объёме (стропильная система, обрешётка, гидробарьер, монтаж профнастила, фронтоны, окна, двери) выполнены не были. Каркас (стропильная система) был собран, но не был покрыт профлистом, отсутствовали фронтоны, окна и двери.

Последний этап (4-й) стоил всего 44 000 руб., но она его не оплатила, так как он не был выполнен, и она осталась без крыши. В результате первого этажа жилой дом остался незащищённым от дождя; вода текла по стенам, и потерпевшая вынуждена была уехать. В начале ноября 2022 года она приехала в офис, где секретарь сообщила, что ФИО2 уехал в отпуск, и работы не продолжались. Впоследствии фирма прекратила существование, офис был освобождён, реклама убрана. Она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. Весной 2023 года она за свой счёт (с привлечением других строителей) доделала кровлю, установила двери, используя оставшийся каркас, сделанный ООО «Спарта». Однако качество выполненных фирмой работ вызвало нарекания: доски начали гнить, система не обеспечивала надлежащую защиту. В ходе экспертизы были выявлены дефекты.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.4 л.д.38–43), а также протокол очной ставки между ФИО161, ФИО14 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.55–62), из которых следует, что об ООО «Группа Компаний Спарта» она узнала в конце июня 2022 года из рекламной брошюры. Она пришла в офис, где директор ФИО1 произвёл впечатление грамотного и серьёзного человека (деловой костюм, уверенные речи). Первоначально он назвал стоимость работ около 800 000 руб., но после переговоров договорились на 440 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в офисе (присутствовали ФИО2 и ФИО14) был подписан договор подряда №/С. Предоплата 264 000 руб. переведена через дочь (по просьбе потерпевшей) по номеру телефона ФИО2. Выдана квитанция №. 6 октября ФИО2 и ФИО14 приезжали на участок для осмотра. 7 октября ФИО14 привёз рабочего Константина. После демонтажа крыши (8 октября) по требованию ФИО14 переведены 44 000 руб. (квитанция №). Затем выполнены армопояс и каркас, 21 октября и 9 ноября переведены ещё по 44 000 руб. (квитанции № и №). Работы остановились 25 ноября. 7 декабря в офисе секретарь сообщила, что ФИО2 в отпуске, а ФИО14 уволился. ФИО2 через Telegram написал, что находится в Германии, обещал разобраться, после чего на связь не выходил.

Потерпевшая подтвердила эти показания их в полном объёме, пояснив, что ранее дала подробные показания, а в суде не повторяла их детально из-за давности событий.

В ходе очной ставки она уточняла сумму ущерба с учётом затрат на доделывание работ, однако в суде настаивала, что фактически оплаченные 396 000 рублей (включая предоплату и три этапных платежа) являются для неё ущербом, поскольку работы не были завершены, а выполненная часть не соответствует конечной цели – получению готовой крыши.

Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО2 №8 следует, что она заключила договор с ООО «Группа Компаний Спарта», перечислила 396 000 рублей, однако работы были выполнены лишь частично (демонтаж, армопояс, лаги), а устройство кровли в полном объёме не завершено, несмотря на неоднократные обещания.

Она расценивает действия подрядчика как мошеннические, поскольку обязательства не были исполнены, а она осталась без крыши на зимний период.

В суде потерпевшая называла платежи более кратко, без указания конкретных дат и квитанций, в то время как на следствии даты и номера квитанций были приведены подробно.

Потерпевшая ФИО2 №8, отвечая на вопросы защитника, уточнила и дополнила свои показания относительно обстоятельств доделывания крыши и оценки ущерба. Она подтвердила, что на очной ставке она указывала сумму ущерба, затраченную на доделывание работ, однако это была неполная сумма. Она пояснила, что после прекращения работ фирмой «Спарта» у неё не было крыши, первый этаж оставался жилым, фронтоны отсутствовали, всё заливало водой. Она вынуждена была взять деньги, предназначенные для других нужд, чтобы хотя бы частично прикрыть крышу. На вопрос о том, был ли использован каркас, сделанный фирмой «Спарта», потерпевшая ответила утвердительно: профлист она покрыла именно на тот каркас, который сделала фирма. При этом она уточнила, что дополнительно приобрела стропильную доску и наняла других строителей, чтобы перекрыть крышу. В итоге от работ «Спарты» осталась только стропильная система. Относительно покрытия, которое было указано в первоначальном допросе как «плёнка», потерпевшая пояснила, что это не простая пленка, а пароизоляция, которая стоит дороже. Она подтвердила, что пароизоляция была уложена, но её назначение – выпускать пар изнутри помещения наружу под профлист, и она не предназначена для защиты от воды.

Таким образом, потерпевшая подтвердила, что фактически выполненный фирмой «Спарта» каркас был использован ею для завершения кровли, но это потребовало дополнительных затрат и не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение договора в полном объёме.

Указанные противоречия признаются судом несущественными для квалификации преступления, однако при оценке доказательств суд учитывает более подробные и приближённые по времени показания на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2 №8, зарегистрированное в КУСП за №. В своём заявлении она просит провести проверку по сообщению на предмет наличия в действиях ответственных лиц ООО «Группа Компаний Спарта» признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, и принять соответствующее процессуальное решение. Заявление подано потерпевшей после того, как работы по договору были прекращены, а ФИО1 перестал выходить на связь. Заявление подтверждает, что потерпевшая исчерпала возможности досудебного урегулирования и обратилась за защитой своих прав в правоохранительные органы.

Документ является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт своевременного обращения потерпевшей и наличие у неё претензий (т. 4 л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля ФИО5 №27, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что её мать ФИО161 в 2022 году заключила договор с ООО «Группа Компаний Спарта» на ремонт крыши. Денежные средства матери хранились у неё на счете в банке «Тинькофф». По просьбе матери она осуществила четыре перевода на номер телефона +№ на имя ФИО2 в РНКБ Банке: ДД.ММ.ГГГГ – 264 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб. Всего переведено 396 000 рублей (т. 18 л.д. 245-247).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №8 была произведена выемка документов.

В тот же день эти документы были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей на ответственное хранение (т. 4 л.д. 46–54).

Среди изъятых и осмотренных документов: Договор подряда №/С на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 №8 и генеральным директором ООО «Группа Компаний Спарта» ФИО1 Предметом договора являлась реконструкция дома по адресу: <адрес>А. В объём работ входили: демонтаж кровли (конечное покрытие, стропильная система, обрешётка, демонтаж ракушечника одного ряда, размер 7?8 м); устройство армопояса (40 м, по перегородочной стене дома ригель 400?200 мм); устройство продольных лаг по основанию армопояса с шагом 60 см (доска 50?150); устройство кровли (устройство фронтонов мансардной кровли, два окна со стороны дороги, дверь и окно со стороны двора; устройство стропильной системы; устройство обрешётки; устройство гидробарьера; монтаж профлиста, карниз 30 см). Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства – 440 000 рублей. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие передачу денежных средств: Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 000 рублей (подпись ФИО1, печать ООО «Группа Компаний Спарта»); Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей (подпись ФИО1, печать ООО); Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей (подпись ФИО1, печать ООО); Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей (подпись ФИО1, печать ООО).

Всего по указанным квитанциям ФИО2 №8 передала ФИО1 396 000 рублей (264 000 + 44 000 + 44 000 + 44 000).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.24–30) произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. Установлено, что строительные работы, предусмотренные договором подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены. Кровля отсутствует, фронтоны не зашиты, окна и двери не установлены, профлист не смонтирован. Имеется лишь частично собранный каркас (стропильная система) и следы демонтажа старой кровли.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО5 №24 (т. 4 л.д.63–70) произведен повторный осмотр того же объекта.

Зафиксировано, что работы по договору выполнены не в полном объёме. Отсутствуют: гидробарьер, профлист, фронтоны, окна, двери. Имеется частичный каркас (стропильная система, армопояс, лаги). Произведены замеры и фотофиксация.

Оба протокола являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Они получены с соблюдением требований УПК РФ (с участием понятых, а второй – с участием эксперта, с фототаблицами). Протоколы объективно подтверждают, что обязательства перед ФИО161 не исполнены: из всего перечня работ фактически выполнены лишь демонтаж, армопояс и частичный каркас. Работы не завершены, кровля отсутствует.

В совокупности с договором, квитанциями, показаниями потерпевшей и заключением специалиста эти протоколы полностью подтверждают факт хищения денежных средств ФИО2 №8 в размере 396 000 рублей.

В суде показания специалиста ФИО5 №24 ДД.ММ.ГГГГ по объекту потерпевшей ФИО2 №8 не заслушивались, однако его показания были оглашены государственным обвинителем, и из них следует, что он участвовал в осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, проведённом ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился по договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО161 и ООО «Группа Компаний Спарта». Предмет договора включал: демонтаж кровли, устройство армопояса, устройство продольных лаг, а также полное устройство мансардной кровли (фронтоны, окна, дверь, стропильная система, обрешётка, гидробарьер, монтаж профлиста, карниз). Срок выполнения работ – с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра с использованием лазерного дальномера и штангенциркуля установлено, что фактически выполнены только демонтаж старой кровли, устройство армопояса и устройство продольных лаг. Все остальные работы (устройство кровли в полном объёме) не выполнены. Готовность не более 50 % (т. 13 л.д. 93-98, т. 23 л.д. 40-50).

Все доказательства по данному эпизоду являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в хищении 396 000 руб. Показания потерпевшей (в суде и на следствии) последовательны: заключён договор №/С, перечислено ФИО2 396 000 руб., выполнены лишь демонтаж, армопояс и лаги, остальные работы (кровля, фронтоны, окна, двери, гидробарьер, профлист) не выполнены. Незначительные расхождения (источник рекламы, детали переводов) не влияют на существо. Показания свидетеля ФИО161 (дочь) подтверждают факт переводов на счёт ФИО2 по просьбе матери – всего 396 000 руб. Письменные доказательства прямо подтверждают обязательства и получение денег. Протоколы осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта) объективно фиксируют отсутствие кровли, фронтонов, окон, дверей, гидробарьера, профлиста; имеется лишь частичный каркас. Совокупность доказательств полностью подтверждает, что ФИО1 получил от ФИО2 №8 396 000 руб. под предлогом реконструкции кровли, однако обязательства не исполнил.

Вина ФИО1, в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО66 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО66 пояснил, что у него есть земельный участок по адресу: <адрес>, на котором он решил построить дом для семьи. На сайте «Авито» он нашёл объявление фирмы «Спарта» и позвонил ФИО1. Они встретились на нейтральной территории, обсудили строительство. На следующий день появился ФИО14; они представились: ФИО2 – директор фирмы, ФИО14 – заместитель директора. Вместе с ФИО14 он выехал на участок, осмотрел место, обсудили сумму. На следующий день он с супругой приехали в офис на <адрес>, где находился только ФИО2. В этот день он передал ФИО2 352 000 рублей (первый взнос по договору), и ему выдали квитанцию. Первый договор (подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ) был заключён на строительство двух ленточных фундаментов: под <адрес>?8 м и под гараж 6?8 м. Стоимость договора составляла 587 000 рублей. Срок выполнения – до конца ноября 2022 года. Фактически из работ по этому договору были выполнены только два ленточных фундамента (под дом и гараж). Остальные работы (в том числе черновые стяжки) не сделаны. Второй договор (подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ) был заключён на устройство монолитного подвала размером 2?3 м в гараже. Стоимость договора – 275 000 рублей. Срок – до середины декабря 2022 года. Работы по этому договору не выполнены. Третий договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на выполнение черновых стяжек по дому и гаражу. Стоимость договора – 73 200 рублей. Работы не выполнены. Денежные средства вносились частями: 352 000 руб. переданы ФИО2 в офисе при подписании первого договора; 100 000 руб. переданы ФИО14 на нейтральной территории (квитанция); 135 000 руб. переданы ФИО14 на нейтральной территории (квитанция); 165 000 руб. переданы ФИО14 на нейтральной территории (квитанция по договору №/С); 110 000 руб. переданы ФИО14 на нейтральной территории (квитанция по договору №/С); 43 900 руб. переданы ФИО14 на нейтральной территории (квитанция по договору №/С); 29 300 руб. переданы ФИО14 без оформления квитанции. Работы начались активно: рыли траншеи, заливали бетон (он видел экскаватор и миксер-бетономешалку). Однако через две недели работы прекратились. Подрядчики объясняли это нехваткой рабочих. В ноябре 2022 года были залиты только два ленточных фундамента, после чего работы полностью остановились. О том, что ФИО14 задержан, он узнал только в марте 2023 года. Он звонил ФИО2, предлагал вернуть хотя бы половину денег, чтобы разойтись. ФИО2 ответил, что средств нет. По первому договору стоимость выполненных работ (два фундамента) по экспертизе в рамках гражданского дела была оценена примерно в 300 000 рублей. Решением суда с ООО «Группа Компаний Спарта» в его пользу взыскано 1 600 000 рублей с учётом неустойки и штрафов. Причиненный ущерб он оценил примерно в 500 000 рублей. Половину от общей уплаченной суммы (около 970 000 руб.) он считает для себя ущербом, поскольку работы не выполнены, а качество оставшегося фундамента плохое.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО66, данные на предварительном следствии (т.3 л.д.174–177, т.18 л.д. 234–236) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в офис на <адрес>, где передал наличными 352 000 рублей лично ФИО2 в качестве аванса по договору подряда №/ФИО8 выдал ему квитанцию № и уже подписанный договор. Стоимость договора составляла 587 000 рублей (предоплата 352 000 руб. на закупку материалов, остаток 235 000 руб. – тремя платежами по факту работ). Срок выполнения работ – с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Работы начались активно: рыли траншеи, вывозили грунт. Однако через некоторое время работы стали прерываться. Он звонил ФИО2 и ФИО14, после чего работы возобновлялись ненадолго. Примерно через месяц ФИО14 попросил дополнительную оплату. Он передал ему наличными 100 000 рублей (квитанция) и затем ещё 135 000 рублей (квитанция). Эти суммы были отнесены в счёт того же договора №/С. Позднее были заключены дополнительные договоры: №/С от ДД.ММ.ГГГГ (бетонная стяжка с утеплением) стоимостью 275 000 рублей и №/С от ДД.ММ.ГГГГ (стяжка) стоимостью 73 200 рублей. В этих договорах был ошибочно указан адрес «<адрес>», не имеющий отношения к потерпевшему; фактически работы велись по <адрес>. По просьбе ФИО14 он передал ему наличными 160 000 рублей, 110 000 рублей и 43 900 рублей (квитанции), а также 29 300 рублей без оформления квитанции. Всего за он передал около 905 900 - 930 000 рублей, точную сумму назвать затруднился. К концу ноября 2022 года были залиты только две ленты фундамента (под дом и под гараж). Остальные работы (стяжки, подвал) выполнены не были. Рабочие уехали, сняв опалубку. ФИО14 обещал возобновить работы весной 2023 года, но этого не произошло. В мае 2023 года он обратился в суд, где в рамках гражданского дела была проведена экспертиза, оценившая стоимость выполненных работ (два фундамента) примерно в 300 000 рублей. Свой ущерб от действий ООО «Группа Компаний Спарта» он оценивал в 500 000 рублей. В дополнительном допросе он пояснил, что не обращал внимания на ошибку в адресе в договорах и на то, что в квитанциях по договору №/С указаны суммы, которые фактически шли в счёт других договоров – для него было важно само подтверждение получения денег ФИО2.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО66 дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 212-220).

В судебном заседании потерпевший подтвердил эти показания.

Таким образом, из показаний ФИО66 следует, что он заключил три договора с ООО «Группа Компаний Спарта» на общую сумму 935 200 руб. (по договорам) и уплатил фактически 905 900 руб. (с учётом неоформленного платежа). Работы выполнены частично по первому договору (два фундамента), остальные работы не выполнялись. Деньги передавались как ФИО2 (первый взнос), так и Лицу № (все последующие). ФИО2 после прекращения деятельности отказался возвращать деньги.

Размер ущерба – основное противоречие в показания потерпевшего ФИО66, которые он дал в суде и на предварительном следствии.

На следствии потерпевший оценил ущерб в 500 000 рублей с учётом стоимости работ, определённой экспертизой. В суде он сначала сказал, что ущерб составляет «половину от общей суммы», а при оглашении протокола следствия подтвердил сумму 500 000 руб. При этом общая переданная им сумма (согласно квитанциям) составляет 905 900 руб., и обвинение вменяет ФИО2 хищение именно этой суммы. ФИО2 не считает ущербом всю переданную сумму, так как часть работ (два фундамента) была выполнена.

Вместе с тем, давая оценку этому расхождению при вынесении приговора, суд исходит из того, что потерпевшему причинен ущерб в размере 905 900 рублей (вся уплаченная сумма), поскольку работы не были завершены, а выполненная часть работ не имеет самостоятельной ценности без окончания строительства, т.к. как судом установлено, что ФИО1 совместно с Лицом № 1 заведомо не имели намерения исполнять договоры. Суд принимает во внимание письменные квитанции, где зафиксированы конкретные суммы, содержание которых приведено ниже.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО66 была произведена выемка документов, подтверждающих возникновение отношений между ним и ООО «Группа Компаний Спарта», а также факт передачи денежных средств представителям общества (т. 3 л.д. 180–184). В тот же день (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 185–211) эти документы были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Среди изъятых и осмотренных документов находились:

Договор подряда №/С на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО66 и генеральным директором ООО «Группа Компаний Спарта» ФИО1 Предмет договора – строительство двух ленточных фундаментов (под <адрес>?8 м и под гараж 6?8 м), устройство монолитного подвала, заливка черновых стяжек. Срок выполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость – 587 000 рублей (предоплата 352 000 руб. на материалы, остаток 235 000 руб. тремя платежами по факту работ).

Договор подряда №/С на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (бетонная стяжка с обратной засыпкой и утеплением) стоимостью 275 000 рублей. В договоре ошибочно указан адрес: <адрес> (фактически работы велись по <адрес>).

Договор подряда №/С на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (стяжка) стоимостью 73 200 рублей. Адрес также указан неверно (<адрес>).

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие передачу денежных средств: № (без даты, но по факту ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 352 000 руб. – подпись ФИО2, печать ООО; на 100 000 руб. (без номера) – подпись ФИО14; на 135 000 руб. – подпись ФИО14; на 165 000 руб. – подпись ФИО14; на 110 000 руб. – подпись ФИО14; на 43 900 руб. – подпись ФИО14; также имелась запись о передаче 29 300 руб. без квитанции.

Общая сумма переданных денежных средств, согласно квитанциям и показаниям потерпевшего, составила 905 900 руб. с учётом неоформленного платежа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено заключение эксперта №-Э/09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 226–250, т.4 л.д.1–10), признанное вещественным доказательством (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В заключении эксперта установлено: по договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не в полном объёме – устройство железобетонного погреба не произведено. По договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены (за исключением обратной засыпки). По договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены. Стоимость фактически выполненных работ по всем трём договорам (ленточные фундаменты и обратная засыпка) определена экспертом в 340 299 рублей.

Таким образом, совокупность этих доказательств подтверждает, что подрядчик (ООО «Группа Компаний Спарта» в лице ФИО1 и Лица №) получил от ФИО66 905 900 рублей, однако выполнил работы лишь два ленточных фундамента, а остальные обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО66, зарегистрированное в КУСП за №. В своём заявлении он просил принять установленные законом меры ответственности к должностным лицам ООО «Группа Компаний Спарта», которые в 2022 году под предлогом выполнения строительных работ похитили принадлежащие ему денежные средства на сумму 960 000 рублей. Заявление подано потерпевшим после того, как работы были прекращены, а попытки досудебного урегулирования не привели к возврату денег. Сумма, указанная в заявлении (960 000 руб.), округлённо соответствует фактически переданной сумме. Заявление подтверждает, что потерпевший исчерпал возможности досудебного урегулирования и обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы. Документ является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт своевременного обращения потерпевшего и наличие у него претензий к ФИО1 и Лицу №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта КАЭС ФИО5 №24 был произведён осмотр земельного участка с домовладением по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра установлено, что строительные работы, предусмотренные договорами подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, №/С от ДД.ММ.ГГГГ и №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ФИО66 и ООО «Группа Компаний Спарта» (в лице генерального директора ФИО1), не выполнены. Экспертом зафиксировано наличие двух ленточных фундаментов (под дом и под гараж), однако отсутствуют: железобетонный погреб (подвал), бетонная стяжка, обратная засыпка в полном объёме, утепление, иные конструкции, предусмотренные договорами. Произведены замеры и фотосъёмка, результаты отражены в фототаблице.

Протокол осмотра является допустимым, достоверным и относимым доказательством. Он получен с соблюдением требований УПК РФ и объективно подтверждает, что обязательства по договорам не выполнены.

В судебном заседании показания специалиста ФИО5 №24 по объекту потерпевшего ФИО66 не заслушивались, однако его показания были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в осмотре объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ предметом являлись: устройство ленточного фундамента под жилой дом и под гараж, а также устройство железобетонного погреба (2?3?2 м). Срок выполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что выполнены только устройство ленточного фундамента под дом и под гараж. Погреб не выполнен. Готовность работ – не более 70%. По договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ предметом являлась бетонная стяжка с обратной засыпкой и утеплением (8?10 м, высота 0,1 м) из бетона М300, утеплителя 30 мм, сетки. Срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что работы по данному договору не выполнены вообще. По договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ предметом являлась бетонная стяжка с обратной засыпкой и утеплением из бетона М300, утеплителя 30 мм, арматуры А3 D12. Срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы также не выполнены (т. 13 л.д. 93-98, т. 23 л.д. 40-50).

Все исследованные доказательства – показания потерпевшего (в суде и на следствии), письменные договоры и квитанции, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта №-Э/09-2023 и показания специалиста ФИО5 №24, заявление о преступлении – являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в хищении денежных средств ФИО66

Единственное существенное расхождение – потерпевший оценил ущерб в 500 000 руб. (половина переданной суммы), тогда как обвинение вменяет всю переданную сумму – 905 900 руб.

Суд, оценивая это противоречие, исходит из того, что работы не были завершены, выполненная часть (два фундамента) не имеет самостоятельной потребительской ценности без завершения строительства, а подрядчик (ФИО2 и Лицо №) заведомо не имели намерения исполнять договоры. Поэтому ущербом признаётся вся сумма, переданная потерпевшим, поскольку в ущербом суд признает всю полученную сумму, поскольку потерпевший лишился денег, а подрядчик не предоставил оговоренного результата.

Совокупность доказательств полностью подтверждает, что ФИО2, действуя совместно с Лицом №, получил от ФИО66 905 900 руб. под предлогом выполнения строительных работ, однако обязательства не исполнил (выполнил лишь незначительную часть, не имеющую для потерпевшего ценности), после чего прекратил деятельность, деньги не возвратил.

Вина ФИО1, в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что случайно познакомилась с ФИО40 (сотрудницей компании), которая на <адрес> раскладывала визитки. ФИО40 показала ей несколько земельных участков. Один из участков ей понравился. При осмотре участка ФИО40 предложила построить дом. Первоначально назвали цену 6 000 000 рублей, но, поскольку на участке уже имелся двухэтажный дом с возведёнными стенами и платформой, она сочла это дорогим. После консультации ФИО40 перезвонила и предложила цену 5 200 000 рублей, что устроило её и супруга. При очередном выезде на участок присутствовал ФИО14 Они обсудили планировку; внук попросил сломать стену между комнатами. Впоследствии, как выяснилось при экспертизе, этого делать было нельзя. После этого она с супругом приехали в офис на <адрес>, где им уже выдали готовый договор. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор подряда №/с на общую сумму 5 270 000 рублей (по устной договорённости – 5 200 000 руб., но в договоре указано 5 270 000 руб.). Срок окончания работ апрель 2023 года. При подписании договора в офисе присутствовали ФИО1 и ФИО40; ФИО14 не было. ФИО2 пояснил, что необходимо внести предоплату в размере 3 162 000 рублей (60%) на закупку строительных материалов. Она передала эту сумму наличными ФИО2, он выдал ей квитанцию. Предмет договора включал: демонтаж стены, бетонное перекрытие между первым и вторым этажом, устройство кровли, возведение коробки второго этажа, устройство террасы, проведение отопления, электричества, канализации, внутреннюю отделку, установку окон, лестницу между этажами. Примерно через двадцать дней ФИО14 сообщил, что стену сломали. Потерпевшая приехала на участок, убедилась, что стена действительно сломана, после чего ФИО14 потребовал за эту работу 324 000 рублей. На её возражения, что это дорого, он ответил, что больше 5 200 000 рублей общая стоимость не превысит. ДД.ММ.ГГГГ она передала эти деньги (также наличными ФИО2 в офисе), получив квитанцию. Затем они обсуждали устройство платформы под веранду. Внук попросил установить на втором этаже большие окна в пол. ФИО40 сообщила, что нужен перерасчёт. Она согласилась доплатить, и ДД.ММ.ГГГГ в офисе она передала ФИО2 55 000 рублей за окна (было подписано дополнительное соглашение). Понкратов выдал квитанцию. Вскоре ФИО14 вновь потребовал ещё 324 000 рублей. Она, посоветовавшись с мужем, решила расторгнуть договор. Они приехали в офис, заявили, что не хотят продолжать работу. ФИО2 стал уговаривать, предлагал выпить кофе, уверял, что всё будет построено. Под его влиянием она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала ему ещё 324 000 рублей (всего, помимо первоначального аванса, было доплачено 324 000 + 55 000 + 324 000 = 703 000 руб., а общая сумма переданных средств составила 3 865 000 рублей). Все платежи производились наличными, Понкратов выдавал квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Фактически из предусмотренных работ были выполнены лишь демонтаж стены и заливка фундамента под террасу (в акте приёмки работ это отражено). Остальные работы (перекрытие, кровля, коробка второго этажа, отопление, электрика, канализация, отделка, окна, лестница) не производились. Когда она приезжала на участок, рабочих почти не было, иногда работали 2–3 человека. На участке присутствовал ФИО14, а также прораб ФИО41 (который позже сообщил, что фирма прекращает работу, так как материалы закупались на личные средства рабочих, а ФИО2 деньги не вернул). В декабре 2022 года работы полностью остановились. Она пыталась связаться с ФИО2, но он не брал трубку. ФИО40 сообщила, что в фирме развал, и дала адрес, где можно найти ФИО2 (фитнес-клуб). Встретившись с ним, ФИО155 потребовала объяснений. ФИО2 предложил продолжить строительство, но при условии новых денежных вливаний. Она отказалась, так как уже передала около 4 000 000, а дом не построен. Впоследствии Она обратилась в суд с гражданским ФИО30. Решением суда с ООО «Группа Компаний Спарта» в её пользу взысканы денежные средства. В рамках гражданского дела проводилась строительно-техническая экспертиза, которая оценила стоимость фактически выполненных работ в 86 000 рублей. Она наняла других строителей, которые доделали крышу и установили окна.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 наличными 3 162 000 руб., он выдал квитанцию №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил, сообщил о демонтаже стены, потребовал 324 000 руб. Она передала эту сумму на участке, получила квитанцию №. ДД.ММ.ГГГГ в офисе подписала дополнительное соглашение об увеличении стоимости на 55 000 руб. за панорамные окна, передала деньги, получила квитанцию №. Тогда же ФИО2 сказал, что залит фундамент под террасу, нужно ещё 324 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она передала эти деньги в офисе, а также подписала акт выполненных работ №. Всего передано 3 865 000 руб.

При допросе в суде потерпевшая первоначально назвала сумму ущерба 3 779 000 рублей (3 865 000 – 86 000). Однако при оглашении её показаний на предварительном следствии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.65–71) она подтвердила, что общая сумма переданных денежных средств составила 3 865 000 рублей, и именно эта сумма является ущербом, а не 3 779 000 руб. (разница – стоимость выполненных работ по экспертизе).

Таким образом, противоречия устранены, и суд принимает за основу сумму ущерба, указанную в обвинении – 3 865 000 руб.

Таким образом, из показаний ФИО2 №2 следует, что она заключила договор с ООО «Группа Компаний Спарта», передала ФИО2 наличными 3 865 000 рублей, однако предусмотренные договором работы (за исключением демонтажа стены и фундамента под террасу) выполнены не были. Ей не вернули деньги, а ФИО2 отказался от выполнения обязательств без дополнительного финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2 №2, зарегистрированное в КУСП за №. В своём заявлении она просила привлечь к ответственности должностных лиц ООО «Группа Компаний Спарта», которые мошенническим путём завладели принадлежащими ей денежными средствами под предлогом строительства дома. Денежные средства в сумме 3 865 000 рублей были переданы при заключении договора подряда (т. 1 л.д. 43).

Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ – после того, как работы были прекращены (декабрь 2022 года), а ФИО1 отказался возвращать деньги, ссылаясь на исчезновение ФИО14. Сумма ущерба (3 865 000 руб.) полностью соответствует сумме, вменённой ФИО1 по данному эпизоду, и подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №2 была произведена выемка документов, подтверждающих её взаимоотношения с ООО «Группа Компаний Спарта» и факт передачи денежных средств. В тот же день эти документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей на ответственное хранение (т.1 л.д.86–105). Среди изъятых и осмотренных документов находились: Договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 №2 и генеральным директором ООО «Группа Компаний Спарта» ФИО1 Предметом договора являлась реконструкция дома по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО53-Керчь», <адрес>. В объём работ входили: демонтаж и устройство стен первого этажа; межэтажное перекрытие; устройство кровли над комнатами №–8; устройство коробки второго этажа; малоуклонная кровля; водосточная система; терраса со стороны комнаты №; отопление; электрика; канализация; внутренняя отделка (штукатурка, шпаклёвка); остекление; короед с утеплением; межэтажная лестница. Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ – 5 270 000 рублей. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены размеры окна второго этажа, что повлекло увеличение стоимости договора на 55 000 рублей. Акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте ФИО2 №2 были выполнены работы: демонтаж стен и устройство террасы. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1 (в каждой квитанции имеется подпись ФИО2 и печать ООО): № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 162 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 324 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 324 000 рублей. Общая сумма переданных денежных средств составила 3 865 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ФИО1, действуя от имени ООО «Группа Компаний Спарта», заключил с ФИО2 №2 договор подряда на строительство дома стоимостью 5 270 000 руб., получил от неё в качестве предоплаты и последующих платежей 3 865 000 руб., однако фактически выполнил лишь демонтаж стены и устройство террасы. Остальные работы, не выполнены, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр земельного участка № по <адрес>, территория ТСН «ФИО53-Керчь» (<адрес>), принадлежащего потерпевшей ФИО2 №2 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке. Никаких предметов, документов или иных объектов не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.50–53).

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО5 №24 проведён повторный осмотр того же участка. В ходе осмотра установлено, что строительные работы, предусмотренные договором подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 №2 и ООО «Группа Компаний Спарта», выполнены не в полном объёме. Экспертом зафиксировано наличие выполненных работ: демонтаж части стены и устройство террасы. Отсутствуют: возведённые стены первого этажа, межэтажное перекрытие, кровля, коробка второго этажа, водосточная система, отопление, электрика, канализация, внутренняя отделка, остекление, утепление фасада, межэтажная лестница, а также панорамные окна, предусмотренные дополнительным соглашением. Произведены замеры и фотосъёмка, результаты отражены в фототаблице (т.1 л.д.116–122).

В судебном заседании прямых показаний специалиста ФИО5 №24 по объекту потерпевшей ФИО2 №2 не заслушивалось, он допрашивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако его показания на предварительном следствии, были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, и из них следует, что он участвовал в осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО53» ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 №2 и ООО «Группа Компаний Спарта» предметом являлись: демонтаж и устройство стен первого этажа, межэтажное перекрытие, устройство кровли, коробка второго этажа, водосточная система, терраса, отопление, электрика, канализация, внутренняя отделка, остекление, утепление фасада, межэтажная лестница. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра с использованием лазерного дальномера и штангенциркуля он установил, что фактически выполнены лишь демонтаж части стены между помещениями 1 и 2 и устройство террасы со стороны помещений 1 и 2. Остальные работы (в том числе по дополнительному соглашению об установке панорамных окон) не выполнены. Готовность объекта – не более 15%. Стоимость фактически выполненных работ он оценил примерно в 200 000 рублей. Он также отметил, что каких-либо объективных препятствий для завершения работ не выявлено, а на всех осмотренных им объектах установлен схожий характер невыполнения обязательств, что свидетельствует об умышленном неисполнении договоров и создании видимости добросовестных намерений (т. 13 л.д. 93-98, т. 23 л.д. 40-50).

Указанные выше доказательства, собранные по эпизоду потерпевшей ФИО2 №2, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в хищении 3 865 000 руб., принадлежащих ФИО2 №2

Показания потерпевшей (в суде и на следствии) последовательны. Противоречие в сумме ущерба (3 779 000 руб. в суде против 3 865 000 руб. на следствии) устранено оглашением протокола допроса – потерпевшая подтвердила сумму 3 865 000 руб. Письменные доказательства подтверждают возникновение обязательств, получение ФИО2 3 865 000 руб. и незначительный объём фактически выполненных работ. Протоколы осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО5 №24) объективно фиксируют отсутствие предусмотренных договором работ.

Совокупность доказательств полностью подтверждает, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Группа Компаний Спарта», действуя совместно с Лицом № 1, получил от ФИО2 №2 3 865 000 руб. под предлогом выполнения строительных работ по договору №/С, однако заведомо не имел намерения исполнять обязательства. Фактически выполнены лишь две незначительные работы (демонтаж стены и устройство террасы). Остальные работы не выполнены, деньги не возвращены.

Из абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Ниже суд приводит доказательства виновности ФИО1, относящиеся ко всем преступлениям, изложенным в описательной части приговора, в совершении которых его вина доказана, излагая их в тематически-хронологическом порядке по движению от внешнего контура деятельности ООО «Группа Компаний Спарта» (кто и как поставлял ресурсы) к внутреннему устройству (кто и как управлял, распределял деньги, выполнял работы), завершая показаниями, раскрывающими личную динамику отношений подсудимого и Лица № 1.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 №26 дал показания об обстоятельствах знакомства с ФИО1, а также о взаимоотношениях с ООО «Группа Компаний Спарта» и пояснил, что ФИО14 привёл к нему ФИО2 и бухгалтера, представив их как работников своей фирмы. При этом ФИО14 назвал себя хозяином фирмы, в которой работают эти люди. На момент событий (2022 год) он работал заместителем директора по производству в ООО «ПСК Гарант» (кирпичный завод по адресу: <адрес>В). ООО «Группа Компаний Спарта» приобретало у него строительные материалы.

Договор в письменной форме не заключался, при отпуске товаров оформлялись накладные. ФИО2 лично продукцию не заказывал. Заказы делал ФИО14. ФИО14 не был основным заказчиком, и общий объём сотрудничества был незначительным. Оплата за продукцию производилась не самим ФИО14, а его заказчиками, которые приезжали и оплачивали. При этом часть продукции осталась неоплаченной – свидетель подтвердил, что задолженность имелась, и взыскивать её с ООО «Группа Компаний Спарта» он не пытался из-за отсутствия документации. На вопрос председательствующего о способе оплаты ФИО168 ответил, что сумма не была оплачена, а впоследствии уточнил: частичная оплата всё же была.

В ходе допроса государственный обвинитель огласил протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.175-176) в части суммы долга. После оглашения ФИО168 подтвердил свои показания, в том числе о том, что «схема ФИО29 заключалась в том, что своим клиентам он называл меньшую цену за покупаемую продукцию и производил работы», а также что ему единожды поступили деньги от иных лиц, и ФИО14 сообщил, что это в счёт оплаты за представленные материалы. Также из оглашённых показаний следовало, что был телефонный заказ на сумму 780 000 рублей.

Кроме того, свидетель рассказал, что после прекращения деятельности ООО «Группа Компаний Спарта» к нему стали обращаться заказчики, которые искали ФИО14. Эти люди жаловались, что продукция не довезена, стройка не закончена. Фамилии заказчиков ФИО168 не спрашивал.

Что касается взаимодействия с ФИО2, свидетель пояснил, что тот не заказывал продукцию, а также не предоставил акт сверки, который ФИО168 хотел посмотреть. Созванивался ли он с ФИО2, не помнит. Встреч для урегулирования задолженности с ФИО2 не было.

Таким образом, показания свидетеля ФИО168 подтверждают факт поставок стройматериалов в адрес ООО «Группа Компаний Спарта» по заказам Лица № 1, наличие неоплаченной задолженности, а также осведомлённость о схеме занижения цен для клиентов.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №25, представитель службы безопасности ООО «Боспорэкострой» пояснил, что ООО «Группа Компаний Спарта» являлось контрагентом их предприятия, которому они поставляли бетон. В настоящее время долговых обязательств ни у ООО «Группа Компаний Спарта», ни у них перед этой организацией нет. Оплата за поставленный бетон производилась как наличными, так и безналичным способом. ООО «Боспорэкострой» производит промышленный бетон всех марок в соответствии с ГОСТом, а также поставляет песок, щебень и другие материалы. Процедура заявки на бетон происходила следующим образом: при наличии заключённого договора между компаниями прораб или представитель ООО «Группа Компаний Спарта» звонил, указывал адрес доставки и требуемый объём бетона, после чего, если оплата была произведена, предприятие поставляло бетон.

Подтверждением поставки служила товарно-транспортная накладная (ТТН), в которой указывались марка бетона, объём, стоимость, вид транспорта, а также отправитель и грузополучатель (или конечный потребитель). Сторона, принявшая бетон, расписывалась в ТТН. Доставка осуществлялась как бетоно-миксерами, так и иным способом – это обсуждалось с принимающей стороной. ФИО5 также сообщил, что он не принимал личного участия в сделках, поскольку у него не возникало сомнений в целесообразности этих сделок.

Указанные свидетели являются независимыми источниками по отношению к внутренней структуре фирмы. ФИО5 №26 подтверждает факт поставок по указанию Лица № 1, наличие неоплаченной задолженности и знание о «схеме занижения цен» для клиентов. ФИО5 №25 демонстрирует нормальную хозяйственную операцию (бетон поставлялся, оплата произведена), что показывает, что проблемы были не у всех контрагентов, а избирательно, что подчеркивает недобросовестность именно в части расчетов.

Фактическую структуру управления, роль ФИО2, Лица № и контроль над финансами, раскрывают показания ФИО5 №16 (регистрация юрлица), ФИО70 (секретарь), ФИО26 Е.В. (риэлтор), ФИО5 №15 (риэлтор), ФИО5 №11 (арендодатель офиса).

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 №16 показала, что она занималась подготовкой учредительных документов для регистрации ООО «Группа Компаний Спарта». Изначально документы готовила она, затем направила их ФИО1 на электронную почту для ознакомления. ФИО2 проверил документы, отсканировал их и отправил в налоговую инспекцию в электронном виде. За свои услуги по подготовке документов она получила оплату в размере 10 000 рублей, которые передал ей ФИО2.

На вопрос государственного обвинителя о том, кто являлся учредителем и директором согласно подготовленным документам, свидетель ответила, что не помнит, так как прошло много времени. ФИО2 в дальнейшем к ней с просьбами или поручениями не обращался, устроиться в организацию не предлагал. Налоговой отчётностью организации она не занималась, кассовый аппарат не регистрировала, расчётные счета не открывала.

В ходе допроса защитник ФИО2 спросил, был ли добавлен в документы вид деятельности «риэлтерские услуги». ФИО5 ответила, что такого вопроса не было, и она не знает, добавлялся ли этот вид деятельности. ФИО2, по её словам, являлся директором фирмы, на него оформлялась электронная цифровая подпись. Кроме подготовки документов на регистрацию, она никаких иных услуг организации не оказывала, и о дальнейшей деятельности фирмы ей ничего не известно.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными в суде, и показаниями на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.13 л.д.31-34) государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля, которое было удовлетворено судом.

Из показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии следует, что в начале февраля 2022 года к ней обратился ФИО2 с просьбой помочь открыть организацию. Он пояснил, что они с товарищем хотят открыть строительную компанию, где изначально ФИО2 будет единственным учредителем, а потом его товарищ также станет учредителем. Она подготовила устав, решение и заявление, которые направляла ФИО2 на согласование. Уставной капитал составил 10 000 рублей, оплата её услуг – 10 000 рублей от ФИО2. Организация получила название ООО «Группа Компаний Спарта», основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20). ФИО2 самостоятельно сделал электронную подпись. В марте 2022 года ФИО2 обратился снова, чтобы изменить в реестре «директора» на «генеральный директор». ФИО2 предлагал ей трудоустроиться в его организацию на должность главного бухгалтера, но она отказалась. Однако за первый квартал 2022 года она подготовила для них отчётность в налоговую (нулевую декларацию, так как расчётного счёта ещё не было). Между ними возникли разногласия по системе налогообложения: она просила определиться, а ФИО2 не мог, ссылаясь на необходимость решить вопрос с другими учредителями. После конфликта она прекратила с ним работать, позже по просьбе ФИО2 передала все документы бухгалтеру ФИО40. Офис находился на <адрес>.

После оглашения свидетель подтвердила оглашённые показания, при этом она уточнила, что не помнит, чтобы ФИО2 предлагал ей трудоустроиться, но отчётность за первый квартал сдавалась через «Контур».

В суде ФИО5 №16 отрицала факт предложения ФИО2 о трудоустройстве и разногласия по налогообложению, тогда как на следствии она уверенно и подробно об этом рассказывала. После оглашения протокола она подтвердила свои показания. Однако на прямой вопрос о том, помнит ли она предложение о трудоустройстве, ответила отрицательно.

Указанное противоречие судом признается несущественным, поскольку оно не влияет на фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд принимает в качестве достоверных её показания, как в суде, так и на предварительном следствии.

ФИО5 ФИО70 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Группа Компаний Спарта» с конца марта по конец июня 2022 года в должности секретаря. На работу её пригласил ФИО45, который познакомил её с ФИО29 (ФИО14). Собеседование проводил ФИО14, при этом ФИО2 присутствовал в кабинете. Заработную плату (2000 рублей в день) она получала от ФИО14 наличными, официально трудоустроена не была. В её обязанности входило: распечатка договоров, фиксация чеков по закупке материалов (чеки приносили строители), ведение таблицы в Excel (расходы на стройматериалы). Таблицу она вела по поручению ФИО14, итоги не подводила, никому не предоставляла. Пароля на компьютере не было, доступ имели все.

Принтер находился на её рабочем месте, но был также компьютер в кабинете у ФИО14 и ФИО2, где тоже могли печатать документы. Бланк приходного ордера она заполняла по указанию ФИО14 (вносила сумму), распечатывала, после чего забирали документы либо ФИО14, либо ФИО2. Печать организации находилась у ФИО14 и ФИО2. Договоры она не составляла – у неё был образец, она вносила данные (под диктовку ФИО14) и распечатывала. ФИО2 подписывал договоры как директор, но указаний ей не давал. Офис располагался в бывшем детском саду по <адрес>. При входе – рабочее место ФИО166, слева туалет, далее коридор и кабинет, где находились ФИО14, ФИО2, а также риэлторы (ФИО40, ФИО42, ФИО47). В кабинете стоял сейф (свидетель его не видела, но знала о его наличии). Ключи от сейфа и кто им распоряжался, ей не известно. Охарактеризовала она ФИО2 как «номинального директора», который контролировал порядок, чтобы все были при деле, но не распоряжался финансами. Решения давал и распоряжения отдавал ФИО29 (ФИО14). Все указания (что вносить в договоры, какие суммы ставить в квитанции, вести таблицу) она получала именно от ФИО14. Деньги от заказчиков она не видела, при передаче денег не присутствовала. Клиенты, приходившие в офис, спрашивали именно ФИО29. ФИО14 также платил ей зарплату. ФИО14 мог и сам распечатать документы, внести данные в компьютер. Она не знала, велась ли реклама, как искали клиентов, были ли у фирмы строительная техника или складские помещения. На объектах строительства она не была. Чеки от строителей собирала и складывала в ящик стола; при увольнении показала ФИО14 и ФИО2, где лежат документы и что информация осталась в компьютере. За время её работы жалоб от заказчиков не поступало. Один из договоров (с ФИО2 №6) она распечатывала, текст вносила под диктовку ФИО14. Квитанции к приходным ордерам (в том числе потерпевших) заполняла по указанию ФИО14, после чего документы забирал либо ФИО14, либо ФИО2. Передачу денег она не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в феврале 2022 года через прораба ФИО45 узнала о вакансии бухгалтера-офис-менеджера в организации. В офисе её подвели к ФИО1 как к директору, однако фактическое собеседование проводил ФИО29 (ФИО14), который разъяснил её будущие обязанности. ФИО5 была принята на работу без официального оформления, заработная плата (1500 руб. в день) выплачивалась еженедельно наличными, как правило, ФИО14; в его отсутствие – ФИО2 по распоряжению ФИО14. Клиентов находил ФИО14, после согласования цены и объёма работ он диктовал свидетелю условия для составления договора. Готовый договор подписывал ФИО2 как директор. При заключении договоров обычно присутствовали ФИО14 (вёл диалог) и ФИО2 (подписывал). Деньгами распоряжался исключительно ФИО14, ФИО2 без его ведома ничего не делал. ФИО14, по мнению свидетеля, фактически являлся собственником ООО, хотя официально оформлен не был.

Одновременно в работе находилось примерно 4–5 объектов строительства. Офис располагался в здании бывшего детского сада по <адрес>, мебель принадлежала собственнику помещения. ФИО5 проработала до конца мая 2022 года и уволилась из-за отсутствия официального трудоустройства, а также потому, что деятельность организации вызывала у неё недоверие (отсутствовал инженер, не проводились предварительные изыскания почвы для строительства).

После оглашений показаний на предварительном следствии свидетель подтвердила их, уточнив, что не согласна только с формулировкой «оформляла договоры» – она их не оформляла, а лишь вносила сведения под диктовку ФИО14 по готовому образцу.

Противоречия, по её словам, связаны с трактовкой её действий.

Таким образом, из показаний ФИО166 следует, что фактическим руководителем и лицом, принимавшим решения, был Лицо № 1 (он диктовал условия договоров, распоряжался печатью, платил зарплату, давал указания по ведению таблицы); ФИО2 подписывал документы, присутствовал при собеседовании, но не распоряжался финансами и не давал указаний секретарю; документы (договоры, квитанции) создавались по указанию Лица № 1, а ФИО2 лишь подписывал их; свидетель не была осведомлена о реальном исполнении договоров и не видела движения денег.

ФИО5 ФИО9 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Группа Компаний Спарта» с марта по октябрь 2022 года в должности риэлтора. В её обязанности входили звонки по объявлениям на «Авито», поиск объектов недвижимости, просмотр участков, выставление объявлений, общение с продавцами и покупателями, а также, после того как риэлторская деятельность перестала приносить доход, по предложению ФИО29 (ФИО14) она стала продвигать строительную компанию: размещать объявления по строительству домов, искать участки для будущего строительства и клиентов. В офисе на <адрес>, директором юридически значился ФИО1, однако фактическим руководителем, принимавшим единолично все решения, был ФИО14 (которого она знала как Петровского). Даже для покупки канцелярских принадлежностей или оплаты объявлений на «Авито» ФИО2 звонил ФИО14 и спрашивал разрешения взять деньги из сейфа. Доступ к сейфу имел только ФИО2, но без указания ФИО14 из сейфа не бралось ни 100 рублей. Клиенты передавали деньги ФИО2 (наличные в офисе либо переводами на карты, чьи реквизиты давал ФИО14). ФИО2 либо клал деньги в сейф, либо ФИО14 забирал их сразу. В ряде случаев деньги даже не доходили до сейфа – ФИО14 уносил их домой. ФИО2, помимо подписания договоров и участия в переговорах, проводил собеседования со строителями, занимался административно-организационными делами, обучал риэлторов, выставлял объявления, иногда выдавал зарплату строителям. В отдельных случаях (по указанию ФИО14) он выдавал деньги прорабам из сейфа для покупки материалов, после чего прорабы приносили чеки.

Однако постоянно закупками и строительством занимался ФИО14. Договоры от имени ООО подписывал только ФИО2, печать находилась у него. Компания арендовала офис и склад в Аршинцево, имела две бетономешалки, остальной инструмент был у наёмных рабочих. Бухгалтерский учёт вёл секретарь Лена (на Милицейском переулке, позже другая девушка), которая сводила графики работ, вносила расходы по чекам, помогала редактировать договоры. Также существовала «амбарная книга», которая хранилась дома у ФИО14. Она присутствовала при передаче денег и подписании многих договоров. Она подтвердила, что все переговоры о цене, видах работ и материалах вёл исключительно ФИО14; он же просчитывал смету. Клиентам назывались заниженные цены. Договоры заключались в офисе, первоначальный взнос составлял 60% от суммы – на закупку материалов. По конкретным потерпевшим она пояснила, что знала, что у ФИО156 был участок под высоковольтными линиями, затем приобрели соседний. Присутствовала при заливке монолитной плиты (115 м?) за один день. Акт выполненных работ, где указана эта плита, подтверждает реальность работ. Договор подписывал ФИО2. ФИО71 – клиент своего мужа, работавшего в фирме. Был сделан фундамент, дальше работы не пошли, причины она не знает. ФИО2 №8 – клиент ФИО26. По договору на перекрытие кровли практически все работы были выполнены: залит армопояс, поднята крыша. Остановились из-за погоды и исчезновения ФИО14. Договор подписал ФИО2. ФИО2 №2 – также клиент ФИО26. Она помогала ей купить участок, затем заключила договор на строительство дома. При подписании договора ФИО155 передала наличные (первоначальный взнос 3 162 000 руб.) ФИО2, он положил их в сейф. По договору были выполнены: пристройка, снос стен, крыша в двух частях дома. Неделю на объекте работали лично ФИО2 и ФИО14 (выбивали стены, рыли, трамбовали, засыпали). Кровельщики сделали крышу с мягкой кровлей. Однако в полном объёме работы не завершены, поскольку ФИО14 пропал. Она также знала, что ФИО14 якобы внёс предоплату за арматуру и окна, но подрядчик позже сообщил, что никакого задатка не получал. ФИО66 – она присутствовала на объекте при заливке бетона. Руководили процессом ФИО14 и ФИО2, был залит один фундамент. Другие договоры с ФИО66 ей не знакомы. ФИО5 также упомянула, что в компании были полностью выполнены мелкие договоры (например, в СНТ «Маяк», в СПК «Судоремонтный»), а также построен дом. Она считала, что строительные работы велись качественно, бетон использовался марки М300, на арматуре не экономили. Если бы не финансовые трудности и исчезновение ФИО14, все объекты можно было бы достроить. Деньгами в фирме безраздельно распоряжался ФИО14. Она лично брала у него в долг (он занял у неё деньги на оплату «Бестбетона» и вернул только после получения денег от ФИО155). Сама она получила 5% от договора ФИО155 (250 000 руб.) и от договора ФИО161 (20 000 руб.) – деньги выдавал ФИО14 в офисе.

Когда ФИО14 пропал (сначала сообщил, что его призвали на СВО, затем выяснилось, что он скрывается под чужой фамилией и является мошенником), она ещё несколько недель пыталась помочь ФИО2, но работы остановились, заказчики приходили с претензиями. ФИО2, по словам свидетеля, пытался найти деньги для продолжения строительства, но безуспешно.

Таким образом, из показаний ФИО26 Е.В. следует, что фактическим руководителем ООО «Группа Компаний Спарта» являлся Лицо № 1, а Понкратов выполнял функции директора, подписывавшего договоры и имевшего доступ к сейфу, но лишь по указаниям Лица №; деньги потерпевших поступали в распоряжение Лица №, который забирал их из сейфа или сразу уносил; строительные работы реально велись (фундаменты, стены, заливка плит, крыши), но не были завершены из-за исчезновения ФИО14 и вызванного этим финансового коллапса.

ФИО5 ФИО5 №15 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 около пяти лет. С ФИО14 познакомился примерно три года назад через ФИО2. О существовании ООО «Группа Компаний Спарта» ему стало известно, когда ФИО2 позвонил в 2021 году и сообщил, что познакомился с ФИО14 и они хотят открыть компанию, пригласили работать. Он согласился и приехал. Он работал в организации риелтором в период 2021–2022 годов (уточнил, что раз фирма создана в 2022 году, значит работал с 2022 года). Уволился летом, до теракта на Крымском мосту. ФИО2 занимал должность директора, ФИО14 был основателем и курировал работу, рассказывал, что и как делать. Организация занималась строительством и агентством недвижимости. Офис находился по адресу: <адрес>. В офисе был сейф за дверью справа от входа, который закрывался на ключ. Ключ от сейфа был один, хранился в основном у ФИО2, доступ имели ФИО2 и ФИО14. В офисе работали пять человек: три агента по недвижимости (он, ФИО40, ФИО5 №17), ФИО2 и бухгалтер (сначала ФИО40, затем другая девушка). Поиск клиентов осуществлялся через «Авито» и холодные звонки. Объявления выкладывали сотрудники, это поручалось на планерках, которые проводили ФИО2 и ФИО14. Сам он в основном занимался продажей недвижимости, иногда выкладывал объявления о строительстве. Если клиент изъявлял желание заключить договор, свидетель приглашал его в офис, далее с клиентом работали ФИО2 и ФИО14. За приведённого клиента выплачивались бонусы (процент). Сам он лично строительные работы не осуществлял, но ездил на объекты для съёмки рекламы – это поручал ему ФИО14, а не ФИО2. Отснятый материал он закидывал в группу WhatsApp, где были сотрудники, ФИО2 и ФИО14; затем его размещали в соцсетях. На объектах, которые он посещал, один дом был построен полностью (район Войкова), на втором заливалась плита (за городом), на третьем заливался фундамент (район горгаза).

Работы на последнем объекте завершены не были, поскольку контора закрылась. Зарплата сотрудникам выплачивалась за процент от сделок; деньги передавал ФИО2. Хранение денег от агентства недвижимости – в сейфе, а от стройки – не знает. Передачу денег от клиентов он наблюдал: деньги ложил в сейф ФИО2. Распоряжался деньгами ФИО14: он либо сам брал их из сейфа, либо просил ФИО2 открыть сейф и взять деньги, либо говорил ФИО2, кому их дать. Он лично один раз присутствовал при таком разговоре. ФИО2 документально оформлял договоры, вёл переговоры с клиентами, но к строительству отношения не имел, пытался учиться у ФИО14. Руководил организацией фактически ФИО14: он говорил, что и как делать, на планерках в основном говорил он, он устанавливал цену строительства при заключении договора. Строительной техники у фирмы не было, бетон заказывали в компании «БестБетон» (свидетель видел надпись на машине при заливке). Строительные материалы приобретал в основном ФИО14. У фирмы были машины (две точно, может, третья), одна из них была личная у сотрудницы ФИО40, одной пользовался он (свидетель), одной – ФИО2, одной – ФИО14 (у ФИО14 был водитель по имени Вова, поскольку сам ФИО14 не водил по болезни). В собственности фирмы машины не были. После увольнения он узнал от ФИО2 о проблемах: компания закрылась, ФИО14 уехал с деньгами и пропал. ФИО2 оказался в тяжёлой ситуации, и он предложил ему пожить у себя на квартире (<адрес>). ФИО2 с семьёй прожил у него больше месяца, в том числе отмечали Новый год. Ранее, когда он приехал в Керчь, он сначала жил в той же квартире вместе с ФИО2 (без семьи ФИО2, так как семья жила в Севастополе), квартиру оплачивал ФИО2. Позже ФИО2 с семьёй съехал, он остался и оплачивал квартиру сам.

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании пояснил, что выставил на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду принадлежащих ему помещений. Ему позвонили, и когда он приехал из Краснодара, его встретил ФИО2, который выразил желание снять помещение под офис и спросил, можно ли будет использовать адрес для регистрации юридического лица. Он согласился и подписал документ о предоставлении адреса (<адрес>) для регистрации организации, которая называлась «Спарта». Договор аренды заключал и подписывал ФИО2. Первоначально арендовали одну комнату, затем, поскольку хотели развиваться, попросили дополнительные помещения. Сумма арендной платы и точные условия договора не помнит, но указывает, что обычно оплата должна была поступать до 5-го числа месяца. Оплата производилась переводами на карту физических лиц. В первый месяц аренды какая-то девушка перевела деньги вовремя, и они зарекомендовали себя хорошо. Однако впоследствии возникли проблемы: Понкратов всегда объяснял задержки платежей тем, что всё зависит от ФИО14, который контролировал финансы. Он неоднократно в переписке предлагал расторгнуть договор, но ему обещали, что скоро заплатят.

Спустя несколько дней после знакомства с ФИО2 он познакомился с ФИО14 – тот пришёл в камуфляжной форме, рассказывал о знакомстве с руководителями города. ФИО14 был представлен как компаньон. Именно ФИО14 по телефону дал команду какой-то девушке перевести аванс за аренду. Он также узнал, что ФИО14 снимал в банкомате крупные суммы денег, но арендную плату не платил. Впоследствии ФИО14 исчез со связи. Организация проработала в арендуемом помещении более полугода, выехала перед новым годом. За последний месяц остался долг по аренде. Также была повреждена мебель, за что не доплатили. В офисе имелся сейф, который также был передан в пользование арендаторам, ключи были переданы. Один из сотрудников (ФИО47) вместе с Понкратовым вывозил вещи из офиса, переставлял мебель без согласия ФИО5 №11. После выезда арендаторов свидетель просил их уведомить все службы о том, что адрес более не действующий, однако продолжал получать судебные повестки на имя «Спарты». О деятельности организации он знал, что они скупают участки, строят малоэтажные застройки и продают. Видел в офисе много посторонних лиц (строителей, прорабов). Однако в какой-то момент заметил упадок: отсутствие денег, платежей, в офисе сидели три человека без света – это вызвало у него сомнения. Он также указал, что в офисе работал бухгалтер причала «Пролив», поэтому он появлялся в здании часто (зимой два раза в месяц, летом до трёх раз в неделю).

В связи с наличием противоречий (свидетель не помнил точные даты и детали переводов) государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний ФИО5 №11, данных на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.12 л.д.243-246).

Из оглашенных показаний следует, что ФИО5 №11 собственник помещений по адресу: <адрес>, в начале 2022 года сдал их в аренду ФИО1 и его компаньону ФИО29 (ФИО14). Договор аренды был заключён с ФИО2 сроком на 11 месяцев. Изначально арендовали два помещения, затем добавили ещё два. Арендная плата сначала составляла 33 000 руб., позже – 55 000 руб. в месяц. При заключении договора ФИО14 по телефону дал указание перевести аванс за первый месяц. Оплата производилась на банковскую карту ФИО5 №11, переводил ФИО2 (деньги от фирмы не поступали). Первые три месяца оплата была своевременной, затем начались задержки. ФИО2 объяснял задержки тем, что всеми деньгами фирмы заведует ФИО14, который определяет, кому и когда платить. ФИО5 №11 было трудно дозвониться до ФИО14, тот уходил от ответа. В ходе словесного конфликта из-за долга по аренде ФИО14 заявил: «Что тебе не нравится, я тебе плачу за аренду, и сколько хочу, столько и буду расходовать, так как я тут всё решаю». В начале декабря 2022 года работница ФИО5 №11 ФИО43 видела, как ФИО14 в банкомате магазина «ПУД» снимал крупную сумму денег, ведя себя нервно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №11 последний раз общался с ФИО14 через WhatsApp, после чего тот перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ Понкратов вывез всё имущество из офиса.

После оглашения свидетель подтвердил эти показания, пояснив, что незначительные противоречия касались только дат, а по существу всё верно, и это он лично говорил следователю.

О том, что строительные работы велись, но не были завершены, а также о роли ФИО2 на объектах, свидетельствуют показания ФИО5 №7 (прораб, отчим подсудимого), прорабов ФИО5 №18, ФИО5 №2, ФИО165, ФИО5 №13 (помощник, водитель), разнорабочих ФИО5 №10 и ФИО5 №14, ФИО72 и ФИО5 №9 (водителя).

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 №7, являющийся отчимом подсудимого ФИО1 пояснил, что нуждался в работе и нашёл объявление на сайте «Авито». Он созвонился, договорился о встрече, и его всё устроило. Он стал работать прорабом у ФИО29 (ФИО14) примерно с конца ноября 2021 года. Он проработал около двух месяцев и уволился ДД.ММ.ГГГГ. Причиной увольнения стали задержки с выплатой заработной платы: ФИО14 говорил «подожди недельку», затем ещё неделю. В период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ он познакомил своего пасынка ФИО1 с ФИО14. У ФИО14 были проекты по строительству СПА и гостиничного комплекса в селе Заветном, и поскольку ФИО2 занимался банными практиками, это заинтересовало ФИО14, и он пригласил ФИО2 к себе. В период его работы ФИО14 занимался строительством частных домов. Строили люди, набранные через «Авито» – примерно 10 человек. Он развозил рабочих по объектам, привозил инструменты, курировал работы. База, на которой они работали, представляла собой арендованную площадь с двумя зданиями, где хранились инструменты и редко – материалы. Техника также была арендованной. Бетон готовили как ручным способом, так и использовали заводской бетон. Оплату за материалы и работу производил ФИО14. Объекты находились в населённых пунктах: Горностаевка, Осовино, Керчь, Заветное. При нём один объект (лестница на Нижнеприморской) был точно сдан, другие продолжали строиться. Ему не было известно об обстоятельствах создания ООО «Группа Компаний Спарта», а также о том, что ФИО2 стал генеральным директором. Он знал, что там идут стройки, а ФИО2 занимается риэлторской деятельностью. Офис ООО находился на <адрес> фактически руководил организацией, свидетелю было известно – ФИО29 (ФИО14). Доход ФИО2 от работы в ООО ему не известен. ФИО14 представлялся ФИО165 как ФИО62; о том, что его настоящая фамилия ФИО14, свидетель узнал только после задержания ФИО14. После того как ФИО14 задержали, он помогал Понкратову вывозить вещи из офиса. Арендодатель (хозяин помещения) при этом не присутствовал. Он также предложил достроить объект потерпевшего ФИО156, чтобы помочь пасынку – он был готов выполнять работу бесплатно (только за материалы), но потерпевшие не согласились. ФИО2 находился под влиянием ФИО14, безгранично ему верил.

Попытки со стороны ФИО2 урегулировать проблемы после исчезновения ФИО14 были (в частности, разговор со ФИО156 происходил дома у свидетеля). Другие потерпевшие к нему домой не приходили.

В связи с наличием противоречий государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО5 №7, данных им на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.12 л.д.227-230).

Из оглашенных показаний следует, что в декабре 2021 года через сайт «Авито» нашёл объявление о найме на строительство. По номеру +№ он связался с мужчиной, который представился ФИО29. Встретившись на <адрес>, они договорились, что ФИО165 будет работать прорабом. ФИО29 пояснил, что фирма занимается строительством, а он сам является главным. Официально устроить не мог, предложил испытательный срок; зарплата – 5% от законченного объекта. В обязанности ФИО165 входило обеспечение рабочих инструментом, контроль подвоза материалов (бетон приобретали на заводе «БестБетон»). Всего было 4 объекта в стадии строительства. При нём не достроили ни одного. Он уволился примерно через 2 месяца, так как не понравилась организация работы: рабочих было мало (около 10 человек, из них постоянные – 4 «чечена»), их постоянно перевозили с объекта на объект. По мнению ФИО165, стоимость объектов, называемая ФИО29 заказчикам, была занижена – построить за такие деньги было невозможно. В январе 2022 года по просьбе ФИО29 он познакомил его со своим пасынком ФИО1 (ФИО29 хотел создать банный комплекс в <адрес> и привлечь ФИО2). Примерно тогда же ФИО29 сообщил, что его фамилия Петровский, он родом из Томска. Он не знал, что ФИО2 и ФИО29 открыли ООО «Группа Компаний Спарта» и что ФИО2 стал директором. Об этом и о том, что настоящая фамилия ФИО29 – ФИО14, он узнал, когда тот пропал. При обыске у него дома изъяли предметы, связанные с деятельностью ООО, оставленные ФИО2.

После оглашения свидетель подтвердил свои показания. Также он сообщил, что у него проводился обыск, в ходе которого были изъяты документы, компьютер и флешки.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 №7 свидетельствуют о том, что Лицо № фактически руководил строительной деятельностью, ФИО2 был введён в эту деятельность через свидетеля, имело место безграничное доверие ФИО2 к Лицу № 1, а после задержания последнего ФИО2 предпринимал попытки урегулировать проблемы с потерпевшими, в частности, со ФИО156.

Из показаний свидетеля ФИО5 №18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в середине 2021 года он познакомился с ФИО14. В ходе беседы он попросил ФИО14 взять его к себе, поскольку у того была строительная компания (офис находился на <адрес>). С ФИО1 познакомился уже после открытия ООО «Группа Компаний Спарта».

ФИО14 представил ФИО2 как генерального директора фирмы. На работу в ООО ФИО5 №18 пригласил сам ФИО14. Он работал полную неделю с одним выходным (воскресенье). Заработная плата исчислялась из ставки и процента от объёма выполненных работ, которые назначал ФИО14; в среднем она составляла около 60 000 рублей. По началу зарплату платил ФИО14 наличными по субботам, впоследствии иногда платил и ФИО2, но по указанию ФИО14. Организация занималась строительством объектов разной сложности (в том числе домовладений) и риэлтерскими услугами (последние – не в ведении свидетеля). В обязанности ФИО5 №18 как прораба входили: контроль хода строительства, надзор за рабочими, подготовка табелей учёта рабочего времени, выдача заработной платы, закупка материалов, поиск техники. По предъявленным следователем договорам подряда (№№ пояснил, что участвовал только на начальных этапах строительства объектов, расположенных в СНТ «Космос», в районе «Горгаза», на дачах «Мичурина», а также у потерпевшей ФИО155 (начальная стадия). Его подчинённые также работали на этих объектах, однако конечный объём выполненных работ ему не известен, так как он уволился раньше. Объём работ и распределение бригады по объектам определял исключительно ФИО14 (как правило, с вечера сообщал, куда ехать). Сроки строительства устанавливались в соответствии с заключёнными организацией договорами. При заключении договоров он лично не присутствовал. ФИО14 советовался с ним, как с прорабом, по вопросам выбора материалов и расчёта их количества, но при этом ФИО14 и сам производил такие расчёты. В подчинении свидетеля находилось примерно 25 человек (6–7 бригад). Закупка необъёмных товаров (лес, цемент, арматура) производилась лично, объёмные товары закупал сам ФИО14. Отчётность велась по чекам, которые свидетель отдавал ФИО14; дальнейшая судьба чеков ему не известна. Материалы покупались в различных строительных магазинах и на заводах Керчи, постоянными поставщиками были: Марлен (арматура), магазин «Утепляйка» (<адрес>), база с лесом у Михаила, а также «БестБетон» и «ЛимонБетон» (там закупал только ФИО14). Приёмка работ производилась ФИО14 в устной форме (по телефону), иногда при этом присутствовал ФИО2. Какой-либо отчётной документации не велось. Максимально в работе организации одновременно находилось до 17 объектов, но работы велись не на всех. Причины остановок: приостановки по указанию ФИО14, нехватка материалов или людей. Он неоднократно сталкивался с тем, что ФИО14 приказывал начать работы на одном объекте, а затем, через некоторое время, снимал бригаду и перебрасывал на другой. Мотивировалось это либо нехваткой людей, либо отсутствием материала, либо жалобами заказчиков на несоблюдение сроков. ФИО14 пояснял ему, что строительство приостанавливается из-за отсутствия денег на закупку материала, хотя часть денег за объект уже была уплачена. Яркий пример – объект ФИО155: было получено много денег, а выполнено работ на гораздо меньшую сумму.

Работы также приостанавливались из-за отсутствия материала, что, в свою очередь, было вызвано нехваткой денег. Проектировщики для проведения строительно-изыскательных работ не привлекались, геодезисты, возможно, были, но документацию он не видел. Некоторые заказчики приносили собственный архитектурный проект, некоторые – фотографию дома из интернета. В таких случаях они с ФИО14 отдельно считали необходимое количество материала, затем сверялись. По мнению свидетеля, такие работы (изыскания) проводить было необходимо, но он не знает, выполнялись ли они, так как к документации отношения не имел. Он строил либо по проекту заказчика, либо по указанию ФИО14. Уволился он из-за большого объёма работы для одного прораба и нежелания ФИО14 нанимать дополнительных прорабов. Перед увольнением он не передавал объекты никому, просто предупредил ФИО14, что доработает неделю и уйдёт. Насколько ему известно, ФИО14 сам продолжил ведение объектов до найма другого прораба. Он охарактеризовал роль ФИО14 в организации: он не был трудоустроен официально, но занимал главенствующее положение, все решения принимал исключительно он, а ФИО2 лишь делал и подписывал то, что говорил ФИО14. Об образе жизни ФИО14 свидетель отметил, что тот легко входит в доверие к людям и умеет ими манипулировать.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что работал прорабом в ООО «Группа Компаний Спарта». Трудоустроился в конце мая 2022 года по предложению водителя ФИО5 №9 Собеседование проводил ФИО14, затем он подписал трудовой договор на полгода с директором ФИО1 Зарплата была: первые два месяца — 60 000 руб. оклад + 60 000 руб. премия (получил только первый месяц), затем — 75 000 руб. оклад + 5% от сдельной оплаты рабочих (у него было 8 бригад по 5-8 человек). Зарплату выдавал бухгалтер (Лена, затем ФИО35) наличными по ведомости. ФИО14 был фактическим руководителем. Он: давал указания, на каком объекте и какие работы выполнять, определял цены на строительство (сметы), заказывал материалы, принимал работы, встречался с заказчиками и получал от них оплату (всё происходило за закрытыми дверями в кабинете). ФИО2 же «очень далек от строительства», подписывал договоры и акты, ставил печати, занимался риэлторами, фотографировал объекты, пытался приобрести навыки строительства, но не руководил работами. ФИО14 предлагал ему стать генеральным директором, но он отказался. Когда он попытался сократить неэффективных сотрудников, он обсудил это с ФИО2, тот передал ФИО14. На что ФИО14 ответил: «Не лезь, это моя фирма». Строительство сначала шло нормально (май-июнь), затем не хватало финансирования. Деньги заканчивались, стройки вставали. В августе он 14 дней просидел в офисе без работы из-за отсутствия денег, после чего уволился, поскольку ему перестали платить зарплату (фирма осталась должна ему 160 000 руб., другим рабочим — по 500–600 тыс. руб., экскаваторщикам — 40 000 руб.).

Заказчики приходили в офис с претензиями (в частности, представитель потерпевшего по дому в Курортном). Он звонил ФИО14, тот отвечал, что работы начнутся, когда появится финансирование, но оно не появлялось. Он ознакомился с договорами в стеклянном шкафу и по его мнению, суммы, указанные в договорах, были занижены настолько, что на них невозможно было построить дом. Например, <адрес>?12 за 1,6 млн руб. (по факту цена по договору была 2,3 млн). Он подсчитал, что «провал» составляет около 13 млн руб.: деньги заказчиков не были потрачены на материалы в соответствующем объёме. Он говорил ФИО2, что тот будет отвечать, потому что везде его подписи. ФИО2 звонил ФИО14, ФИО14 успокаивал, обещал скорое поступление денег. Он (свидетель) лично выполнил или контролировал: потерпевший ФИО68 (<адрес>): когда он пришёл, было 8 рядов камня, фундамент. Он закончил коробку первого этажа, залил систмополис, положил межэтажные балки. Работа заняла 2,5 месяца (при наличии материала можно за 2 недели). Поменялось три бригады из-за простоев. Осталось два блока камня. Потерпевшие ФИО156: на первом участке (позже перенесли на второй) сделали: котлован, фундамент с цоколем, канализацию, водопровод, связали арматуру. Плиту пола он не заливал из-за отсутствия денег. Позже, как ему сказали, плиту залили, но он не знает кто. Потерпевшая ФИО71 (Новоотрадное): залили два фундамента, провели канализацию, водопровод, отсыпку, на одном доме — стяжку пола. Работы остановлены из-за отсутствия финансирования со стороны фирмы. Объект в <адрес>: делали демонтаж, должны были залить сисмополис — не залили. Два фундамента в <адрес>: залиты с нуля, больше ничего не сделано. Дом в СНТ «Виноградное»: залит фундамент, работы остановлены. Гараж по <адрес>: также не закончен. Ни один объект не был доведён до конца (кроме дома в <адрес>, который был построен до его прихода, — он туда ездил с ФИО14 для просчёта отмостки). Бетон заказывали на «Бестбетон», вручную не мешали. Своей спецтехники не было — только нивелир, бетономешалка, мелкий инструмент (болгарка и т.п.). Материалы хранились на арендованной базе в районе Нижнеприморской. В офисе было 8–9 сотрудников: два прораба, два бухгалтера, ФИО2, риэлторы. Поиск клиентов через «Авито» и риэлторы. ФИО2 и ФИО14 приезжали на каждый объект: ФИО14 смотрел, ФИО2 фотографировал. Автомобили: три в аренде (Фольксваген ФИО10, Тойота Камри, Ауди 6). На Ауди ездил он (свидетель), на Тойоте — ФИО2, на Фольксвагене — ФИО14 с водителем ФИО5 №9. ФИО14 представлялся Петровским, был в розыске, поэтому не водил машину сам и скрывал настоящую фамилию. Сейф стоял в кабинете, доступ к нему имел ФИО2. Когда были глобальные вопросы, ФИО2 говорил, что денег в сейфе нет, и он не знает, где остальные деньги. Он считает, что в сейфе хранилось не всё. Учёт расходов вели бухгалтеры. ФИО2 лично не расходовал деньги фирмы в своих целях (наоборот, иногда не получал зарплату). Однако все договоры подписывал он.

В суде были оглашены показания свидетеля на следствии (т.13 л.д.48-58) в связи с противоречиями в части роли ФИО2 и ФИО14.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО5 №2 в конце мая 2022 года через водителя ФИО5 №9 познакомился с ФИО14 (которого знал как Петровского) и ФИО2. ФИО5 №9 представил их как директоров ООО «Группа Компаний Спарта». Собеседование проводили оба, приняли на работу прорабом. Был заключён трудовой договор на 6 месяцев с ФИО2. Основные объекты, где работала его бригада: СНТ «Таврида» (договор №/с) – с июня по начало июля залили фундамент на два дома (до него ничего не было). Дальше не продолжили из-за отсутствия денег. СНТ «Космос» участок 175 (договор №/к) – с середины июня по август доложили 3 ряда блока и залили сейсмопояс (до него было 11 рядов блока). Остановились из-за отсутствия денег. СНТ <адрес> – последние не закончены). Ни один крупный объект не был сдан. В августе 2022 года увидел в офисе папку с договорами, изучил договор ФИО156 и понял, что заявленная сумма не соответствует реальной стоимости (занижена примерно на 100%). Посчитал, что общий «провал» составляет около 15 млн рублей. Сообщил об этом ФИО2, тот сказал, что они с ФИО14 разберутся. Однако клиентов продолжали искать. Он предупреждал заказчиков не давать больше денег, но те говорили, что ФИО14 и ФИО2 обещают скидку за доплату. ФИО14 не был официально трудоустроен. ФИО2 и ФИО14, оба, играли главенствующую роль, решали всё вместе, занижали цены ниже рыночных. Документации (проектов, техзаданий) на объектах не было, строили по устным указаниям. Никаких геодезических или изыскательских работ не проводилось. Сроков не ставили, работы зависели от наличия денег.

После оглашения показаний, ФИО153 подтвердил их.

Основное и наиболее значимое противоречие – оценка роли ФИО2. На следствии ФИО153 утверждал, что ФИО2 и Лицо « 1 «оба играли главенствующую роль», «все решали вдвоём». В суде же он однозначно заявил, что «по факту руководил ФИО14», «ФИО33 – директор только на бумаге», «он в строительство не лез». Это расхождение, по словам свидетеля, может быть связано с тем, что на следствии он ещё не до конца осознал распределение полномочий, либо под влиянием последующих событий (арест ФИО14, проблемы с заказчиками). Остальные расхождения носят второстепенный характер или касаются незначительных деталей.

Учитывая, что ФИО153 подтвердил свои показания, суд принимает в качестве достоверных показаний его показания в суде, а в части роли ФИО2 – показания на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №20 показал, что в конце июля 2022 года он уволился с завода «Залив» и был безработным. В газете он прочитал объявление «примем на работу прорабом», позвонил, договорился о встрече и пришёл в офис по <адрес>. В офисе находились ФИО1 и ФИО14 Его заинтересовала работа тем, что он будет только прорабом, то есть контролировать строительство, а не выполнять физическую работу. Ему дали несколько объектов для курирования. Он писал заявки на строительные материалы, а бригада строителей была от фирмы – он никого не искал, не нанимал и не рассчитывался с ними за работу. Его задача заключалась в том, чтобы всё было правильно сделано по строительству. Он проработал месяц, ему платили по субботам без вопросов. Затем один раз была задержка зарплаты, потом ещё одна. Он заявил, что если не могут выплатить зарплату за две недели, то он уйдёт. Всего он проработал почти полтора месяца: один месяц ему оплатили, а за полмесяца он отработал бесплатно. Через некоторое время его нашли, сказали, что появились деньги, и попросили доделать объекты. На одном объекте он доделал фундамент, на другом – крышу. Затем у них опять начались проблемы с заказами, потом началась СВО. С ним рассчитались, претензий к ним у него нет. Всего он проработал полтора месяца и потом ещё месяц. Трудовой договор с ним не заключали – договорились, что он проработает неделю, они присмотрятся, и так работали. Оплата труда была оговорена в размере 1 500 рублей в день, выплата по субботам. Закупкой стройматериалов он не занимался: материалы привозили согласно его заявке, он пересчитывал и подписывал накладную. Заявки он отдавал по утрам ФИО2 (как директору), и на следующий день материалы привозили. ФИО14 он видел и в офисе, и на стройках, но в подробности не вдавался. Кто именно давал поручения на выполнение работ – точно не помнит, один раз поговорили в офисе, и всё. С заказчиками он не общался. Заказчиков знал по именам: ФИО50, Оля, Рома; фамилии запомнил. В его подчинении в среднем было 4–6 человек. Два объекта предполагали строительство домов целиком, один объект – реконструкция. По двум объектам (дома целиком) были выполнены только фундаменты. Остальные работы не выполнены, потому что за его работу не рассчитались, и он ушёл. Поручение было построить весь дом, но после того, как он сделал фундамент и ему не заплатили, он ушёл. По третьему объекту он должен был: проломать дверь, заложить другой проём, проложить стенку, организовать туалет, на плоскую крышу положить двухскатную – то есть из старого <адрес> года постройки сделать домик для отдыха. На объектах были вагончики и инструмент: перфоратор, лопаты, тачка. Другой техники не требовалось. ФИО14 приезжал в Щёлкино, когда заливали фундамент. Задача была сделать работу, сфотографировать и отправить им. На балансе организации числились бетономешалка и бетономиксер, которые брали в аренду. Строителям зарплату начисляли и платили – он не знает как, строители официально трудоустроены не были. Стройматериалы привозили и сразу пускали в работу. За месяц он сделал два фундамента. Первый объект находился в районе Горгаза.

Когда он приехал туда, были дорога, вагончик, поле, отсыпанное щебнем, выкопанный фундамент, раскиданы арматурные каркасы, с другой стороны начали копать фундаменты под забор. Этот объект был заказчика ФИО156, но тот потом переехал на другой участок, потому что первый участок оказался под линиями электропередач. На новом участке выкопали траншею 10?12, заливали фундамент двумя ярусами под двухэтажный дом. Использовалась арматура А3 диаметром 12 или 14. Бетон заказывали, использовали миксер и бетононасос. Заливали бетон, поднимали опалубку, снова заливали бетон, затем заливали плиту. Бетона было 40–50 кубов. Технология заливки фундамента соблюдалась. Накладные на доставку бетона он отдавал в офис. Второй объект – в Щёлкино, два дома на параллельной улице, заказчики – ФИО50 и Оля. Строили одновременно. Участок был огорожен проволокой, на нём росли деревья, стояли вагончик и туалет, по середине участка лежала водопроводная труба и были вбиты колышки. Он выкопал траншею лопатой, привезли доски, поставили опалубку, привезли арматуру, связали и уложили, залили бетон, привезли грунт и сделали обратную засыпку, сделали канализацию и водопровод, затем застелили гидроизоляцией, положили арматурную сетку и накрыли плитой. Вопросы по перепланировке дома возникали в процессе, но он говорил заказчику, чтобы решала эти вопросы с ребятами (ФИО2 и ФИО14). Уложенные трубы проверяли, заливая ведром воду. Пробить трубу арматурой невозможно. Третий объект – реконструкция дома старой постройки. Фундамент не усиливали, стены выравнивали гипсокартоном, из газобетона делали перегородки, сделали крышу. Претензий со стороны заказчиков не было. С ним рассчитывались наличными, а также переводами с карты ФИО2 на его карту. Адреса: в <адрес>; в районе Горгаза – адрес не знает. Нареканий от ФИО14 и ФИО2 не было. Лично он ни одного объекта полностью не окончил. По объекту на <адрес> переделки тормозили сроки строительства. На объекте на <адрес> трещины в стене обнаружили не сразу, а когда вскрыли крышу. На вопрос, как можно сделать фундамент для видимости, он ответил, что не понимает этого. Построенные им фундаменты пригодны для того, чтобы поставить дом и эксплуатировать. Для подсчёта стоимости фактически выполненных работ по фундаменту необходимо вскрыть угол фундамента и посмотреть, что внутри. О причинах проблем в фирме свидетель высказал предположение: «либо взяли больше, чем заработали, либо посчитали неправильно».

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что всего в его работе находилось 3 объекта: объект ФИО156 (район «горгаза») – должен был строиться полный дом. При приёме объекта часть фундамента уже была залита. При нём сделали фундамент, копали траншею под забор, переносили каркасы. Сумма по договору была занижена – построить дом за эти деньги было нереально. Были задержки материалов (около недели), рабочие простаивали. Объект ФИО162 (Щёлкино) – реконструкция дома.

При нём сделали кровлю крыши и наружную отделку стен. Сумма также была занижена. Кровлю доделали только после конфликта между заказчиком и организацией. После этого работы встали. Объект ФИО2 №11 (Щёлкино) – должен был быть построен забор. Забор построен не был, подготовительные работы не проводились, так как такая задача перед ним не ставилась. Сумма по договору была нереальной. Технических заданий и проектов на объектах он не видел. Работы велись по устным указаниям ФИО2 и ФИО14. Сроки никто не назначал, он мог сам озвучить необходимое время. Планерки проводились редко (раз в неделю). Контроль был не ежедневным – ФИО2 и ФИО14 приезжали на объекты раз в неделю-полторы, фотографировали или снимали видео. При заключении договоров он не участвовал. С ним не советовались по количеству материалов – его мнение не слушали. Крупной техники на балансе не было, бетономешалки, лопаты, газель – всё арендовалось («БестБетон», «БетонЛимон», физические лица). Строительство шло «с колёс» – материал привозили, работали; нет материала – простой. Работы официально не принимались, акты не составлялись – лишь фотоотчёты в WhatsApp. Перерывы на его объектах были до недели из-за отсутствия материалов или рабочих. Предварительные работы (геодезические, геологические, проектные, получение разрешений) при нём не проводились, хотя это необходимо. Уволился из-за задержки зарплаты. Объекты никому не передавал. ФИО2 и ФИО14 играли главенствующую роль в фирме, все вопросы решали вдвоём.

После оглашения протокола допроса (т.13 л.д.59-64) и протокола очной ставки (т.13 л.д.65-71) свидетель подтвердил эти показания. При этом уточнил, что у потерпевшей ФИО2 №1 он залил только бетон.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №13 пояснил, что познакомился с ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал на выходные к сыну в Керчь. ФИО14 был знаком с его сыном, и они встретились в квартире. Из разговора свидетель узнал, что ФИО14 занимается строительством. С ФИО1 он познакомился позже, на базе на Нижне-Приморской, которую они с ФИО14 арендовали. После знакомства ФИО72 начал работать с ФИО14 на строительстве (период менее года). Они занимались строительством объектов – либо доделывали, либо начинали новые. На базе присутствовал также парень Юра. Он изначально предложил открыть официальную фирму, чтобы работать легально, устраивать людей. Разговор об этом состоялся на базе на Нижне-Приморской. Присутствовали он, ФИО14 и ФИО2 (которого уже привлёк ФИО14, познакомив через его отца). Сначала директором должен был стать сам ФИО72, поскольку ранее, когда он работал с ФИО14, он всё вёл сам, а ФИО14 только помогал. Однако после разговора он ушёл по своим делам и не знал, что происходило дальше. Позже он узнал, что фирма была открыта на ФИО2. О существовании ООО «Группа Компаний Спарта» ему стало известно уже после открытия (из разговора ФИО14 с ФИО2). Офис находился в районе бывшего детского сада на ул. <адрес>. Финансами в фирме всегда распоряжался исключительно ФИО14.

Он сам принимал решения об оплате, рассчитывался за стройматериалы, выдавал заработную плату. ФИО2 к финансам отношения не имел. В офисе он видел, как люди приходили, и однажды видел, как ФИО14 сидел и считал деньги, которые, как он понял, принесла какая-то женщина. У него (ФИО72) была задолженность перед рабочими-чеченцами за выполненные работы (около 300 000 рублей). Он позвонил ФИО14, они договорились встретиться в офисе. Когда он приехал, в офисе находились ФИО14 и ФИО2. ФИО14 сказал ФИО2 достать деньги из сейфа. ФИО2 достал деньги (около 300 000 рублей), после чего ФИО14 передал их ему для расчёта с рабочими. Таким образом, ФИО2 имел доступ к сейфу, но действовал исключительно по указанию ФИО14. У самого ФИО14 был свой ключ от сейфа.

На вопрос государственного обвинителя о том, откуда он знает, что ФИО14 управлял финансами, ФИО72 привёл именно этот пример. Он также отметил, что всегда, когда возникали финансовые вопросы, он обращался к ФИО14, и тот их решал. Сам он лично выдавал зарплату рабочим, но за счёт средств, полученных от ФИО14. Он сам не был трудоустроен в ООО и не выполнял там строительных работ. Он лишь иногда помогал с перевозками (на своей газели), выполнял отдельные просьбы. Например, он ездил на объект в районе «горгаза» (привозил трамбовку, вибратор, щебень), там стоял вагончик, работали рабочие. Также он видел дом в Горностаевке, который, по его мнению, был готов. Кроме того, он ездил с ФИО2 и ФИО14 в Заветное, где они строили дом на 90% (это было ещё до образования ООО, подняли стены, дальше он не помнит). Он также упомянул, что блоки для строительства заказывали у Юры на заводе по дороге на Орджоникидзе, и у ФИО14 перед Юрой образовалась задолженность около 300 000 рублей.

Бетон заказывали на заводе «БестБетон». ФИО14 жил с женой Машей (которая является крёстной матерью сына ФИО72) и двумя детьми. Сначала он снимал квартиру на <адрес>, затем – в районе <адрес>. ФИО14 пытался купить машину, но не вышло, машину у него забрали. Также была ситуация, когда ФИО14 взял машину в рассрочку, оформив её на него (ФИО72), но затем возникли неуплаты, и машину забрали. ФИО2 он знал не очень хорошо; знал, что он сначала жил с родителями, затем снимал квартиру с женой и ребёнком. Дорогостоящих покупок ни за тем, ни за другим не замечал. О том, что ФИО14 забирали (в Томск), он узнал от его жены Маши. Первый раз ФИО14 увезли примерно на полгода, затем привезли обратно. Когда ФИО14 увезли, он не знает, что происходило в фирме, он в офис не приходил. Он помогал Маше с детьми: перевозил их к себе, они жили у него около месяца, затем приехали родители и увезли их в Томск. Именно в этот период, когда Маша жила у него, приезжал Юра (поставщик блоков) и просил встретиться с ней, чтобы передать требование: отдать 300 000 рублей, иначе он напишет заявление на ФИО29. Тогда впервые услышал о долгах ФИО14 перед кем-либо.

На вопрос о том, были ли выполнены обязательства фирмы перед клиентами, ФИО72 ответил, что ему сейчас известно, что где-то не выполнены, но до этого всё шло хорошо.

Он видел дом в Горностаевке, который был готов. Также он посещал объект в районе Щёлкино. На объектах фирмы он бывал, в том числе брал себе в помощь парней, которые там работали (эти парни раньше работали с ним). Строительной техники не было, пользовались наёмной. Инструменты были.

Из показаний ФИО5 №13 следует, что инициатива создания официальной фирмы исходила от него, но в итоге директором стал ФИО2. Однако фактическим руководителем, управлявшим всеми финансами и принимавшим решения, был Лицо №. ФИО2 подписывал документы и по указанию Лицо № доставал деньги из сейфа. Тот также отвечал за закупку материалов, расчёты с поставщиками и рабочими, распределение бригад.

ФИО5 не был трудоустроен в ООО, но эпизодически помогал с перевозками. Он подтвердил факт невыполнения обязательств перед частью заказчиков.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №10 показал, что он пришёл устраиваться на работу зимой (конец января) до создания компании. На работу его принимал ФИО29 (ФИО14). ФИО2 тогда ещё не работал. ФИО5 проработал около полугода, уволился в середине-конце июля. В начале работы был подсобным рабочим, затем штукатуром-отделочником (штукатурка, укладка, небольшой объём бетона). За время работы был на трёх длительных объектах (каждый по месяцу-полтора), которые он заканчивал, и претензий от заказчиков не было: в Горностаевке (внутренняя штукатурка готового дома), на <адрес> (заливка бетона, подпорные стенки, дорожки, септик), на Нижнеприморской (гараж: плитка, шпаклёвка). Также работал на мелких объектах по неделе (в том числе на дачном участке в районе <адрес>3 – ставил маяки на фасаде дачи; в Щёлкино – укладка трубы для канализации на двух участках; на участке в СПК «Колос» по <адрес> – сделал армирование под плиту на залитом фундаменте). На мелких объектах работа прерывалась из-за отсутствия материала: материал вырабатывали, больше не привозили, перебрасывали на другой объект. Зарплату платил ФИО29 наличными раз в неделю. В начале работы получал 1500 руб./день, затем 1800, 2000, 2200 руб.; в среднем под конец – 12 000–14 000 руб. в неделю. Официальный договор не заключался. С ФИО2 он познакомился, когда тот приезжал на объекты (в частности, в Заветное). ФИО29 представил ФИО2 как будущего директора. На момент устройства ФИО2 ещё не работал. ФИО2 приезжал на объекты вместе с ФИО29, но лично указаний ему не давал, деньгами и распределением работ не занимался. В офисе на <адрес>, свидетель был 5–6 раз, в основном чтобы узнать дальнейшую работу или получить деньги. Видел ФИО2 в офисе, тот, по словам ФИО29, занимал руководящую должность. Складские помещения находились на <адрес>, но не принадлежали фирме. Бетон для некоторых работ привозили (например, для фундамента под забор), на других объектах готовили вручную. Где и кем заказывался бетон, он не знает.

Прорабы: на одних объектах бригадиром был ФИО5 №13, на других – ФИО45, на последних объектах – пожилой прораб, имени не помнит. Также подтвердил, что на объекте в Горностаевке женщина-заказчик приезжала и спрашивала, почему не работают (ждали арматуру), на следующий день материал привезли, работу сделали. На других крупных объектах клиенты остались довольны. При этом он не знает, были ли завершены строительные работы на объектах в Щёлкино, СНТ «Космос» и других, где он работал непродолжительное время.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №14 показал, что работал разнорабочим в ООО «Группа Компаний Спарта» примерно с лета 2022 года (всего около года). Его принял на работу ФИО14. Офис организации сначала находился <адрес>. Он выполнял различные строительные работы: делал фундаменты, ставил заборы, заливал полы, делал крыльцо, пристройки, ломал стены, занимался септиками. Зарплату платил ФИО14 наличными каждую неделю, иногда переводами на карту РНКБ; были задержки, а после исчезновения ФИО14 ему так и не заплатили. Официально трудоустроен не был. Всего в организации работало около 20 человек, одновременно в строительстве находилось до 20 объектов. Он работал в паре с напарником, иногда – вчетвером. У организации были две «Газели» для доставки материалов, инструмент в основном принадлежал ФИО14, спецтехника хранилась на объектах. Бетон использовали привозной. Поставкой материалов занимался ФИО14, он же руководил стройкой, давал указания, заказывал бетон.

Подтвердил, что на объектах имелись планы, чертежи фундамента, приезжали люди для разметки и осмотра грунта. Строительная технология соблюдалась, фундаменты были пригодны для дальнейшего строительства. Заказчики приезжали, смотрели работы, претензий не было – работа делалась качественно. ФИО1 он увидел впервые летом 2022 года, когда появился офис в районе БАМа (приехали за зарплатой). ФИО2 приезжал на объекты вместе с ФИО14, но указания давал исключительно ФИО14. ФИО2 не давал ему распоряжений, и к нему по вопросам задолженности по зарплате он не обращался (общался через прораба ФИО45). Работал он в разных местах: в районе Чкалова (делал фундамент под забор, работы закончили), в районе Комсомольского парка (у хозяйки ФИО27 делали фундамент, заливали полы, начали септик, но не доделали). На объекте ФИО2 №2 они делали крыльцо, пристройку, полы, фундамент, ломали стену, делали плиту. Не успели доделать септик, потому что ФИО14 пропал и им не заплатили зарплату. Материалы (цемент, песок, щебень, расходники, доски) на объект ФИО155 завозились. Охарактеризовал ФИО14 как «главного», именно он позиционировал себя создателем компании. ФИО14 снимал квартиру в центре города, имел машину и личного водителя. ФИО2 жил скромнее. Разница в образе жизни между ними была заметна. При этом он подтвердил, что пока ФИО14 не пропал, зарплату платили регулярно.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии (л.д.22-25 т.13), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после службы в армии он искал работу и на «Авито» нашёл объявление о найме подсобных рабочих. Позвонив по указанному номеру, он связался с ФИО14, который назначил встречу на <адрес> (первый объект). Он работал на ФИО14 практически до самого его исчезновения. Зарплату выдавали по субботам; это мог делать как сам ФИО14, так и ФИО2, но только по указанию ФИО14. С ФИО2 его познакомил ФИО14 в офисе на <адрес>, представив его как директора ООО «Группа Компаний Спарта». Какие именно обязанности были у ФИО2, он не знает. Организация занималась строительством. ФИО14 занимал должность «начальника»: он принимал людей на работу, распределял по объектам, заказывал материалы, выдавал деньги. Все заказы на стройматериалы шли через ФИО14 либо через прораба. На объектах всегда присутствовал ФИО14, ФИО2 он видел лишь несколько раз. Одновременно в работе находилось до 15 объектов. Работа велась не на всех объектах из-за нехватки людей; ФИО14 часто перебрасывал рабочих с объекта на объект. На некоторых объектах были чертежи с размерами фундамента, на других строили по устным указаниям ФИО14. Приёмка работ происходила без оформления документов: ФИО14 лично осматривал крупные объекты и говорил «все хорошо», а по мелким принимал фотоотчёт. Он слышал, как ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения заявлял, что компанию создал сам с нуля и никто ему не помогал. ФИО14 арендовал дорогую квартиру в центре Керчи, имел личного водителя, машины в лизинге, употреблял дорогой алкоголь. По характеристике свидетеля, ФИО14 легко входит в доверие и умеет манипулировать людьми. ФИО2 же всегда вёл себя безобидно, делал только то, что ему говорили. ФИО14 и ФИО2 остались должны ему 80 000 рублей за работу.

При оглашении показаний, данных на предварительном следствии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 №14 их подтвердил. Он также уточнил, что документы о доставке материалов передавались в офис, и все поставки были оплачены со стороны ФИО14.

ФИО5 ФИО72 в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО14 в конце лета 2020 года. ФИО14 приехал из <данные изъяты> в Керчь с женой и ребёнком. В период с августа по сентябрь 2020 года ФИО14 с семьёй проживал у него дома, затем они снимали квартиру. Вместе с ФИО14 он выполнял работы по благоустройству города на <адрес> (в районе БАМа): они подготавливали бордюры к укладке асфальта. Работы велись на основании объявлений на «Авито»; он охарактеризовал себя как работавшего на ФИО14. При этом заработную плату им платил не ФИО14, а заказчик, который заказывал услуги. Всего они взялись за четыре объекта и довели каждый до конца. Строительством домов они не занимались. За период совместной работы он не замечал, чтобы ФИО14 кого-либо обманывал. С ФИО1 он познакомился в конце лета 2021 года случайно: ФИО2 был вместе с ФИО14.

О существовании ООО «Группа Компаний Спарта» известно, он бывал в офисе. Однако ни ФИО14, ни ФИО2 не поручали ему выполнять какие-либо работы по строительству домов после создания ООО; единственное, что они хотели сделать – визуализацию проекта, но так и не сделали. Последний раз он видел ФИО14 осенью 2022 года. Образ жизни ФИО14 он охарактеризовал положительно: ФИО14 помогал по дому и огороду, хорошо относился к жене и ребёнку, добросовестно выполнял обязательства на работе. ФИО14 всегда передвигался на общественном транспорте или на такси; наличия у него собственного автомобиля или иного имущества он не знает.

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО29 (ФИО14), когда работал в такси. ФИО14 пригласил его работать в строительную компанию «Спарта» в качестве водителя по трудовому договору. В офисе на <адрес>, ФИО14 познакомил его с директором фирмы – ФИО1 Он работал водителем у ФИО14 два периода: сначала около пяти месяцев (получал 2 000 рублей в день), уволился из-за задержек зарплаты. Затем ФИО14 вновь пригласил его работать в ООО «Группа Компаний Спарта», и он проработал уже восемь месяцев, получая 2 000 рублей в неделю наличными. Он был личным водителем ФИО14, поскольку у ФИО14, по его словам, были проблемы со здоровьем. Фирма занималась строительством и риэлторской деятельностью. ФИО14 являлся организатором и фактическим руководителем. Всего в компании насчитывалось около 18–20 строителей, имелось несколько автомобилей (в том числе «Фольксваген ФИО10», взятый в лизинг, арендная плата около 30 000–35 000 руб. в месяц; также «Ауди», «Газель», «Тойота»). Строительной техники у фирмы не было, использовалась арендованная. Складская территория находилась в Аршинцево. Поставками материалов занимался бригадир ФИО45. ФИО2 являлся директором фирмы, объяснял риэлторам, как работать с клиентами, приезжал на строительные объекты, смотрел, разговаривал. Однако к непосредственному руководству строительством отношения не имел – строительством руководил ФИО14. Он не знал, почему ФИО14 не оформил себя директором; на его вопрос ФИО14 конкретно не ответил. Один объект на <адрес> был полностью завершён «под ключ». В остальных случаях были жалобы заказчиков (например, на некачественно залитый фундамент). Также имели место задержки поставок материалов на неделю–полторы. Он лично по поручению ФИО14 один раз отвозил деньги и накладные в «Бестбетон». Договоры на строительство заключались в офисе, ФИО14 выезжал на объекты.

В судебном заседании государственный обвинитель, а затем защитник ФИО2 ходатайствовали об оглашении показаний ФИО5 №9 на предварительном следствии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т.12 л.д.236-239) в связи с наличием противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что познакомился с ФИО29 (которого сначала знал как Петровского; о том, что его настоящая фамилия ФИО14, узнал только при задержании) в октябре 2020 года.

Тогда он работал в частном извозе и возил его с <адрес> домой на <адрес> в мае–июне 2021 года ФИО14 пригласил его работать личным водителем на фирму. Официально оформлен не был, зарплата составляла до 50 000 рублей. ФИО5 №9 возил ФИО14 на своём автомобиле либо на «Фольксваген ФИО10», взятом ФИО14 в лизинг (аренда около 40 000 руб./мес.). С ФИО2 ФИО5 №9 познакомил ФИО14 в офисе на <адрес>. ФИО2 являлся директором ООО «Группа Компаний Спарта». Какие именно обязанности выполнял ФИО2, свидетелю не известно. Организация занималась строительством и риэлторскими услугами. Официально ФИО14 на фирме трудоустроен не был и должности не занимал, однако фактически всем заведовал он: принимал людей на работу, выезжал на объекты для обсуждения строительства с заказчиками, закупал материалы. ФИО5 №9 неоднократно возил ФИО14 по этим вопросам. Один раз он лично отвозил наличные 45 000 рублей на «БестБетон» по поручению ФИО14. В целом всей фирмой фактически управлял ФИО14: он звонил ФИО2 и указывал, кому и сколько выдать денег, сам выдавал деньги и ФИО5 №9. В период его работы в организации одновременно находилось до 13 объектов (строительство домов и мелкие работы). Работа велась не всегда на всех объектах из-за нехватки людей. ФИО14 перебрасывал рабочих с объекта на объект. Всего на фирме работало около 20–25 человек. Расходы шли на содержание и лизинг трёх автомобилей, офис, зарплату работникам. Он говорил ФИО14, что зачем брать машины, если не хватает материалов. Ему было известно, что ФИО14 должен многим людям деньги за выполненную работу и за блоки, взятые на заводе. ФИО14 не управлял автомобилем сам, объясняя это болезнью (якобы мог потерять сознание). О принадлежности фирмы ФИО14 говорил в контексте «мы открыли фирму» (имея ввиду себя и ФИО2). Сделки с клиентами происходили так: ФИО14 звонили, он выезжал на объект, договаривался о цене, затем назначал встречу в офисе, где оставались ФИО14, ФИО2 и заказчик – что происходило в кабинете, свидетелю не известно.

После оглашения свидетель подтвердил свои показания, данные на следствии. Таким образом, из показаний ФИО5 №9 следует, что фактическим руководителем компании являлся Лицо №, а ФИО2, хотя и занимал должность директора, выполнял ограниченные функции (обучение риэлторов, присутствие на объектах) и не отвечал за строительство. При этом свидетель подтвердил наличие жалоб заказчиков на качество работ, а также факт передачи денег ФИО14 на бетонный завод.

Из показаний свидетеля ФИО63, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые приведены выше в числе доказательств по преступлению в отношении ФИО68 также следует, что он имел регулярные деловые отношения с ФИО14 и ФИО2. ФИО14 выступал как финансово ответственное лицо, производил платежи наличными, решал все вопросы.

ФИО2 был оформлен как генеральный директор ООО «Группа Компаний Спарта» и фактически пользовался автомобилями. То есть, он прямо указывает, что финансовые вопросы решал только Лицо №, а ФИО2 лишь пользовался машинами (Ауди А6 оформлен на ФИО2, ФИО10 – на ФИО72, но платил Лицо №). Это подтверждает нецелевое расходование предоплат и совместное использование похищенного.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №21 показала, что она принимала участие в следственных действиях по настоящему уголовному делу в качестве понятой. Её пригласил следователь, который пришёл в колледж, где она училась, и попросил поучаствовать в осмотрах объектов. Она согласилась. Осматривались земельные участки. Сначала она говорила, что было осмотрено три участка: один на выезде из Керчи, второй в районе Райисполкома, третий в районе Телецентра или Партизанский. Позже, после уточнения, она сказала, что вспомнила ещё один участок, и всего их было четыре, но не пять. Адреса участков ей не называли. При осмотрах присутствовали владельцы объектов, следователь, её одногруппник ФИО11, а также какие-то две женщины. Проводились замеры (рулеткой измеряли высоту бетона), фотографировали. Осмотр каждого участка длился около трёх часов. По итогам составлялись документы, в которых она расписывалась.

Государственный обвинитель огласил несколько протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.116-122, 196-200; т.3 л.д.221-225; т.4 л.д.63-70; т.5 л.д.26-28). ФИО5 подтвердила, что подписи в этих протоколах её. Однако она заявила, что на момент подписания текст в протоколах не был заполнен – ей давали подписывать чистые листы. В отношении одного из протоколов (т.1 л.д.116-122) она сказала, что не была на том участке, но подпись поставила, потому что ей дали чистый лист. Она и ФИО11 подписывали листы не одновременно: сначала расписался ФИО73 и ушёл, потом подписала она.

ФИО5 также пояснила, что следователь забрал её с пар в колледже. Никто ей не представлялся, удостоверений не показывал. В итоге она затруднилась сказать, кто именно проводил следственные действия.

В связи с указанными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии – осмотре места происшествия. Вместе с её одногруппником ФИО73, в сопровождении сотрудников полиции и с участием эксперта в сфере строительства, они выезжали на различные объекты в городе Керчи. По прибытии на каждый из участков эксперт пояснял, что строительные работы по договорам подряда выполнены не полностью либо вообще не выполнены. Все комментарии эксперта следователь вносила в протокол, который после каждого осмотра передавала каждому участнику для изучения и подписи. Никаких замечаний к протоколам не поступало.

Всего они посетили пять объектов, расположенных по <адрес>. В ходе осмотра следователь проводила фотофиксацию, эксперт производил измерения рулеткой и лазером, делал отметки; ничего не изымалось.

После оглашения протокола её допроса на предварительном следствии (т.13 л.д.73-74) свидетель частично подтвердила показания: не согласилась с количеством участков (пять) и настаивала, что подписывала чистые листы. При этом подписи в протоколах свои признала.

Таким образом, из показаний ФИО5 №21 в суде следует, что она участвовала в осмотрах как понятая, но утверждает, что подписывала незаполненные протоколы, а на одном из участков вообще не присутствовала.

Суд ставит под сомнение её показания в судебном заседании, и принимает в качестве достоверных её показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, и даны непосредственно после описываемых событий, в то время как в судебном заседании на вопросы она отвечала неуверенно. Показания на следствии даны ДД.ММ.ГГГГ, когда события были свежи в памяти свидетеля. Она чётко указала количество осмотренных объектов (пять), их адреса, кто участвовал (эксперт, следователь, ФИО11), какие действия производились (фотофиксация, замеры). Такая детализация свидетельствует о реальном участии и запоминании обстановки. Отсутствие замечаний к протоколам. Она собственноручно подписала протоколы осмотра, подтвердив, что ознакомилась с ними и не имеет замечаний. В силу процессуального закона понятой удостоверяет факт производства следственного действия, его ход и результаты. Если бы протоколы были пустыми или не соответствовали действительности, она обязана была отказаться от подписи или сделать замечание. Она этого не сделала. Последовательность и непротиворечивость. На следствии свидетель не путалась в количестве объектов (пять), называла конкретные адреса, которые впоследствии были подтверждены материалами дела. В суде же она сначала сказала «три», затем «четыре», категорически отрицала «пять». Такая неуверенность свидетельствует о недостоверности её показаний в суде.

Утверждение свидетеля о подписании чистых листов является нелогичным и противоречит материалам дела, они ничем не подтверждены. Это утверждение – очевидный способ обесценить доказательства обвинения. Заявление о том, что она не была на одном из участков, также опровергается её собственноручными подписями в протоколах, где указаны адреса. Неспособность назвать точное количество объектов в суде (три, затем четыре) при том, что на следствии она уверенно называла пять – показывает, что в суде она пытается уйти от ранее данных правдивых показаний.

ФИО5 ФИО73 в судебном заседании показал, что в феврале 2024 года его с занятий забрали для участия в качестве понятого. Вместе с ним участвовала его одногруппница ФИО5 №21. Они ездили смотрели территории.

Точное количество осмотренных объектов он назвать не смог – предположил, что три или четыре. В ходе осмотра люди измеряли рулеткой, техники не было. По итогам составлялся документ, который дал подписать полицейский по имени Никита; он расписался и ушёл.

После этого государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний ФИО11 на предварительном следствии в связи с противоречиями. Был оглашён протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.75-76). На предварительном следствии свидетель ФИО73 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии – осмотре места происшествия. Вместе с его одногруппницей ФИО5 №21, в сопровождении сотрудников полиции и с участием эксперта в сфере строительства, они выезжали на различные объекты в городе Керчи, где, со слов сотрудников полиции, должны были быть построены жилые дома. По прибытии на каждый из посещённых участков эксперт сделал вывод о том, что работы, которые предполагались договором подряда на строительство, не выполнены. Указанные комментарии следователь вносила в каждый протокол. Все участники осмотра лично прочитали протоколы, после чего подписали их. Замечаний не поступило. Следователь вела фотосъёмку. Всего они посетили пять объектов, расположенных по <адрес>. В ходе осмотров эксперт постоянно проводил замеры, используя рулетку, делал пометки и записи.

В судебном заседании свидетель ссылался на забывчивость, не мог назвать точное число объектов, путался в локациях. При этом после оглашения протокола допроса на следствии он подтвердил эти показания. Следовательно, его показания о том, что он «не помнит», являются следствием нежелания повторять ранее данные показания либо попыткой уклониться от подтверждения обстоятельств, изложенных в протоколах осмотра. Таким образом, достоверными суд признать показания ФИО11 на предварительном следствии. Показания в суде в части, противоречащей следственным, – недостоверны, вызваны неполнотой памяти. После оглашения свидетель подтвердил следственные показания, что свидетельствует об их истинности.

Показания указанных выше свидетелей оценены судом, как в отдельности, так и в совокупности по правилам статей 87, 88 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО185 риэлтор в ООО «Группа Компаний Спарта», дала последовательные, подробные показания, полностью согласующиеся с материалами дела. Она указала, что фактическим руководителем организации являлся Лицо № (ФИО179), который единолично принимал все решения, распоряжался деньгами, определял цены и виды работ. ФИО2, хотя и значился директором, подписывал договоры и имел доступ к сейфу, но действовал исключительно по указанию Лицо №.

ФИО26 лично присутствовала при передаче денег, подписании договоров и видела, как ФИО2 лишь исполнял поручения Лица №. Её показания подтверждаются показаниями ФИО166, ФИО5 №18, ФИО153, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО72 и других. Оснований не доверять ФИО26 не имеется – она не заинтересована в исходе дела, её показания стабильны и на следствии, и в суде. ФИО5 ФИО70 (секретарь) показала, что договоры и квитанции составлялись под диктовку Лица №, а ФИО2 лишь подписывал готовые документы. Лицо № диктовал условия, суммы, выдавал зарплату, распоряжался печатью. ФИО2 не давал ей указаний. Её показания согласуются с ФИО26 и другими. Незначительные расхождения (формулировка «оформляла договоры» уточнена в суде) не влияют на достоверность. ФИО5 ФИО5 №18 (прораб) на следствии подробно описал, что Лицо № распределял бригады, заказывал материалы, определял сроки, а ФИО2 лишь подписывал документы и фотографировал объекты. Он указал, что работы приостанавливались из-за нехватки денег, а суммы договоров были занижены (например, объект ФИО155 – много денег получено, а работ выполнено на меньшую сумму). Его показания в суде и на следствии последовательны. Суд признаёт их достоверными. ФИО5 ФИО5 №2 (прораб) в суде однозначно заявил, что «по факту руководил ФИО14», «ФИО2 – директор только на бумаге», «в строительство не лез». Однако на следствии он указывал, что «оба играли главенствующую роль». Суд, оценивая это противоречие, принимает показания ФИО153 на предварительном следствии в части роли ФИО2 как более подробные и данные сразу после событий, а в суде он под мог смягчить оценку. В любом случае, его показания подтверждают, что Лицо № был реальным управленцем, а ФИО2 не обладал самостоятельностью в строительных вопросах. ФИО5 ФИО5 №9 (водитель) показал, что Лицо № был организатором и фактическим руководителем, а ФИО2 – директором, но к строительству отношения не имел. Он подтвердил, что Лицо № единолично распоряжался финансами, выдавал зарплату, закупал материалы. Его оглашённые показания на следствии полностью совпадают с судебными. Достоверны. ФИО5 ФИО5 №11 (арендодатель офиса) показал, что договор аренды заключал с ФИО2, но оплату задерживали, и ФИО2 ссылался на Лицо №, который контролировал финансы. Лицо № в разговоре заявил: «Я тут всё решаю». ФИО5 №11 также подтвердил, что видел, как Лицо № снимал крупные суммы в банкомате. Его показания объективны, так как он не заинтересован в исходе дела. ФИО5 ФИО5 №13 (знакомый) показал, что инициатива создания фирмы исходила от него, но директором стал ФИО2. Однако финансами всегда распоряжался Лицо №, и ФИО2 доставал деньги из сейфа только по его указанию. Он привёл конкретный пример, когда Лицо № велел Понкратову выдать 300 000 рублей из сейфа. Это подтверждает подчинённое положение ФИО2. ФИО5 ФИО5 №15 (риэлтор) показал, что Лицо № был основателем и курировал работу, устанавливал цены, а ФИО2 лишь оформлял документы.

Он подтвердил, что доступ к сейфу имели оба, но распоряжался деньгами Лицо №. ФИО5 ФИО5 №14 (разнорабочий) на следствии подробно описал, что Лицо № был «начальником», а ФИО2 «делал только то, что ему говорили». Он указал на разницу в образе жизни: Лицо № жил в дорогой квартире, имел водителя, употреблял дорогой алкоголь, а ФИО2 – скромно. ФИО5 ФИО5 №17 (риэлтор, муж потерпевшей) показал, что учредителем ООО был Лицо №, деньги хранились в сейфе, доступ имели Лицо № и ФИО2, но распоряжался деньгами Лицо №. Он подтвердил, что по договору его супруги был сделан только фундамент, а остальные работы не выполнены. ФИО5 ФИО75 (прораб) показал, что он реально выполнял строительные работы: заливал фундаменты, делал перекрытия, реконструировал дом. Он подтвердил, что материалы закупались, технология соблюдалась. Его показания опровергают утверждение о полной имитации работ, но не опровергают факта неисполнения договоров в полном объёме и завышения стоимости. Он также указал, что суммы по договорам были «занижены» – построить дом за эти деньги было нереально, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения. ФИО5 ФИО5 №10 (строитель) подтвердил, что выполнял работы на нескольких объектах, в том числе внутреннюю штукатурку, заливку бетона, укладку плитки. Он указал, что работа прерывалась из-за отсутствия материалов. Его показания не противоречат обвинению, так как частичное выполнение работ не исключает умысла на мошенничество. ФИО5 ФИО5 №26 (поставщик блоков) показал, что Лицо № заказывал материалы, а оплата производилась заказчиками напрямую. Он подтвердил, что задолженность осталась неоплаченной, и что к нему обращались обманутые заказчики. ФИО5 ФИО5 №25 (представитель ООО «Боспорэкострой») подтвердил, что его организация поставляла бетон ООО «Спарта» и расчёты произведены полностью. Это не опровергает обвинения, а лишь подтверждает, что реальные поставки были, но не в объёме, необходимом для завершения всех объектов.

Показания понятых ФИО5 №21 и ФИО73 в суде были неуверенными, противоречивыми (не могли назвать точное количество объектов, утверждали, что подписывали чистые листы). Однако на предварительном следствии они дали чёткие, детальные показания, указав пять конкретных адресов, зафиксированных в протоколах осмотра. Суд, оценив эти противоречия, признаёт достоверными их показания на следствии, поскольку они даны непосредственно после осмотра, подписаны без замечаний, а утверждения о «чистых листах» являются нелогичными и опровергаются материалами дела. Таким образом, протоколы осмотра, удостоверенные понятыми, являются допустимыми доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №16 (регистратор ООО) подтвердила, что готовила документы для регистрации ООО «Группа Компаний Спарта» по просьбе ФИО2, который являлся единственным учредителем и директором.

Несмотря на противоречия о предложении трудоустроиться, суд признаёт достоверными её показания на следствии, где она указала, что ФИО2 действовал от имени себя и «товарища». Это подтверждает, что ФИО2 осознанно стал директором и учредителем.

Все показания свидетелей в совокупности создают целостную картину преступной деятельности: ФИО1, подписывал договоры и имел доступ к сейфу, но действовал под контролем Лица №. Он не разбирался в строительстве, его функции сводились к подписанию документов, обучению риэлторов, фотографированию объектов. Вместе с тем, его роль не была пассивной: он добровольно согласился стать директором, подписывал фиктивные договоры, получал деньги от потерпевших, выдавал квитанции. Показания свидетелей (ФИО26, ФИО166, ФИО153 (в части подчинённости), ФИО5 №18, ФИО5 №15) подтверждают его подконтрольное положение, но не освобождают от ответственности. Реальность строительства подтверждается показаниями ФИО75, ФИО5 №10, ФИО5 №26, ФИО5 №25 Однако эти же свидетели указали, что работы велись не в полном объёме, суммы договоров были занижены, материалы не поставлялись вовремя из-за нехватки денег, а после задержания Лица № стройки встали. Это опровергает версию защиты о «добросовестном предпринимательстве» и подтверждает, что умысел на хищение был с самого начала (заведомо невозможные сроки и заниженные цены). Использование денег потерпевших не по назначению подтверждается показаниями ФИО5 №23деньги ФИО68 ушли на оплату лизинга автомобиля ФИО14), ФИО5 №3 (обналичивание через её карту), ФИО5 №11 (Лицо № снимал крупные суммы), ФИО5 №14 (Лицо № жил на широкую ногу). Показания ФИО153 о том, что общий «провал» составлял около 13–15 млн рублей, также свидетельствуют о нецелевом расходовании.

Показания свидетелей в совокупности являются достоверными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга и подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в приговоре. Суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях отдельных свидетелей (ФИО153, ФИО5 №21, ФИО73) устранены путём оглашения показаний на предварительном следствии, которые суд принимает как достоверные.

Действительно, из показаний свидетелей (ФИО166, ФИО26, ФИО153, ФИО72) следует, что Понкратов выполнял во многом номинальные, подконтрольные функции. Однако для квалификации действий как группой лиц по предварительному сговору не требуется равный объем полномочий или соисполнительство в каждом действии. Достаточно, чтобы соучастники договорились до начала совершения преступления, действовали совместно и согласованно, выполняя разные, но взаимодополняющие роли, охваченные единым умыслом. Наличие предварительного сговора на создание организации для совершения хищений подтверждается показаниями ФИО5 №16 о том, что в феврале 2022 года ФИО2 обратился к ней с просьбой открыть ООО, пояснив, что «они с товарищем хотят открыть строительную компанию».

Она пояснила, что изначально ФИО2 должен был быть единственным учредителем, а потом его товарищ также станет учредителем (оглашенные показания, т.13 л.д.31-34).

ФИО5 ФИО5 №13 показал, что инициатива создания официальной фирмы обсуждалась на базе на Нижне-Приморской в присутствии его, Лица № и ФИО2. Хотя он ушел, итогом стала регистрация ООО на ФИО2. Это подтверждает, что ФИО2 был согласованным участником этого плана, а не случайным «номиналом». ФИО5 ФИО5 №7 показал, что именно он познакомил ФИО2 с Лицом № в январе 2022 года по просьбе Лица №, после чего они стали совместно действовать.

Таким образом, отсутствие конфликта, быстрый переход к созданию ООО и распределению ролей свидетельствуют о предварительной договоренности.

Cовместное совершение преступления предполагает функциональное разделение обязанностей. Так, из показаний свидетелей следует четкое распределение, что юридическое «прикрытие»: подписание договоров, придание легальности, доступ к сейфу, формальное руководство осуществлял ФИО1, что подтвердила ФИО166, назвав ФИО2 номинальным директором, ФИО26, которая пояснила, что даже 100 рублей без Лица № не брали, ФИО5 №15, пояснив, что деньги в сейф клал ФИО2, но распоряжался Лицо №, ФИО72, сообщивший, что по команде Лица № ФИО2 достал 300 тыс. руб. из сейфа.

При этом, вопреки доводам защиты, ФИО2 не был пассивным инструментом. Он подписывал договоры, зная о заниженных ценах (ФИО153 пояснил, что ФИО2 и Лицо № занижали цены ниже рыночных, ФИО26 сообщила, что клиентам назывались заниженные цены, переговоры вел Лицо №, но договор подписывал ФИО2). Лично получал деньги от потерпевших, имел доступ к сейфу и по указанию Лица № выдавал средства. Проводил собеседования, обучал риэлторов, выставлял объявления, то есть активно участвовал в привлечении клиентов и создании видимости легитимной деятельности. Таким образом, Понкратов выполнял объективную сторону преступления – заключение договоров, получение денег, подписание актов. Без его подписи в договорах, потерпевшие не передавали бы деньги.

Схема занижения цен, которая применялась систематически, была известна ФИО2. Он не мог не знать, что построить дом за указанные в договорах суммы невозможно (ФИО153 прямо говорил ему о «провале» в 13-15 млн руб., но ФИО2 продолжал подписывать договоры). Использование полученных предоплат не по целевому назначению подтверждается также показаниями ФИО5 №18, ФИО153, ФИО5 №14 о том, что останавливались из-за отсутствия денег на материалы, хотя предоплата уже была получена. Деньги забирал Лицо №, но ФИО2, зная об этом, не препятствовал, а напротив, обеспечивал их передачу, переводил на карты по указанию Лица №.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что ФИО2 лично подписывал все договоры с потерпевшими, лично получал от них наличные деньги и клал в сейф, лично выдавал деньги по указанию Лица №.

В том числе деньги выдавались на цели, не связанные с исполнением обязательств перед конкретными потерпевшими (перебрасывал средства между объектами), знал о занижении цен и невозможности выполнить работы в полном объеме за полученную сумму, но продолжал действовать после того, как ему стало известно о претензиях заказчиков и отсутствии финансирования. ФИО2 и Лицо № действовали группой лиц по предварительному сговору, где ФИО14 выполнял организационно-распорядительные функции и забирал деньги, а ФИО2 обеспечивал юридическое оформление хищений, придавая им видимость законных сделок.

Их действия охватывались единым умыслом, направленным на систематическое завладение деньгами граждан под предлогом строительства без намерения выполнить обязательства в полном объеме.

О согласованности действий свидетельствует единый момент прекращения обязательств – исчезновение Лица № в декабре 2022 года. После этого ФИО2 не смог продолжать работы, поскольку все средства были изъяты Лицом №. Это подтверждает, что финансовая база деятельности контролировалась совместно, а исчезновение одного парализовало всё.

Сторона защиты утверждает, что ФИО2 не осознавал преступного характера действий и не имел умысла. Однако показания свидетелей опровергают это: ФИО153 (в суде говорил о номинальности, но на следствии четко указал: «ФИО2 и Лицо №, оба, играли главенствующую роль, решали всё вместе, занижали цены»). ФИО26 подтвердила, что ФИО2 участвовал в переговорах, обучал сотрудников, выезжал на объекты – то есть полноценно входил в бизнес. ФИО166 указала, что ФИО2 подписывал договоры и квитанции, зная, что суммы в них диктует Лицо №. Сомнений в законности он не выражал. ФИО5 №13 показал, что ФИО2 имел ключ от сейфа и доставал деньги по первому требованию Лица № – это свидетельствует о добровольном и осознанном подчинении, а не об обмане.

Таким образом, номинальность должности директора не означает отсутствия умысла. Напротив, она была частью преступной схемы: Лицо №, находившийся в розыске (скрывавшийся под фамилией Петровский), не мог быть официальным руководителем, поэтому ФИО2 согласился выполнять эту функцию, получая за это долю от похищенного. Их сговор был предварительным (до регистрации ООО) и устойчивым.

Таким образом, по результатам анализа показаний указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что часть свидетелей охарактеризовала ФИО2 как «номинального» директора, совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 и Лицо № действовали группой лиц по предварительному сговору. Понкратов выполнял объективную сторону мошенничества: заключал договоры, получал деньги, создавал видимость легитимной деятельности. Единый умысел на хищение денег потерпевших сформировался до начала преступлений и реализовывался согласованно, с распределением ролей.

В качестве доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения представлены показания его родственников.

ФИО5 ФИО5 №19 – мать подсудимого ФИО1 в судебном заседании показала, что три года назад семья переехала в Керчь. Её муж (отчим ФИО1) – строитель, искал работу на сайте «Авито», нашёл объявление, откликнулся. Ему предложили встретиться, условия понравились, и он стал работать под руководством ФИО14. Они пригласили ФИО29 в гости с женой и ребёнком. ФИО29 рассказывал о грандиозных проектах: хотел построить базу, курортную зону в селе Заветном, говорил, что ему нужны массажисты и парильщики. Тогда её муж позвонил сыну (ФИО1), который находился в Севастополе, и предложил переехать. Сын приехал, познакомился с ФИО29, заинтересовался им. Позже свидетель узнала, что сын открыл на своё имя ООО, занимался риэлтерской деятельностью. Сын успокаивал её: «ФИО29 хороший человек, просто у него какие-то проблемы с документами». Она не знала, где находился офис, никогда там не была, не знает, какую должность занимал сын, какой сферой деятельности занималась организация, какое отношение к фирме имел ФИО14. Знает, что ФИО29 строил, а её муж нанялся к нему строить (ноябрь–декабрь, затем муж уволился в феврале). О доходах сына ей ничего не известно, знает только, что у организации появилась машина (в аренду или в лизинг), а когда дела пошли плохо, машину отдали. Она охарактеризовала сына как человека, который «не подлец», доверчивого, всегда создающего себе кумира, поскольку детство прошло без отца. По её мнению, ФИО14 стал для сына таким кумиром. О проблемах фирмы она узнала, когда пришлось отдавать машины, затем началась СВО, стройки остановились, перестали продаваться квартиры. Об исчезновении ФИО29 она узнала от сына, который сообщил, что жена ФИО29 позвонила и сказала, что его забрала полиция. Тогда они узнали, что у ФИО29 другая фамилия и он судим за мошенничество. До этого ничего не знали. При обыске, когда она собиралась на работу, постучали, забрали компьютер. За весь период работы сына в фирме он не приобретал никакого имущества в личную собственность.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1, бывшая супруга подсудимого ФИО1, дала показания об обстоятельствах деятельности ООО «Группа Компаний Спарта», роли в ней её мужа и ФИО14, а также о переводе денежных средств на её банковскую карту, подтвердила, что ей известна организация ООО «Группа Компаний Спарта», которая занималась риэлторской деятельностью и строительством домов. Её бывший супруг ФИО1 работал в этой организации, но только в риэлторской части, в строительстве он участия не принимал, так как не является строителем. Руководил организацией ФИО62 (как она называла ФИО14, которого знала под этой фамилией). Ей известно это со слов мужа.

При этом сама организация была оформлена на ФИО1, то есть он являлся директором. Инициатором создания ООО выступил Петровский (ФИО14). Компания была создана в 2022 году и располагалась в районе «Бама» по <адрес> была в офисе пару раз, описала обстановку как обычную рабочую: присутствовали строители, риэлторы. Офисный бухгалтер, по её сведениям, был – ФИО40. Её муж занимался только риэлторской деятельностью, и она не знала, чтобы он заключал договоры на строительство домов или принимал деньги от потерпевших на строительство. Ей также не известно, сколько было заключено договоров, как хранились деньги в организации, имелся ли расчётный счёт, была ли строительная техника и помещения для хранения материалов. Она не присутствовала при заключении договоров и не была на строительных объектах. О проблемах в ООО «Группа Компаний Спарта» она узнала со слов мужа после взрыва Крымского моста, а также когда Петровский (ФИО14) пропал или был задержан. После этого к её бывшему супругу обращались заказчики по поводу неисполнения договоров, но чем это закончилось, она не знает. Знает только, что ФИО2 пошёл в полицию писать заявление. Подтвердила, что один раз на её банковскую карту поступили 100 000 рублей. Это произошло, когда она была на работе. Ей позвонил ФИО2 и сказал, что Петровский (ФИО14) просит разрешения воспользоваться её картой, она разрешила. Она не знала, от кого именно пришли деньги. На следствии ей была предоставлена копия чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отправителем являлся ФИО68, а получателем – ФИО5 №1. Она подтвердила, что речь идёт именно об этом переводе. Она не знакома с ФИО68 и не знала, что у него велись строительные работы. После получения денег она перевела их на тот номер, который указал бывший муж. Дальнейшая судьба денег ей не известна. Она не знала, какая зарплата была у ФИО2 в ООО, но он оплачивал съёмное жильё (20 000 рублей). Фиксированной зарплаты у него не было. Крупных сумм денег домой он не приносил, движимого или недвижимого имущества они не приобретали. У организации была машина белого цвета. Сам ФИО2 также продолжал заниматься банными практиками (парением) в период работы фирмы. Сначала в Керчь переехали родители мужа, затем они с супругом переехали в Севастополь, где она устроилась на работу, а муж занимался практиками. Периодически он ездил в Керчь к родителям, и его отец познакомил его с ФИО14. После предложения заняться риэлторской деятельностью они переехали в Керчь, где она также устроилась на работу. До приезда в Крым ФИО2 с ФИО14 знакомы не были. После того как ФИО14 забрали, они с мужем переехали к другу в однокомнатную квартиру, жили всей семьёй в одной комнате, она продолжала работать. Охарактеризовала ФИО2 как прекрасного отца, доброго человека, работавшего учителем физкультуры и риэлтором, у которого клиенты его уважали, недовольных не было. ФИО14 она охарактеризовала как нормального человека, жившего в Керчи с семьёй; фактов приобретения им дорогостоящего имущества или ювелирных украшений ей не известно.

Показания матери и бывшей супруги подсудимого ФИО1 носят защитительный характер и направлены на создание образа ФИО2 как доверчивого, неопытного человека, который стал жертвой Лица №. Однако они не доказывают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении преступлений. При этом они не являются доказательствами невиновности, поскольку подтверждают лишь субъективное отношение свидетелей к подсудимому. В то же время они не опровергают совокупность других доказательств (показания потерпевших, договоры, квитанции, экспертизы), которые прямо указывают на то, что ФИО2, являясь генеральным директором, подписывал фиктивные договоры, получал деньги и выдавал квитанции. Суд учитывает эти показания как характеризующие личность подсудимого, но не как оправдательные.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается письменными доказательствами, относящимися к каждому преступлению, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств по договору № (счёт №), открытому на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка составлена на 32 листах. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д.224-250, т.3 л.д. 1-21)

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-R диск Verbatim белого цвета, содержащий четыре файла с выписками о движении денежных средств по счетам ФИО1 в РНКБ Банк (ПАО). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все четыре файла признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 24-51)

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр документов, содержащихся на оптическом диске (CD-R «VS» золотистого цвета). На диске находились выписки по банковским счетам ООО «Группа Компаний Спарта» № и №, открытым в РНКБ Банк (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также устав ООО «Группа Компаний Спарта».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ файлы «40702810641540000526_Спарта.xls», «40702810841020002297_Спарта.xls» и «Устав_[tif]», содержащиеся на указанном диске, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.12 л.д.56–79).

Выше приведены протоколы осмотров документов (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых зафиксированы движения денежных средств по счетам ФИО1 в РНКБ Банк (ПАО) и АО «Тинькофф Банк», а также конкретные переводы, совершённые ФИО2 после получения денег от потерпевших.

Все банковские переводы судом изучены и сопоставлены с иными материалами уголовного дела.

Так, по эпизоду, связанному со ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от неё наличные денежные средства в размере 2 070 000 рублей. Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 22:17:37, он зачислил на свой счет 15 000 рублей и сразу же перевел их на свой же счет в банке «Тинькофф». Далее последовала серия зачислений: ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:23 – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:46 – 10 000 рублей. После получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО156 еще 177 000 рублей, ФИО2 в тот же день зачислил 41 000 рубль. ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО156 400 000 рублей, он в 18:21:49 зачислил 150 000 рублей и перевел их некоему ФИО76 Затем в тот же день в 19:02:39 последовало зачисление 25 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:42 – 60 000 рублей. После получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО156 153 000 рублей ФИО2 в 15:40:08 зачислил 10 000 рублей. Наконец, получив ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, он в 18:06:14 зачислил 15 000 рублей.

По эпизоду, связанному с ФИО71, получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО71 650 000 рублей, ФИО2 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ произвел следующие зачисления: 5 сентября в 08:44:23 – 18 000 рублей, 9 сентября в 17:57:12 – 90 000 рублей, 10 сентября в 11:37:28 – 25 000 рублей, 10 сентября в 19:36:39 – 20 000 рублей, 13 сентября в 17:01:15 – 100 000 рублей.

По эпизоду, связанному с ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, после поступлений от ФИО5 №6 (250 000 руб.) и от ФИО2 №1 (два перевода по 100 000 руб.), ФИО2 совершил ряд операций: в 19:24:57 перевел 35 000 рублей ФИО77, в 19:30:59 – 100 000 рублей ФИО78, в 19:55:37 – 66 200 рублей ФИО79, затем в 20:51:56 и 20:52:38 снял 50 000 и 20 000 рублей соответственно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он перевел 35 000 рублей ФИО80, а в 11:34:55 - 116 715 руб. ФИО12. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после поступления от ФИО2 №1 400 000 рублей, ФИО2 произвел несколько переводов: в 13:27:54 – 95 000 рублей ФИО81, в 13:30:18 – 16 540 рублей ФИО26 Е.В., в 13:40:23 – 20 000 рублей ФИО24 С., в 13:44:14 – 38 800 рублей ФИО82, в 13:47:14 – 19 500 рублей ФИО83, в 14:17:06 – 78 000 рублей ФИО84, в 14:18:56 – 31 300 рублей ФИО80 Затем в 15:05:20 он снял 120 000 рублей, а в 16:18:57 совершил покупки в магазине на 13 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после поступления от ФИО5 №6 145 000 рублей, ФИО2 в 07:32:54 перевел 50 000 рублей ФИО5 №3, а в 08:48:44 – 30 450 рублей на карту №. Далее, после поступлений от ФИО2 №1 (498 500 руб.) и от ФИО5 №6 (30 000 руб.), он в 10:04:14 перевел 118 715,40 рубля в ООО «Консалт групп», в 12:34:42 – 14 450 рублей ФИО5 №10, в 12:36:26 – 50 750 рублей на карту №, в 13:36:02 снял 104 000 рублей, в 13:58:10 перевел 20 000 рублей ФИО106, в 14:05:15 – 41 000 рубль ФИО4, затем снял 50 000 и 40 000 рублей.

После этого последовали переводы: в 15:05:20 – 25 441 рубль ФИО80, в 15:06:45 – 11 165 рублей ФИО85, в 15:11:04 – 20 200 рублей ФИО5 №3, в 16:02:04 – 10 000 рублей ФИО86

ДД.ММ.ГГГГ после поступления от ФИО2 №1 101 500 рублей ФИО2 в 14:54:08 перевел 55 000 рублей ФИО5 №19, а в 18:40:23 – 26 000 рублей ФИО87 Завершил этот эпизод перевод ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:00 – 12 110 рублей ФИО88

По эпизоду, связанному с ФИО2 №10, после получения наличных ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей ФИО2 пополнил свой счет на 10 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, последовала серия пополнений: в 08:45:12 – 40 000 руб., в 08:47:56 – 40 000 руб., в 08:59:03 – 40 000 руб., в 09:01:23 – 30 000 руб., в 09:05:54 – 120 000 руб. Тогда же, 10 августа в 13:51:38 он перевел 26 220 рублей ФИО5 №26, а 11 августа в 08:51:53 – 60 000 рублей ФИО5 №11, в 09:09:02 – 26 220 рублей ФИО5 №26, в 09:09:50 – 40 000 рублей ФИО80, в 09:11:44 – 50 750 рублей на карту №, в 12:34:44 – снова 26 220 рублей ФИО5 №26

ДД.ММ.ГГГГ после поступления от ФИО163 100 000 рублей ФИО2 в 11:23:45 перевел 40 000 рублей ФИО4, а в 11:35:12 – 50 750 рублей на карту №. В тот же день после еще одного поступления 100 000 рублей от ФИО163 он снял 100 000 рублей.

По эпизоду, связанному с ФИО2 №2, получив ДД.ММ.ГГГГ от неё 3 162 000 рублей, ФИО2 в 16:00:42 пополнил счет на 100 000 рублей, а в 16:02:47 – на 50 000 рублей, после чего перевел 100 000 рублей Селезневой и 50 000 рублей ФИО33 ФИО54 Ш. ДД.ММ.ГГГГ он пополнил счет на 150 000 рублей (в 08:59:42) и на 25 000 рублей (в 09:01:04), затем перевел 150 000 рублей ФИО5 №18 и 24 240 рублей ФИО13.

В тот же день в 12:12:05, пополнив счет на 250 000 рублей, он перевел 100 000 рублей ФИО2 №9, 65 970 рублей Магамедамиру ФИО151 и 82 215 рублей на карту №.

Далее последовали операции ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:14 (пополнение на 30 000 руб. и перевод 20 000 руб. ФИО5 №18), 17 октября в 14:31:46 (пополнение на 25 000 руб. и переводы 20 000 руб. ФИО5 №18 и 15 000 руб. ФИО89), 18 октября в 09:11:48 (пополнение на 16 000 руб. и перевод 16 000 руб. ФИО5 №18), 18 октября в 10:06:44 (пополнение на 40 000 руб. и перевод 40 000 руб. ФИО90), 19 октября в 16:02:20 (пополнение на 40 000 руб. и перевод 40 000 руб. ФИО5 №18), 20 октября в 15:03:15 (пополнение на 130 000 руб. и переводы 20 300 руб. на карту № и 50 000 руб. ФИО2 №9).

ДД.ММ.ГГГГ, пополнив счет на 150 000 рублей, ФИО2 перевел 120 000 рублей ФИО79 и 30 000 рублей ФИО91 В тот же день в 21:43:33 он пополнил счет на 40 000 рублей, которые на следующий день, 26 октября в 07:51:32, перевел ФИО5 №18 26 октября в 14:23:48, пополнив счет на 90 000 рублей, он перевел 40 000 рублей ФИО5 №18, 20 000 рублей ФИО92 и 10 000 рублей снял.

27 октября в 10:22:53 (пополнение на 45 000 руб. и перевод 32 000 руб. ФИО5 №18) и в 10:24:52 (пополнение на 85 000 руб. и перевод 85 000 руб. ФИО5 №18). 29 октября в 17:38:35, пополнив счет на 80 000 рублей, он перевел 35 900 рублей ФИО5 №18 и 19 250 рублей ФИО77

После получения ДД.ММ.ГГГГ 324 000 рублей ФИО2 17 ноября в 22:04:55 пополнил счет на 90 000 рублей и перевел 67 000 рублей ФИО35 ФИО55 Г. и 10 000 рублей ФИО77 Получив ДД.ММ.ГГГГ 55 000 рублей, он в 13:39:13 пополнил счет на 86 200 рублей и перевел 33 000 рублей ФИО5 №11 и 45 650 рублей ФИО5 №18 ДД.ММ.ГГГГ, пополнив счет на 115 000 рублей, он перевел 30 000 рублей ФИО4, 18 256 рублей ФИО26 Е.В., 12 890 рублей на карту №, 15 412,60 рубля ФИО108, 15 000 рублей ФИО90 и 10 000 рублей ФИО133

Наконец, после получения ДД.ММ.ГГГГ 324 000 рублей ФИО2 в 15:09:33 пополнил счет на 115 000 рублей и перевел 15 000 рублей ФИО5 №18, а также 50 750 рублей на карту №. Завершил этот эпизод перевод 28 000 рублей ФИО5 №18, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 08:47:32.

По эпизоду, связанному с ФИО2 №9, ДД.ММ.ГГГГ, после поступления 79 000 рублей, ФИО2 в 19:15:37 перевел 69 930 рублей ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ в 11:19:09 он перевел 10 000 рублей на свой счет в «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ после поступления 128 250 рублей он в 16:38:43 перевел 121 700 рублей ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ, пополнив счет на 15 000 рублей, он в 23:30:15 перевел 22 535,12 рубля ФИО108 27 июля после пополнения на 25 000 рублей последовал перевод 25 000 рублей ФИО95, а 30 июля после пополнения на 20 000 руб. – перевод 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, получив 15 600 рублей, ФИО2 спустя три часа перевел 12 600 рублей ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ после поступлений 100 000 и 30 000 рублей он в 09:42:58 перевел 115 000 рублей ФИО80, а в 09:44:55 – еще 10 000 рублей ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ, пополнив счет на 184 000 рублей, он перевел 50 000 рублей Ирине ФИО56 Г., 20 300 рублей на карту № и 50 000 рублей ФИО25 Б. 23 августа последовал перевод 23 200 рублей ФИО80, а 24 августа 30 000 рублей ФИО80

По эпизоду, связанному с ФИО2 №8, ДД.ММ.ГГГГ после поступления 264 000 рублей ФИО2 совершил несколько переводов: в 19:55:10 – 12 000 рублей ФИО5 №3, в 20:58:40 – 10 000 рублей ФИО35 ФИО55 Г., в 21:10:45 – 30 000 рублей ФИО107, в 21:11:18 – 35 000 рублей ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ он перевел – 30 450 рублей на карту №, в 10:28:57 – 10 000 рублей ФИО5 №18, в 10:51:13 – 10 000 рублей ФИО95, в 11:48:58 – 10 480 рублей ФИО97, в 14:51:36 – 10 000 рублей ФИО92, в 16:04:16 – 15 000 рублей ФИО84

ДД.ММ.ГГГГ последовали переводы: в 11:48:11 – 15 200 рублей ФИО97, в 12:01:44 – 15 000 рублей ФИО89, в 13:26:31 – 22 000 рубля ФИО91

ДД.ММ.ГГГГ после поступления 44 000 рублей ФИО2 в 14:14:49 перевел 22 000 рубля ФИО4, в 15:14:49 – 12 000 рублей ФИО5 №18, в 15:16:00 – 30 000 рублей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ (поступление 44 000 руб.) он в 21:02:02 перевел 10 000 рублей ФИО133, а 22 октября в 14:31:16 – 14 000 рублей ФИО5 №18 ДД.ММ.ГГГГ после поступления 44 000 рублей ФИО2 на следующий день, 10 ноября в 09:18:10, перевел 44 000 рубля ФИО98

По эпизоду, связанному с ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ, пополнив счет на 120 000 рублей, ФИО2 перевел 71 050 рублей на карту №, 11 600 рублей ФИО97 и 35 000 рублей ФИО5 №18.

ДД.ММ.ГГГГ после пополнения на 100 000 и 50 000 рублей он перевел 100 000 рублей ФИО95 и 50 000 рублей ФИО33 ФИО54 Ш. ДД.ММ.ГГГГ, получив 100 000 рублей и пополнив счет на 90 000 рублей, он перевел 67 000 рублей ФИО35 ФИО55 Г. и 10 000 рублей ФИО77

По эпизоду, связанному с ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ после поступления 150 000 рублей ФИО2 в 11:05:15 перевел 30 000 рублей ФИО5 №3, в 11:13:47 – 30 450 рублей на карту №, в 12:53:31 – 53 500 рублей ФИО5 №18, в 18:35:02 – 29 850 рублей ФИО95

По счёту в АО «Тинькофф Банк», по эпизоду, связанному с ФИО2 №11, ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:47 ФИО2 поступило 270 000 рублей от ФИО2 №11. В 13:16:55 он перевел 57 000 рублей на карту №. Затем в 15:23:08 последовало два перевода: 630 рублей и 42 000 рублей на карту №. В 15:33:35 он перевел 20 000 рублей на карту №. В 16:20:52 ФИО2 перевел 104 000 рублей на свой счет в РНКБ. Далее, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в 16:20:24 эти 104 000 рублей поступили в РНКБ, а в 16:23:04 были сняты через банкомат.

По эпизоду, связанному с ФИО2 №10? ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:24 на счет ФИО2 в Тинькоф поступило 100 000 рублей от ФИО2 №10 и уже в 09:41:35 ФИО2 перевел эти 100 000 рублей на другую карту.

Из приведённых данных следует, что ФИО1 получал деньги от потерпевших как наличными (через кассу офиса), так и безналичными переводами на свои личные счета. Затем он в кратчайшие сроки (часто в тот же день) переводил эти средства на счета третьих лиц, не имеющих отношения к исполнению договоров с конкретными потерпевшими, снимал наличные, оплачивал аренду квартиры Лица №, рассчитывался с другими клиентами «Спарты», переводил деньги своей матери и т.д. Денежные средства, предназначенные для закупки материалов для дома ФИО155, уходили на компенсацию другому потерпевшему (ФИО162). Средства ФИО2 №1 тратились на аренду жилья для Лица № и на оплату услуг посторонних лиц.

Полученные от ФИО163 деньги переводились на карту ФИО153, ФИО168, ФИО5 №11 и на аренду квартиры Лица №.

Эти обстоятельства опровергают версию подсудимого о том, что он не имел доступа к деньгам и все средства забирал Лицо №, так как сразу после получения денег он распоряжался ими по своему усмотрению, не связывая с нуждами конкретных заказчиков.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что по эпизоду со ФИО156 после получения наличных 2 070 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Понкратов вносил на свой счёт в РНКБ небольшие суммы (15 000, 50 000, 10 000 руб.) и сразу переводил их на другие карты. Аналогично после последующих платежей (177 000, 400 000, 153 000, 300 000 руб.) он пополнял счёт и переводил деньги ФИО76, ФИО5 №18, ФИО108 (аренда жилья) и другим. По эпизоду с ФИО71 после получения 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сентябре 2022 года зачислил на свой счёт 18 000, 90 000, 25 000, 20 000, 100 000 руб., распорядившись ими безотносительно обязательств перед потерпевшей. По эпизоду с ФИО2 №1 23–ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2 поступило от членов семьи ФИО2 №1 более 2,4 млн руб. В тот же день или на следующий ФИО2 переводил крупные суммы: ФИО181, а также снимал наличные (50 000, 20 000, 120 000, 104 000, 50 000, 40 000). Часть денег ушла на оплату аренды квартиры Лицо № (ФИО4), часть – на расчёты с другими клиентами «Спарты» (ФИО22, Селезнева). 55 000 руб. переведено матери ФИО2. По эпизоду с ФИО2 №10 – после получения наличных 620 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Понкратов вносил на счёт суммы 10 000, 40 000 (трижды), 30 000, 120 000 руб., затем переводил 26 220 руб. ФИО5 №26 (несколько раз), 60 000 руб. ФИО5 №11, 40 000 руб. ФИО80, 50 750 руб. на неизвестную карту. ДД.ММ.ГГГГ после поступления 100 000 руб. от ФИО163 (дважды) он перевёл 40 000 руб. на аренду квартиры Лица №, 50 750 руб. на другую карту, а 100 000 руб. снял через банкомат. По эпизоду с ФИО2 №2 – после получения 3 162 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение нескольких дней вносил на счёт 100 000, 50 000, 150 000, 25 000, 250 000, 30 000, 25 000, 16 000, 40 000, 40 000, 130 000, 150 000, 40 000, 90 000, 45 000, 85 000, 80 000 руб. и переводил их: ФИО95 (другому клиенту), ФИО5 №18, ФИО108 (аренда), ФИО2 №9 (компенсация за неисполнение), ФИО79, ФИО91, ФИО90, ФИО92, ФИО77, а также снимал наличные. После дополнительных платежей ФИО155 (324 000, 55 000, 324 000 руб.) ФИО2 аналогично пополнял счёт и переводил деньги ФИО5 №11, ФИО5 №18, ФИО133, ФИО4 и другим. По эпизоду с ФИО2 №9 – после поступления 79 000, 128 250, 15 600, 100 000, 30 000 руб. ФИО2 переводил ФИО16, ФИО153, ФИО13, ФИО17, а также пополнял свой счёт в Тинькофф. По эпизоду с ФИО2 №11 ДД.ММ.ГГГГ на счёт в Тинькофф поступило 270 000 руб. ФИО2 в тот же день перевёл 57 000, 630, 42 000, 20 000 руб. на разные карты, а 104 000 руб. перечислил на свой счёт в РНКБ, откуда сразу снял наличными.

По эпизоду с ФИО2 №8 – после поступления 264 000, 44 000, 44 000, 44 000 руб. ФИО2 переводил деньги ФИО5 №3 (карта Лица №), ФИО35 ФИО55 Г., ФИО18, ФИО19, ФИО5 №18, ФИО12, ФИО2, ФИО20, ФИО4 (аренда), ФИО133, Сорочан. По эпизоду с ФИО66 – после получения наличных Понкратов вносил на счёт 120 000, 100 000, 50 000, 90 000 руб. и переводил их на карты (№, ФИО12, ФИО5 №18, Селезневой, ФИО35 ФИО55 Г., ФИО21). По эпизоду с ФИО2 №6 – ДД.ММ.ГГГГ после поступления 150 000 руб. ФИО2 перевёл 30 000 руб. ФИО5 №3, 30 450 руб. на неизвестную карту, 53 500 руб. ФИО5 №18, 29 850 руб. ФИО22.

Временная последовательность переводов опровергает версию о целевом использовании авансов, поскольку из выписок видно, что ФИО2 получал крупные суммы (например, 2 070 000 руб. от ФИО156 ДД.ММ.ГГГГ, 3 162 000 руб. от ФИО155 ДД.ММ.ГГГГ, 1 640 000 руб. от ФИО2 №1 23–ДД.ММ.ГГГГ) и уже в течение нескольких часов или дней переводил их третьим лицам, снимал наличные, оплачивал аренду квартиры, рассчитывался с другими клиентами «Спарты» (Селезнева, ФИО22, ФИО162). Никакой привязки к приобретению материалов для конкретных объектов не прослеживается. Это подтверждает показания свидетелей (ФИО153, ФИО5 №18) о том, что стройки останавливались из-за отсутствия финансирования, несмотря на полученные предоплаты. Например, деньги ФИО155, предназначенные для закупки материалов для её дома, уже ДД.ММ.ГГГГ частично ушли на компенсацию ФИО162 (100 000 руб.) и на аренду жилья.

На нецелевое расходование и личное обогащение указывают и адресаты переводов, поскольку среди них фигурируют: ФИО5 №3 – банковская карта которой, как подтвердила сама ФИО5 №3 и другие свидетели, находилась в пользовании Лица №. Переводы на её карту (от ФИО68, от ФИО2 №1, от ФИО161) фактически означают передачу денег Лицу №.

ФИО4 – получатель платежей за аренду квартиры, в которой проживал Лицо №. Это доказывает, что деньги потерпевших тратились на личные нужды. ФИО80, ФИО5 №18 – прорабы, получавшие зарплату и авансы. Однако их показания свидетельствуют, что работа на объектах велась нерегулярно, а деньги выдавались не в объёме, необходимом для завершения строительства. ФИО95, ФИО78 – другие клиенты «Спарты». Переводы им означают, что средства новых потерпевших использовались для частичного удовлетворения претензий старых, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнять обязательства перед каждым конкретным заказчиком за счёт полученной от него же предоплаты. При этом снятие наличных подтверждает контроль ФИО2 над денежными потоками, поскольку он регулярно снимал крупные суммы наличных через банкоматы (50 000, 20 000, 120 000, 104 000, 50 000, 40 000 руб. и др.). Эти снятия не были отражены в бухгалтерии, не подтверждены чеками на приобретение материалов.

ФИО5 ФИО166 (секретарь) показала, что учёт расходов вёлся формально, а чеки от строителей просто складывались в ящик. Снятие наличных опровергает утверждение ФИО2 о том, что он не имел доступа к деньгам и все средства забирал Лицо №. Напротив, он сам распоряжался ими, в том числе снимая для себя.

Потерпевшие (ФИО68, ФИО156, ФИО155, ФИО2 №1, ФИО163, ФИО161, ФИО66, ФИО2 №6) последовательно показывали, что переводили деньги на счета, указанные Лицом № или ФИО2. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные ФИО2, подтверждают получение им этих сумм. Свидетели (ФИО26, ФИО166, ФИО153, ФИО5 №18) утверждали, что ФИО2 имел доступ к сейфу, клал туда деньги, но затем по указанию Лица № доставал и переводил или выдавал наличными. Выписки по счетам объективно фиксируют эти движения, не оставляя места для сомнений.

ФИО2 неоднократно заявлял, что не распоряжался деньгами, а лишь подписывал документы. Однако выписки по его счетам показывают, что именно он совершал переводы, снимал наличные, оплачивал аренду квартиры. Без его активных действий (предоставления реквизитов своих карт, проведения операций в интернет-банке, снятия денег в банкоматах) похищенные средства не могли бы быть изъяты у потерпевших.

Сведения о переводах, совершённых ФИО1, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, договорами, квитанциями, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и иными материалами дела полностью подтверждают: факт получения ФИО2 денег от потерпевших; нецелевое расходование этих средств; отсутствие намерения выполнять договорные обязательства в полном объёме; наличие прямого умысла на хищение денег путём мошенничества.

Кроме того, по протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 (т.14 л.д.56-65) по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung», печать ООО «Группа Компаний Спарта», два флеш-накопителя (SmartBuy красный 8 Гб и чёрный 4 Гб), две банковские карты Россельхозбанка, моноблок (компьютер) с кабелем питания, членская книжка садовода, документация ООО на 11 листах.

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.170-191) осмотрены изъятые у ФИО2 предметы: флеш-накопители с имеющейся на них информацией, печать ООО, банковские карты, членская книжка садовода на имя ФИО101, документация на 11 листах. Постановлением печать признана вещественным доказательством и направлена в камеру хранения; остальные предметы хранятся в материалах дела.

Изъятые у ФИО1 предметы и документы подтверждают, что наличие печати ООО «Группа Компаний Спарта» – прямое доказательство того, что ФИО2, являясь генеральным директором, имел доступ к печати организации и использовал её для заверения договоров, квитанций и иных документов, что подтверждает его активную роль.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №10 на сумму 700 000 руб. – это прямое признание ФИО2 долга перед потерпевшей. Расписка подтверждает, что ФИО2 осознавал свои обязательства и факт получения денег, однако обязательство не исполнил. Данный документ полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО163. Документы, связанные с земельным участком №н-3 в СПК «Степное-1» свидетельствуют о том, что этот участок – тот самый, который приобретала потерпевшая ФИО2 №10 через ФИО2. Наличие данных документов у ФИО2 подтверждает его участие в сделке с недвижимостью и фактическое распоряжение денежными средствами потерпевшей. Совокупность изъятых у ФИО2 предметов и документов полностью согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами. Они подтверждают, что ФИО2 имел контроль над деятельностью ООО (печать, банковские счета); получал от потерпевшей ФИО163 деньги и признавал долг (расписка).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (фактически осмотр проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными перерывами) следователем в присутствии понятых был произведён осмотр двух флеш-накопителей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске у ФИО1: марки «Smartbuy» в корпусе красного цвета объёмом 8 Гб и в корпусе чёрного цвета объёмом 4 Гб. При подключении к компьютеру на носителе обнаружена папка с названием «Работа», а также папка с восстановленными файлами «ч1» (восстановлены специалистом с помощью ПО «PC Inspector File Recovery» в ходе предыдущего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). При осмотре обнаружены: Папки: «System Volume Information», «контраг_ны», «работа». Множество файлов (PDF, Microsoft Word, JPG, TMP, архивы) с названиями, касающимися деятельности ООО «Группа Компаний Спарта». При осмотре папки «контраг_ны» извлечены и распечатаны (Приложение №): доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей от ООО «Боспорэкострой» прорабу ФИО5 №2; договоры № (от ДД.ММ.ГГГГ) и № (от ДД.ММ.ГГГГ) на поиск и привлечение клиентов с ИП ФИО102 и ИП ФИО103 При осмотре папок «Договора на строительство», «договора строительства с Физлицами», «договора строительства с Юрлицами» и других извлечены и распечатаны многочисленные документы, в том числе: договоры подряда с потерпевшими (ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО7, ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №8, ФИО66, ФИО2 №10, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и др.) с квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами выполненных работ, дополнительными соглашениями; договоры с иными лицами (ФИО18, ФИО23, ФИО28, Селезнева, ФИО31, ФИО31, ФИО22, ФИО32, ФИО36, ФИО2, ФИО18 и др.) с соответствующими платежными документами и актами; учредительные документы ООО «Группа Компаний Спарта»; договор аренды офиса (<адрес>) с ФИО5 №11 от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по банковским счетам ФИО1 (РНКБ и Тинькофф), документы о движении денежных средств;

ведомости учёта рабочего времени и оплаты труда работников ООО за разные периоды 2022 года (табели, расчёты заработной платы, отчёты по бригадам); документы по кадровому учёту (заявления, копии паспортов сотрудников, трудовые договоры); реквизиты контрагентов, счета на оплату, накладные на стройматериалы, чеки; документы по купле-продаже земельных участков и недвижимости (доверенности, расписки, проекты договоров, выписки из ЕГРН); бланки и образцы договоров, скрипты общения с клиентами, рекламные материалы, планы строений.

Кроме того, на флеш-накопителе обнаружены ZIP-архивы с документами из налоговой (регистрационные и учредительные документы). Все распечатанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Все изъятые предметы (два флеш-накопителя) упакованы, опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагаются фототаблицы и распечатанные документы (Приложение №) (т.9-12). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ эта документация признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по протоколу осмотра предметов (т.12 л.д.9-47) осмотрен компьютер (моноблок) марки «Packard Bell» модели «oneTwo S3270» с кабелем питания, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при обыске у ФИО1 по адресу: <адрес>. При включении компьютера автоматически загрузилась система пользователя. На рабочем столе обнаружена папка «вовины документфы», содержащая 86 файлов «Jpeg» с документами ООО «Группа Компаний Спарта». Эти документы детально не осматривались, так как ранее уже исследовались в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре локального диска (C:) в папке «Пользователи» > «13» > «Мои документы» обнаружены файлы «Microsoft Word», касающиеся деятельности ООО, в том числе: «01.07 ведомость», «Вова 2», «закупка офис», «наброски 2 виталику», «офис закупка», «РАСПИСКА ФИО53 №», «учет с 14.06 - 29.06». Из этой папки распечатаны (Приложение №): ведомость учёта рабочего времени и оплаты труда за период 25.06–ДД.ММ.ГГГГ; схема психологии продаж и методов воздействия на клиента; заявка на закупку канцтоваров в офис на 760 руб.; сведения о проделанной работе на объекте «гараж» за 20–ДД.ММ.ГГГГ; проект расписки ФИО104 о получении от ФИО2 №2 3 000 000 руб. за земельный участок в СНТ «ФИО53»; ведомость приходных и расходных средств ООО за период 14–ДД.ММ.ГГГГ. В папке «Загрузки» (диск C:) обнаружены многочисленные документы (28 Word, 12 Excel, 2 PDF), касающиеся деятельности ООО, в том числе: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей от ООО «Боспорэкострой»; проект договора поставки бетона с ООО «Боспорэкострой» от ДД.ММ.ГГГГ (неподписанный); дополнительное соглашение к договору №/С с ФИО110; рекламный буклет строительных работ; проекты актов сверки, соглашений о партнерстве (в т.ч. с ФИО104);

платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда ФИО2, ФИО5 №15, ФИО26, ФИО71 (на суммы 17 605 руб. и 22 000 руб.); приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция) на имя ФИО2 №8 на 44 000 руб.; счета на оплату услуг связи и стройматериалов (ИП ФИО106 на 124 908,81 руб.); счета на оплату строительно-монтажных работ для АО «Альфахимпром» и ООО «ЦОУ».

После осмотра компьютер и кабель питания упакованы в первоначальную картонную упаковку, опечатаны, признаны вещественным доказательством и направлены на хранение в камеру хранения УМВД России по <адрес>. Распечатанные документы приобщены к материалам уголовного дела.

На компьютере обнаружены многочисленные документы, связанные с ведением учёта, планированием, отчётностью (ведомости учёта рабочего времени и оплаты труда, ведомости приходных и расходных средств, заявки на закупку канцтоваров и материалов, счета на оплату). На компьютере обнаружены: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция) на имя ФИО2 №8 на 44 000 руб.; проект расписки ФИО104 о получении от ФИО2 №2 3 000 000 руб. за земельный участок; иные документы, касающиеся договоров с заказчиками. Это подтверждает, что ФИО2 лично составлял, хранил и обрабатывал документы по сделкам с потерпевшими, что противоречит его утверждениям о том, что он лишь подписывал готовые бумаги. Наличие проектов договоров, дополнительных соглашений, актов сверки, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ для получения бетона от ООО «Боспорэкострой») подтверждает, что ФИО2 не был пассивным лицом, а самостоятельно обеспечивал документальное сопровождение строительной деятельности, но в данном случае использовалось для создания видимости законности. В данном протоколе осмотра компьютера ФИО2 прямая привязка к конкретным потерпевшим имеется лишь по двум эпизодам: ФИО2 №8 – обнаружен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб., что соответствует одному из платежей указанной потерпевшей. ФИО2 №2 – найден проект расписки ФИО104 о получении от ФИО2 №2 3 000 000 руб. за земельный участок (связано с приобретением участка, но не с оплатой строительных работ).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Группа Компаний Спарта» (т. 5 л.д. 192-197), которые в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены.

В присутствии понятых осмотрены многочисленные договоры подряда, приходные кассовые ордера, акты выполненных работ, дополнительные соглашения, план-схемы и иные документы (т.5 л.д.192-197, т.5 - т.9).

Среди осмотренных документов обнаружены договоры и квитанции с иными заказчиками (не являющимися потерпевшими по настоящему делу). По этим договорам имеются акты о приёмке выполненных работ, из которых следует, что заказчики претензий к объёму и качеству не имели.

Обнаружены и документы по потерпевшим, включённым в обвинение: по эпизоду ФИО66 обнаружен оригинал договора подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (погреб, ленточные фундаменты по адресу: <адрес>), а также квитанции к приходным кассовым ордерам; по эпизоду ФИО2 №1 обнаружен договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома (участки №,74 в СНТ «Акташ»), приходные кассовые ордера на суммы: 1 644 000 руб., 182 666 руб., 175 200 руб., 500 000 руб., а также дополнительные соглашения №, №, № к договору, акт о приёмке выполненных работ (фундамент).

Документы, изъятые в данном протоколе, полностью подтверждают факт заключения договора, получения ФИО2 денег в суммах, указанных потерпевшим ФИО66. Это согласуется с показаниями ФИО66 о передаче денег как ФИО2, так и Лицу №.

Документы по ФИО2 №1 – договор и квитанции подтверждают перечисление ею (через родственников) 1 644 000 руб., 182 666 руб., 175 200 руб., 500 000 руб., что соответствует сумме 2 497 866 руб. Акт выполненных работ свидетельствует, что подрядчик отчитался только о заливке фундамента, что согласуется с показаниями потерпевшей о неполном выполнении работ.

Данный протокол осмотра подтверждает, что деятельность ООО «Группа Компаний Спарта» не ограничивалась только сделками с потерпевшими по обвинению; имелись и иные заказчики, в том числе те, по которым обязательства были исполнены (акты приёмки, отсутствие претензий). Однако для уголовной ответственности ФИО2 это обстоятельство не имеет значения, поскольку обвинение предъявлено по конкретным эпизодам, где работы не были выполнены либо выполнены в ничтожном объёме. Документы по ФИО66 и ФИО2 №1, напротив, уличают ФИО2: они подтверждают получение денег и неисполнение обязательств. Наличие исполненных договоров с другими лицами не опровергает умысла на хищение у 11 потерпевших, так как мошенничество может сочетаться с частично законной деятельностью для создания видимости надёжности.

Кром тоого, в период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы ООО «Группа Компаний Спарта», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 198-244 т.6, т.7, т.8, т. 9 л.д. 1-19).

Общий объём осмотренных документов – несколько сотен листов, включая десятки договоров подряда, приходных кассовых ордеров (квитанций), актов выполненных работ, дополнительных соглашений, учредительные документы ООО, договор аренды офиса, многочисленные товарные и кассовые чеки, накладные на стройматериалы, авансовые отчёты, ведомости начисления заработной платы, учёта инструмента и материалов, а также рукописные записи, в том числе в ходе осмотра обнаружены оригиналы договоров подряда и квитанции по шести из одиннадцати эпизодов, вменённых ФИО2 (по остальным документация изымалась у самих потерпевших):

- потерпевший ФИО66 – оригинал договора подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (<адрес>), а также квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы: 352 000 руб., 165 000 руб., 110 000 руб., 100 000 руб., 135 000 руб., 43 900 руб. (т. 3 л.д. 185–211). Эти документы подтверждают передачу денег ФИО2 и (через квитанции) его подпись;

- потерпевшая ФИО2 №1 – договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома (участки №,74 в СНТ «Акташ»); приходные кассовые ордера на суммы: 1 644 000 руб., 182 666 руб., 175 200 руб., 500 000 руб.; дополнительные соглашения №,2,3; акт о приёмке выполненных работ (только фундамент);

- потерпевшая ФИО2 №3 – договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ (строительство дома) и №/С от ДД.ММ.ГГГГ (забор, ворота); квитанции на 2 070 000 руб., 510 000 руб., 177 000 руб., 400 000 руб., 153 000 руб., 300 000 руб.; акт выполненных работ № (фиксирующий лишь земляные работы и заливку фундамента);

- потерпевшая ФИО71 – договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции на 500 000 руб., 63 000 руб., 437 000 руб., 650 000 руб.;

- потерпевшая ФИО2 №8 – договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ (кровля); квитанции на 264 000 руб., 44 000 руб. (трижды). Осмотрены также акты, подтверждающие, что кровля не завершена (т. 4 л.д. 49–54);

- потерпевшая ФИО2 №2 – договор подряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение №; акт о приёмке выполненных работ № (демонтаж стен, устройство террасы); квитанции на 3 162 000 руб., 324 000 руб., 55 000 руб., 324 000 руб.

Кроме того, осмотрена копия договора подряда №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО68 и Лицом №, а также дополнительные соглашения к нему.

Также обнаружены договоры и квитанции с ФИО2 №6 (договоры №/М и №/С, квитанции на 327 600 руб., 55 250 руб., 200 000 руб.).

В протоколе перечислены десятки договоров и квитанций с иными заказчиками (ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 и др.). По большинству из них имеются акты выполненных работ с подписями заказчиков, подтверждающие, что часть объектов была достроена (в отличие от потерпевших по данному уголовному делу).

Наличие исполненных договоров не опровергает умысла на хищение у 11 конкретных потерпевших, а лишь создавало видимость надёжной фирмы.

Осмотрено большее количество (более 500 позиций) товарных и кассовых чеков, накладных на приобретение бетона, арматуры, песка, щебня, пиломатериалов, инструментов, расходников, а также чеков на топливо, воду, канцтовары. Эти документы были представлены защитой как доказательство того, что деньги потерпевших действительно тратились на строительство.

Однако суд, проанализировав выписки по банковским счетам ФИО2, установил, что основная масса полученных от потерпевших средств уходила на иные цели (аренда квартиры ФИО14, оплата лизинга автомобилей, переводы иным клиентам, снятие наличных), а представленные чеки не доказывают целевого расходования именно денег конкретных заказчиков.

Авансовые отчёты (например, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др.) содержат рукописные записи о выдаче наличных прорабам (ФИО45, Саша мастер, Виталик) с указанием сумм, израсходованных на топливо, материалы, зарплату. Эти документы подтверждают ведение формального учёта, но не опровергают факта невыполнения обязательств перед потерпевшими.

Ведомости начисления и выдачи заработной платы (например, от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные таблицы за различные периоды) содержат фамилии рабочих и суммы. Они свидетельствуют о том, что фирма действительно нанимала людей и производила оплату, однако, это была лишь часть преступной схемы – имитация активности для создания доверия.

Учёт инструмента (инвентаризационные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и др.) показывает, что у ООО имелись бетономешалки, перфораторы, болгарки, леса, нивелир и т.д., что делало «обман» более убедительным.

Документы на поставку бетона от ООО «Боспорэкострой» (товарно-транспортные накладные, документы о качестве) подтверждают факт реальных закупок бетона для объектов (в том числе с пометкой «ФИО62»).

Осмотренные документы позволяют сделать выводы о том, что заключённые с потерпевшими договоры подряда (оригиналы которых осмотрены) подписаны ФИО2, квитанции о приёме денег содержат его подпись и печать общества – это доказывает его непосредственное участие в получении денежных средств. Осмотрены квитанции на суммы, полностью соответствующие заявленным потерпевшими (ФИО66 – 905 900 руб., ФИО2 №1 – 2 497 866 руб., ФИО156 – 3 610 000 руб., ФИО7 – 1 650 000 руб., ФИО161 – 396 000 руб., ФИО155 – 3 865 000 руб., ФИО68 – 1 767 500 руб., ФИО2 №6 – 612 850 руб.). Это объективно подтверждает размер ущерба по каждому эпизоду. Наличие актов выполненных работ (по ФИО2 №1, ФИО156, ФИО155, ФИО161), фиксирующих лишь ничтожно малый объём (фундамент, демонтаж стен, лаги), в совокупности с остальными документами подтверждает, что работы не были выполнены в оговорённом объёме, а полученные средства присвоены.

Обширная первичная документация (чеки, накладные, ведомости) судом расценивается как имитация хозяйственной деятельности, создававшая видимость добросовестного подрядчика, но не доказывающая целевого расходования именно тех денег, которые передали потерпевшие.

Отсутствие актов выполненных работ по договорам, где работы не были завершены (например, по ФИО66 часть договоров вообще не исполнена), говорит о том, что подрядчик заведомо не намеревался исполнять обязательства.

Таким образом, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал ключевые письменные доказательства, которые в совокупности с другими материалами дела позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.81-124) осмотрено регистрационное дело ООО «Группа Компаний Спарта» в копиях на оптическом диске. Дело признано вещественным доказательством и хранится в материалах дела.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.1-10) осмотрены офисные помещения №,10,11,12 по адресу: <адрес>, где располагалась ООО «Группа Компаний Спарта». Зафиксирована обстановка помещений.

Суд, исследовав протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра регистрационного дела ООО, приходит к следующим выводам.

Печать ООО «Группа Компаний Спарта» была обнаружена по месту жительства ФИО2. Факт хранения печати организации у директора является обычной практикой, однако в данном случае печать использовалась для заверения квитанций к приходно-кассовым ордерам, договоров подряда и актов выполненных работ. Без этой печати документы не имели бы юридической силы, и потерпевшие не передавали бы деньги. Таким образом, печать является доказательством того, что ФИО2 придавал видимость легитимности незаконным сделкам. На флеш-накопителях и компьютере обнаружена документация, касающаяся деятельности ООО: файлы договоров подряда (в том числе с потерпевшими – ФИО68, ФИО156, ФИО71, ФИО162, ФИО2 №11, ФИО2 №1, ФИО163, ФИО161, ФИО66, ФИО2 №6, ФИО155), квитанции к приходно-кассовым ордерам, дополнительные соглашения, акты выполненных работ. Наличие этих файлов в личном компьютере и на флешках ФИО2 доказывает, что он изготавливал, редактировал и хранил документы, связанные с хищениями. Это опровергает его версию о том, что он лишь подписывал готовые документы. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.81–124) подтверждает, что на момент совершения преступлений ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Группа Компаний Спарта». Это опровергает его доводы о том, что он не причастен к деятельности ООО и не имел контроля над организацией. Именно он подписывал документы при регистрации, получал выписки, открывал счета.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.1–10) зафиксировал обстановку помещений, где располагалась ООО. Осмотр подтвердил, что офис существовал, имел вывеску, мебель, сейф (хотя на момент осмотра сейф уже отсутствовал). Это доказывает, что потерпевшие не были введены в заблуждение относительно местонахождения организации. Однако само по себе наличие офиса не свидетельствует о законности деятельности – он был частью преступной схемы для создания видимости надёжной фирмы.

Указанные предметы и документы в совокупности с: показаниями потерпевших (которые подтверждали, что подписывали договоры с ФИО2 и получали от него квитанции с печатью); показаниями свидетелей (ФИО26, ФИО166, ФИО153 – о том, что ФИО2 имел доступ к печати и компьютеру); выписками по банковским счетам ФИО2 (куда поступали деньги потерпевших), образуют цепь доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был активным соисполнителем хищений.

Проанализировав и оценив эти доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

Все перечисленные доказательства подтверждают, что ФИО2 являлся учредителем и директором ООО Группа Компаний «Спарта», которая была создана с целью совершения преступлений; хранил у себя печать, учредительные документы, договоры и квитанции; на его компьютере и флеш-накопителях содержались электронные версии документов по всем эпизодам; он лично подписывал договоры и квитанции, заверяя их печатью; офис организации реально существовал и использовался для встреч с потерпевшими.

Таким образом, эти доказательства в совокупности с ранее приведёнными, полностью подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

Кроме того, по каждому преступлению в качестве доказательства вины ФИО1 стороной обвинения представлен протокол явки с повинной, от которой ФИО1 отказался, в связи с чем суд не использует явку с повинной в качестве докательства его виновности, признавая его недопустимым доказательством.

Вина ФИО1 подтверждается и показаниями Лица №, уголовное дело в отношении которого прекращено, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что договоры, заключённые ФИО2, он выполнял по мере выделения денег на строительные материалы и заработную плату. Он не был трудоустроен в ООО «Группа Компаний Спарта»; все заказчики знали, что он не состоит в штате. Какого-либо предварительного сговора с ФИО2 на хищение не было, похищать денежные средства он не собирался. Он всегда отчитывался перед ФИО2 чеками, квитанциями, расписками и подписями работников о получении зарплаты.

Основной причиной, по которой строительство не было завершено, он назвал своё задержание сотрудниками полиции из Томска в конце 2022 года. Куда были потрачены деньги после его задержания, ему неизвестно. В сентябре 2020 года он приехал в Керчь с супругой и ребёнком. Работал разнорабочим, затем на заводе по производству шлакоблоков, а с июня-июля 2021 года начал самостоятельно набирать бригады через «Авито».

Подтвердил, что изменял анкетные данные: ранее его фамилия и отчество были ФИО6, он сменил их в 1990-х годах в связи с замужеством матери. Представлялся он под фамилией Петровский, поскольку находился в розыске в Томске за преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ мошенничество, связанное со строительством бань и поставкой материалов. В розыске он находился с 2020 года. С ФИО1 познакомился в сентябре-октябре 2021 года через отчима ФИО2 – ФИО165, который работал в его бригаде. ФИО165 рассказал, что его пасынок переехал из Хакасии в Севастополь и хочет заниматься риэлтерской деятельностью или строительством. Позднее ФИО165 привёз ФИО2 на базу по <адрес> время он сомневался в надёжности ФИО2, но затем они стали общаться. Примерно в декабре 2021 года ФИО2 сообщил, что нашёл офис на <адрес>, и хочет открыть риэлтерское агентство. Они совместно придумали название «Группа Компаний Спарта». ФИО2 занялся регистрацией ООО и заключением договора аренды офиса. Офис состоял из двух помещений, там работали риэлторы под руководством ФИО2. Он имел лишь консультативное отношение к созданию «Спарты». Они договорились, что одним из видов деятельности будет строительство, ведением которого занимается он (поиск работников, контроль хода строительства). ФИО2 должен был искать клиентов и вести финансово-хозяйственную деятельность. Он (ФИО14) работал в должности главного прораба, в его подчинении находились прорабы (ФИО45 ФИО20, ФИО5 №2, Семён ФИО52) и рабочие (постоянно 10–15 человек, плюс субподрядные бригады). Он лично давал указания, на какие объекты ехать и что делать. Он никогда не заключал договоры от имени ООО, кроме одного – с Товкачем, который был подписан ещё до создания «Спарты». Доверенности на него не было. При заключении договоров он присутствовал только для того, чтобы объяснить клиентам вопросы по стройке, так как ФИО2 в строительстве не разбирался. Все договоры подписывал лично ФИО2. Деньги от заказчиков принимал ФИО2, они хранились в сейфе в офисе, ключ от сейфа находился у ФИО2. Он получал деньги на строительство, обращаясь к ФИО2. Чеки о получении денег выдавал ФИО2. Заработная плата ФИО14 не была фиксированной, в среднем 100 000–150 000 рублей в месяц. Рабочие получали 1500–2000 рублей в день, прорабы – 2500 рублей в день плюс процент. В компании велась ведомость учёта рабочего времени, её заполняла бухгалтер. Налоговый учёт вёл ФИО2, детали ему не известны. Он занимался также закупкой материалов. Денежные средства выдавал ФИО2 на основании заявок, подаваемых на утренних планерках.

Расчёты с контрагентами производились наличными, иногда ФИО2 переводил деньги с карт, находившихся в его пользовании. Собственных карт у ФИО14 не было. Стоимость объектов рассчитывали прорабы или он сам с помощью сметного калькулятора, исходя из опыта. Закладывалась минимальная прибыль 18% от общей стоимости заказа. Цена за квадратный метр клиентам не предлагалась.

Он подтвердил, что ФИО68 обратился не в «Спарту», а лично к нему через объявление на «Авито» в начале января 2022 года. Встреча была на базе на <адрес> подряда №/К от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ФИО14 (под фамилией Петровский) и Товкачем; договор составлял сам, образец нашёл в интернете. Сумма договора – 1 767 500 рублей. Деньги от ФИО68 получал лично, несколько раз, в том числе досрочно, т.к. просил дать деньги раньше выполнения условий. Часть денег была возвращена (10 000 рублей), в ноябре 2022 года они составили документ о расторжении договора с суммой к возврату. Выполненные работы: фундамент, коробка первого этажа, армопояс, балки перекрытия, забор из профлиста с откатными воротами, столб для электроснабжения. Использовались бетон, арматура, блоки. Стоимость фактически выполненных работ назвать затруднился. Деньги от ФИО68 он хранил у себя дома, чтобы не смешивать с деньгами «Спарты».

ФИО2 №6 обратился в «Спарту» по телефону, встреча перед заключением договора не проводилась (заказчик находился в Москве). Он выезжал на объект в <адрес> для осмотра. Договор подряда направлялся через мессенджер, составлял его ФИО2. Со стороны подрядчика договор подписывал ФИО2. Деньги переводились на карту ФИО2. Выполненные работы: отчистка территории, укрепление фундамента, демонтаж пола и кровли, укрепление стены. Стоимость выполненных работ ФИО14 оценил примерно в 250 000–300 000 рублей. Он считает, что они выполнили обязательства на сумму, полученную от ФИО2 №6. Между «Спартой» и ФИО2 №6 были гражданско-правовые споры.

Со ФИО156 его познакомил ФИО2. Встреча была организована на первом участке. Обсуждалось строительство дома и забора. ФИО14 обратил внимание, что через участок проходит линия электропередач – строить можно, но зарегистрировать дом будет нельзя. Договор составлял ФИО2, подписывали его ФИО2 и ФИО156. Он присутствовал при заключении. Деньги получал ФИО2, затем выделял из сейфа ему на стройку. На первом участке выполнены земляные работы под фундамент и забор, засыпка щебня, монтаж арматуры, установка опалубки. После того как заказчик понял, что строить на этом участке нельзя, он нашёл другой участок рядом. На втором участке выполнены аналогичные работы, фундамент залит в три этапа из-за просчёта. Использовались песок, щебень, цемент, арматура, пиломатериалы. Отчитывались чеками перед ФИО2.

На момент его задержания стройка продолжалась; почему она не была завершена, ему неизвестно, так как он находился в СИЗО в Томске.

О ФИО7 он узнал от её мужа ФИО42, который работал в «Спарте». Первая встреча была на её участке, обсуждалось строительство двухэтажного дома на 5 комнат для сдачи отдыхающим. Он нарисовал проект, озвучил цену около 1 800 000 рублей. Договор заключался в офисе, при составлении и подписании он не присутствовал; цену указывал ФИО2. Деньги получал ФИО2. Выполненные работы: земляные работы под фундамент на двух участках (второй участок рядом с первым, по просьбе ФИО7), устройство монолитного фундамента с плитой. Работала бригада из Чечни. Деньги потрачены на материалы и зарплату. На момент задержания стройка продолжалась.

ФИО155 в «Спарту» привела риэлтор ФИО40. Он выезжал на участок для оценки объёма работ – требовалось достроить дом. Обсуждались детали (окна, крыша, этажность). При заключении договора он не присутствовал, цену согласовали ФИО2 с клиентом (не более 5 млн рублей). Деньги получал ФИО2. Выполненные работы: укладка кровли над гаражом и частью первого этажа, установка плиты перекрытия между этажами, демонтаж стен, изготовление террасы.

Деньги потрачены на материалы и зарплату. Стройка продолжалась до задержания ФИО14.

Во всех эпизодах он лично денег от потерпевших не получал (кроме ФИО68), а все суммы поступали ФИО2. Он всегда отчитывался перед ФИО2 чеками и ведомостями. Денежные средства на личные нужды не тратил. Главной объективной причиной, по которой обязательства не были выполнены в срок, называл своё задержание сотрудниками полиции Томска в конце 2022 года и последующее заключение под стражу. Он сообщил ФИО2, что больше работать не может. Почему стройка после его задержания прекратилась, и куда были потрачены оставшиеся деньги, ему неизвестно. По ряду объектов (ФИО2 №6) он полагал, что обязательства выполнены на полученную сумму.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО68 и ФИО1 от 15.02.202424 года, Лицо № подтвердил указанные выше показания (т. 2 л.д.102-111), равно как и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №20, обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д.65-71), и в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 180-188).

Таким образом, из показаний Лица №, данных на предварительном следствии (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др.), в части, касающейся роли и действий ФИО2, следует ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Группа Компаний Спарта» (оформлен на него).

Лицо № подтвердил, что именно ФИО2 подписывал все договоры подряда, квитанции о приёме денег, а также учредительные документы. ФИО2 лично получал денежные средства от заказчиков (потерпевших) в офисе, клал их в сейф, выдавал квитанции.

Лицо № указало, что при заключении договоров Понкратов всегда присутствовал, а деньги передавались ему (ФИО2) либо в его присутствии. ФИО2 имел доступ к сейфу и распоряжался деньгами. Лицо № пояснил, что для получения денег на стройку он обращался к ФИО2, который доставал их из сейфа. Ключ от сейфа был у ФИО2. ФИО2 составлял договоры (по указанию Лица №, но именно он вносил данные в компьютер, распечатывал, подписывал).

Лицо № признал, что сам не составлял договоры, этим занимался ФИО2. ФИО2 участвовал в расчёте стоимости объектов – Лицо № указал, что они с ФИО2 совместно определяли цену договора, закладывая минимальную прибыль 18%. ФИО2, таким образом, осознавал реальную стоимость работ и заведомое занижение цены для привлечения клиентов. Лицо № сообщал ФИО2 о проблемах с деньгами, и ФИО2 соглашался на продолжение работы. ФИО2 после исчезновения Лица № предпринимал попытки урегулировать вопросы с потерпевшими – это косвенно подтверждает, что ФИО2 осознавал свою ответственность.

Показания Лица № о роли ФИО2 согласуются с другими доказательствами и являются достоверными в этой части, поскольку показания свидетелей (ФИО26 Е.В., ФИО70, ФИО5 №2, ФИО5 №15, ФИО5 №13, ФИО5 №9, ФИО5 №11) единодушно подтверждают, что ФИО2 был директором, подписывал договоры, получал деньги, имел доступ к сейфу. Письменные доказательства (договоры подряда, квитанции, выписки по счетам) содержат подписи ФИО2 как директора и получателя денег. На счета ФИО2 поступали средства от потерпевших. ФИО2 являлся руководителем коммерческой организации, он лично получал деньги от потерпевших, подписывал договоры, выдавал квитанции. Он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору (совместное обсуждение цен, распределение ролей, совместное присутствие при заключении договоров).

Несмотря на то, что Лицо № стремился представить себя лишь главным прорабом, а ФИО2 – номинальным директором, его показания объективно подтверждают, что Понкратов выполнял объективную сторону мошенничества: заключал договоры, получал деньги, выдавал квитанции, создавая видимость законных сделок. Он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору: совместное обсуждение цен, распределение ролей (Лицо № – строительный контроль, ФИО2 – юридическое оформление и приём денег), совместное присутствие при заключении договоров. Он имел реальную возможность распоряжаться деньгами: доступ к сейфу, выдача средств, ведение учёта. Он был осведомлён о занижении цен и невозможности выполнения обязательств: участвовал в расчёте стоимости, знал, что прибыль закладывается минимальная, а цены ниже рыночных.

При этом, Лицо № утверждал, что предварительного сговора на хищение не было, что он сам намеревался исполнять договоры, а невыполнение вызвано его задержанием. Однако эти утверждения не могут быть приняты во внимание при оценке вины ФИО2 по следующим причинам.

Они противоречат совокупности иных доказательств: показаниям потерпевших, свидетелей (ФИО153, ФИО5 №18, ФИО26, ФИО166), заключениям экспертиз, выпискам по счетам ФИО2. В частности, факт нецелевого расходования денег (переводы на аренду квартиры Лица №, на счета третьих лиц) опровергает утверждение о намерении исполнить обязательства.

Задержание Лица № в декабре 2022 года не может объяснить невыполнение работ, сроки по которым истекли задолго до этого (например, по договорам с Товкачем, ФИО2 №6, ФИО156, ФИО162, ФИО2 №11, ФИО2 №1, ФИО163, ФИО161, ФИО66, ФИО155). Большинство договоров были заключены весной-летом 2022 года и должны были быть исполнены к августу-ноябрю 2022 года, то есть до задержания Лица №.

Сам Лицо № признал, что скрывался под чужой фамилией и находился в розыске за мошенничество. Это свидетельствует о заведомо преступном характере деятельности, к которой он привлёк ФИО2. ФИО2, согласившись работать с лицом, скрывающим свою личность, не мог не осознавать незаконность затеи.

Показания Лица № в части, касающейся виновности ФИО1, являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу (показаниями свидетелей, письменными документами). Смерть Лица № не препятствует использованию его показаний в отношении другого подсудимого, так как они были получены в установленном законом порядке (с участием адвоката, с разъяснением прав) и не являются единственным доказательством вины ФИО2. Кроме того, у ФИО2 была возможности оспорить эти показания, поскольку между ними состоялись очные ставки.

Эти показания, наряду с другими доказательствами, подтверждают, что ФИО1 являлся активным участником мошеннических действий, лично принимал деньги, подписывал фиктивные договоры и осознавал невозможность их исполнения.

В ходе очных ставок с потерпевшим Товкачем (ДД.ММ.ГГГГ), свидетелем ФИО165 (ДД.ММ.ГГГГ) и с самим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) Лицо № подтвердил свои показания. Эти очные ставки не выявили существенных противоречий в части роли ФИО2 как директора, получателя денег и подписанта документов.

Показания Лица №, оценены в совокупности с иными доказательствами, они подтверждают виновность ФИО1 в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размерах, поскольку ФИО2, являясь генеральным директором и учредителем ООО, добровольно принял на себя роль «легального» прикрытия преступной деятельности. Он лично подписывал договоры, получал деньги, выдавал квитанции, имел доступ к сейфу, вёл учёт. Без его участия потерпевшие не передавали бы деньги, а договоры не имели бы юридической силы. Таким образом, он был активным соисполнителем хищений.

Показания Лица № об отсутствии умысла и о том, что невыполнение вызвано его задержанием, не могут быть приняты как оправдание ФИО2, поскольку они опровергаются иными материалами дела. Более того, сам факт создания ООО с лицом, находящимся в розыске и скрывающим свою личность, изначально свидетельствует о преступном характере деятельности.

С учётом изложенного, суд признаёт показания Лица № достоверными в части, касающейся действий и роли ФИО1, и кладёт их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Судом были допрошены и свидетели защиты.

В судебном заседании свидетель ФИО115, допрошенная по инициативе защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бердникова А.К., дала показания о своём взаимодействии со строительной компанией «Спарта» и пояснила, что заключала с данной организацией договор на укладку тротуарной плитки. Это происходило в 2022 году, в мае. Ей обещали выполнить работы за две недели, однако фактически укладка плитки заняла около месяца, и работы были выполнены с большим трудом. При этом саму плитку свидетель приобретала самостоятельно, а компании оплачивала только работу. Об организации «Спарта» ФИО115 узнала от продавца тротуарной плитки, который порекомендовал эту компанию. В ходе допроса свидетель опознала подсудимого ФИО1, сидевшего слева от неё, назвав его по имени – ФИО33. Она пояснила, что приходила к нему в офис для заключения договора. Офис располагался по адресу: <адрес>. Отвечая на вопрос о том, кто руководил строительными работами, ФИО32 указала, что, по её мнению, руководителя звали ФИО29. Она охарактеризовала его как человека, который сначала расписывал, что всё будет идеально, однако впоследствии работы выполняли люди, которых она назвала «чеченцами» и «пятью уголовниками», пояснив, что без присмотра их оставлять нельзя. По её словам, плитка была положена «верх ногами». Сумма договора составила около 200 000 рублей. Несмотря на возникшие сложности, работы были выполнены в течение месяца, и договор в итоге был исполнен, однако, как отметила свидетель, она потратила много нервов. На вопросы государственного обвинителя ФИО115 подтвердила, что договор заключался в письменном виде, и его подписывал, по её мнению, ФИО33 (ФИО1). Денежные средства она передавала бухгалтеру в офисе: сначала оплатила аванс, а после выполнения работ оставшуюся сумму.

В судебном заседании свидетель ФИО119, допрошенный по инициативе защиты, дал показания о своём взаимодействии с ООО «Группа Компаний Спарта» и пояснил, что в 2022 году у него с фирмой был заключён договор на выполнение работ по благоустройству территории дома. Однако у компании «что-то не сложилось». Примерно через полтора месяца после заключения договора он пришёл в офис, чтобы расторгнуть договор. Никаких работ по договору выполнено не было. Фирма вернула ему деньги в полном объёме. При возврате денег они вернули расписку, а компания вернула деньги. Денежные средства возвращал лично подсудимый ФИО1 в офисе.

Сумма договора составляла около 140 000 рублей. Деньги были переданы сразу, а компания выдала расписку. О существовании фирмы Селезнев узнал от своего сына, который ранее обращался в ту же организацию для укладки плитки. У сына все работы были выполнены по договору. Офис компании располагался в районе <адрес>, все действия (заключение договора, возврат денег) происходили именно там. Был заключён письменный договор, а затем – второй договор о продлении срока работ. Директором компании, являлся ФИО1 Прораба, приезжавшего на дом иногда с бригадами, не запомнил. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, Селезнев пояснил, что причины невыполнения работ, связаны с большим объёмом узких поворотов и тропинок на территории, где требовалось «возиться много», а компания рассчитывала на больший объём. Прораб объяснял, что у бригады много работы, и их долго ждать. Затем приехала другая бригада, но ситуация повторилась. Третью бригаду он не дождался. Примерно через полтора месяца он поехал в офис, где ему предложили перезаключить договор на месяц. В итоге, претензий к фирме у него нет, однако имеются претензии конкретно к директору. Договор был расторгнут, деньги возвращены.

ФИО5 ФИО120 в суде пояснил, что в 2022 году он заключил с указанной организацией договор на строительство гаража. О компании он узнал благодаря своей работе: сначала фирма заключила договор с его организацией, в ходе общения он сообщил представителям компании, что хочет построить гараж, и они согласились выполнить работы. О строительстве гаража он разговаривал с Володей (как он назвал ФИО1). Стоимость работ по договору составляла около 600 000 – 700 000 рублей. Он внёс аванс в размере 108 000 рублей в офисе на <адрес> условиям договора компания должна была построить гараж из строительного блока (камня), причём материалы приобретала сама фирма. Кто именно руководил строительными работами, он не уточнил, но указал, что был какой-то прораб, а строителем был ФИО34 ФИО31 с подсобником. Работы велись на земельном участке в районе <адрес> выполненные работы: компания положила только камень (блоки). Затем «ребята потерялись». Он подождал пару месяцев, после чего пригласил новых строителей, которые завершили строительство гаража. ФИО5 заявил, что ущерба как такового он не понёс, поскольку работы были доделаны другими строителями, а внесённый аванс, видимо, остался у компании. На вопрос о том, был ли ему причинён какой-либо ущерб, он ответил отрицательно.

ФИО5 ФИО121 в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО1 через своего знакомого ФИО5 №15, который работал риелтором в ООО «Группа Компаний Спарта». В феврале 2022 года через указанную организацию он приобрёл земельный участок в СНТ «Степное», а в мае-июне того же года – ещё три участка. При совершении сделок он взаимодействовал как с ФИО2, так и с ФИО5 №15. ФИО2, по словам свидетеля, работал в компании риелтором.

Организация также занималась строительными услугами, однако свидетель отказался от предложения ФИО29 (ФИО14) строить дом, поскольку сам является строителем. О деятельности компании по строительству домов для граждан ему стало известно лишь после того, как начались судебные разбирательства и ФИО14 задержали. После этого по просьбе ФИО2 он приехал в Керчь, чтобы помочь достроить объекты. Вместе с ФИО2 они объездили 3–4 объекта, осмотрели состояние строительства (был залит только фундамент), изучили договоры, оценили оставшиеся по договорам суммы. Идея заключалась в том, чтобы завершить строительство на деньги, которые ещё не были потрачены. Однако потерпевшие, с которыми пытались договориться, отказались начинать работы без предварительной оплаты, требуя сначала приступить к строительству. В итоге помочь не удалось, так как требовались значительные суммы. ФИО5 также охарактеризовал условия жизни ФИО2 на тот период как не очень хорошие: он снимал «убитую» квартиру вместе с ФИО5 №15 и ещё одним парнем, собственного автомобиля не имел. О причине неисполнения обязательств ФИО2 пояснил свидетелю, что ФИО14 забрал все деньги.

Суд, исследовав показания свидетелей, допрошенных по инициативе защитника ФИО1, приходит к выводу, что они не опровергают обвинение в совершении систематических хищений денежных средств у потерпевших, а лишь подтверждают отдельные факты частичного или эпизодического исполнения обязательств, которые не свидетельствуют о добросовестности деятельности ООО «Группа Компаний Спарта» в целом.

Показания свидетеля ФИО115 не опровергают вину ФИО2. Напротив, они подтверждают, что даже при успешном завершении договора имели место нарушения сроков, качества и недовольство заказчика. Кроме того, сам факт выполнения отдельных мелких работ не исключает мошеннического умысла в отношении других потерпевших, у которых работы не были выполнены вовсе либо выполнены в минимальном объёме. Эти показания не имеют прямого отношения к инкриминируемым ФИО2 эпизодам (строительство домов, реконструкция, возведение заборов) и не опровергают совокупность других доказательств.

Показания свидетеля ФИО119 хотя и свидетельствуют о возврате денег в одном случае, не опровергают обвинения в целом. Возврат денег был произведён после того, как работы не начались, и договор был расторгнут в досудебном порядке. Это не доказывает добросовестность компании, а лишь показывает, что в некоторых случаях, когда обман мог быть раскрыт сразу, средства возвращались. Однако в большинстве эпизодов (ФИО68, ФИО156, ФИО155, ФИО2 №1, ФИО71, ФИО66, ФИО161, ФИО162, ФИО2 №11, ФИО163, ФИО2 №6) деньги не возвращены, работы не выполнены или выполнены в ничтожном объёме. Кроме того, сам свидетель подтвердил, что претензии у него имеются именно к директору – ФИО2.

Показания свидетеля ФИО120 также не оправдывают ФИО2. Фактически компания не выполнила работы в полном объёме, а лишь частично (укладка блоков), после чего прекратила деятельность.

ФИО5 понёс убытки в размере аванса, хотя и не квалифицирует их как ущерб, поскольку доделал гараж за свой счёт. Это подтверждает схему: получение предоплаты, частичное выполнение работ для видимости, затем прекращение деятельности без возврата денег. То обстоятельство, что свидетель не считает себя потерпевшим, не меняет факта – деньги были получены, работы не завершены.

Показания ФИО37 также не опровергают виновность ФИО1, а напротив, подтверждают отдельные обстоятельства, установленные по делу: свидетель подтвердил, что ФИО2 работал в ООО «Группа Компаний Спарта». Он указал, что после исчезновения ФИО14 ФИО2 пытался найти способы завершить строительство, однако это не увенчалось успехом – что согласуется с показаниями потерпевших о том, что ФИО2 не исполнил обязательства и не возвратил деньги. ФИО5 подтвердил, что на объектах был залит только фундамент, что соответствует выводам экспертиз и показаниям специалиста ФИО5 №24 о незначительном объёме выполненных работ. Показания о том, что потерпевшие отказывались от предложений ФИО2, не освобождают последнего от ответственности, поскольку обязательства должны были быть исполнены в установленные договорами сроки, а попытки досудебного урегулирования не меняют факта хищения. Упоминание о скромных условиях жизни ФИО2 не имеет правового значения для квалификации преступления. Таким образом, показания свидетеля ФИО37 являются нейтральными, не содержат сведений, оправдывающих ФИО2, и не влияют на выводы о его виновности, установленные совокупностью иных доказательств.

Все четверо свидетелей были допрошены по инициативе защитника с целью показать, что компания иногда выполняла работы или возвращала деньги. Однако их показания: не опровергают систематический характер хищений, установленный по делу (11 эпизодов с общим ущербом более 15 млн руб.), не доказывают отсутствие умысла у ФИО2, поскольку даже в этих успешных случаях имели место нарушения сроков, качества, неполное выполнение или возврат денег только после расторжения договора. Не согласуются с основной массой доказательств, которые свидетельствуют о заведомой невозможности исполнения обязательств и нецелевом расходовании средств. Не опровергают факт того, что ФИО2 лично подписывал договоры, получал деньги и распоряжался ими по своему усмотрению. Кроме того, показания свидетелей защиты касаются иных видов работ, не тождественных по объёму и сложности с инкриминируемыми эпизодами.

Таким образом, суд относится к показаниям свидетелей защиты критически, признавая их недостаточными для опровержения виновности ФИО1, установленной совокупностью иных доказательств.

Отдельные случаи частичного выполнения работ или возврата денег не меняют общую картину систематического мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО122, ФИО123, ФИО109, ФИО114, ФИО116 , ФИО110, ФИО112, ФИО111

Из показаний свидетеля ФИО122, данных на предварительном следствии следует, что в 2022 году он нашел объявление о строительстве кирпичного забора, после чего позвонил по номеру в объявалении и договорился о встрече. Прибыв по адресу: <адрес> в офис ООО «Группа Компаний «Спарта», он встретился с директором, обсудил стоимость и детали строительства, после чего подписал договор и внёс 90 000 рублей. Через некоторое время ему возвели фундамент для забора, стоимостью 40 000 рублей, после чего работы прекратились и директор не выходил на связь, онако позде он появился и сообщил, что по техническим причинам продолжить работы не могут, в связи с чем вернул 50 000 рублей путём перевода на банковскую карту (т. 12 л.д. 157–158).

Из показаний свидетеля ФИО123 (т. 12 л.д. 159–160), данных на предварительном следствии, следует, что ООО «Группа Компаний «Спарта» заливало ей фундамент на объекте по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 404 000 рублей. Фундамент залили с нарушением сроков (4 мес. Вместо одного), но претензий к качеству работ она не имеет.

ФИО5 ФИО109 на предварительном следствии (т. 12 л.д. 163–164) пояснил, что об ООО «Спарта» он узнал от своей соседки, которая работала там риэлтором. Он заключил с фирмой договор на строительство дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей. Внес аванс 150 000 рублей. Остальное оплачивал по мере выполнения работ. Был залит фундамент и построены стены первого этажа, после чего строительство прекратилось. Оплаченный объем работ выполнен, претензий не имеет.

ФИО5 ФИО114 (т. 12 л.д. 181–182) на предварительном следствии пояснила, что ООО «Спарта» по договору возвели ей септик по адресу: <адрес>, претензий не имеет.

ФИО116, допрошенный на предварительном следствии (т. 12 л.д. 186–188) показал, что проживал в <адрес> в ТСН «Дружба-Керчь» на <адрес>, когда узнал от своего соседа ФИО23, кто строит тому дом. ФИО23 рассказал, что ранее обращался в ООО «Группа Компаний Спарта». После этого он встретился с ФИО29, который представлялся руководителем ООО «ГК Спарта», и спросил, могут ли они залить плиту на фундамент. ФИО29 ответил согласием; они прошли на участок свидетеля, ФИО29 осмотрел объект, примерил объём работ и назвал цену — 200 000 рублей. Через несколько дней он приехал в офис компании на <адрес> в <адрес>, где был составлен договор подряда. Там же он познакомился с ФИО33, который представлялся директором ООО «ГК Спарта».

Денежные средства передавались наличными в офисе компании поэтапно. Вначале он передал 150 000 рублей ФИО33 ФИО2, и тот выдал чек о получении денежных средств. Начало работы затягивалось, все вопросы по срокам и строительству он решал с ФИО29. Примерно через месяц работы начались. Бетон заказывали у сторонних организаций и заливали с помощью насоса. При проведении работ присутствовали прораб и двое рабочих. Вся работа заняла около недели. После заливки плиты свидетель самостоятельно приехал в офис компании и передал оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей сотруднику компании, который выдал ему чек.

ФИО5 ФИО110, допрошенный на предварительном следствии (т. 12 л.д. 191–192) пояснил, что заключил с ООО «Группа Компаний «Спарта» договор на строительство пристройки к дому за 540 300 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены с нарушением срока в сентябре 2022 года, но претензий к качеству и объему работ не имеет, договор расторгнут.

Из показаний свидетеля ФИО112 (т. 12 л.д. 193–194), данных на предварительном следствии, следует, что она заключила договор с ООО «Спарта» на проведение различных работ на земельном участке, стоимостью 400 000 рублей. Работы выполнены с затягиванием сроков, но претензий к их качеству она не имеет.

ФИО5 ФИО111 на предварительном следствии (т. 12 л.д. 195–196) показала, что ООО «Группа Компаний «Спарта» по договору выполнило работы по укладке плитки на участке, стоимость договора 80 000 рублей, работы выполнены в срок, претензий не имеет.

Показаний этих свидетелей получены с соблюдением УПК РФ, оглашены в суде с согласия сторон. Относимость имеется, так как они касаются деятельности ООО «Группа Компаний Спарта» и его взаимодействия с заказчиками. Однако, они не опровергают напрямую обвинение в мошенничестве в отношении конкретных потерпевших. Все эти свидетели – те, у кого дела обошлись относительно благополучно. Они не отражают судьбу основных потерпевших, у которых работы не выполнены вообще или выполнены на ничтожную сумму. При этом, практически во всех показаниях фигурируют задержки, что свидетельствует о системных проблемах компании с финансированием и организацией. Эти показания лишь подтверждают, что компания иногда выполняла работы (особенно мелкие или начальные этапы) и возвращала деньги при невозможности завершить, что свидетельствовует о смешанном характере деятельности: часть договоров исполнялась (для создания репутации), часть – нет (с целью хищения).

Для суда эти показания не являются определяющими, так как основная масса потерпевших (11 эпизодов) показывает обратную картину – неисполнение при получении значительных сумм.

Иных доказательств, в том числе письменных доказательств, сторона защиты не представила.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- в отношении ФИО68 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- в отношении ФИО2 №6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в отношении ФИО2 №3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в отношении ФИО71 (ФИО7) К.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в отношении ФИО2 №9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в отношении ФИО2 №11 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в отношении ФИО2 №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в отношении ФИО2 №10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в отношении ФИО2 №8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в отношении ФИО66 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в отношении ФИО2 №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По итогу рассмотрения дела, после тщательного анализа представленных сторонами доказательств, судом установлено, что в начале января 2022 Лицо №, который находился в розыске с 2020 г., скрывался под другой фамилией, и ФИО1 вступили в предварительный сговор для хищения денег граждан под видом строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес>, ФИО68 подписал с Лицом № договор подряда №/К на строительство дома в <адрес>, СНТ «Космос», уч.175, срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 767 500 руб. Передал указанную сумму. Фактически выполнены только фундамент и часть стен первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков, работы не завершены.

Затем Лицо № и ФИО2 решили создать ООО «Группа Компаний Спарта», где ФИО2 стал единственным учредителем и генеральным директором, а Лицо № – фактическим руководителем строительства (без официального трудоустройства). ООО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (юридический адрес: <адрес>). Организация не имела техники, штата, складов, изначально была создана для хищений, они распределеи роли между собой, как указано в описательной части приговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 (<адрес>) по телефону заключил с ООО договор №/м на ремонт дома. Стоимость 548 600 руб., предоплата 327 600 руб. Всего передал 612 850 руб. Фактически выполнены частичные работы (усиление фундамента, демонтаж кровли, стяжка стен). Работы не завершены, заключено мировое соглашение, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО156 в офисе подписан договор №/с на строительство дома (СПК «Колос», <адрес>) стоимостью 3 450 000 руб., предоплата 2 070 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписано допсоглашение № (перенос на участок №). Потерпевшая передала 3 610 000 руб. Фактически выполнен только ленточный фундамент и земляные работы.

ДД.ММ.ГГГГ c ФИО71 (ФИО7) подписан договор №/С на строительство дома (ОК СОТ «Таврида», <адрес>) стоимостью 1 850 000 руб., предоплата 1 000 000 руб. Всего передано 1 650 000 руб. Фактически выполнены земляные работы и фундамент.

ДД.ММ.ГГГГ c ФИО162 на участке (СНТ «СВЕ-3», <адрес>) подписан договор №/с на реконструкцию дома стоимостью 1 340 000 руб. Передано 1 152 850 руб. Выполнены - стропильная система, проёмы. ДД.ММ.ГГГГ подписано допсоглашение о расторжении с возвратом 770 600 руб., не исполнено. Возвращено 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №11 дистанционно подписан договор №/с на строительство забора и ворот (СНТ «СВЕ-3», <адрес>) стоимостью 450 000 руб., предоплата 270 000 руб. ФИО2 №11 перевёл 270 000 руб. на счёт ФИО2 в Тинькофф. Работы не начаты. ДД.ММ.ГГГГ подписано допсоглашение о расторжении с возвратом 270 000 руб. Возвращено 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №1 подписан договор №/с на строительство дома (СНТ «Акташ», уч.72,74) стоимостью 2 740 000 руб., предоплата 1 644 000 руб.

Всего передано по договору 2 497 866 руб. Фактически выполнен только ленточный фундамент.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО163 подписан договор №/с на строительство дома (СНТ «Степное-1», уч.7Н3) стоимостью 1 000 000 руб., предоплата 600 000 руб. Передано всего 920 000 руб. Фактически вырыта траншея под фундамент. ДД.ММ.ГГГГ Понкратов выдал расписку на возврат 700 000 руб., не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО161 подписан договор №/с на реконструкцию кровли (<адрес>) стоимостью 440 000 руб., предоплата 264 000 руб. Потерпевшая по догвоору оплатила 396 000 руб. Фактически выполнены демонтаж старой кровли, армопояс, продольные лаги. Кровля не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО66 подписан договор №/С на строительство фундаментов (<адрес>) стоимостью 587 000 руб., предоплата 352 000 руб., по которому он передал 905 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор №/С на стяжку. Фактически выполнены два ленточных фундамента (дом и гараж). Остальные работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №2 подписан договор №/с на реконструкцию дома (СНТ «ФИО53-Керчь», <адрес>) стоимостью 5 270 000 руб., предоплата 3 162 000 руб. наличными ФИО2 (квитанция №). Всего потерпевшая передала 3 865 000 руб. Фактически выполнены демонтаж стены и устройство террасы.

По каждому преступлению, кроме как в отношении ФИО68, подсудимому ФИО1 вменяется их совершение с использованием служебного положения, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

Суд, анализируя совокупность исследованных доказательств, приходит к однозначному выводу о том, что ООО «Группа Компаний Спарта» было создано ФИО1 и Лицом № исключительно с целью систематического хищения денежных средств граждан под видом строительной деятельности. Этот вывод основан на следующих обстоятельствах.

Cудом установлено, что ООО «Группа Компаний «Спарта» было создано ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лица № (скрывавшегося под вымышленной фамилией) и ФИО1 именно для совершения хищений денежных средств граждан под видом строительства домов. ФИО5 ФИО5 №16 (регистратор) показала, что ФИО2 пояснял: «они с товарищем хотят открыть строительную компанию». ФИО5 ФИО5 №13 подтвердил, что создание фирмы обсуждалось в присутствии ФИО2 и Лица №. Таким образом, ООО изначально планировалось как инструмент для обмана. У организации не было собственной строительной техники, квалифицированных штатных рабочих (все нанимались без договоров), складских помещений, проектной документации.

Денежные средства потерпевших не поступали на расчётные счета ООО, а переводились на личные счета ФИО2, после чего он распоряжался ими по своему усмотрению. Это свидетельствует о том, что деятельность ООО была лишь способом для хищения.

ФИО2, подписывая договоры, заведомо знал, что цены занижены, сроки нереальны, а организация не имеет ресурсов для выполнения обязательств (что подтверждено показаниями ФИО153, ФИО5 №18 и заключениями экспертиз). Он лично получал от потерпевших деньги, выдавал квитанции с печатью ООО, тем самым создавая у них ложное впечатление о законности и надёжности сделки. Эти действия являлись не осуществлением служебных полномочий, а непосредственным способом хищения, а полномочия ФИО2 были мнимыми.

Таким образом, ООО «Группа Компаний Спарта» не вело реальной хозяйственной деятельности в обычном смысле: у него не было активов, штата, техники, проектов. Его единственной функцией было создание у потерпевших ложного впечатления, что они заключают договор с надёжной строительной компанией. Наличие печати, бланков, офиса, устава – всё это было элементами создающими видимость законной деятельности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что указанная деятельность ФИО2 в ООО «Группа Компаний «Спарта», которое было создано именно в преступных целях, может быть расценена как осуществление им своих служебных полномочий или он может быть признан лицом, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», осуществляющим служебные полномочия, то есть лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из обвинения ФИО1 по каждому преступлению.

При этом сам факт создания ООО и выполнения формальных управленческих функций не меняет существа – ФИО2 остаётся соисполнителем мошенничества, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору, а потому его действия суд квалифицирует:

- в отношении ФИО68 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в отношении ФИО2 №6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в отношении ФИО2 №3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в отношении ФИО71 (ФИО7) К.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в отношении ФИО2 №9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в отношении ФИО2 №11 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в отношении ФИО2 №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в отношении ФИО2 №10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в отношении ФИО2 №8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в отношении ФИО66 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в отношении ФИО2 №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифирующий признак «в крупном размере» по преступлениям в отношении ФИО2 №6, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №8 и ФИО66 вменен обоснованно, поскольку сумма ущерба составляет в каждом случае свыше 250 000 рублей, равно как и квалифирующий признак «в особо крпуном размере» по остальным преступлениям, т.к. в результате этих преступлений, сумма ущерба каждый раз составила более 1 000 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что способом хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено судом, при совершении преступления в отношении ФИО68, Лицо №, с которым ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщило потерпевшему вымышленную фамилию.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Лицо №, действуя с ФИО2, предоставил ФИО68 для подписания Договор подряда №/К, где значился как подрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО62

В остальных случаях, ФИО2 совершал мошенничество путем злоупотребления доверием, поскольку оно также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Таким образом, судом, исходя из фактических действий ФИО2, установлен его прямой умысел на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют характер, способы и мотив совершения преступлений, которым каждый раз выступала корысть.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определены критерии квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, согласно которым по ст. 165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, по смыслу закона, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Такой имущественный ущерб (и в этом заключается отличие от мошенничества) причиняется вследствие непередачи виновным, удержания у себя имущества, которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему.

Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества в крупном или особо крупном размере. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, при этом умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счет других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

В результате действий ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, работы по договорам подряда выполнены не были, объекты не достроены и тем самым перед потерпевшими не были выполнены взятые обязательства, и предметом хищения в данном случае являлись не объекты по указанным договорам, а денежные средства, которые были изъяты ФИО2 и Лицом № из владения собственников (потерпевших) и использованы по своему усмотрению на иные цели, не связанные с договорными обязательствами.

Доводы о том, что в обвинении не указан перечень выполненных работ и их стоимость, а также о необходимости проведения строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона. Обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем по каждому эпизоду указаны дата и место заключения договора; предмет договора; сумма, переданная потерпевшим ФИО2; факт неисполнения обязательств; конкретные действия подсудимого (подписание договоров, получение денег, выдача квитанций, распоряжение средствами).

Указание детального перечня невыполненных работ и их стоимости не требуется, поскольку для квалификации действий ФИО2 имеет значение лишь размер полученных денежных средств, а не объём фактически выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в строительно-технической экспертизе для определения ущерба, т.к. ущерб по делам о мошенничестве определяется стоимостью похищенного имущества – в данном случае, денежных средств, переданных потерпевшими.

Строительно-техническая экспертиза, на которой настаивала защита, могла бы установить стоимость фактически выполненных работ, однако эта стоимость не влияет на размер ущерба, поскольку хищение совершено в момент передачи денег, а не в момент невыполнения работ. Частичное выполнение работ рассматривается судом как способ создания видимости добросовестности, а не как основание для уменьшения ущерба.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность им распорядиться.

В данном случае все потерпевшие передали деньги ФИО2 (наличными или переводами на его личные счета) ещё до того, как были выполнены какие-либо работы, т.е. он получил реальную возможность пользоваться денежными средствами, и именно поэтому его действия в отношении каждого из потерпевших образуют оконченный состав преступления. Ссылки защиты на то, что потерпевшие оценили выполненные работы в определённые суммы, не имеют правового значения для квалификации содеянного как мошенничества.

Доводы о нарушении права на защиту, судом также отклоняются, поскольку Понкратову вменяется хищение денежных средств в определённых суммах. Ему известно, какие именно суммы и от каких потерпевших он получил. Он имел возможность защищаться против этих обвинений, представляя доказательства того, что он намеревался исполнить обязательства или что деньги были потрачены на материалы.

Тот факт, что в обвинении не перечислены все мелкие работы, выполненные на объектах, не лишает его права знать, в чём он обвиняется. Напротив, из обвинения следует, что ФИО2 совместно с Лицом №, не имея намерения исполнять договоры, получил от потерпевших указанные суммы, после чего обязательства не выполнил, а деньги использовал не по назначению, что и было установлено судом.

Доводы о том, что большая часть из договоров была исполнена, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данное утверждение не подтверждено доказательствами.

Допрошенные свидетели ФИО153, ФИО5 №18, ФИО5 №14 показали, что ни один крупный объект не был сдан, а работы велись с перебоями и прекращались из-за отсутствия финансирования. ФИО5 ФИО75 указал, что суммы по договорам были занижены и построить дом за эти деньги было нереально. Эти доводы не опровергают наличия умысла на хищение по конкретным 11 эпизодам, где работы не выполнены либо выполнены в ничтожном объёме. Мошенничество, по мнению суда, в этом случае сочетается с частично добросовестной деятельностью для создания видимости законности.

Вопреки доводам защиты, умысел ФИО2 подтверждается систематическим занижением цен (показания ФИО153, ФИО26, ФИО165). ФИО2 не мог не знать, что за указанные суммы построить дом невозможно; у ООО не было техники, штата, складов, проектной документации. ФИО2 как директор не мог этого не видеть. Выписки по счетам ФИО2 показывают, что деньги, предназначенные для закупки материалов для конкретных объектов, в тот же день переводились на аренду квартиры Лица №, другим клиентам, снимались наличными. Это опровергает версию о добросовестном намерении.

Возврат 140 000 руб. ФИО2 №11 и 100 000 руб. ФИО162, при общей сумме хищения у этих потерпевших 270 000 и 1 152 850 руб. соответственно, не свидетельствует об отсутствии умысла. Частичный возврат не исключает состава мошенничества. Более того, возврат произведён лишь после того, как потерпевшие начали предъявлять претензии (ФИО2 №11 – после расторжения договора, ФИО162 – после подписания допсоглашения). Это не опровергает факта, что в момент получения денег умысел на хищение уже был.

Выписки по счетам ФИО2 (протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) детально проанализированы. Они показывают, что после поступления денег от потерпевших ФИО2 в течение нескольких часов или дней переводил их: на аренду квартиры Лица №, на счета ФИО5 №3, на счета иных клиентов «Спарты» (ФИО198), на снятие наличных крупными суммами; на переводы своей матери.

При этом отсутствуют доказательства, что эти переводы были связаны с закупкой материалов для конкретных потерпевших.

Чеки и накладные, представленные ФИО2, не подтверждают приобретение материалов для объектов ФИО68, ФИО156, ФИО155 и других. Напротив, специалист ФИО5 №24 показал, что на объектах потерпевших отсутствуют стройматериалы в объёме, соответствующем полученным суммам.

Таким образом, довод о том, что деньги тратились на нужды фирмы, не подтверждён и опровергается выписками.

Утверждение защиты о нарушении порядка представления результатов ОРД несостоятельно. В материалах уголовного дела выписки по счетам ФИО2 получены не в результате ОРМ «наведение справок», а на основании запросов следователя в порядке ст. 86 УПК РФ в банки. В деле имеются ответы банков на эти запросы (т.2, т.3, т.12).

Соответственно, требования Инструкции о представлении результатов ОРД не применимы. Банковские выписки являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Кроме того, сами по себе выписки не единственное доказательство – они подтверждаются показаниями потерпевших о переводах, квитанциями, а также показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №23, ФИО5 №1

Наличие гражданско-правовых споров и решений судов о взыскании задолженности с ООО не исключает уголовной ответственности. Мошенничество – это умышленное хищение, а не просто неисполнение договора. В данном деле установлено, что ФИО2 заведомо не имел намерения исполнять обязательства, а полученные деньги использовали не по назначению. Гражданско-правовой характер спора предполагает добросовестное заблуждение или невозможность исполнения по независящим причинам. Мировое соглашение с ФИО2 №6 не исполнено, что подтвердил сам потерпевший. Судебные акты о взыскании лишь констатируют факт неисполнения договора, но не опровергают уголовно-правовой квалификации.

Работы на объектах потерпевших велись лишь в минимальном объёме. Это подтверждено всеми потерпевшими и специалистом ФИО5 №24. Большинство договоров должны были быть исполнены задолго до задержания Лица № (декабрь 2022): ФИО68 – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №6 – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО156 – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО162 – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №11 – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО163 – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО161 – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО66 – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО155 – до ДД.ММ.ГГГГ (но работы прекращены в ноябре 2022). То есть на момент задержания Лица № сроки по большинству договоров были нарушены, а работы не завершены. Следовательно, ссылка на задержание Лица № как на причину неисполнения несостоятельна. Более того, после задержания Лица № ФИО2 не предпринял реальных мер для завершения строительства за счёт оставшихся средств или привлечения иных ресурсов, а лишь предлагал потерпевшим спонсировать продолжение.

Довод о том, что для частного подряда не нужна лицензия, верный по существу, но не имеет отношения к делу.

Обвинение не вменяет отсутствие лицензии, оно вменяет мошенничество – умышленное хищение путём обмана и злоупотребления доверием. Наличие или отсутствие лицензии не влияет на квалификацию. ФИО2 и Лицо № создали ООО, заключили договоры, получили деньги и не выполнили работы.

Указание защиты на то, что большое число потерпевших используется для психологического давления, несостоятельно. Количество потерпевших – это объективное обстоятельство, вытекающее из фактических действий ФИО2. Каждый эпизод подтверждён доказательствами: договором, квитанциями, показаниями потерпевшего, выписками и т.д. Множественность эпизодов лишь подтверждает систематический характер преступной деятельности, но не является основанием для признания вины без доказательств. Доказательства по каждому эпизоду приведены.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно подтверждается факт изначального отсутствия у ФИО2 самой возможности для реального исполнения взятых на себя обязательств, а также осознание им данного обстоятельства при заключении всех договоров подряда по инкриминированным ему преступлениям. Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении им при таких условиях множества договоров подряда, в том числе с предоплатой, что не может быть расценено иначе, чем скорейшее получение по данным договорам денежных средств, дача заведомо неисполнимых обещаний по срокам строительства и ремонта, опровергают доводы защиты об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. Потерпевшие по настоящему уголовному делу понесли имущественный ущерб не в виде упущенной выгоды, у них произошло фактическое изъятие денежных средств. Выполнение после заключения договоров строительных и ремонтных работ в установленной материалами дела части несоизмеримо с денежными затратами потерпевших и расценивается судом как создание видимости исполнения взятых на себя обязательств. Частичное выполнение работ по договорам после хищения денежных средств не свидетельствует о наличии у ФИО2 действительного намерения исполнять взятые на себя обязательства, поскольку данные действия осуществлялись им не с целью исполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств.

С учетом изложенного, версия стороны защиты о наличии между ФИО2 и потерпевшими гражданско-правовых отношений и отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений, являются несостоятельными. Доводы защиты опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей (ФИО26, ФИО166, ФИО153, ФИО5 №18, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО72, ФИО5 №23, ФИО5 №3 и др.), письменными документами (договоры, квитанции, акты), выписками по банковским счетам ФИО2, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и специалиста ФИО5 №24, а также протоколами обысков и выемок). Вина ФИО1 доказана полностью. Оснований для оправдания или возвращения дела прокурору не имеется.

Доводы защиты о неверном установлении размера ущерба, также являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

В этой связи, действия подсудимого по частичному выполнению работ по договорам не влияют на размер причиненного ущерба, складывающегося из размера денежных средств, переданных и перечисленных потерпевшими.

Эти действия подсудимого свидетельствуют лишь о принятии мер к частичному возмещению причиненного в результате преступлений потерпевшим имущественного ущерба и расцениваются судом как таковое в качестве частичного возмещения причиненного имущественного ущерба.

Вопреки доводам защиты, стоимость выполненных работ не подлежит вычету из суммы хищения, поскольку умысел был направлен на завладение всей суммой, а частичное выполнение работ служило лишь способом создания видимости добросовестности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, которые совершил ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений.

Правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, разведен, воспитывает малолетнего ребенка, на учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по всем преступлениям, кроме преступления в отношении ФИО2 №11, частичное выполнение работ по договорам подряда. По преступлению в отношении ФИО2 №11 и ФИО162 обстоятельством смягчающим наказание является также частичное возмещение ущерба путем возврата денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, направленные против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности виновного, и служили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер наказания по каждому преступлению определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, а также то, что ущерб потерпевшим не возмещен, суд, в том числе в целях скорейшего возмещения ущерба потерпевшим, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Как установлено судом, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей до момента принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, этот период подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под домашним арестом, а потому этот срок подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

День, в который ФИО2 избран домашний арест (ДД.ММ.ГГГГ), и день, когда домашний арест заменен на запрет определенных действий (ДД.ММ.ГГГГ), суд засчитывает в срок более строгой меры пресечения, т.е. день избрания в отношении него домашнего ареста судом засчитывается в срок его содержания под стражей, а день изменения меры пресечения на запрет определенных действий засчитывает в срок домашнего ареста.

В отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применялся запрет выходить в определенное время за пределы помещения.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных частью первой статьи 221, частью первой статьи 226, частью первой статьи 226.8 и частью пятой статьи 439 УПК РФ.

В указанный срок согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть, сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

С учетом изложенного, период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета два дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы; период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета два дня его применения за 1 день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым документы, изъятые у потерпевших ФИО68 (т. 2 л.д. 116-168), представителя ФИО2 №6 – ФИО128 (т. 3 л.д. 80-160), ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 179-195), представителя ФИО71 – ФИО127 (т. 2 л.д. 13-23), ФИО2 №8 (т. 4 л.д. 49-54), ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 89-105) оставить у них же, а заключение строительно-технического экспертного исследования №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, документы ФИО162 (т. 4 л.д. 207-217), документы, изъятые у потерпевшего ФИО2 №11 (т. 5 л.д. 146-156), документы по эпизоду с ФИО2 №1 (т. 5 л.д. 93-123), документы, изъятые у ФИО133 (т. 5 л.д. 34-59), документы, изъятые у потерпевшего ФИО66 (т. 3 л.д. 185-211) необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Диск с выписками по банковским счетам (т. 12 л.д. 56-79), флеш накопитель «SmartBuy» красного цвета, с имеющейся на нем информацией, флеш накопитель «SmartBuy» черного цвета, с имеющейся на нем информацией, банковские карты Россельхозбанка 2 шт., членскую книжку садовода на имя ФИО101, документацию ООО «Группа Компаний Спарта» на 11 листах (т. 5 л.д. 170-191) необходимо хранить в деле, а печать ООО «Группа Компаний Спарта», хранящуюся в камеру хранения УМВД России по <адрес> (квитанция №) уничтожить.

Документацию ООО «Группа Компаний Спарта» на флеш накопителе «SmartBuy» красного цвета необходимо хранить в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 20-249, т. 10 л.д. 1-250, т. 11 л.д. 1-247, т. 12 л.д. 1-8), документацию изъятую у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 198-244, т. 6 весь, т. 7 весь, т. 8 весь, т. 9 л.д. 1-19), регистрационное дело ООО «Группа Компаний Спарта» в копиях на оптическом диске (т. 12 л.д. 81-124), выписку о движении денежных средств по счету ФИО1 на 32 листах (т. 2 л.д. 224-250, т. 3 л.д. 1-21), файлы с выпиской о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО1 на CD-R диске (т. 3 л.д. 24-51), документы, содержащиеся в изъятом моноблоке (т. 12 л.д. 9-47) необходимо хранить в деле. Компьютер необходимо вернуть ФИО1, поскольку судом не установлено, что с использованием именно этого компьютера он изготавливал договоры и квитации, при выполнении объективной стороны инкриминируемых преступлений.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому ФИО30 суд, при постановлении обвинительного приговора, обязан, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский ФИО30, в чью пользу и в каком размере.

Гражданским истцом ФИО2 №2 заявлен гражданский ФИО30 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 3 865 000 руб.

15.10.2024 ФИО2 №6 заявлен гражданский ФИО30 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 647 850 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

26.11.2024 ФИО2 №1 заявлен гражданский ФИО30 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 2 497 866 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 заявлен гражданский ФИО30 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 1 767 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №8 заявлен гражданский ФИО30 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 396 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 42 284 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Поскольку материальный ущерб потерпевшим ФИО155, ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО68, ФИО161 причинен виновными и противоправными действиями подсудимого ФИО1 суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

Удовлетворяя требования ФИО2 №2 и ФИО2 №6 о возмещении имущественного вреда, суд учитывает, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Компаний «Спарта» в пользу ФИО155 взыскана сумма по договору подряда, а определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 №6 и ООО «Группа Компаний «Спарта». По настоящему уголовному делу этими же потерпевшими были заявлены исковые требования к другому субъекту – директору Общества ФИО2, о возмещении материального ущерба в связи с совершенным преступлением - хищением денежных средств потерпевших, то есть с иным предметом и основанием, а потому требования тождественными не являются.

При этом по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и, следовательно, прекращение производства по делу в силу закона невозможно, ФИО30 подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

Кроме того, ФИО2 №6 и ФИО161 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 150 000 руб., соответственно.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П, ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Из материалов настоящего дела, вопреки мнению истцов, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате преступных действий им были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение истцами не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Кроме того, ФИО2 №8 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 42 284 000 рублей.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО161 о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения с разъяснением ей права обращения с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков, кроме ареста на имущество супруги ФИО2, который необходимо отменить, поскольку судом не установлено, что это имущество добыто преступным путем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении ФИО68/ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении ФИО2 №6/ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении ФИО156/ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении ФИО71 (ФИО7)/ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении ФИО162/ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении ФИО2 №11/ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении ФИО2 №1/ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении ФИО163/ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении ФИО161/ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении ФИО66/ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ /преступление в отношении ФИО155/ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время нахождения ФИО1 под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - документы, изъятые у потерпевших ФИО68 (т. 2 л.д. 116-168), представителя ФИО2 №6 – ФИО128 (т. 3 л.д. 80-160), ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 179-195), представителя ФИО71 – ФИО127 (т. 2 л.д. 13-23), ФИО2 №8 (т. 4 л.д. 49-54), ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 89-105) оставить у них же;

- заключение строительно-технического экспертного исследования №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, документы ФИО162 (т. 4 л.д. 207-217), документы, изъятые у потерпевшего ФИО2 №11 (т. 5 л.д. 146-156), документы по эпизоду с ФИО2 №1 (т. 5 л.д. 93-123), документы, изъятые у ФИО133 (т. 5 л.д. 34-59), документы, изъятые у потерпевшего ФИО66 (т. 3 л.д. 185-211) хранить в материалах уголовного дела;

- диск с выписками по банковским счетам (т. 12 л.д. 56-79), флеш накопитель «SmartBuy» красного цвета, с имеющейся на нем информацией, флеш накопитель «SmartBuy» черного цвета, с имеющейся на нем информацией, банковские карты Россельхозбанка 2 шт., членскую книжку садовода на имя ФИО101, документацию ООО «Группа Компаний Спарта» на 11 листах (т. 5 л.д. 170-191) хранить в деле;

- печать ООО «Группа Компаний Спарта», хранящуюся в камеру хранения УМВД России по <адрес> (квитанция №) – уничожить;

- документацию о деятельности ООО «Группа Компаний Спарта» на флеш накопителе «SmartBuy» красного цвета (т. 9 л.д. 20-249, т. 10 л.д. 1-250, т. 11 л.д. 1-247, т. 12 л.д. 1-8), документацию изъятую у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 198-244, т. 6 весь, т. 7 весь, т. 8 весь, т. 9 л.д. 1-19), регистрационное дело ООО «Группа Компаний Спарта» в копиях на оптическом диске (т. 12 л.д. 81-124), выписку о движении денежных средств по счету ФИО1 на 32 листах (т. 2 л.д. 224-250, т. 3 л.д. 1-21), файлы с выпиской о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО1 на CD-R диске (т. 3 л.д. 24-51), документы, содержащиеся в изъятом моноблоке (т. 12 л.д. 9-47) – хранить в деле;

- компьютер (моноблок) черного цвета «Packard Bell» и кабель питания к нему изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> (квитанция №) (т. 12 л.д. 46) – вернуть по принадлежности ФИО1

Гражданский ФИО30 ФИО2 №2 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 3 865 000 рублей.

Гражданский ФИО30 ФИО2 №6 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №6 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 612 850 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданский ФИО30 ФИО2 №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 2 497 866 рублей.

Гражданский ФИО30 ФИО68 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО68 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 1 767 500 рублей.

Гражданский ФИО30 ФИО2 №8 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №8 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 396 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 №8 о взыскании неустойки в размере 42 284 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского ФИО30 и возможной конфискации имущества в виде ареста на имущество ФИО1 по постановлениям Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения приговора в части гражданских ФИО30, разрешив совершение сделок и регистрационных действий в целях погашения ущерба и исполнения приговора в части гражданских ФИО30.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО5 №1, на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров