Решение № 12-200/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-200/2017

Дело № 12-200/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 22 июня 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Утверждает, что транспортным средством не управлял, при составлении протокола ему не разъяснялись права, перед направлением на медицинское освидетельствование не был разъяснен порядок его проведения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 01 час 45 минут в районе <адрес> «<номер>» <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты> без государственных номеров с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не только невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отсутствие у виновного специального права - права управления транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 <дата> в 01 час 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил (л.д. 3).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, основанием для составления которого, явилось наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4), протоколом <адрес> об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д. 2), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, не управлял мопедом, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), из них, категория «М» – мопеды и легкие квадрициклы.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм усматривается, что мопед относится к транспортным средствам, на управление которого предоставляется специальное право.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>-кузнецкий, <адрес>, проверен по базе <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имел и не имеет.

По смыслу ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только лицам, имеющим указанное право, либо лишенным его в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение водителя права управления транспортным средством определенного вида означает, что он лишается права управления и другими транспортными средствами соответствующего вида. Применительно к главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень таких транспортных средств определен в примечании к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к ним относятся: автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Кроме этого, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме. Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял мопедом, являются несостоятельными, опровергается видеозаписью, представленной в судебное заседание.

Кроме этого, противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении. Данные доводы также опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 сотрудником ОГИБДД разъяснены процессуальные права, обязанности, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Пункты 130 - 135 Административного регламента определяют порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства (пункт 132).

Данные положения сотрудником ОГИБДД соблюдены, нарушений указанного регламента с его стороны не установлено.

Каких-либо иных, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит, в связи с чем, сомнений в законности и обоснованности состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде ареста на срок 12 суток, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание является справедливым, соответствует личности ФИО1 и соразмерно содеянному.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: С.С. Байер

Подлинник документа находится в материале № 12-200/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области