Апелляционное определение № 11-3186/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2025-001672-94

Судья Широкова В.И.

Дело 2-1161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3186/2026
03 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 189 758,04 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 693 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лара Ларгус, государственный регистрационный знак №. 18 июля 2025 года в 22 час. 00 мин. около ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт между сыном истца ФИО3 и ответчиком ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 758, 04 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда перовой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 189 758,04 руб., судебные расходы на составление отчета оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что он повредил только стекло передней левой двери, в связи с чем не согласен с размером взысканного ущерба. Указывает, что в настоящее время в суде рассматривается иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с чем считает, что решение должно быть принято после рассмотрения этого иска. Полагает, что размер госпошлины и расходы на услуги оценки должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

18 июня 2025 года автомобиль истца Лада Ларгус, государственный знак № был передан сыну ФИО3

В тот же день 18 июня 2025 года между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2025 года ФИО1 18 июля 2025 года в 22 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> общественном месте нарушил общественный порядок действиями, выразившимися в явном неуважении к обществу, сопровождающимися размахиванием рук, нецензурной бранью, а также повреждением чужого имущества - транспортного средства (л.д. 52).

Согласно рапорту старшего УУП МО МВД России «Кыштымский» капитана полиции ФИО5 от 19 июля 2025 года следует, что в дежурной части причинения телесных повреждений молодому человеку. В ходе работы по данному материалу был выявлен факт повреждения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Повреждение автомобиля произошло возле ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Из акта осмотра акта осмотра места происшествия от 18 июля 2025 года, следует, что произведен осмотр автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, который припаркован на дороге по ул. Калинина возле дома № 178, на момент осмотра обнаружены повреждения: вмятины на передней левой двери, отсутствует стекло на передней левой двери, повреждено левое зеркало заднего вида, частично повреждена пластмассовая мухобойка, установленная на капоте, повреждено стекло на левой правой двери (л.д. 59).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2025 года следует, что в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области зарегистрирован материал доследственной проверки по сообщению от ФИО3 по факту угрозы убийством в его адрес. В ходе проведения процессуальной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что действительно 18 июля 2025 года между ним и ФИО3 случился словесный конфликт, который спровоцировал ФИО3 В ходе данного конфликта ФИО3 нанес ему телесные повреждения, в свою очередь, он также нанес ФИО3 телесные повреждения, ударив его по лицу. В ходе данного конфликта ФИО3 повредил лобовое стекло на автомобиле Лада Приора, также в последующем он, находясь в агрессивном состоянии, повредил автомобиль ФИО3 (л.д. 23-26).

Согласно экспертному заключению от 28 июля 2025 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет 189 758,04 руб. (л.д. 28-43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение эксперта от 28 июля 2025 года №, учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 189 758,04 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 6 693 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законами или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не все заявленные повреждения автомобиля были причинены им, в связи с чем он не согласен с взысканным размером материального ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика. Однако стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле спорных повреждений до момента причинения ответчиком повреждений автомобилю истца. Экспертное заключение № от 28 июля 2025 года ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы ответчика о том, что в настоящее время в суде рассматривается иск ответчика к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку является самостоятельным требованием, основанным на иных обстоятельствах, а наличие искового заявления ответчика к истцу не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, законные основания для применения принципа пропорциональности отсутствуют. Судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.