Приговор № 1-4/2021 1-93/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-4/2021

Дело № 1-4/2021

79RS0006-01-2020-000870-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 26 июля 2021 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пешковой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ЕАО от 26.07.2021 №,

при секретаре Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-23.11.2016 Смидовичским районным судом ЕАО по ст.ст. 161 ч. 1 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 127 ч. 2 п. «г» (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 69 ч. 2 УК РФ, с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 09.02.2017 к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2018 по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 25.07.2018 условно-досрочно на 2 года 14 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27.05.2020 года около 14.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 950 метрах в северо-западном направлении от дома <адрес>, взял у спящего Свидетель №2 в правом кармане брюк брелок, с помощью которого открыл автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего умышленно, не преследуя цели хищения, в отсутствие разрешения собственника, неправомерно завладел этим автомобилем и выехал на нем.

В тот же день в период времени с 14 до 18 часов ФИО2, управлявший данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по Смидовичскому району возле дома <адрес>.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 180).

Суд, установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, инкриминируемое ему, относится к категории средней тяжести, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом сведений о не нахождении подсудимого ФИО2 на учете у врача-психиатра, в совокупности с материалами дела, касающимися его личности, обстоятельствами совершенного преступления и характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который, в силу положений ст.18 УК РФ, признает простым.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, его личность, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого установлено, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось причиной совершения преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, совершение подсудимым преступления по рассматриваемому уголовному делу в период условно – досрочного освобождения из исправительного учреждения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, кроме того влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его условия жизни и приходит к выводу, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2016, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное положение, нахождение на иждивении малолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению у потерпевшего, чехол с водительского сиденья подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1, грунт, изъятый в ходе осмотра места происшествия, подлежит уничтожению.

Иные документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от 19.12.2019, копия доверенности на имя Потерпевший №1 подлежат оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2016 г.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, оставить у потерпевшего, чехол с водительского сиденья возвратить потерпевшему Потерпевший №1, грунт, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

Иные документы: копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от 19.12.2019, копию доверенности на имя Потерпевший №1 - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Пешкова