Решение № 12-11/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД 35MS0057-01-2025-000303-71


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Елсакова Анатолия Васильевича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал, поскольку действие данного знака прервалось дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Хмелев А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 возражал по доводам жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 3 приложения 1 к ПДД «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Таким образом, дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (пункт 3.33 приложения 1 к ПДД).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 5 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-122 автомобильная дорога А-114 Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель ФИО1, управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение повторно.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. По информации Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» административный штраф за данное административное правонарушение оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 12-13).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения, имеется объяснение ФИО1 о том, что в темное время суток он не увидел знак (л.д. 3);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением, справками о ранее допущенных административных правонарушениях и об оплате административного штрафа (л.д. 7-8, 11, 12, 13);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Н.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут водитель транспортного средства марки ..., ФИО1 на 5 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-122 автомобильная дорога А-114 – Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки-Невель в Устюженском районе Вологодской области совершил обгон служебного транспортного средства марки ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения ФИО1 не оспаривал (л.д.5, 6);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний;

- схемой дислокации дорожных сооружений, знаков и разметки на 5 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-122 автомобильной дороги А-114 Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель, в которой указано место расположения знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.9-10);

- дисками с видеозаписями фиксации правонарушения, из которых следует, что водитель автомобиля Kia Ceed (CD), государственный регистрационный знак <***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 15, 36);

- показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Д.Е.А., подтвердившей обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Согласно рапортам сотрудников Госавтоинспекции, схеме места административного правонарушения, схеме дислокации дорожных знаков, видеозаписям с патрульного автомобиля и видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из диспозиции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что наказуемым признается любой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, совершенный повторно.

Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД).

В силу пункта 11.4 обгон запрещен в том числе на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» относится к знакам приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, пересечения проезжих частей или узких участков дороги.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был произведен после перекрестка, обозначенного дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку в данном случае значение имеет не сам факт наличия знака, а наличие примыкающей дороги на одном уровне, чего в рамках рассмотрения дела и жалобы установлено не было.

Установленные на обочине столбики, обозначающие место расположения дорожного сооружения – железобетонной трубы, не могут расцениваться, как примыкание дороги, к участку дороги, по которой двигался водитель ФИО1

Из схемы правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков и из просмотренных видеозаписей следует, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения на участке дороги, где это запрещено.

Кроме того, наличие примыкания на участке дороге, обозначенном дорожным знаком 2.3.3, не прекращает действие запрещающего дорожного знака 3.20, поскольку наличие примыкания к дороге съезда после знака 2.3.3 не влечет признания его перекрестком в соответствии с понятием, содержащимся в Правилах дорожного движения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи с доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела, с учетом дорожной ситуации в рассматриваемом случае обгон с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения, был запрещен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Елсакова А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Копылова