Определение № 33-10348/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №33-10348/2025 (2-489/2025)

УИД 59RS0006-02-2024-003998-67

Судья Шардакова Н.Г.

Мотивированное
определение составлено 17.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вильямса, 41» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Вильямса, 41» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ТСЖ «Вильямса, 41» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ****. В результате залива, произошедшего 12.10.2023, его квартире и имуществу причинен ущерб. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Просил взыскать с ТСЖ «Вильямса, 41» стоимость восстановительного ремонта в размере 165754 рубля 86 копеек, ущерб, причиненный имуществу, в сумме 31181 рубль 23 копейки; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 196936 рублей 09 копеек за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали (т. 1 л.д. 59-62).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.09.2025 с товарищества собственников жилья «Вильямса, 41» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 165754 рубля 86 копеек, убытки в размере 31181 рубль 23 копейки, штраф в сумме 98468 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от взысканных судом сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической их выплаты.

С товарищества собственников жилья «Вильямса, 41» (ИНН **) взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6908 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Вильямса, 41» выражает несогласие с постановленным судебным актом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции в части определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба не соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины истца в последствиях залива.

Прорыв трубопровода имел место над санузлом квартиры истца, что подтверждается актом ТСЖ от 14.10.2025 и истцом не оспаривался. Теплоноситель (вода) стек в квартиру истца через стену и потолок санузла. Также имело место небольшое просачивание воды в коридоре и кухне через стыки стен и потолка, но количество жидкости было небольшим, что привело лишь к локальному отсыреванию обоев вниз от потолка на расстоянии 30-50 см. Таким образом, вода не могла попасть в кухню и коридор иным образом, как по полу из санузла.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 4.11 Технических требований и правил проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15- 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо помещения должны быть разделены порогом.

В акте ТСЖ о заливе квартиры от 14.10.2023 зафиксировано, что уровень пола санузла выше уровня пола коридора на 5 см. Ограждающий «мокрое место» от сухих помещений бетонный дверной порог убран. Данный факт подтвержден судебной экспертизой.

Бетонный порог между санузлом и прихожей предусмотрен для предотвращения попадания воды в случае аварийных ситуаций, он был изначально при строительстве данного многоквартирного дома и имеется в других квартирах. Порог перелива разрешается убрать только в случае, если выполнена гидроизоляция полов во всей квартире. Однако истцом демонтирован деревянный пол с гидроизоляционным материалом, на что имеется указание в акте залива от 14.10.2023, составленном ТСЖ.

Отмечает, что в квартире истца имело место самовольное несогласованное переустройство жилого помещения. В ситуации затопления, когда источник залива находился над санузлом, в отсутствие бетонного порога в санузле и с уровнем пола в нем на 5 см выше, чем в иных помещениях квартиры, вода беспрепятственно проникла из санузла в коридор и кухню, что значительно усугубило последствия залива, и, соответственно, причиненный вред имуществу истца.

Данные обстоятельства были проигнорированы судом.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в имеющихся материалах дела заключениях стоимость причиненного ущерба отличается в два раза.

Полагает, что более достоверным является заключение специалиста ИП Л., проведенное сразу после залива. Судебная экспертиза проведена через полтора года после произошедшего залива, в связи с чем невозможно установить, что в этот период времени с объектами экспертизы не происходили те или иные изменения, не связанные с фактом затопления, но непосредственно влияющие на выводы экспертов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел при принятии решения, что в обеих экспертизах в состав работ были необоснованно включены грунтование, побелка и антигрибковая обработка потолка (коридор, кухня). Установка натяжных потолков в квартире проводилась без предварительной подготовки и обработки потолков. Включение работ по подготовке и обработке потолков не является частью восстановительного ремонта (приведения в прежнее состояние). Замена ламината на полу в коридоре и кухне, а также ремонт предметов мебели не должны входить в состав работ по ремонту помещений и имущества истца.

Судом первой инстанции необоснованно проигнорировано заявление ответчика о не принятии во внимание уточненного иска о возмещении ущерба, в том числе от появления плесени.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика необоснованно в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50%, поскольку истец данные требования не заявлял. Также апеллянт полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просит об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.09.2025, принятии по делу нового судебного акта.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: **** с 02.09.2019 (т. 1 л.д. 8-10).

Управление многоквартирным домом на указанный период осуществлялось ТСЖ «Вильямса, 41», которое является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 47-48).

10.08.2023 сотрудником ПАО «ЭнергосбытПлюс» составлен акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону дома №** по ул. ****, выдан паспорт готовности жилого дома к осенне-зимнему периоду от 23.08.2023 (т. 1 л.д. 67-69).

12.10.2023 в указанной квартире произошел залив в результате прорыва трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома №** по ул. ****.

12.10.2023 ФИО1 передал в ТСЖ «Вильямса, 41» уведомление о проведении экспертизы по оценке ущерба 14.10.2023 в 15:00 (т. 1 л.д. 11).

14.10.2023 председателем правления ТСЖ «Вильямса, 41» и ФИО2 с участием ФИО1 составлен акт о заливе, в котором указана причина затопления – авария на трубопроводе 12.10.2023, а именно, порыв соединения после отсечного крана от лежанки отопления со стояком отопления вследствие неконтролируемого гидроудара (повышения предельного давления подачи теплоносителя). Теплоноситель после частичного растекания по чердаку стек через ввод трубопровода в санузлы квартир №**, №** и №**. Жилые комнаты, кладовка – ущерба нет. Санузел: ремонт 8-10 летней давности, плитка на стенах и на полу, уровень санузла выше уровня пола коридора на 5 см, ограждающий «мокрое место» от сухих помещений бетонный дверной порог убран, потолок – пластиковые рейки на оцинкованных направляющих, по периметру потолка – карнизы потолочные из пенопласта, потемневшие от времени. В присутствии комиссии взломана часть реек и бордюр. Стены выровнены гипсокартоном через приклеивание к оштукатуренным стенам и оклеены обоями, следы эксплуатации на обоях. Следы протечки на обоях в верхней части стены на 30-50 см. Потолок навесной. Кухня: подвесной потолок, обои, следы подтеканий и сырых пятен по примыканиям потолка и стены со стороны санузла у окна (т. 1 л.д. 73).

Согласно заключению специалиста №32/23, составленному ИП Л., размер ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, составил 99190 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 19-37).

04.11.2023 ФИО1 направил ТСЖ «Вильямса, 41» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (т. 1 л.д. 40-42).

Претензия оставлена без исполнения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения квартиры в результате залива, составляет 165754 рубля 86 копеек, ущерб от повреждения имущества определен экспертом в размере 31181 рубль 23 копейки (т. 1 л.д. 119-190).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлены повреждения обоев и ламината в кухне, следы подтеков и плесени на потолке и отслоение красочного слоя в санузле, следы подтеков и плесени на стене с намоканием обоев и их отслоением по стыкам, набухание ламината в местах стыков между панелями в коридоре; повреждение мебели – шкафа и туалетного стола с ящиками (т. 1 л.д. 127-128).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что вина в заливе квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, лежит на ответчике, так как в его зоне ответственности находится место прорыва трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы №СН-15 АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 26.05.2025.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании убытков в размере 31 181 рубль.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на залив жилого помещения в результате порыва соединения после отсечного крана от лежанки отопления со стояком отопления вследствие неконтролируемого гидроудара по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт залива помещения и повреждения имущества подтвержден материалами дела, включая акт осмотра помещения, заключение специалиста ИП Л., заключение судебной экспертизы.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 указанных Правил №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (Правила №491).

Поскольку из акта осмотра следует, что залив помещения истца произошел вследствие неконтролируемого гидроудара – порыва соединения после отсечного крана от лежанки отопления со стояком отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего содержания ответчиком общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, принявшего на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, в заливе помещения истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в устройстве пола выше уровня остальной площади квартиры, что привело к увеличению ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку это не опровергает саму причину залива, произошедший залив помещений квартиры вызван не устройством уровня пола, а износом и прорывом общедомовой системы теплоснабжения. При отсутствии прорыва коммуникаций ущерб истцу не был бы причинен при любом уровне пола.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие в квартире истца порога в санузле повлияло на размер ущерба, наличие которого могло уменьшить объем повреждений, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен, судебной коллегией отклоняются, поскольку причиной залива явилось неосуществление ТСЖ «Вильямса, 41» обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома и данное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, заключение судебной экспертизы, при этом несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении экспертов по результатам судебной экспертизы, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих их, - не свидетельствуют о неполноте заключения либо о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для включения в состав работ грунтования, побелки и антигрибковой обработки потолка отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, к выводам о необходимости проведения данных работ после произошедшего залива жилого помещения пришли как специалист при производстве досудебного исследования (т. 1 л.д. 25-28), так и эксперты, определяющие стоимость ущерба, в рамках судебной экспертизы (т. 1 л.д. 127-128).

Вопреки позиции ответчика, различие стоимости причиненного ущерба в заключении специалиста и заключении судебной экспертизы не является основанием для признания выводов судебной экспертизы недостоверными, так как из анализа материалов дела следует, что досудебная оценка размера убытков проведена специалистом по состоянию на 24.10.2023, в то время как исследование причиненного ущерба в рамках судебной экспертизы проведено по состоянию на май 2025 года. Таким образом, принимая во внимание, экономический фактор роста цен, как стоимости ремонтно-восстановительных работ, так и материалов, произошедший с 2023 по 2025 годы, правовых оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, в связи с данными обстоятельствами, не имеется. Кроме того, согласно материалам дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено именно стороной ответчика по мотиву несогласия с представленным истцом заключением специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт неправильно подобрал аналоги предметов мебели, поврежденных в результате залива, не свидетельствует о неверном определении рыночной стоимости поврежденного имущества истца.

Из содержания экспертного заключения и приложенных к нему фотоматериалов судебной коллегией усматривается, что экспертом приняты во внимание при проведении исследования приближенные аналоги к предметам оценки. Экспертом при поиске аналогов также учтено состояние мебели, что также влияет на окончательную цену исследуемых объектов.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что экспертом к стоимости предметов мебели применен коэффициент износа 25,5% (т. 1 л.д. 131-134), в связи с чем стоимость изделий с учетом износа составила 31181 рубль 23 копейки (41854 рубля (среднерыночная стоимость изделий) * 25,5% (коэффициент износа предметов мебели) = 10672,77 рубля, 41854 рубля – 10672,77 рубля = 31181,23 рубль).

Несогласие подателя жалобы с подобранными экспертом объектами-аналогами для определения рыночной стоимости предметов мебели само по себе не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях при проведении исследования.

Возражая против размера ущерба, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о неприменимости к данному спору положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона и противоречат разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа отклоняется судебной коллегией, так как право истца на присуждение штрафа предусмотрено законодателем в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении им причиненного ущерба. Данное требование истца ответчиком не удовлетворено.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также возражениях на иск, ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял, мотивов тому не приводил.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, что ходатайство о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом в адрес ТСЖ «Вильямса, 41» было направлено уведомление о проведении экспертизы, которое получено председателем правления 12.10.2023 (т. 1 л.д. 11).

07.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 38-39, 40-42). Из описи вложения следует, что к претензии приложен отчет об оценке материального ущерба (т. 1 л.д. 38).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены ни до подачи искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком не указано на наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа, соответствующие доказательства не представлены.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность нарушения прав истца, поскольку залив жилого помещения, в котором проживает истец, произошел 12.10.2023, с указанной даты до настоящего времени (16.12.2025), то есть на протяжении более чем двух лет, права истца не восстановлены, причиненный ущерб не возмещен.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку определенная ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений (с учетом длительности нарушения прав истца на протяжении более чем двух лет) каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчика не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 №88-9345/2023, от 25.07.2023 №88-11661/2023, от 07.09.2023 №88-14715/2023, от 30.10.2023 №88-18411/2023.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вильямса, 41» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи