Приговор № 1-83/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-83/2023

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 07 ноября 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Михешкина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Абрамовой О.А., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные о личности> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом у ФИО1, не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течении, которого он считается подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение ФИО1 сдал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <дата>, а назначенный ему штраф оплатил <дата>, то таким образом <дата> ФИО1 исполнил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от 11.10.2021 г., и с указанной выше даты, то есть с <дата> до истечении одного в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть до 22.03.2024 г.

Так в период времени <дата> ФИО1, употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного у ФИО1 около <дата> достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<марка>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к своему автомобилю, припаркованному на участке местности расположенном <адрес>, после чего сел на водительское кресло, и ключами от замка зажигания находящимися у него запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения <дата> в период времени <дата> зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение пункта 2.7., согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий умышленно с вышеуказанного участка местности начал управлять автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак № и поехал <адрес>, где в период времени с <дата> в <адрес> был остановлен сотрудником Росгвардии. После чего к ФИО1 подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району, которые в это время находились рядом с остановленным сотрудником Росгвардии автомобилем марки «<марка>», государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по внешним признакам ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи с чем, возникли основания для проведения освидетельствования гражданина ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в 22 часа 40 минут <дата> уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения - алкотектора <...>, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки <дата>, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <...>. Таким образом, установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Абрамова О.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Михешкин Д.В. не возразил против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данным ГБУ РО «Областная психиатрической больница <данные о личности>

С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 77-79), военнообязанный (л.д. 91-92), не судим (л.д. 81-84). По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб в администрацию не поступало (л.д. 89). <данные о личности>.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - В.А. <дата> г.р., а также отца Н.Ф., <дата> г.р., <...>, за которым он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ему следует определить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1 имеет место постоянного жительства, является трудоспособным мужчиной и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у законного владельца З.П., необходимо оставить последней.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у законного владельца З.П. - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка