Решение № 12-632/2012 12-632/2012/2023 от 4 сентября 2020 г. по делу № 12-632/2012

Дело № 12-632/2012/23


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 октября 2012 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление [ № ] от 05.09.2012 года вынесенное главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности по ст. 3.8 ч. 2 КоАП Нижегородской области

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспекции административно - технического надзора Нижегородской области от 05.09.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 3.8 ч. 2 КоАП Нижегородской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку он разместил свой автомобиль на грунтовом участке и никакой растительности под транспортным средством не было. По адресу: г[ адрес ] он проживает постоянно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Территория, прилегающая к данному дому, является грунтовым тупиковым проездом, засыпанным щебнем. Этот факт отражен в протоколе № [ № ] от 05.07.2012 года об административном правонарушении, также об этом свидетельствуют фотографии.

Кроме того, тем же самым должностным лицом, УУП отделения полиции [ № ] ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 27.05.2012 года было вынесено постановление [ № ] об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного по ст.3.8 КоАП НО, так как в ходе проведенной проверки не установлено, является ли данная территория газоном. Несмотря на это, 05 июля 2012 года Ф.И.О.4 по каким-то причинным составил протокол об административном правонарушении.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, поскольку территория, где он припарковал свой автомобиль не является газоном, поскольку на нем отсутствуют зеленые насаждения.

Представитель Инспекции административно-технического надзора [ адрес ] просит рассмотреть дело без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..”

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 3.8 ч.2 КоАП Нижегородской области предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления о назначении административного наказания, от 05 сентября 2012 года, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области.

Однако, в протоколе об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] не указана часть статьи 3.8 КоАП НО, нарушение которой вменяется ФИО1 (л.д.29-30).

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что вину в совершенном правонарушении он не признает, так как является собственником [ № ] по [ № ] и при нахождении в данной квартире он размещает транспортное средство без нарушений требований КоАП НО, так как газона на месте, где он паркует автомобиль, нет, дорога засыпана щебнем.

Судом исследована копия постановления УУП отделения полиции [ № ] ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5 от 27.05.2012 года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1, а также установлено отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного по ст.3.8 КоАП НО, поскольку в ходе проведения проверки и исследования схемы межевания дворовой территории, не установлено, является ли территория двора [ № ] на которой ФИО1 оставлял свой автомобиль, газоном (л.д.11).

Доводам ФИО1 и приложенному им документу - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП отделения полиции [ № ] ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду от 27.05.2012 года, в постановлении от 05.09.2012 года оценки не дано.

Согласно пункту 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Данные требования не соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности не содержит мотивированного решения по делу: доводы лица, привлеченного к административной ответственности, административным органом не исследовались, не получили надлежащей оценки; не приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановление пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения;

В постановлении от 05.09.2012 года указано в качестве смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, однако как следует из материалов дела, а также было подтверждено в судебном заседании, ФИО1 вину не признает.

Согласно постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требования п.п. 4 и 3 ст.12 Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2012 года № 144-З согласно которого, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов. Ответственность за стоянку транспортных средств в запрещенных местах либо стоянку, препятствующую механизированной уборке, вывозу мусора, движению, несут собственники транспортных средств, за исключением случаев неправомерного завладения транспортным средством;

Однако из представленных в суд материалов не указано, (отсутствуют доказательства и документы) в каком конкретно из запрещенных для стоянки мест: детской, спортивной, хозяйственной площадке, газоне, озелененной территории или пешеходной дорожке был припаркован автомобиль принадлежащий ФИО1 Инспекцией не представлено доказательств того, что территория, на которой ФИО1 оставляет свой автомобиль является местом, запрещенным к стоянке транспортных средств - детской, спортивной, хозяйственной площадкой, газоном, озелененной территорией или пешеходной дорожкой.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, виновность ФИО1 в нарушении ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных постановление [ № ] от 05.09.2012 года вынесенное главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 3.8 ч. 2 КоАП Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление [ № ] от 05.09.2012 года, вынесенное главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 3.8 КоАП [ адрес ] - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 3.8 КоАП [ адрес ] в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М.Пырьев