Приговор № 1-33/2020 1-482/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия ФИО10 и ФИО11,

потерпевшей - ФИО1,

ее представителя - ФИО12,

подсудимого - ФИО13,

его защитника в лице адвоката - Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, получившего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

29 мая 2019 года в утреннее время суток ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты>, в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО13 и состояния своего здоровья передала последнему свою банковскую карту № <данные изъяты>, привязанную к счету № <данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, для приобретения для нее продуктов питания.

ФИО14, осведомленный о наличии на банковской карте ФИО1 денежных средств и заведомо зная PIN-код к данной банковской карте, задумал хищение денежных средств.

Реализуя задуманное, примерно в 09 часов 10 минут того же дня ФИО15 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к отделению ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, девятый микрорайон, дом 25, где в период времени с 09 часов 24 минут до 09 часов 28 минут посредством банкомата ATM 374605 тайно похитил, обналичив с банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открытой на имя ФИО1, денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13, не отрицая факта снятия денежных средств в размере 50 000 рублей, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что с ФИО1 он знаком с 1989 года, а с 2011 года до мая 2019 года они состояли в фактических брачных отношениях. В 2017 году у ФИО1 случился инсульт, вследствие чего она перенесла трепанацию черепа, после которой находилась в лежачем состоянии, не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем он ухаживал за ней совместно с её дочерью - ФИО2, покупал лекарства, продовольственные товары, готовил для нее еду, занимался оформлением ее документов для получения квоты и оформления инвалидности. В апреле 2019 года они вместе ездили на реабилитацию в г. Туапсе. В мае 2019 года, точную дату не помнит, он как обычно приехал к ФИО1 домой, последняя попросила его съездить за продуктами, а также снять денежные средства в размере 50 000 рублей, передав ему свою банковскую карту. Ранее он также, покупая продукты питания, расплачивался ее банковской картой, в связи с чем, ПИН-код ему был известен. Он не отрицает, что когда он пытался снять денежные средства в сумме 51 000 рублей, ему звонила ФИО1 и сообщила, что он запрашивает сумму сверх лимита банковской карты, ему надо снять 50 000 рублей, а покупку продуктов питания необходимо оплатить банковской картой в безналичной форме. В тот день он купил продукты и снял денежные средства по частям в общей сумме 50 000 рублей, которые сразу привез домой к потерпевшей, положил денежные средства в размере 50 000 рублей по ее же просьбе на тумбочку вместе с банковской картой. Вечером с занятий пришла дочь, и он уехал. Он не говорил потерпевшей, что снятые им денежные средства в размере 50 000 рублей он переложил в другое надежное место и вернет их позже. Считает, что в этой части потерпевшая его оговаривает. При проведении трепанации черепа ФИО1 перенесла инсульт головного мозга, в связи с чем у нее наблюдались провалы памяти, она стала странной. В связи с тем, что квартира, в которой проживала ФИО1 двухкомнатная, вместе с ней проживала ее младшая дочь, он перестал там ночевать, став ездить к себе домой. По этой причине ФИО1 стала его ревновать и не доверять. Кроме того, он вернулся к своей семье. Ввиду ее странного поведения он возил ФИО1 к психиатру, который в своем заключении сделал вывод о наличии у последней провалов памяти и раздвоения личности. С июня или июля 2019 года он перестал вообще приходить к ФИО1 домой, пытался ей позвонить, но та не отвечала на звонки. По вопросу возврата денег ему ФИО1 не звонила. В июне-июле 2019 года ему позвонила ФИО3, представившись адвокатом, потребовала возврата денег, таким образом, о претензиях ФИО1 к нему по поводу возврата денежных средств он узнал от ФИО3.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ФИО13 она знает примерно 30 лет, они являются друзьями. После перенесенного инсульта в 2018 году она вернулась домой из г. Москва. Ей было сложно самостоятельно передвигаться, поэтому ей помогал ее приятель ФИО13, который по ее просьбе закупал продукты питания. Ей было тяжело в материальном плане, в связи с чем денежные средства на проживание ей давала ее сестра. 28 мая 2019 года ей позвонила ее сестра и сообщила, что уезжает за пределы России, добавив, что на проживание на несколько месяцев сразу переводит ей на банковскую карту денежные средства в размере 50 000 рублей, данный разговор слышал ФИО13, поскольку находился рядом. 29 мая 2019 года утром к ней в гости вновь приехал ФИО13 и в ходе беседы предложил съездить за продуктами питания, попросив банковскую карту, на что она согласилась, передав ему банковскую карту, ПИН-код он знал, поскольку ранее тоже приобретал продукты питания для нее. Через некоторое время ей пришло СМС-сообщение о попытке снятия 51 000 рублей, однако, лимит запрашиваемой суммы превышен. Она сразу позвонила ФИО13 и спросила, для чего он снимает указанную сумму, на что тот ответил, что хочет купить продукты питания. Тогда она сказала, что для покупки продуктов такая большая сумму не нужна. Обычно ФИО13 покупал продукты питания, оплачивая ее банковской картой, на сумму не более 1 000 рублей. Затем, пришли несколько СМС-сообщений о снятии денежных средств по частям на общую сумму 50 000 рублей и покупки продуктов по безналичной форме оплаты на сумму 1 000 рублей. На тот момент на ее банковской карте находилось около 68 000 рублей. Тогда она вновь позвонила ФИО13, чтобы выяснить причину снятия 50 000 рублей, поскольку никакого согласия на их снятие не давала. Однако, тот попросил ее не переживать, сказав, что положил их в надежное место и вернет их позже. В тот день он пришел, принес продукты питания и сразу ушел. Больше она его не видела. Ни в тот день, ни на следующий день она не выдвигала ему требований о возврате денежных средств, поскольку верила ему как себе. Лишь примерно в июле 2019 года она была вынуждена обратиться с заявлением о привлечении ФИО13 к ответственности, поскольку, когда ему позвонила ее знакомая ФИО3, которую она попросила помочь ей вернуть денежные средства, тот в грубой форме ответил, что он ничего возвращать не собирается, они ничего не докажут, поскольку нигде нет его подписей. Она присутствовала при этом телефонном разговоре. Также ФИО13 звонила ее сестра - ФИО4 с аналогичной просьбой о возврате денежных средств, но его ответ был тот же самый. Она не просила его снимать денежные средства с карты, это действие он совершил по собственной инициативе, она лишь просила его купить продукты, при этом расплачиваться безналично. Ни в каких брачных отношениях, в том числе, гражданских, с ФИО13 она не состояла, соответственно, совместного хозяйства не вели. Причиненный ущерб на сумму 50 000 рублей является для нее значительным, поскольку она проживает одна, является инвалидом, получает пенсию в размере 8 000 рублей, иных источников дохода не имеет, кроме того, на иждивении у нее находится дочь-студентка.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО13 от 16 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что 29 мая 2019 года ФИО14 под предлогом покупки продуктов снял с ее дебетовой банковской карты денежные средства в размере 50 000 рублей. Снимать указанные денежные средства она его не просила, он ей не передавал их.

Подозреваемый ФИО14 с показаниями потерпевшей ФИО1 не согласился, пояснив, что 29 мая 2019 года снятые денежные средства в размере 50 000 рублей передал ФИО1.

(том 1 л.д. 84-90)

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым примерно в конце июня 2019 года к ней обратилась ее знакомая - ФИО1, которая сообщила, что ФИО14 произвел снятие с ее дебетовой банковской карты денежных средств в размере примерно 50 000 рублей, может немного больше, точную сумму она не помнит. При этом, пояснила, что она не давала ФИО14 согласия на снятие денег, попросив ее помочь вернуть снятые ФИО14 с банковской карты деньги. В связи с чем, она позвонила ФИО14, который в грубой форме ответил, что он ничего никому не должен и чтобы они решали проблемы сами. В течение лета 2019 года они с ФИО1 просили ФИО14 вернуть незаконно потраченные им денежные средства, принадлежащие ФИО1, но тот отказался возмещать причиненный вред. В последующем ФИО1 обратилась в полицию.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО14 от 12 ноября 2019 года, согласно которому свидетель ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания о том, что она созванивалась с ФИО14 и просила вернуть долг, который образовался у него перед ФИО1, на что он ответил, что он ничего никому не должен.

Обвиняемый ФИО14 пояснил, что телефонный разговор с ФИО3 был, однако, не подтвердил содержание разговора, поскольку не считает себя виновным.

(том 2 л.д. 35-38)

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым она проживает со своей матерью - ФИО1, которая перенесла инсульт в марте 2018 года, в связи с чем ей была сделана операция на голову. В настоящий момент мать является инвалидом II группы, плохо передвигается, поэтому нуждается в помощи при решении бытовых вопросов. Поскольку она является учащейся медицинского колледжа и проводит основную часть времени на занятиях, то она не всегда может помочь матери. У ее матери есть знакомый - ФИО13 До начала 2019 года ФИО16 почти ежедневно приезжал к ним домой. Он приезжал, когда она уходила на занятия, а уезжал, когда она возвращалась, поэтому она общалась с ним не очень близко. ФИО13 решал хозяйственные вопросы по дому, возил ее мать по нуждам на принадлежащем их семье автомобиле <данные изъяты>, а также осуществлял закупку продуктов. Для покупки продуктов мать передавала ФИО13 свою банковскую карту, ПИН-код от которой ему был известен. С начала 2019 года ФИО13 стал приезжать гораздо реже, а с июня 2019 года и вовсе перестал приезжать. Она поинтересовалась у матери, почему тот перестал к ней приходить, на что мать рассказала, что ФИО13 взял у нее 50 000 рублей и не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у ее семьи в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>. Фактически, данный автомобиль принадлежит отцу ее супруга - ФИО6, но пользуется им ее супруг. Автомобиль припаркован во дворе ее домовладения по адресу: <данные изъяты>. Ранее данный автомобиль брал знакомый ее матери ФИО1 - ФИО13 для решения бытовых вопросов и покупки продуктов для ее матери, поскольку последняя является инвалидом II группы. Примерно в августе 2019 года ее мать рассказала о конфликте с ФИО13, связанным с денежными средствами, но она в подробности конфликта не вдавалась. Что именно произошло между ФИО13 и ее матерью, ей неизвестно. Были ли проведены какие-либо ремонтные работы ФИО13 в отношении автомобиля <данные изъяты> ей неизвестно, поскольку она в этом не разбирается и внешне не может определить его состояние. В настоящее время с ФИО13 контакты не поддерживает.

(том 1 л.д. 126-129)

Протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр изъятых у потерпевшей ФИО1 в ходе выемки по адресу: <...>, кабинет № 31, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Grand Prime» модели «SM-G531H/DS» imei: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Осмотром банковских карт ПАО «Сбербанк» установлены их номера №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, банковские карты оформлены на имя ФИО1.

(том 1 л.д. 60-65)

Протоколом осмотра документов от 21 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр расширенной выписки ПАО «Сбербанк» по имеющимся счетам и вкладам, открытых на имя ФИО1 за период времени с 20 мая 2019 года по 29 мая 2019 года. В ходе осмотра выписки установлено, что на счет банковской карты № <данные изъяты> на имя ФИО1 27 мая 2019 года в 19 часов 03 минуты 07 секунд поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от ФИО4. С указанного счета банковской карты через банкомат «ATM 374605 ELISTA RUS» 29 мая 2019 года в 09 часов 24 минуты было произведено снятие денежных средств в размере 10 000 рублей, в 09 часов 26 минут - 15 000 рублей, в 09 часов 27 минут - 15 000 рублей, в 09 часов 28 минут - 10 000 рублей.

(том 1 л.д. 98-102)

Протоколом осмотра документов от 7 ноября 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр детализации услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> за период времени с 29 мая 2019 года по 1 июля 2019 года, принадлежащему ФИО1. Осмотром детализации установлено, что ФИО1 связывалась со своей сестрой - ФИО4. 29 мая 2019 года, а также в течении данного периода времени потерпевшая ФИО1 связывалась с ФИО14

(том 2 л.д. 17-24)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО13 и его защитник - адвокат Доржинова К.Ю. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

На предварительном следствии он был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия проводились с участием его защитника - адвоката Доржиновой К.Ю., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. Следственные действия с участием ФИО13 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО13 хищения денежных средств с банковского счета в размере 50 000 рублей подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Утверждения стороны защиты о невиновности ФИО13 в совершении преступления, поскольку 29 мая 2019 года именно по просьбе потерпевшей ФИО1 он снял с ее банковской карты денежные средства в размере 50 000 рублей, которые в тот же день ей передал, положив на тумбочку вместе с банковской карточкой, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Они признаются судом надуманными и недостоверными, продиктованы позицией защиты от предъявленного обвинения, вызваны желанием и стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. К тому же они противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывала, что 29 мая 2019 года утром к ней в гости приехал ФИО13 и в ходе беседы предложил съездить за продуктами питания, попросив банковскую карту, на что она согласилась, передав ему банковскую карту, ПИН-код он знал, поскольку ранее тоже приобретал продукты питания для нее. При этом, она не просила его снимать денежные средства с карты, это действие он совершил по собственной инициативе, она лишь просила его купить продукты, при этом расплачиваться безналично. Когда она позвонила ФИО13 и спросила, для чего он снимает 51 000 рублей, тот ответил, что хочет купить продукты питания. Тогда она сказала, что для покупки продуктов такая большая сумму не нужна. После того, как ей пришли несколько СМС-сообщений о снятии денежных средств по частям на общую сумму 50 000 рублей и покупки продуктов по безналичной форме оплаты на сумму 1 000 рублей, она вновь позвонила ФИО13, чтобы выяснить причину снятия 50 000 рублей, поскольку никакого согласия на это не давала. Однако, тот попросил ее не переживать, сказав, что положил их в надежное место и вернет их позже. В тот день он пришел, принес продукты питания и сразу ушел. Больше она его не видела. Ни в тот день, ни на следующий день она не выдвигала ему требований о возврате денежных средств, поскольку верила как себе.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО13 16 сентября 2019 года (том 1 л.д. 84-90).

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются и другими доказательствами по делу.

В частности, свидетельскими показаниями ФИО3 в судебном заседании, согласно которым примерно в конце июня 2019 года к ней обратилась ее знакомая - ФИО1, которая сообщила, что ФИО14 произвел снятие с ее дебетовой банковской карты денежных средств в размере примерно 50 000 рублей, может немного больше, точную сумму она не помнит. При этом, пояснила, что она не давала ФИО14 согласия на снятие денег, попросив ее помочь вернуть снятые ФИО14 с банковской карты деньги. В связи с чем, она позвонила ФИО14, который в грубой форме ответил, что он ничего никому не должен и чтобы они решали проблемы сами. В течение лета 2019 года они с ФИО1 просили ФИО14 вернуть незаконно потраченные им денежные средства, принадлежащие ФИО1, но тот отказался возмещать причиненный вред.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО14 12 ноября 2019 года (том 2 л.д. 35-38)

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ее мать является инвалидом II группы, плохо передвигается, поэтому нуждается в помощи при решении бытовых вопросов. Поскольку она является учащейся медицинского колледжа и проводит основную часть времени на занятиях, то она не всегда может помочь матери. У ее матери есть знакомый - ФИО13, который до начала 2019 года почти ежедневно приезжал к ним домой, когда она уходила на занятия, а уезжал, когда она возвращалась. ФИО13 действительно решал хозяйственные вопросы по дому, возил ее мать по нуждам на принадлежащем их семье автомобиле <данные изъяты>, а также осуществлял закупку продуктов. Для покупки продуктов мать передавала ФИО13 свою банковскую карту, ПИН-код от которой ему был известен. С начала 2019 года ФИО13 стал приезжать гораздо реже, а с июня 2019 года и вовсе перестал приезжать. Она поинтересовалась у матери, почему тот перестал к ней приходить, на что мать рассказала, что ФИО13 взял у нее 50 000 рублей и не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании следует, что ранее автомобиль ее супруга брал знакомый ее матери ФИО1 - ФИО13 для решения бытовых вопросов и покупки продуктов для ее матери, поскольку последняя является инвалидом II группы. Примерно в августе 2019 года ее мать рассказала о конфликте с ФИО13, связанным с денежными средствами (том 1 л.д. 126-129).

Из протокола осмотра документов от 21 сентября 2019 года с фототаблицей к нему видно, что на счет банковской карты № <данные изъяты> на имя ФИО1. 27 мая 2019 года в 19 часов 03 минуты 07 секунды поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от ФИО4 29 мая 2019 года в 09 часов 24 минуты с указанного счета банковской карты через банкомат «ATM 374605 ELISTA RUS» было произведено снятие денежных средств в размере 10 000 рублей, в 09 часов 26 минуты - в размере 15 000 рублей, в 09 часов 27 минут - в размере 15 000 рублей, в 09 часов 28 минут - в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 98-102).

Согласно протоколу осмотра документов от 7 ноября 2019 года с фототаблицей к нему ФИО1 связывалась со своей сестрой ФИО4 29 мая 2019 года, а также в течении данного периода времени потерпевшая ФИО1 связывалась с ФИО14 (том 2 л.д. 17-24).

Правдивость показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО2, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также причин для этого. Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, небеспристрастности к ФИО17 или допущенных ими злоупотреблениях по делу судом не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также иных доказательств.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели защиты ФИО7 и ФИО8, из показаний которых следует, что подсудимый ФИО13 не мог совершить кражу, поскольку состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей ФИО1, а последняя могла оговорить его.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО7 и ФИО8, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Указанные свидетели защиты состоят в длительных дружеских отношениях с подсудимым - 20 лет. По мнению суда, показания в этой части даны ФИО7 и ФИО8 в целях помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Кроме того, указанные свидетели не были очевидцами совершенного ФИО13 преступного деяния.

Утверждение осужденного о том, что на момент снятия денежных средств в размере 50 000 рублей он состоял в фактических брачных отношениях с потерпевшей, не свидетельствует о том, что осужденный имел право на похищенные им денежные средства. Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что похищенные денежные средства в сумме 50 000 рублей подсудимому не принадлежали, указанные денежные средства были переведены ее сестрой - ФИО4 и предназначались ей для приобретения продуктов питания, лекарственных средств. Из протокола осмотра документов от 21 сентября 2019 года с фототаблицей к нему следует, что на счет банковской карты № <данные изъяты> на имя ФИО1 27 мая 2019 года в 19 часов 03 минуты 07 секунд поступили денежные средства в размере 50 000 рублей от ФИО4 (том 1 л.д. 98-102).

В связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его ввиду травмы головы, поскольку наличие у потерпевшей диагноза «раздвоение личности» и «потеря памяти» не подтверждены медицинскими документами.

Таким образом, оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2 в совокупности с указанными выше доказательствами виновности подсудимого, суд считает, что они полностью опровергают выдвинутую версию защиты об иных фактических обстоятельствах дела.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО13 до и после совершения указанного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО13 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия ФИО13, выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, без ее разрешения, обращение денег в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт других лиц.

Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшей, поскольку сам факт снятия денежных средств в размере 50 000 рублей с ее банковской карты был для нее неочевиден (никакого согласия на их снятие она не давала, передала подсудимому свою банковскую карту лишь для покупки продуктов питания на сумму не более 1 000 рублей), а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО13 тайно от других лиц.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО13 инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Согласно предъявленному обвинению действиями ФИО13 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей от хищения денежных средств является для нее значительным, так как она не работает, является инвалидом II группы, находится на иждивении у своей сестры - ФИО4, получает пенсию по инвалидности в размере 8 000 рублей, является получателем выплат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 500 рублей, на ее иждивении находится дочь-студентка, иных источников дохода не имеет.

Таким образом, действия ФИО13 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО13 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности ФИО13 установлено, что ему 55 лет; не судим; получил среднее специальное образование; неженат; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (12 лет); временно не работает; является инвалидом III группы; перенес два инсульта, страдает слепотой и с 2010 года панкреатитом; имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО13 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, наличие на иждивении одного ребенка, инвалидности, постоянных мест жительства и регистрации, положительную характеристику, а также ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО13 наказания суд также учитывает, что он на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО13, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, с учетом материального положения подсудимого не будет соответствовать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО13 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция вменяемого ФИО13 преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Изучением личности ФИО13 установлено, что ему 55 лет, он имеет на иждивении одного ребенка, временно не работает, является инвалидом III группы, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 7 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, социального и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО13 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый ФИО13 зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО13, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиале уголовно-исполнительной инспекции по Приютненскому району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденным ФИО13 необходимо возложить на Филиал уголовно-исполнительной инспекции по Приютненскому району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО9 от 14 ноября 2019 года из средств федерального бюджета выплачено 8 100 рублей за участие адвоката Доржиновой К.Ю. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Изучением личности ФИО13 установлено, что он является инвалидом III группы, временно не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 7 000 рублей.

Указанные обстоятельства, а также имущественная несостоятельность осужденного, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Потерпевшей ФИО1 подан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО13 причиненного преступлением материального ущерба на сумму 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО13 иск о взыскании с него причиненного преступлением материального ущерба на сумму 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Разрешая гражданский иск о взыскании причиненного материального и морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлены фактические обстоятельства дела и виновность ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Из материалов дела видно и в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО13 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, которые не возвращены потерпевшей.

Как считает суд, требование потерпевшей ФИО1 о возмещении ей подсудимым ФИО13 имущественного вреда является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда и в силу ст.ст.15 и 1082 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО1.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения причинили ФИО1 физические либо нравственные страдания, в результате именно виновных действий подсудимого, потерпевшей не представлено. Судом установлено, что в данном случае нарушены имущественные права истицы, однако, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данном виде правоотношений, не имеется, в связи с чем требование, предъявленное к ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит.

Наложенный постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года арест на принадлежащий ФИО13 автомобиль <данные изъяты> с установлением ограничений по распоряжению арестованным имуществом, в том числе, заключать договоры и сделки по его отчуждению либо обременению по вступлению приговора в законную силу подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» модели «SM-G531H/DS» imei: <данные изъяты>, <данные изъяты>, банковские карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, открытые на имя ФИО1, возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1; расширенная выписка по имеющимся счетам и вкладам, открытым на имя ФИО1 за период времени с 20 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, хранящаяся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО13 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиале уголовно-исполнительной инспекции по Приютненскому району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденным ФИО13 возложить на Филиал уголовно-исполнительной инспекции по Приютненскому району Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО13 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей - отказать.

Наложенный постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года арест на принадлежащий ФИО13 автомобиль <данные изъяты> с установлением ограничений по распоряжению арестованным имуществом, в том числе, заключать договоры и сделки по его отчуждению либо обременению по вступлению приговора в законную силу подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» модели «SM-G531H/DS» imei: <данные изъяты>, <данные изъяты>, банковские карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, открытые на имя ФИО1, возвращенные потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1; расширенная выписка по имеющимся счетам и вкладам, открытым на имя ФИО1 за период времени с 20 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, хранящаяся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов