Решение № 2-2764/2019 2-2764/2019~М-2401/2019 М-2401/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-2764/2019

Дело **

УИД 54RS0**-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 4 888 880,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 644,41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - ***, находящуюся по адресу: ***, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 126,2 кв.м, в том числе жилой площадью 65,7 кв.м, расположенную на 2-ом этаже 13-ти этажного жилого дома, кадастровый **.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей для целевого использования, а именно на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 126,2 кв.м, в том числе жилой площадью 65,7 кв.м, расположенной на 2-ом этаже 13-ти этажного жилого дома, кадастровый **, сроком на 120 месяцев под 16,75% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 103 668 рублей. Сумма кредита истцом перечислена на счет заемщика, что подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету заемщика. **** между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки. За период действия кредитного договора заемщик осуществлял платежи по кредитному договору с просрочкой платежа. В случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.3. кредитного договора). Поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору сроком до ****. На момент предъявления иска задолженность по кредитному договору не погашена. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на **** составляет 4 888 880,30 рублей, в том числе: задолженности по невыплаченному кредиту 4 519 813,66 рублей; задолженность по процентам 368 806,37 рублей; неустойка 260,27 рублей. В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке **ПЛ от **** рыночная стоимость *** составляет 10 000 000 рублей. Согласно оценке стоимости, стоимость составила 6 429 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 4 999 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что ответчик вносил платежи и выплатил задолженность в 5 341 767,88 рублей. Однако, в связи с тем, что кредитный договор является договором присоединения, на содержание которого заемщик не может повлиять, банк указывает, что платежи являются аннуитентными, в результате чего большая часть вносимой в счет погашения кредита суммы, идет в счет погашения процентов, а не основного долга. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 4-1, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Таким образом, ответчик полагает, что сумма долга должна быть пересчитана, с учетом уже выплаченной суммы в 5 341 767,88 рублей и дифференцированного ежемесячного платежа. Требование об обращении взыскания удовлетворению не подлежит, поскольку на момент заключения договора ипотеки предмет залога был оценен в 10 000 000 рублей. После этого, ответчик использовал заемные средства на ремонт жилого помещения, соответственно, стоимость предмета залога должна быть увеличена. Ответчик не согласен с выводами эксперта из заключения ** от ****, согласно которого рыночная стоимость составляет 7 694 000 рублей, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу об определении рыночной стоимости жилого помещения. Если руководствоваться выводами указанного экспертного заключения о стоимость квартиры, принять во внимание заявленную истцом сумму долга 4 519 813,66 рублей, то разница между оценочной стоимостью и суммой долга составляет 3 174 186,36 рублей. Ответчик полагает, что сумма долга и требование об обращении взыскания на заложенное имущество явно не соразмерны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Установлено, что **** между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок 120 месяцев, под 16,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 26-29).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 126,2 кв.м, в том числе жилой площадью 65,7 кв.м, расположенной на 2-ом этаже 13-ти этажного жилого дома, кадастровый ** (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47) и ответчиком не оспаривается.

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в размере 103 668 рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 32-34).

Установлено, что заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, допущено нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 47-48), наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 45). Требования заемщиком не исполнено.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на **** составляет 4 888 880,30 рублей, в том числе: основной долг - 4 519 813,66 рублей; задолженность по процентам - 368 806,37 рублей; неустойка - 260,27 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 55-60), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом не представлено.

Доводы ответчика о необходимости погашения в первую очередь основного долга, а затем процентов, несостоятельны. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ судом не установлено. Условия договора согласованы сторонами при его заключении.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в размере 4 888 880,30 рублей.

На основании ст. 78 Федерального закона от **** №102-ФЗ (ред. от ****) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», **** между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки (л.д. 35-37), согласно которому ФИО1 передал в залог ***, находящуюся по адресу: ***, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 126,2 кв.м, в том числе жилой площадью 65,7 кв.м, расположенную на 2-ом этаже 13-ти этажного жилого дома, кадастровый **.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от **** №102-ФЗ (ред. от ****) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от **** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

Доводы о том, что данное жилое помещение является единственным для ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, не является.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость *** по состоянию на **** составила 10 000 000 рублей (л.д. 41-43).

Согласно оценке стоимости жилого помещения, составленного отделом по работе с залогами ПАО «МТС-Банк», стоимость квартира на **** составляет 6 429 000 рублей (л.д. 44).

Определением суда с целью определения действительной рыночной стоимости квартиры, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» (л.д. 76-107), рыночная стоимость *** составляет 7 694 000 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Альянс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной рыночной стоимости квартиры, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет достаточный стаж оценочной деятельности и экспертной работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, о чем заявлено стороной ответчиком, судом не установлено. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Альянс» нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ***, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 126,2 кв.м, жилой площадью 65,7 кв.м, кадастровый **, расположенную по адресу: ***, на 2-ом этаже 13-ти этажного жилого дома, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от установленной судебной экспертизой, то есть в размере 6 155 200 рублей.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности требований банка и стоимости заложенного имущества, несостоятельны, поскольку в соответствии с Федеральным законом от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов в рамках исполнительного производства (в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке) оставшиеся от реализации имущества денежные средства возвращаются должнику.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 644,41 рублей (л.д. 6).

Сучетом положений ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 38 644,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алескерова Малика М. О. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от **** по состоянию на **** в размере 4 888 880,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 644,41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ***, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 126,2 кв.м, жилой площадью 65,7 кв.м, кадастровый **, расположенную по адресу: ***, на 2-ом этаже 13-ти этажного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 155 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.