Решение № 12-21/2023 21-19/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 12-21/2023

Дело № 21-19/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-21/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Атачкина А.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 № от 20 декабря 2022года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Атачкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай № от 20 декабря 2022года Атачкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 203 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Атачкина А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Атачкин А.В. указывает о несогласии с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи, указывая, что водитель транспортного средства марки «УАЗ Патриот» ФИО3 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Также полагает, что ДТП произошло по причине неправильного воздействия на органы управления водителем автомобиля марки «УАЗ Патриот» ФИО3, которая допустила занос транспортного средства с выездом за пределы намеченного направления движения в процессе торможения, что в свою очередь и состоит в причинно-следственной связи ДТП и действий водителя. Атачкин А.В. указывает, что имел преимущество в движении на основании п.13.7. Правил дорожного движения РФ. Судом было отказано в допросе свидетеля очевидца ДТП, чем нарушены права Атачкина А.В. на защиту.

Проверив доводы жалобы, заслушав Атачкина А.В., поддержавшего жалобу, а также потерпевшую ФИО3, полагавшую решение и постановление законными и обоснованными, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «преимущество (приоритет)», право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> водитель Атачкин А.В. управлял автомобилем марки «Рено Симбл» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигавшемуся по встречному направлению прямо, в результате чего совершил столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Атачкина А.В., ФИО3, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были правильно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья городского суда установили все фактические обстоятельства, которые, вопреки утверждению заявителя, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемых актах. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и о виновности Атачкина А.В. в его совершении, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод о том, что в действиях Атачкина А.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения судьи городского суда, однако своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, правильно отвергнут как несостоятельный.

Довод Атачкина А.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов. Данный довод не опровергает тот факт, что он в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения на перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Заявитель перед началом маневра обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создает опасности для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «УАЗ Патриот» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности Атачкина А.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль марки «УАЗ Патриот» под управлением ФИО3 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п. п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, ей разрешалось дальнейшее движение и она имела преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, действия Атачкина А.В., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения и о том, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Атачкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Атачкина А.В. вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод Атачкина А.В. о том, что автомобилем марки «УАЗ Патриот» на момент ДТП управляла не ФИО3, а другое лицо, какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Выяснение вопроса о том, действия кого из водителей в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Вопрос о степени их вины в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Атачкина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о том, что судьей было отказано в ходатайствах о допросе свидетеля по делу не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Атачкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, Атачкин А.В., участвуя в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, не заявил ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.

Атачкин А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба судьей городского суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, в силу чего оснований для их отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 № от 20 декабря 2022года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Атачкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Атачкина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Алтай С.Н. Чертков