Решение № 2А-3282/2017 2А-3282/2017~М-2846/2017 М-2846/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-3282/2017

Дело №а-3282-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – представителя УФССП России по <.........>, по доверенности, ФИО5,

заинтересованного лица - помощника прокурора <.........> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 о признании незаконным действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4, выразившихся в вынесении требований от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ., прекращении исполнительного производства №-ИП,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГ., в связи с требованиями которого ИП ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 63 м по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края от самовольно размещенного нестационарного объекта, закусочная «Терраса» площадью 589,58 кв. м.

ДД.ММ.ГГ. судебному приставу-исполнителю было сообщено о невозможности исполнения указанного в исполнительном листе требования в связи с фактическим отсутствием прав на владение, пользование и распоряжение объектом - закусочная «Терраса», расположенная в 63 м по направлению на северо-запад от здания по <.........>, в <.........><.........>

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, основанием для вынесения которого послужило установление невозможности исполнения должником действий, указанных в вышеназванном исполнительном документе.

Однако ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены требования об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в 63 м по направлению на северо-запад от <.........> в <.........><.........> от самовольно размещенного нестационарного объекта, закусочная «Терраса» площадью 589,58 кв. м. и об оплате суммы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Вынесение указанных требований свидетельствует об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.. Однако копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. в адрес истца направлена не была.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключающиеся в вынесении требований от ДД.ММ.ГГ. неправомерны, в силу того, что заявителю не было сообщено о фактическом не вступлении в силу постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ., (не сообщены мотивированные причины отмены постановления от 04.09.2017г.) и более того, судебным приставом-исполнителем проигнорирован факт отсутствия прав на владение, пользование и распоряжение объектом - закусочная «Терраса», расположенная в 63 м по направлению на северо-запад от здания по <.........>, в <.........><.........> свидетельствующий о практической невозможности по исполнению требований, изложенных в исполнительном листе.

Пункт 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет принцип законности исполнительного производства и принцип своевременности применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 3. ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По мнению административного истца, решением об отмене постановления об окончании исполнительного производства нарушены гражданские права ФИО1

Административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении требований от ДД.ММ.ГГ., незаконными, прекратить исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГ. в связи с невозможностью его исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нём, настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву, судебный пристав-исполнитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГ. им на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП., в рамках которого должником ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ. предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. о продаже имущества закусочной «Терраса», расположенной в 63 м. по направлению на северо-запад от здания по <.........> края, площадью 195,30 кв.м., ОО «Находкинский молодежный центр спортивной подготовки». ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГ. прокуратурой <.........> внесено представление в УФССП России по <.........> на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.. В ходе рассмотрения данного представления Управлением ФССП России по <.........> принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, но штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством к должнику не применялись, путем вынесения и составления протокола об АП в соответствии с КоАП РФ. Исполнительное производство приостановлено в связи с обращением в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по вопросу признания действительной либо ничтожной сделки купли-продажи.

Привлеченный по административному делу в качестве второго административного ответчика – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <.........>, по доверенности, ФИО5, указала, что с требованиями административного истца не согласна, поскольку нарушений прав ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. не допущено, оснований для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, не имеется.

Заинтересованное лицо – прокуратура <.........> с требованиями административного истца ФИО1 не согласились, помощник прокурора <.........> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. по вынесению оспариваемых требований от ДД.ММ.ГГ. совершены в рамках закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав истца ФИО1 не допущено. Считает, что заключение договора купли-продажи направлено на уклонение должника от исполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., оснований, предусмотренных законом, для окончания исполнительного производства не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., иск прокурора <.........> в интересах муниципального образования Находкинского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка удовлетворен. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 63 с по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края, от самовольно размещенного нестационарного объекта, закусочной «Терраса» площадью 589,58 кв.м.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом <.........>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4 ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 63 м по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края от самовольно размещенного нестационарного объекта, закусочная «Терраса» площадью 589,58 кв.м. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника индивидуального предпринимателя по исполнительным документам неимущественного характера будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 1-2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФФСП России по <.........> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно ч. 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, должник ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФФСП России по <.........> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора не обжаловала.

ДД.ММ.ГГ. должником ФИО1 в адрес старшего судебного пристава направлено сообщение о невозможности исполнения указанного в исполнительном листе требования в связи с фактическим отсутствием прав на владение, пользование и распоряжение объектом - закусочная «Терраса», расположенная в 63 м по направлению на северо-запад от здания по <.........>, в <.........> края, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. собственником указанного объекта она не является. Указанное сообщение поступило в ОСП по Находкинскому городскому округу ДД.ММ.ГГ..

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФФСП России по <.........> ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, статьями 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительный лист возвращен взыскателю – в прокуратуру <.........>.

ДД.ММ.ГГ. прокуратурой внесено представление в УФССП России по <.........> на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГ., в порядке подчиненности, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФФСП России по <.........> ФИО4 вынесены требования должнику ФИО1: в 3-х-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда в полном объеме - освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 63 м по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края от самовольно размещенного нестационарного объекта, закусочная «Терраса» площадью 589,58 кв. м.; об оплате суммы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемых требований судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом доводы административного истца о том, что должнику не было сообщено о фактическом не вступлении в силу постановления об окончании исполнительного производства не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, кроме того, данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца на обжалование постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. о возобновлении исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя ФИО4 фактическим обстоятельствам исполнительного дела №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4, выразившихся в вынесении требований от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ., необходимо отказать.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГ. в связи с невозможностью его исполнения.

Как следует из представленных документов, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 основаны на законе. Полномочий по прекращению исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом всех указанных обстоятельств доводы административного истца об утрате возможности исполнить требования, установленные вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., в связи с заключением договора купли-продажи объекта - закусочная «Терраса», являются необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления административного истца ФИО1.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО4, выразившихся в вынесении требований от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ., о прекращении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.