Приговор № 1-171/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-171/2017

дело № 1-171/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко В.О., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,

защитника Тедеевой Ю.В., адвоката НК «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово», предоставившей ордер № 419 от 29.03.2017 и удостоверение № 1312 от 05.10.2012,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 24 мая 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, определенного места жительства и регистрации не имеющего, судимого,

02.09.2009 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

12.10.2009 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.09.2009) окончательно к 3 годам лишения свободы; 13.02.2012 освобожден по отбытию наказания; 31.05.2012 решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 6 лет;

осужден 31.01.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период с середины ноября до 15 декабря 2016 года ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно, неоднократно, забирал из комнаты дома по вышеуказанному адресу, тем самым похищал имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- в середине ноября 2016 года крестик 585 пробы, весом 1,4 гр., стоимостью 5460 рублей;

- 13.12.2016 кольцо 585 пробы, весом 2,3 гр., стоимостью 9430 рублей;

- 15.12.2016 золотые серьги 585 пробы, весом 4,5 гр., стоимостью 17550 рублей,

а всего ФИО1 похитил чужое имущество на общую сумму 32440 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 20.01.2017 около 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ломом сломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в жилище – жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, из комнаты которого, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

- золотую цепочку 585 пробы, весом 3гр., стоимостью 11400 рублей;

- подвеску овальной формы с изображением «божьей матери с младенцем», 585 пробы, весом 1,5гр., стоимостью в 5850 рублей;

- крестик серебряный 925 пробы, весом 0,3гр., стоимостью 90 рублей;

- насос для детской коляски, черного цвета, стоимостью 500 рублей;

- монитор Самсунг в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22840 рублей,

а также имущество, принадлежащее ФИО3:

- цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом около 3 гр., стоимостью 11400 рублей;

- подвеску в виде сердца из металла желтого цвета, весом около 2 гр., стоимостью 7800 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19200 рублей,

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 42040 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, и пояснил, что ранее он проживал в фактических брачных отношениях с ФИО3 по адресу: <адрес>. Примерно в ноябре 2016 года, когда ФИО3 находилась на работе, он с ее разрешения, поскольку у них не было денежных средств, сдал в ломбард принадлежащий ФИО3 золотой крестик. При этом золотой крестик находился у дочери ФИО4 - Анны, он пришел к ней в дом, и она передала ему крестик, предварительно при нем позвонив ФИО3, и получив ее разрешение. Он сдал данный крестик в ломбард, расположенный по пр. Шахтеров, г. Кемерово, по своему паспорту за 1700 рублей. В этот день он встретил ФИО3 с работы на остановке МЖК, они вместе приехали домой, где он отдал ФИО5 денежные средства и залоговый билет. В декабре 2016 года он без разрешения ФИО3 сдал в ломбард, принадлежащие ей золотые серьги и кольцо, однако, корыстного умысла у него не было. Так он решил заработать, купить строительный материал, который перепродать. Поскольку денег у него не было, он взял кольцо и серьги ФИО3, ничего ей об этом не сообщив. Он намеревался выкупить украшения из ломбарда, когда продаст стройматериалы, но его обманули, взяли деньги, а строй материалы не привезли.

Кроме того, в январе 2017 года ему понадобились денежные средства, и он решил их занять у ФИО3, с этой целью приехал по адресу ее проживания на <адрес> Однако ФИО3 дома не было. Он решил проникнуть в квартиру <адрес>, где проживает дочь ФИО3 – ФИО2 с целью хищения ценного имущества. Он прошел во двор, вставил лом в навесной замок входной двери и дернул на себя, после чего навесной замок сломался. Лом он выкинул в снег, прошел в квартиру. В комнате, в шкафу на полке в стеклянном стакане похитил ювелирные украшения. Также в веранде из шкафа в кладовой похитил монитор, а из комода на веранде насос для детской коляски. После чего он вышел из квартиры, дверь закрыл на сломанный навесной замок. Монитор он продал своему знакомому ФИО9 за 500 рублей. Ювелирные украшения, а именно две цепочки и подвеску он сдал в ломбард по ул. Сурикова, 67, по своему паспорту. Остальные украшения, остались у него, а затем были изъяты сотрудниками полиции. Насос выкинул. Он не исключает, что кулон в виде сердца мог потерять, так как все украшения он положил в карман, в ломбарде из кармана достал все украшения, выбрал из них те, что из золота. Кроме того, он видел у потерпевшей ФИО3 кулон в виде сердца, подтверждает, что данный кулон у потерпевшей имелся.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в судебном заседании нашла своё подтверждение показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей <данные изъяты>, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она ранее проживала в фактических брачных отношениях с ФИО1 по адресу: ул. <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 периодически совершал у нее хищения, брачные отношения между ними она прекратила. Однако, поскольку у них имеется совместный ребенок в возрасте 3 лет, когда она находилась на работе, она просила ФИО1 забирать сына из садика, при этом разрешала ему дожидаться ее в квартире. Так, в ноябре 2016 года, она обнаружила, что у нее пропал золотой крестик. Дегтярев сказал, что крестик сдал в ломбард, обещал выкупить и вернуть. Крестик она выкупила сама через полтора месяца. В середине декабря 2016 года, она обнаружила, что похищены ее золотые украшения: кольцо и серьги. Золотые украшения, которые остались –подвеску в виде сердца, цепочку, она унесла на хранение дочери ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>. Она не давала разрешения ФИО1 брать ее украшения и сдавать их в ломбард. В январе 2017 года дочь ФИО2 с зятем ФИО6 забрали ее с работы. Когда они приехали к дому дочери, то замок на входной двери был сломан. Из квартиры были похищены все золотые украшения, как те, что она принесла дочери на хранение, так и украшения дочери, также был похищен монитор и насос для коляски. Поскольку вход в дом охраняется собакой, через которую чужой человек пройти не может, они заподозрили в краже ФИО1, вызвали полицию.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что зимой 2016 года ей мама ФИО3 принесла на хранение свои ювелирные украшения: цепочку, кулончик. Также со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО1 похитил у нее золотое кольцо и серьги. Золотые украшение свои и принадлежащие ФИО5 она хранила в одном месте – стакане на полке «стенки». В январе 2017 года ей звонил ФИО1, просил перевести ему деньги по карте, на что она ему сказала, что переведет, если разрешит ФИО3 Вечером они с мужем ФИО6 поехали за ФИО3, которая была на работе. Когда приехали, то обнаружили, что замок на входной двери в их квартиру сломан. Они вызвали сотрудников полиции. В квартире обнаружили пропажу всех ювелирных украшений из золота, как принадлежащих ей, так и ФИО3, а также бижутерии, украшений из серебра. Из кладовой был похищен компьютерный монитор, а также насос для детской коляски. Что конкретно из украшений было похищено, она не помнит. Ей были возвращены украшения из серебра, бижутерия, монитор.

Из показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2016 года ФИО3 ей сообщила, что у нее пропали золотые украшения, в том числе золотой крестик. Кроме того 20.01.2017 у нее из дома пропали ее украшения, а именно: золотая цепочка, золотая подвеска овальной формы с изображением «божьей матери с младенцем», крестик серебряный, порванная серебряная цепочка, пара сережек гвоздиков с камнями розового цвета, пара сережек гвоздиков серебристого цвета с камнями белого цвета, два крестика (том 1, лд.153-154,168-170).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила данные показания, сообщив, что они изложены правильно и соответствуют тем обстоятельствам, о которых она была допрошена.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что зимой 2017 года вечером они с ФИО2 вернулись домой по <адрес> Навесной замок входной двери их квартиры был сорван. Из квартиры были похищены золотые украшения, принадлежащие ФИО2, компьютерный монитор, насос для детской коляски.

Свидетель <данные изъяты> показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показал, что 20.01.2017 в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, который проживает с ним по соседству. У ФИО1 он приобрел компьютерный монитор «Самсунг» за 500 рублей. ФИО1 пояснил, что монитор принадлежит его родственникам, которые купили себе новый, а этот отдали ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что монитор был похищен (том 1, л.д.63-65).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показал, что 20.01.2017 он встретился с ФИО1. Они вместе проехали в квартиру, расположенную на пр. Ленина, которую Дегтярев снял на сутки. За квартиру расплатился ФИО1, кроме того он купил спиртное. На его вопрос для чего Дегтярев снял квартиру, тот пояснил, что «дома криминал», подробности не сообщал. На следующий день ему позвонил брат, который сказал, что к ним приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО1, так как тот обокрал квартиру. ФИО1 по данному поводу ему ничего не рассказывал (том 1, лд.66-68).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, поясняла, что она работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 20.01.2017 она была на рабочем месте, принимала золотые изделия у мужчины, который сдавал их по своему паспорту. Согласно расходному кассовому ордеру это был ФИО1, за товар ему было выплачено 13650 рублей. Золотые изделия ФИО1 сдал без права выкупа, и они были реализованы (том 1, л.д. 96-97).

Свидетель <данные изъяты> показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, поясняла, что она работает в магазине «Светофор» в должности директора. У них есть служебный автомобиль, который в вечернее время в 18 часов из магазина до остановки МЖК отвозит работников. У них в магазине работает ФИО3 Её рабочий день с 9 часов до 18 часов, уезжает она с работы либо служебным транспортом, либо за ней приезжает на автомобиле зять. Заработную плату им платят регулярно 15 числа каждого месяца, аванс с 25-30 число (том 2, лд.74-75).

Свидетель <данные изъяты> показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, поясняла, что она работает в «Ломбарде-С». Согласно электронному журналу 20.11.2016 ФИО1 заложил подвеску культовую крест, массой 1,4 гр, из золота 585 пробы за 1700 рублей. Также ФИО1 заложил в ломбард 13.12.2016 кольцо с камнем белого цвета, массой 2,3 гр. из золота 585 пробы за 3100 рублей; 15.12.2016 серьги с камнем белого цвета массой 4,7 гр. из золота 585 пробы. Данные золотые изделия принимала не она, но у них обязательное условие сравнивать лицо, сдающее изделия, с фотографией на паспорте, в связи с чем она уверена, что изделия в ломбард приняты именно от ФИО1 (том 1, лд.216-219).

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

-протокол осмотра места происшествия от 20.01.2017, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что порядок в квартире не нарушен. Входные двери квартиры оборудованы проушинами для навесного замка (том 1, лд.5-11);

-протокол выемки от 26.01.2017, согласно которому у ФИО1 изъяты: цепочка серого цвета 925 пробы, крестик серого цвета 925 пробы на веревочке сиреневого цвета, пара металлических серег гвоздиков серого цвета, пара металлических серег серого цвета, два металлических крестика с изображением Христа (том 1, лд.52-53);

- протокол выемки от 01.02.2017, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: <адрес> был изъят расходно-кассовый ордер от 20.01.2017(том 1, лд.101-102);

- протокол выемки от 01.02.2017, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> был изъят монитор Самсунг (том 1, лд.105-109);

-справка ООО «Кристал», согласно которой стоимость изделий составляет: цепи 585 пробы весом 3 гр. – 11400 руб., подвески 585 пробы 1,5 гр. – 5850 руб., цепи 585 пробы 3 гр. – 11400 руб., подвески 585 пробы 2 гр. – 7800 руб., подвеска 925 пробы 0,3 гр. – 90, серьги 585 пробы 4,5 гр.- 17550 руб., кольцо 585 пробы 2,3 гр.- 9430 руб., подвеска 585 пробы 1,4 гр.- 5460 руб. (том 1, лд.111,227);

-протокол осмотра предметов от 16.03.2017, согласно которому осмотрены: монитор, цепочка серого цвета, крестик серого цвета, две пары серег металлических, крестик 925 пробы, два металлических крестика (том 1, лд.193-198);

-скрин шоты, согласно которым стоимость монитора Самсунг составляет 5000 руб. (том 1, лд.204-207);

- протокол выемки от 27.03.2017, согласно которому из Ломбард-С, расположенном в <...>, изъяты залоговые билеты: № 8062 от 15.12.2016 о залоге серег с камнем белого цвета за 6000 рублей, № 7594 от 20.11.2016 о залоге подвески креста за 1700 рублей, № 8033 от 13.12.2016 о залоге золотого кольца на 3100 рублей (том 1, лд.222-225);

- копия расходно-кассового ордера и залоговые билеты на имя ФИО1 от 20.01.2017, согласно которому ФИО1 были сданы в залог золотые изделия: две цепи и кулон на сумму 13650 руб.; 20.11.2016 – подвеска крест на сумму 1700 рублей; 13.12.2016 кольцо на сумму 3100 рублей; 15.12.2016 – серьги на сумму 6000 рублей (том 1, лд.228-231);

- протокол осмотра документов от 27.03.2017, согласно которому осмотрены копия расходно-кассового ордера, залоговые билеты (том 1, лд. 232-233);

- табель рабочего времени за ноябрь 2016 года декабрь 2016 года, согласно которому ФИО3 20.11.2016, 13.12.2016 и 15.12.2016 находилась на рабочем месте (том 2, лд.72,73).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Давая оценку показаниям, потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей <данные изъяты>., данных ими в судебном заседании и свидетелей <данные изъяты>, данных ими в период предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Суд также считает установленным, что данные преступления совершены именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенным преступлениям не отрицал.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что по преступлению в период с середины ноября 2016 до 15 декабря 2016, он не похищал, принадлежащий ФИО3 золотой крестик, взял его с разрешения ФИО3, так как у них не было денежных средств, а также то, что золотое кольцо и серьги он взял не имея корыстной цели, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО3 поясняла, что не давала разрешения ФИО1 брать, принадлежащие ей золотые изделия, в том числе и золотой крестик. ФИО3 в судебном заседании показала, что на момент хищения с ФИО1 не проживала, работала, заработную плату получала регулярно, необходимости сдавать в ломбард крестик на тот момент не имела. Кроме того, ФИО5 пояснила, что при необходимости могла сама сдать крестик в ломбард, не поручая это ФИО1. О том, что золотые изделия, а именно крестик, кольцо и серьги, были сданы в ломбард именно ФИО1, подтверждается залоговыми билетами, и не оспаривается самим ФИО1 Также подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что на момент хищения крестика, а также кольца и серег – ноябрь - декабрь 2016года они с ФИО3 совместно не проживали.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 в период с середины ноября до 15 декабря 2016 года, принадлежащих ФИО3 золотых украшений: крестика, кольца и серег, поскольку виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, указавшей, что ФИО1 совершил хищение у нее золотых украшений, после чего оставшиеся ювелирные изделия она унесла дочери ФИО2; признательными показаниями ФИО1 в той части, что без разрешения ФИО7 сдал в ломбард, принадлежащее ей золотое кольцо и серьги; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей, что ФИО3 работает в магазине с 9 часов до 18 часов, регулярно получает заработную плату 15 числа каждого месяца и аванс с 25 по 30 число каждого месяца; табелем рабочего времени за ноябрь-декабрь 2016 года, который подтверждает, что ФИО3 20.11.2016,13.12.2016 и 15.12.2016 была на рабочем месте; свидетеля <данные изъяты>., подтвердившей, что золотые изделия были приняты в ломбард от ФИО1: 20.11.2016 – крестик; 13.12.2016 – кольцо; 15.12.2016 – серьги; залоговыми билетами.

Доводы защиты и подсудимого о том, что хищение кольца и серег ФИО1 совершил не с корыстной целью, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено из пояснений подсудимого, кольцо и серьги взял без разрешения ФИО3, так как нужны были денежные средства, вырученные от сдачи в ломбард ювелирных украшений, деньги он потратил на собственные нужды.

Доводы защиты о том, что у потерпевшей ФИО3 имеются основания оговаривать подсудимого, поскольку тот совершил кражу из квартиры ее дочери ФИО2, что подтверждается тем, что она заявила в полицию о краже крестика, кольца и серег 20.01.2017, а не сразу после обнаружения их пропажи, суд считает необоснованным. Потерпевшая ФИО3 последовательно и подробно сообщает о событиях хищения у нее ювелирных изделий, в день хищения указанных выше украшений потерпевшая была на работе, что подтверждается табелем рабочего времени. Сам подсудимый признает, что кольцо и серьги потерпевшая не давала ему разрешения брать.

Суд считает, что признательные показания ФИО1 в совершении преступления 20.01.2017, изложенное им в судебном заседании могут быть положено в основу приговора, поскольку они подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО2 свидетеля <данные изъяты>., указавших, что из квартиры были похищены золотые украшения как ФИО2, так и ФИО3, а также монитор и насос; свидетеля ФИО9, который 20.01.2017 приобрел у ФИО1 монитор; свидетеля ФИО10, принявшей от ФИО1 в комиссионный магазин золотые украшения: две золотые цепи, подвеску; копией расходно-кассового ордера на имя ФИО1 Суд не находит оснований не доверять потерпевшим ФИО3 и ФИО2 в том, что кулон, принадлежащий ФИО3 в виде сердца был похищен ФИО1 из квартиры вместе с другими украшениями. Данный факт не отрицается самим ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что похитил все украшения, которые имелись в квартире ФИО2, в том числе и бижутерию, не исключает, что мог потерять кулончик в виде сердца, когда сортировал украшения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в период с середины ноября до 15.12.2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 32440 рублей для нее значительный, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, заработная плата в месяц составляет 11 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 20.01.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей ФИО2 проник в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принесенным с собой ломом сломал навесной замок на входной двери, т.е. жилище, откуда совершил хищение имущества, причинив потерпевшей ФИО2 и ФИО3 значительный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2 Так, ущерб на сумму 22840 рублей для ФИО2 является значительным, поскольку на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, она не работает, получает детское пособие в размере 520 рублей, ее сожитель также не работает, подрабатывает случайными заработками; ущерб на сумму 42040 рублей для ФИО3 является значительным, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, заработная плата в месяц составляет 11 000 рублей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка (том 1, лд.150); по преступлению от 20.01.2017 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, путем возврата части имущества; по преступлению в период с ноября до 15.12.2016 частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 25,28-29), на учетах в КОПБ и КОНД не состоит (том 2, л.д.21,23).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд назначает наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ с учётом обстоятельств совершенных преступлений и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, иная мера наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.01.2017 по ч.2 ст.159.6 УК РФ к 1 году лишения свободы. В связи с тем, что данные преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от 31.01.2017, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительного вида наказания по каждому преступлению в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 51640 рублей (том 1, л.д. 239) и потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 17750 рублей (том 1, лд. 209).

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО2, как гражданские истцы, исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, исковые требования ФИО3 признал частично, за исключением стоимости золотого крестика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска потерпевшей ФИО2 подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО3 также в полном объеме, поскольку хищение крестика установлено в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в период с середины ноябре до 15.12.2016 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 20.01.2017 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.01.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.05.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2017 по 23.05.2017.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 51640 (пятьдесят одну тысячу шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: монитор Самсунг, цепочку серого цвета, крестик серого цвета на веревочке, пару серег гвоздиков, пару металлических серег, два крестика металлических, оставить в собственности у потерпевшей ФИО2; расходный кассовый ордер, залоговые билеты № 7594 от 20.11.2016, № 8033 от 13.12.2016, № 8062 от 15.12.2016, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Приговор вступил в законную силу: ________________________

Судья: