Решение № 12-142/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-142/2026

УИД 52RS0001-02-2026-000263-07

дело № 12-142/2026


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 20 марта 2026 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Наш Дом» Торопова Д.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО1 № 34 от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник ООО «Наш Дом» Торопов Д.Е. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что выявленные административным органом нарушения находятся вне зоны ответственности ООО «Наш Дом». Так, указывает автор жалобы, ООО «Наш Дом» вменяется нарушение п. 9.56* СНиП II-60-75**, которым регламентируются проектирование новых и реконструкция существующих городов поселков и сельских населенных пунктов, не относящиеся к компетенции общества, созданного и уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. Полагает, что ООО «Наш Дом» необоснованно вменено и нарушение требований СП 4.13130.2013, применимых к объектам защиты на этапах проектирования, строительства, изменения функционального назначения, реконструкции или капитального ремонта, не входящих в обязанности ООО «Наш Дом». Обеспечение соблюдения первичных мер пожарной безопасности, включающих в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, относится к полномочиям органов местного самоуправления, а именно к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода. Вопрос организации проезда с южной стороны [Адрес]А по [Адрес] г. Н.Новгорода надлежало решить на стадии проектирования и строительства указанного дома в 1980 году, утверждения в 1978 году Генерального плана застройки [Адрес] в [Адрес]. На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию он соответствовал пожарным требованиям. ООО «Наш Дом» создано в 2005 году, к обслуживанию данного жилого многоквартирного дома приступило в 2008 году, на ООО «Наш Дом» не возложена обязанность обращаться в администрацию города по данному вопросу. Как следует из содержания упомянутого выше Генерального плана застройки от 1978 года, устройство какого-либо проезда для пожарной техники с южной стороны [Адрес]А по [Адрес] не предусмотрено, а предусмотрен лишь пешеходный тротуар. Кроме того, по тексту оспариваемого постановления указано, что препятствовавшие проезду и развертыванию пожарной техники деревья, произрастают на расстоянии 5-8 метров от южной стороны вышеуказанного многоквартирного дома, то есть за пределами ответственности ООО «Наш Дом», ограниченными расстоянием 4,7 м. от данного многоквартирного дома, на земельном участке города Нижний Новгород. Расположенные поблизости от многоквартирного дома газовые трубы, препятствовавшие проезду пожарной техники, к общедомовому имуществу не относятся, принадлежат ООО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» и расположены на территории земельного участка, собственником которого является город Нижний Новгород. Заявитель жалобы полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Наш Дом» в совершении административного правонарушения, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

22.01.2026 вышеуказанная жалоба на постановление с материалами дела поступила в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с определением судьи Нижегородского областного суда о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании 12.03.2026 защитник юридического лица Торопов Д.Е. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что деяние, которое вменено организации в вину, находится в зоне ответственности администрации города Нижнего Новгорода. В своей деятельности ООО «Наш Дом» не руководствуется требованиями СНиП «Градостроительство», а потому не может нарушить его нормы, как это указано в оспариваемом постановлении. Наличие препятствовавших тушению пожара деревьев, согласно того же постановления, вменяется обществу на земельном участке, который не относится к компетенции ООО «Наш Дом», а именно на расстоянии от 5 до 8 метров от южной стороны многоквартирного дома. Полагал, что в деянии ООО «Наш Дом» отсутствует состав административного правонарушения. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил.

Будучи допрошенным в том же судебном заседании в качестве свидетеля, должностное лицо органа пожарного надзора, составившее протокол об административном правонарушении, [ФИО]1 на вопросы суда показала, что данное административное правонарушение является длящимся, выявлено в дату тушения пожара. Верный адрес места совершения административного правонарушения совпадает с адресом тушения пожара: г. Н.Новгород, [Адрес]А, в части указания данного адресного ориентира в оспариваемом постановлении, вероятно, допущена опечатка. Ближайшее к многоквартирному дому дерево располагалось на расстоянии 1,9 м., что установлено осмотром места происшествия. Как именно данное дерево препятствовало работе спецтехники, по какой причине в постановлении местоположение деревьев указано на расстоянии от 5 до 8 метров от дома, - пояснить суду затруднилась. Кроме того, высказала суждение, что требования СНиП «Градостроительство» ООО «Наш Дом» не нарушены. По какой причине обратное утверждение содержится в оспариваемом постановлении, пояснить суду затруднилась, указав, что оспариваемый акт вынесен другим должностным лицом. Сообщила, что в отношении администрации города Нижнего Новгорода органом пожарного надзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому, орган местного самоуправления не обеспечил наличие у многоквартирного дома асфальтированного подъезда для его использования в противопожарных целях, допустил произрастание препятствовавших тушению пожара деревьев на расстоянии 5-8 метров от многоквартирного дома. Полагает, что администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Наш Дом» органом пожарного надзора вменены различные административные правонарушения.

20.03.2026 в судебном заседании заявитель жалобы – защитник ООО «Наш Дом» Торопов Д.Е. ранее приведенные доводы поддержал и просил суд жалобу удовлетворить. Дополнил, что с южной стороны указанного в постановлении многоквартирного дома деревья произрастают, но полагал, что данные деревья проезду и работе пожарной техники не препятствовали. Обратил внимание суда, что по тексту оспариваемого постановления ООО «Наш Дом» вменено наличие деревьев на участке, который не обслуживается организацией: на расстоянии от 5 м. от обеих стен дома и далее. При этом на приобщенной к материалам дела схеме местоположение деревьев указано только с южной стороны многоквартирного дома. В соответствии с обжалуемым постановлением ООО «Наш Дом» вменено непринятие мер по аренде земельного участка, который не относится к обслуживаемому управляющей компанией многоквартирному дому, в связи с чем, какие-либо основания для аренды данного земельного участка, по его мнению, отсутствовали. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о характеристиках многоквартирного дома, на основании которых ООО «Наш Дом» вменено нарушение требований п. 8.1.1 СП 4.13130.2013. При этом неисполнение требований иных пунктов данного нормативного акта ООО «Наш Дом» по тексту постановления не вменено. Приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу. Отводов составу суда и других ходатайств не заявил, доказательств не представил.

В том же судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо органа пожарного надзора, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, [ФИО]2 На вопросы суда свидетель показал, что ООО «Наш Дом» в нарушение требований п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 не обеспечен проезд пожарной техники с двух продольных сторон многоквартирного дома, на момент тушения пожара такой проезд был возможен только с северной продольной стороны дома. С целью спасения людей пожарная автолестница вынуждена была подъехать к южной стороне многоквартирного [Адрес]А по [Адрес] г. Н.Новгорода через расположенную там же строительную площадку, однако расстояние от места установки автолестницы на территории строительной площадки до южной стены дома было больше длины выдвижной пожарной лестницы, что не позволило спасателям упереться лестницей в стену дома и оперативно приступить к эвакуации находящихся в квартирах на верхних этажах дома людей. При этом люди просили о помощи, собирались прыгать с высоты, спасаясь от пожара. Указанная строительная площадка организована без нарушений противопожарных требований. Многоквартирный [Адрес]А по [Адрес] г. Н.Новгорода относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, данные сведения в оспариваемом постановлении им не отражены. Высота указанного многоквартирного дома составляет менее 28 м. Вместе с тем, полагает, что к рассматриваемому событию применимы требования п. 8.1.1 СП 4.13130.2013. Нормативного акта, который бы прямо закреплял обязанность собственника или владельца земельного участка убирать препятствующие проезду пожарной техники деревья, не существует, данная обязанность следует из содержания п. 8.1.1 СП 4.13130.2013. Представил суду письменные дополнения к отзыву на жалобу. Оспариваемое постановление находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Свидетель [ФИО]1 в том же судебном заседании дополнила ранее данные ей показания, указав, что посадка деревьев с южной стороны многоквартирного дома препятствовала проезду и работе пожарной техники.

Заслушав защитника, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ, нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Наш Дом» к административной ответственности) первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из содержания оспариваемого постановления должностного лица следует, что 30.05.2025 по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], произошел пожар, в результате которого погиб один человек, травмированы 4 человека, повреждено имущество на площади 900 кв.м. В ходе тушения пожара пожарно-спасательная техника не могла подъехать к жилому дому из-за отсутствия проезда вдоль южной, противоположной подъездам, стены здания, эвакуацию людей с верхних этажей здания осложняло наличие деревьев вдоль данной стены. Проведенной проверкой установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет вид разрешенного использования под многоквартирный жилой дом. Указанный дом введен в эксплуатацию в 1980 году, состоит на обслуживании управляющей компании ООО «Наш Дом». В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.12.2024 № 598/15 и схемой межевания земельного участка границы ответственности обслуживающей организации установлены на расстоянии 4,7 м. от южной стены дома и 12 м. – от северной стены, информация о посадке деревьев вдоль продольных стен дома отсутствует. В ходе осмотра места пожара установлено, что с обеих продольных сторон дома в 5-8 метровой зоне посажены деревья, препятствующие проезду пожарной техники. Вдоль южной стороны [Адрес]А по [Адрес] г. Н.Новгорода отсутствует пригодный для использования проезд пожарной техники. ООО «Наш Дом» не принято мер по обращению в администрацию города Нижнего Новгорода в целях решения данного вопроса. Вина ООО «Наш Дом» в неисполнении обязанности по уборке деревьев, мешающих подъезду пожарной техники, и в непринятии мер по обращению в администрацию города Нижнего Новгорода в целях решения вопроса обеспечения пригодного для использования проезда пожарной техники с южной стороны дома доказана. ООО «Наш Дом» допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: п. 8.1.1 СП 4.13130 2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 9.56* СНиП II-60-75** «Градостроительство», действовавшего на момент строительства дома.

Исследование материалов дела в сопоставлении их с показаниями защитника и свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы приводит суд к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.1.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон – к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м. и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м. и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям с площадью застройки более 10 000 м2 или шириной более 100 м. подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Оспариваемое постановление сведений о классе функциональной пожарной опасности многоквартирного дома по адресу тушения пожара: г. Н.Новгород, [Адрес]А, не содержит. Из показаний в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1, следует, что данный многоквартирный дом относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, при этом высота указанного многоквартирного дома составляет менее 28 м.

В соответствии с обжалуемым актом ООО «Наш Дом» вменено нарушение требований п. 9.56* СНиП II-60-75** «Градостроительство», действовавшего на момент строительства дома, то есть в 1980 году, до принятия ООО «Наш Дом» на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, и регламентировавшего проектирование новых и реконструкцию существующих населенных пунктов. Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства и доказательства указывают на нарушение ООО «Наш Дом» СНиП II-60-75**.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все требования ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Нижний Новгород ГУ МЧС России по Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа надлежит принять все меры к полному и всестороннему рассмотрению дела и выполнению всех требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО1 № 34 от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Наш Дом» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Нижний Новгород ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья Д.В. Воронцов