Решение № 12-142/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-142/2026

Дело № 12-142/2026 (УИД 52MS0056-01-2026-000007-21)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника адвоката Понизовского А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая в обоснование требований следующие обстоятельство. ФИО1 и защитник адвокат Понизовский А.Р. не были надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей при рассмотрении дела был принят в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС, при этом сам инспектор ДПС не был допрошен мировым судьей.

В жалобе защитника адвоката Понизовского А.Р. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обосновании требований защитник так же указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на принятие в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС без допроса инспектора ДПС в судебном заседании. Кроме того, уполномоченным должностным лицом нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: в материалах дела отсутствует информация о месте задержания ФИО1 (01.09.2025 в 18.15 часов около дома 4 по улице Энгельса Нижнего Новгорода), после чего ФИО1 с признаками опьянения, либо иное лицо, не вписанное в полис ОСАГО, управляло транспортным средством FORD Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, проехали в ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (дом 5 по улице Васенко Нижнего Новгорода).

В судебное заседание стороны не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку последнее вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.09.2025 в 19.10 часов по адресу: Нижний Новгород, ул. Васенко, 5, ФИО1, являясь водителем транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовного деяния.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протокол об административном правонарушении от 01.09.2025 № 52МБ 24 072747; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2025 № 52ВУ727339; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2025 №52ВМ 23 004292, протокол о задержании транспортного средства от 01.09.2025 № 52 АН 24 005356, сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, карточка операций с водительским удостоверением, другие материалы дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был остановлен по адресу: Нижний Новгород, ул. Энгельса, д.4, а административный материал был составлен в ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (Нижний Новгород, ул. Васенко, 5) не может послужить основанием для отмены постановления от 17.02.2026. Местом совершения административного правонарушения является место, где водитель транспортного средства отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место остановки транспортного средства. ФИО1 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для установления обстоятельств, необходимых для правильной квалификации действий: наличие права управления транспортными средствами, сведения о привлечении к административной ответственности и к уголовной ответственности.

Следовательно, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была нарушена должностным лицом.

Оценивая доводы жалоб о ненадлежащем извещении ФИО1 и защитника адвоката Понизовского А.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

О судебном заседании, назначенном на 17.02.2026 ФИО1 извещался посредством направления заказных почтовых отправлений, которые были возвращены заявителю по истечении сроков хранения в связи с невостребованностью, а также посредством направления СМС-уведомления по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (в графе о согласии на извещение посредством СМС-сообщений), в расписке о согласии на извещение посредством СМС-сообщений и в заявлениях об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии видеозаписи.

Защитник адвокат Понизовский А.Р. не был допущен к участию в процессе при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайство о допуске адвоката Понизовского А.Р. в качестве защитник ФИО1 не заявлял. Как следствие адвокат Понизовский А.Р. не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, мировым судьей приняты достаточные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

В силу изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника адвоката Понизовского Александра Рудольфовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Решение может быть обжаловано порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик