Апелляционное определение № 11-6132/2026 от 24 мая 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2024-003066-66

Дело № 2-340/2025

Судья Бычкова В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6132/2026
25 мая 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С., помощнике судьи Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Партнер», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Партнер», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал» о взыскании материального ущерба в размере 1 051 000 руб., убытков в связи с ремонтом квартиры в размере 1452 590 руб., убытков в связи с арендой квартиры, исходя из ежемесячной оплаты в размере 17 000 руб., начиная с июня 2024 года, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2024 года произошел пожар в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению от 03 мая 2024 года, очаг возгорания находился в центральной части зальной комнаты, на уровне потолка, в месте расположения люстры. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов натяжного потолка от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В результате пожара истец и ее дети лишились необходимых для жизни вещей, одежды, предметов быта и вынуждены были на период ликвидации последствий пожара жить в арендованной квартире.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер» - ФИО3, представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании и не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно принял во внимание сведения, представленные ООО «Уралэнергосбыт» об отсутствии фактов поставки электроэнергии ненадлежащего качества, проигнорировав представленную истцом информацию о многочисленных отключениях электроэнергии в <адрес>, опубликованную Единой диспетчерской службой Сосновского муниципального района в открытых источниках. Кроме того, факты отключения электроэнергии были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей. Считает, что при неоднократных отключениях электроэнергии 16 апреля 2024 года мог произойти скачок напряжения, что стало причиной аварийного режима работы электросети. Указывает, что заключение эксперта в части установления очага возгорания противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что заключение эксперта должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами. Указывает, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю ФИО9, 2011 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, а также несовершеннолетнюю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чьи вещи были уничтожены пожаром.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «Партнер» - ФИО3, представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании и не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-24).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Партнер» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2013 года и договора управления многоквартирным домом от 26 декабря 2019 года (т.1 л.д.209-212).

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 03 июня 2019 года, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 июня 2019 года № 46/4 ООО «Уралэнергосбыт» с 01 июля 2019 года осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Поскольку ООО «Уралэнергосбыт» не имеет на балансе и в эксплуатационной ответственности электросетевого хозяйства, им заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время - ПАО «Россети Урал»).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электроснабжение потребителей осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети Урал», на основании соглашения № от 01 октября 2022 года.

В соответствии с соглашением № от 01 октября 2022 года, заключенным между администрацией Рощинского сельского поселения и ОАО «МРСК Урала», последнее приняло во владение, содержание и эксплуатацию электросетевые объекты, в том числе ТП-5К (ТП-3013) по адресу: <адрес> (т.2 л.д.96-100).

Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от ВЛ 0,4 кВ от ТП-3013 по КВЛ 10 № 25 Жилой поселок ПС 110 кВ Заварухино. На балансе ООО УК «Партнер» находятся объекты электросетевого хозяйства, от которых непосредственно запитан многоквартирный дом, а именно воздушная линия 0,4 кВ (распределительные сети).

16 апреля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО13 № от 03 мая 2024 года, очаг пожара находился в центральной части зальной комнаты, на уровне потолка в месте расположения люстры. Причиной пожара в рассматриваемом случае явилось воспламенение горючих материалов натяжного потолка от теплового проявления электрической энергии при аварийной режиме работы электросети или электрооборудования (т.1 л.д.123-125).

В соответствии с заключением ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 01 августа 2024 года, рыночная стоимость имущества истца, поврежденного в результате пожара (с учетом ремонтных работ), составляет 1 051 000 руб. (т.1 л.д.89-120).

В целях установления причины пожара в квартире истца определением суда от 14 марта 2025 года по ходатайству ответчика ПАО «Россети Урал» была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (т.2 л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № от 28 июля 2025 года, очаг пожара, произошедшего 16 апреля 2024 года в квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находился в северо-восточной части пространства помещения большой комнаты, в границах объема, охватывающего нижнюю часть дивана (предположительно выдвижную) с прилегающим участком периметра комнаты с южной стороны и соответствующую область потолка. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 16 апреля 2024 года в указанной квартире, могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической проводки или электрооборудования, находящихся в очаге пожара. В меньшей степени вероятности причиной возникновения данного пожара могло послужить тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в бытовых условиях (т.2 л.д.150-157).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара 16 апреля 2024 года явился аварийный режим работы электрической проводки или электрооборудования внутри квартиры истца, факт совершения ответчиками виновных действий (бездействия), приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, не установлен, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, в указанных Основных положениях определено, что точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В п.7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества в квартиру по адресу: <адрес>, а также факта ненадлежащего исполнения ООО УК «Партнер» обязанностей по содержанию общедомового имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, согласно акту от 17 апреля 2024 года, составленному комиссией в составе инженера, мастера и электрика ООО УК «Партнер» после возгорания в квартире по адресу: <адрес>, общедомовые сети электроснабжения, соединения и проводка (в сторону <адрес>) не имеют повреждений, напряжение соответствует установленным нормативам (т.1 л.д.186).

Техническим отчетом электротехнической лаборатории 28-ЭТЛ/661 ООО «УралЭнергетик» от 17 марта 2024 года подтверждается, что используемое электрооборудование, силовая и осветительная проводка в электроустановках до 1 000 В в доме по адресу: <адрес> соответствуют нормам ПУЭ, ПТЭЭП (т.1 л.д.187-194).

По данным ООО «Уралэнергосбыт» 16 апреля 2024 года фактов поставки электроэнергии ненадлежащего качества по адресу: <адрес> не зафиксировано, обращений от потребителей не поступало, проверки не проводились. Согласно информации от ПАО «Россели Урал», 16 апреля 2024 года на объектах, которые находятся на балансе ПАО «Россети Урал» (ТП-3013), аварийных и (или) плановых отключений электроэнергии не зафиксировано, каких-либо жалоб и (или) обращений от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> не поступало (т.3 л.д.1-2).

Согласно выписке из оперативной документации Сосновского РЭС в период с 15 по 17 апреля 2024 года отключения по ТП-3013 на объекте по адресу: <адрес> не зафиксированы (т.2 л.д.95).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года и рапорта старшего инспектора ОНДи ПР по Сосновскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, при детальном осмотре периметра большой комнаты с расчисткой пожарного мусора на уровне пола были обнаружены фрагменты (оплавленные корпуса) точечных светильников, а также металлическое основание люстры с блоком управления. В ходе осмотра квартиры следов участия в процессе горения легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, признаков проведения каких-либо пожароопасных работ, а также аксессуаров для курения, остатков табачной продукции на месте пожара не обнаружено (т.1 л.д.223-224, 232-235).

Принимая во внимание наличие на объекте, в том числе в очаговой зоне, электрификации, а также данные о том, что в ходе осмотра были обнаружены фрагменты (оплавленные корпуса) точечных светильников, а также металлическое основание люстры с блоком управления, с учетом динамики развития пожара, отраженной в объяснениях ФИО1, данных о том, что до пожара уже отмечалось плавление люстры в комнате, экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» сделан вывод о вероятности возникновения пожара по причине теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической проводки или электрооборудования, находящихся в очаге пожара.

Согласно письменным пояснениям эксперта данной организации ФИО11 на протекание аварийного режима в сети освещения квартиры указывает цепочка событий, отмечаемая перед пожаром истцом, а именно: некорректная работа сети освещения, плавление люстры в помещении зала, отключение света в ванной, обнаружение пожара (т.3 л.д.68-69).

Установить, чем было вызвано протекание аварийного режима работы сети освещения в квартире не представляется возможным, поскольку исследование осветительного прибора (люстры) в рамках подготовки заключения эксперта не проводилось, ввиду того, что какие-либо объекты с материалами дела в производство ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» не поступали.

Из ответа ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» на запрос судебной коллегии следует, что с места происшествия никакие вещественные доказательства не изымались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», суду не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии неисправностей на внешних сетях энергоснабжения в момент пожара 16 апреля 2024 года, были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО12, работавшего в ООО УК «Партнер» в должности <данные изъяты>. Данный свидетель пояснил, что в момент пожара не было выявлено признаков короткого замыкания, поскольку исследованные им прибор учета электроэнергии истца в подъезде и автоматические выключатели, расположенные в других подъездах, не имели изменений и не сработали, очаг возгорания находился в квартире истца. При подаче повышенного напряжения могут сгореть электроприборы, однако у других жильцов дома ничего не сгорело. Свидетель также указал, что при выполнении в квартире истца работ по замене проводки после пожара он обнаружил, что от штатной алюминиевой проводки от люстры идут медные провода на точечные светильники, что является нарушением требований пожарной безопасности и может привести к нагреванию контакта на стыке медной и алюминиевой проводки внутри квартиры и, как следствие, к возгоранию.

Специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, также отмечал, что после пожара в квартире истца в строительном мусоре были обнаружены остатки медной проводки и светильников, алюминиевая проводка выгорела полностью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

При отсутствии вещественных доказательств с места пожара проведение исследования осветительного прибора (люстры) на предмет взаимосвязи его технического состояния и причины возникновения пожара в рамках проведения электротехнической экспертизы не представляется возможным. Также не усматривается оснований для назначения такой экспертизы в связи с отсутствием доказательств поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия считает установленным, что причиной пожара, произошедшего 16 апреля 2024 года в квартире по адресу: <адрес>, является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической проводки или электрооборудования, находящихся в очаге пожара, что находится в зоне ответственности собственника данного жилого помещения.

При отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «Партнер», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал» и возникновением пожара, причинившего ущерб имуществу истца, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Ссылки ФИО1 о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, а также несовершеннолетнюю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чьи вещи были уничтожены пожаром, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данные лица не лишены права на предъявление самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2026 года.