Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-30/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело №10-2/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.

при секретаре судебного заседания Грапп Л.М.

с участием частного обвинителя - потерпевшей ****** и её защитника – адвоката Елисеева Е.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Касьяновой Н.Е., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Елисеева Е.С. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ****** на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района ****** Самарской области от 14.07.2023 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка * * *,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана по основанию п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав частного обвинителя - потерпевшую ****** и её защитника – адвоката Елисеева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимую ФИО1 и её защитника - адвоката Касьянову Н.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 14.07.2023 ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдана по основанию п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 обвинялась частным обвинителем ****** в клевете при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев Е.С., действуя в интересах ******, просит вышеуказанный приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона; уголовное дело направить на новое рассмотрение с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что мировым судьей дана неверная оценка установленным обстоятельствам, поскольку ФИО1, являясь непосредственным участником конфликта с ******, произошедшего 16.06.2021, достоверно зная, что ****** ей ударов не наносила, физической боли не причиняла, тем самым не совершала в отношении нее каких-либо противоправных действий, обратилась в полицию, умышленно сообщив, заведомо для нее не соответствующие действительности сведения. При этом полагает, что обращения ФИО1 носят систематический характер, поскольку она фактически, с целью придания достоверности своему заведомо ложному сообщению произвела действия, направленные на создание ложных доказательств достоверности своего обращения, а именно вызвала скорую помощь, обратилась в ЦГБ г. Сызрани на прием, где также сообщала сведения о ее избиении. Полагает, что указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценены в постановлении мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани от 28.11.2022, вступившем в законную силу, в котором дана оценка показаниям ФИО1 и представленным ею доказательствам достоверности ее обращения как ложным. Полагает, что целью действий ФИО1 являлось привлечение ****** к административной ответственности за совершение правонарушения, которого она фактически не совершала, то есть ФИО1 преследовала цель причинения, как морального вреда (опорочивание чести и достоинства ****** через признание ее судом правонарушителем), так и материального ущерба (административное наказание в виде штрафа, которое ****** и было назначено первоначально). Действия ФИО1, носили систематический характер, поскольку кроме создания заведомо ложных доказательств административного правонарушения путем обращения в лечебные учреждения, она не менее четырех раз за время разбирательства дела об административном правонарушении обращалась с жалобами в органы прокуратуры с целью понудить органы полиции и мирового судью принять необходимое ей решение, а именно привлечь ****** к административной ответственности.

В судебном заседании адвокат Елисеев Е.С. и частный обвинитель - потерпевшая ****** поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить по обстоятельствам, изложенным выше.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Касьянова Н.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что поводом для обращения ФИО1 в правоохранительные органы о причинении ей телесных повреждений послужил конфликт, который произошел между ФИО1 и ****** 16.06.2021 в подъезде дома № 14 по ул. Звездная г. Сызрани Самарской области. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области от 28.11.2022 основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ****** являлась недостаточность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о факте совершения вменяемого ****** правонарушения, а также то, что в тексте протокола об административном правонарушении отсутствует указание на обязательные признак состава преступления в виде физической боли. Указанное постановление не влечет безусловное признание в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ФИО1 систематического характера обращений, т.е. использования своего права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, поскольку ФИО1 заявлен только один факт, а именно нанесение ей 16.06.2021 телесных повреждений. Далее она лишь повторяла свои показания, давая их на разных стадиях проверки данного факта правоохранительными органами и в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении несколькими судебными инстанциями, соблюдая порядок реализации своих прав, предусмотренных законодательством, а также используя свое право обжаловать в административном и судебном порядке принятые по обращению решения или действия (бездействия) в связи с рассмотрением этого обращения, а также право обжалования судебных решений. ФИО1 сотрудникам скорой медицинской помощи и ЦГБ г. Сызрани не сообщала, кто именно ее избил, не называя фамилии ******, называя ее «знакомой» и «известным ей лицом». Следовательно, ФИО1 не имела умысла распространять сведения порочащие ****** В системе действующего правового регулирования само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод обратившегося гражданина или прав и свобод других лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации. Доказательств того, что ФИО1 распространяла ложные сведения в отношении ******, а также делала это системно не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действиях ФИО1 отсутствует состав, инкриминируемого ей частным обвинителем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и необходимости ее оправдать. На основании изложенного просят оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 14.07.2023 в отношении ФИО1 отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Елисеева Е.С., поданной в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ******, и возражений защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Касьяновой Н.Е., выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 14.07.2023 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдана по основанию п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос об оправдании ФИО1 в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных сведений о фактах, касающихся потерпевшего, а субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, содержание которых подробно приведено в приговоре, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с одной стороны, были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ******, а, с другой стороны, что ФИО1 имела прямой умысел на распространение данных сведений.

Так судом первой инстанции верно и правильно установлено, что ФИО1 обращаясь с заявлением в правоохранительные органы о нанесении ей 16.06.2021 телесных повреждений ******, а также обращаясь в иные органы по данному факту, не распространяла не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении ******, а воспользовалась своим конституционным правом на свою защиту. При этом обращение ФИО1 в правоохранительные органы за защитой своих прав не является злоупотреблением своим правом и не имело намерения причинить вред ******, а также цели распространить порочащие её сведения. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осознавала ложность, предоставляемых ею в правоохранительные органы, сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и имела на это прямой умысел.

В действиях ФИО1 по обращению с заявлением в правоохранительные органы о нанесении ей 16.06.2021 телесных повреждений ******, о которых она также сообщала медицинским работникам скорой помощи и при обращении в приёмное отделение медицинского учреждения, после чего давала показания по данному факту на разных стадиях его проверки правоохранительными органами и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции обоснованно не установлено систематического характера обращений, поскольку ФИО1 соблюдала порядок реализации своих прав, предусмотренный законодательством, в том числе прав на обжалование решения в административном и судебном порядке, а также право обжалования судебных решений.

При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оснований не согласиться с выводами суда о невиновности ФИО1 не имеется, не указывает на наличие таких оснований и содержание апелляционной жалобы, не содержащей доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности оправдательного приговора, а изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств, относительно фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы частного обвинителя ****** о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей частным обвинителем преступлении тщательно исследовались судом и мотивированно отвергнуты.

Довод заявителя о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ****** подтверждает наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, обоснованно опровергнут мировым судьёй, поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ****** явилась недостаточность доказательств, свидетельствующих о факте совершения вмененного правонарушения, что не образует состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Вынося оправдательный приговор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из письменного протокола судебного заседания (л.д. 75) усматривается, что подсудимой ФИО1 не было представлено право на последнее слово.

Вместе с тем, согласно аудиопротоколу судебного заседания (л.д. 106) право на последнее слово подсудимой было представлено, ФИО1 данным правом воспользовалась, в связи с чем судом первой инстанции соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания мировым судьёй соблюден, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд не находит, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора, по делу не допущено.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 14.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елисеева Е.С. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ****** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд, в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Заварихина Я.С.