Постановление № 1-328/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-328/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Меженского А.А. и Сефиханова Р.А.,

представителя потерпевшего САВ,

при секретаре Лаврушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-328/17 в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2, обвиняются в том, что они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ..., примерно около 01 часа 20 минут, проходя мимо строительной площадки, расположенной по ..., где ООО «АСП» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, увидели минераловатные плиты ТЕХНОВЕНТ, которые решили похитить. При этом указанные лица вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть на территорию вышеуказанной площадки, где должен был взять минераловатные плиты и передать ФИО1, находящемуся возле забора данной площадки, а затем отнести похищенные ими плиты по адресу: ..., а в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. После чего они совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к огороженной территории строительной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласовано с последним, перелез через забор, то есть незаконно проник, на территорию строительной площадки, откуда стал подавать ФИО1, находящемуся возле забора, за территорией строительной площадки, минераловатные плиты ТЕХНОВЕНТ, принадлежащие ООО «АСП», а всего он передал 8 упаковок данных плит, стоимостью 702 рубля 72 копейки за одну упаковку, на общую сумму 5621 рубль 76 копеек, которые последний переносил и складывал на землю около дома № .... После чего ФИО2 покинул территорию строительной площадки и вместе с ФИО1 2 упаковки минераловатных плит ТЕХНОВЕНТ сложили в автомобиль ФИО2, 3 упаковки минераловатных плит ТЕХНОВЕНТ занесли в подворье ТМВ, расположенное по адресу: ..., а еще 3 упаковки минераловатных плит ТЕХНОВЕНТ оставили на тротуаре перед входом в подворье ТМВ Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону около домовладения № ... с остальной частью похищенного ими имущества.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представителем потерпевшего САВ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что он примирился с подсудимыми, т.к. последние возместили причиненный ущерб, загладили причиненный ими вред и претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что с потерпевшим они примирились, причиненный в результате преступления вред загладили полностью, согласны, чтобы уголовное дело в отношении них было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитники - адвокаты Меженский А.А. и Сефиханов Р.А. поддержали ходатайства представителя потерпевшего и подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимыми ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладили полностью.

Представитель потерпевшего каких-либо претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет, с ними примирился, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; подсудимые согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: