Приговор № 1-563/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-563/2023

УИД: 22RS0015-01-2023-003868-66

Дело 1-563/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 октября 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием: государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Фроловой Л.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшего П.В.В.,

при секретарях Усолкиной А.А., Кукшевой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГРИГОРЬЕВОЙ АЛЁНЫ ОЛЕГОВНЫ, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДАТА, не позднее 14 часов 56 минут (здесь и далее по тексту Московское время), у ФИО2, имеющей при себе банковскую карту НОМЕР, оформленную на имя П.В.В., нуждающейся в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, находящихся на банковском счете НОМЕР, открытого на его имя в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстной заинтересованностью, ФИО2 ДАТА около 14 часов 56 минут, прошла в помещение здания, расположенного по адресу: АДРЕС, где подошла к банкомату банка ПАО «Сбербанк» (АТМ НОМЕР приложила банковскую карту НОМЕР и введя известный ей пин-код, сняла, тем самым тайно похитила денежные средства в размере 70 000 рублей с банковского счета НОМЕР, открытого на имя П.В.В. в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, при этом, комиссия банка составила 2 100 рублей.

С похищенными таким способом денежными средствами в сумме 70000 рублей ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила П.В.В. значительный материальный ущерб в размере 72 100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, показала, что совершила преступление при обстоятельствах указанных в обвинении, в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании были оглашены её показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно ДАТА она пришла в гости к Б.А.А. по адресу: АДРЕС, номер дома не помнит, у него дома находились П.В.В. и Е.В.В. Они употребляли спиртное, она также присоединилась к ним. ДАТА примерно после обеда П.В.В. дал свою карту Е.В.В. для приобретения необходимых продуктов питания (сигарет, водки, напитков, закуски), при этом назвал пин-код от карты. Но так как Е.В.В. является инвалидом, то он попросил ее (ФИО2) сходить в магазин. Она запомнила пин-код карты и направилась в магазин, где приобрела необходимые продукты питания. После чего, у нее возник умысел похитить деньги с указанной банковской карты П. Она направилась в магазин по адресу: АДРЕС, где находится банкомат банка ПАО «Сбербанк», далее она приложила карту к банкомату, ввела пин-код и сняла 70 000 рублей, которые положила в карман. Данные денежные средства ФИО3 ей снимать не разрешал. После этого, она вернулась обратно к своим знакомым, где отдала карту и продукты питания Е.В.В., после чего ушла домой. Похищенные денежные средства она потратила полностью на личные нужды, купила продукты питания и необходимые товары для личного потребления, кроме того она купила смарт-часы Т 800 Ultra за 1400 рублей и сотовый телефон марки POCО C40. В дальнейшем, она принесла извинения потерпевшему П.В.В. и возместила материальный ущерб путем возвращения имущества, купленного на похищенные денежные средства с кредитной карты П.В.В., а также выплатила ему денежные средства в размере 4500 рублей НОМЕР

Аналогичные показания были даны ФИО2 при проверке её показаний на месте НОМЕР

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их полностью, пояснила, что она понимала, что совершает кражу чужих денежных средств с банковского счета. Кроме того, она пояснила, что полностью возместила ущерб потерпевшему, выплатила ему еще 59 210 рублей.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, поскольку её показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Кроме признания вины подсудимой её вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего П.В.В., который в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА в вечернее время он пошел в гости к своему знакомому – Б.А.А. по адресу АДРЕС, у которого так же находились Е.В.В. и Григорьева Алёна. Они совместно начали распивать спиртное. На следующий день, ДАТА во время распития спиртного он дал свою кредитную карту, открытую в банке ПАО «Сбербанк» Е.В.В. и ФИО2, чтобы они купили спиртное и назвал пароль. Далее, Е.В.В. и ФИО2 вышли из дома. Через некоторое время вернулся один Е.В.В., передал ему карту и сказал, что карта заблокирована. На слова Е.В.В. он подумал, что его карту заблокировала гражданская жена, и не предал этому значения. Сотовый телефон на тот день у него был выключен, лежал в сумке. ДАТА он включил сотовый телефон, чтобы посмотреть, сколько он потратил и обнаружил, что с его кредитной карты были сняты наличными 70 000 рублей ДАТА в 18:56. Потом ему стало известно, что это ФИО2, ДАТА без его разрешения сняла с его банковской карты денежные средства в банкомате на сумму 70 000 рублей с комиссией 2100 рублей

В дальнейшем ему в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 были возвращены: смарт часы Т 800 Ultra и сотовый телефон марки POCO C40 в коробках, которые ФИО2 приобрела на похищенные у него денежные средства. Кроме того, в связи со снятием с кредитной карты 70 000 рублей, за данную операцию была взята комиссия в размере 2 100 рублей, то есть долг по кредитной карте у него составил 72 100 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 72 100 рублей, который для него является значительным. Далее, материальный ущерб ему был возмещен, путем возвращения имущества приобретенного на похищенные у него денежные средства на общую сумму 8 390 рублей, также ФИО2 ему передала денежные средства в размере 4500 рублей. НОМЕР

Кроме того в судебном заседании он показал, что ФИО2 дополнительно возместила ему ущерб выплатив денежные средства на сумму 59 210 рублей. Претензий к подсудимой он не имеет, поскольку ущерб ему заглажен в полном размере, путем возвращения имущества, приобретенного на похищенные у него денежные средства, а так же путем выплаты денежных средств и принесения извинений, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Показаниями свидетеля Е.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что с ДАТА по ДАТА он находился у знакомого Б.А.А. по адресу АДРЕС. Совместно с ним и Б.А.А., там были ФИО2 и П.В.В.. ФИО2 совместно с ними распивала алкогольные напитки, помимо этого ходила в магазин за едой и спиртными напитками. ДАТА около 15 часов они в очередной раз попросили ФИО2 сходить в магазин. П.В.В. лично передал ФИО2 в руки кредитную карту и назвал пин-код карты. После чего, ФИО2 ушла в магазин и вернулась с продуктами и спиртными напитками. Потом ФИО2 передала ему (Е.В.В.) кредитную карту «Сбербанк», а он передал данную карту П.В.В. После чего, ФИО2 оделась и ушла. ДАТА ФИО2 вернулась на АДРЕС к Б.А.А. и стала хвастаться своими новыми покупками, поясняя, что получила детские выплаты в количестве 24 000 рублей. Он спросил у ФИО4 зачем она взяла деньги с карты П.В.В., на это ФИО2 ему ответила, что она никакие деньги не брала. После их диалога ФИО2 повела их в магазин «Аникс» и приобрела за свой счет пиво, водку, шашлык, овощи и они поехали отдыхать на берег реки. ДАТА к нему пришел П.В.В. и пояснил, что кто-то снял с его карты 70 000 рублей, на что он сказал П. чтобы тот обращался в полицию (НОМЕР

Показаниями свидетеля Б.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что примерно в период времени с ДАТА до ДАТА у него в доме распивали спиртные напитки – П.В., Е.В.В., ФИО2. П. давал свою банковскую карту, и кто-то шел с нею, зная пин-код, который добровольно сообщал П.В.В., данной картой рассчитывались за продукты питания, алкогольную продукцию, которую потом они все вместе употребляли. Также он лично с разрешения П. ходил с данной картой за необходимыми продуктами в магазин. Лишнего оплачивать, а тем более снимать наличные П.В.В. не разрешал НОМЕР

Показаниями свидетеля С.К.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она работает продавцом в ИП С.В.В. по адресу: АДРЕС. В ДАТА в 20-х числах, в ее смену, в дневное время, к ней в отдел пришла ФИО2 и за наличные денежные средства приобрела: смартфон POCO C40 за 6 990 рублей, а также смарт часы Т 800 Ultra за 1 400 рублей (НОМЕР

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимой с другой стороны, поводов для оговора подсудимой у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимой по данному факту подтверждается материалами дела:

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъято следующее имущество: смарт часы Т 800 Ultra и сотовый телефон марки POCO C 40. НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому было осмотрено: смарт часы Т 800 Ultra и сотовый телефон марки POCO C 40. НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому было осмотрено, следующее имущество: выписка по кредитной карте НОМЕР НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 установленной и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимой.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение указанного хищения. Как показала подсудимая, она совершила хищение из корыстной цели. Данное хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой.

Квалифицирующий признак «С банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно сведений ПАО «Сбербанк», денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя П.В.В. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего П.В.В., свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления.

Квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ущерб для него является значительным.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, которая ранее не судима, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также её явку с повинной, ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления в ходе предварительного следствия), наличие на иждивении <данные изъяты> (ДАТА года рождения), состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления (путем возврата имущества, приобретенного на похищенные денежные средства и выплаты денежных средств), принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, который простил подсудимую и просил не наказывать, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом, суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Из показаний подсудимой следует, что она совместно с потерпевшим и свидетелями употребляла алкогольные напитки. Однако данных о том, что данное состояние способствовало совершить указанное преступление, в суд не представлено, и не указано в обвинении, поэтому у суда нет оснований признавать состояние опьянения вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжкого, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2, а также достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока достаточного для ее исправления и возложением обязанностей, которые она обязана выполнять в течении всего срока условного осуждения.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения ущерба потерпевшему, причиненного преступлением (путем возврата имущества, приобретенного на похищенные денежные средства и выплаты денежных средств), а также мнение потерпевшего П.В.В., который подсудимую простил, характеристику подсудимой и то, что она ранее не судима, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкой, на средней тяжести.

Потерпевший П.В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред подсудимой заглажен полностью, путем выплаты денежных средств и принесения извинений, претензий к подсудимой он не имеет.

Поскольку в отношении подсудимой ФИО2 судом принято решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, а именно на преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 не судима, помирилась с потерпевшим П.В.В. и полностью загладила причиненный потерпевшему вред в том числе путем выплаты денежных средств и принесения извинений, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется. На основании ст. 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с примирением с потерпевшим П.В.В. на основании ст. 25 УПК РФ.

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 не содержалась, данный факт подсудимой не оспаривается.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>

В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, которая находится в трудоспособном возрасте, процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и суде, но с учетом материального положения, частично в размере 5 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГРИГОРЬЕВУ АЛЁНУ ОЛЕГОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого признана виновной ФИО2 с категории преступления тяжкой на средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим (в связи с примирением сторон) и на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета, денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и суде.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон – марки POCO С 40, смарт часы Т 800 Ultra, сотовый телефон марки Realme C33, банковскую карту – возвращенные потерпевшему П.В.В. – оставить у последнего;

- выписку по кредитной карте НОМЕР, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в деле;

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев