Апелляционное постановление № 22К-2040/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 3/2-38/2020

Судья Соболев А.А. Дело № 22К-2040/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «24» сентября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием:

обвиняемого ФИО1 – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Савицкого К.Э.

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы:

- его вина доказана частично, а не полностью;

- в ходатайстве следователь указала на необходимость проведения ряда следственных действий, вместе с тем он отказался от амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; ходатайство следователя является необоснованным и идентично ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что является нарушением УПК РФ, однако судом это было проигнорировано; следователь указала на то, что он будет скрываться, совершать преступление и препятствовать следствию, однако в случае избрания домашнего ареста это невозможно, так как он будет носить браслет и квартиру покинуть не сможет;

- согласно характеристике участкового по месту жительства он действительно проживает по данному адресу; намерений скрываться он не имеет;

- у родной бабушки, с которой он проживает, было 2 инфаркта, она требует постоянного ухода и внимания; второй родной бабушке поставлен диагноз «рак», ей также необходим особый уход.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Савицкий К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут неустановленным лицом при нахождении во дворе <адрес> путем обмана хищения сотового телефона марки «Самсунг Dous», принадлежащего ФИО6, чем ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по данному уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято из ОД ОМВД России по <адрес> и передано в СО МО МВД России <адрес> для производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 00 минут до 7 часов 50 минут неустановленным лицом покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере в исправительном учреждении - ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> путем производства выстрела из арбалета стрелой с примотанным свёртком с наркотическим средством и психотропным веществом.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ задержан ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Палехского районного суда <адрес> подозреваемому ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Палехского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления судом проверялись, что следует из протокола судебного заседания.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами проводятся следственные действия, о чем свидетельствуют пояснения следователя, подтвержденные представленными материалами.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, так же не усматривает.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено врио начальника СО МО МВД РФ <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело. Следователем, с учетом сведений о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также следователем указано на необходимость получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения с ним и защитником требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, а также обеспечения выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Суд первой инстанции установил конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом данными обстоятельствами явились не только такие как тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и сведения о личности обвиняемого, характер и обстоятельства деяния, предъявленного в обвинении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на групповое особо тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, также ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности небольшой тяжести. Из представленных материалов следует, что в после дачи подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также допроса в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ему предъявлено обвинение в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение 9 преступлений против собственности, 2 из которых являются тяжкими. Согласно характеристике из мест лишения свободы ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обвиняемый ФИО1 официально не трудоустроен, стабильного легального источника дохода не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на списочном учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, по формальным признакам подпадающее под действие административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование своего решения суд первой инстанции не ссылался на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, а также воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе и на домашний арест, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении; оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено и суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Довод обвиняемого о том, что ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес>, оценивался судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Приведённые обвиняемым в рамках апелляционного производства доводы о состоянии здоровья близких родственников – бабушек не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он «отказался от амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы» изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки утверждению обвиняемого, ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей идентичными не являются.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.