Решение № 12-386/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-386/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 29 мая 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием представителя ФИО1 - адвоката М, жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Указанным решение должностного лица административного органа ФИО1 признан виновным в том, что по адресу: <адрес> использовал земельный участок под размещение автостоянки без оформленных в установленном порядке документов на землю, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как он, ФИО1, не принимал участие в рассмотрении дела, на которое не вызывался, о дате, месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службы по призыву. Также указывает, что никаких земельных участков не занимал, ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал охранником на автостоянке, которая существует с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат М доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что Кировским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Департамента управления имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности освободить земельный участок, за самовольное занятие которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 земельный участок не занимал, подрабатывал охранником на автостоянке, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель Управления Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В письменном отзыве указывал на нарушение ФИО1 сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения правонарушителя, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента управления имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности освободить земельный участок около <адрес>, за самовольное занятие которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ постановлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ФИО1 данный земельный участок не занимал, подрабатывал охранником на автостоянке.

Таким образом вступившим в законную силу решением суда установлены фактические обстоятельства, которые не соответствуют обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и свидетельствуют об отсутствии в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что административное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО1, который, как указано в водной части постановления, вызывался телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ему заказным письмом направлялась копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела (дата направления в постановлении не указана)

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Сведения, подтверждающие, что по месту жительства ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области направлялась повестка (определение о назначении рассмотрения дела), или иным образом он извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не содержатся, документы о том, что из указанного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что ФИО1 фактически не проживает по этому адресу либо отказался от получения почтового отправления, а также о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку в постановлении о назначении административного наказания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ФИО1 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд полагает сомнительной. поскольку данная телефонограмма в материалах административного дела отсутствует, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по призыву и, как указано им в жалобе, не мог пользоваться сотовым телефоном.

Как следует из предоставленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл из военного комиссариата района в сборный пункт военного комиссариата субъекта РФ в связи с призывом на военную службу.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, чем нарушено право на защиту.

Поскольку, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил действительную военную службу по призыву, в связи с чем не мог своевременно получить копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по <адрес> о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья И.А. Родомакин