Приговор № 1-1252/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-1252/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 06 ноября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цупко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 06 июня 2022 года, вступившим в законную силу 08 июля 2022 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал 22 июня 2024 года, административный штраф оплачен, следовательно, на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть является подвергнутым административному наказанию.

22 июня 2024 года около 18 часов 25 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, то есть состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за управление автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного около указанного дома и начал движение по улицам <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, в 10 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, после чего, на место происшествия прибыли сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, он в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

Затем ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest мод 6810, 29815-08», имеющего заводской номер ARCF- 0139, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам освидетельствования, пройденного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном в десяти метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,30 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 158), ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным ФИО1 не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания вопрос о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

На основании постановления Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, наложен арест (л.д. 68-69), для последующей возможной конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством (л.д. 40), суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, согласно карточке транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, показаниям подсудимого, принадлежит последнему (л.д. 18, 141), и он им управлял в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит обращению в собственность государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

документы - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке «С-ВЯ/09-08-2023/268798438», протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93, 94) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

документы - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке «С-ВЯ/09-08-2023/268798438», протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п. «д» ч. 1 чт. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – обратить в собственность государства, как использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <***>, хранящейся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: <адрес> – сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «06» ноября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1252/2024

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2024-016392-02

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В.__________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._____________________