Определение № 4Г-10829/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 4Г-10829/2016

№4г-10829/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 09 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Бадоян Л.Н., поступившую в краевой суд 08 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года по делу по иску Бадоян Л.Н. к Калашниковой Л.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В качестве задатка истцом была передана сумма в размере <...>. Основной договор между сторонами заключен не был по не зависящим от ФИО1 обстоятельств. Обратившись к ответчику с просьбой о возврате суммы задатка, ответчик ответила отказом, в связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 29.02.2016г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>

Условиями предварительного договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязались в срок до 10.05.2016г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по цене <...> рублей. Указанная цена является окончательной и пересмотру не подлежит. Покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка до подписания настоящего договора сумму в размере <...> рублей. Остальные денежные средства будут переданы перед подписанием основного договора. Если в установленный договором срок между сторонами не будет заключен договор купли-продажи по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, продавец возвращает покупателю сумму задатка.

Как установлено судом, заключить основной договор в установленные сроки ФИО1 не смогла, так как принадлежащее ей недвижимое имущество, за счет продажи которого она предполагала купить жилой дом и земельный участок у ФИО2, не было продано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по не зависящим от истца причинам.

Однако суд не учел, что отсутствие у ФИО1 необходимых денежных средств для заключения основного договора не является обстоятельством, не зависящим от ее воли, поскольку ФИО1, предложив ответчику возвратить сумму задатка, тем самым отказалась от намерений по его заключению, не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в частности, таких, как продление срока действия предварительного договора до момента реализации своего имущества, или других.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.381, 401, 429 Гражданского кодекса РФ, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая