Решение № 12-247/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО7,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, на <адрес> у <адрес> в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте налево неправильно выбрал траекторию движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, совершающим поворот направо.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает на непроведение по делу трасологической экспертизы, отсутствие проверки подлинности показаний свидетелей и водителя, на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевших ФИО6, ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что управлял автомобилем «Хундай Солярис», двигался по дворовой территории, собирался повернуть налево на дорогу, ведущую непосредственно во двор дома, для чего остановился перед Т-образным перекрестком, ожидая, когда проедет автомобиль «ВАЗ-21101», движущийся по дороге из двора дома ему навстречу и собирающийся повернуть на перекрестке направо. Пока автомобиль «ВАЗ-21101» не совершит поворот, он повернуть на дорогу во двор не мог, поскольку у него, ФИО1, справа имелись препятствия в виде припаркованных автомобилей, которые сужали проезжую часть, и двум автомобилям на автодороге было не разъехаться. Поэтому он немного повернул влево и остановился, чтобы автомобиль «ВАЗ-21101» проехал направо, но тот, совершая поворот, уткнулся в его автомобиль своей левой фарой в центральную стойку между водительской и пассажирской дверью. После чего автомобиль «ВАЗ-21101» отъехал назад, чтобы он смог выйти из автомобиля, он же остался на месте столкновения. Пока они ожидали вызванных сотрудников ГИБДД, ко второму участнику ДТП подъехали два автомобиля, и, как выяснилось позже, водитель одного из этих автомобилей выступил свидетелем, хотя очевидцем ДТП не являлся. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили ДТП и все вместе они проследовали в отдел ГИБДД для дачи объяснений. Он сразу указал, что свидетелей ДТП не имелось, а второй водитель не соглашался со схемой ДТП, поэтому им назначили явиться на разбор ДТП к дознавателю. Считал, что являлся для автомобиля «ВАЗ-21101» помехой справа и водитель ФИО8 должен был уступить ему дорогу, несмотря на то, что он двигался по встречной полосе, поскольку иначе он двигаться не мог, так как его полоса была занята припаркованными справа автомобилями. В автомобиле ФИО8 находилось трое пассажиров, но они не были опрошены, трасологическая экспертиза не проведена.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что является владельцем автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Очевидцем ДТП не являлась, но прибыла на место ДТП через 4 минуты, при этом свидетель, показания которого имеются в деле, на месте ДТП отсутствовал. Это подтверждается сделанными ею фотографиями, на которых запечатлен водитель ФИО8 и два его пассажира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Непосредственно такие требования установлены пп. 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абз. 8 п. 15.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по дворовой территории, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, совершающим поворот направо.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией с места ДТП, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Положения ст.1.5 КоАП РФ не нарушены.

Ссылка ФИО1 на то, что свидетель ФИО5 очевидцем ДТП не являлся, а потому его объяснение не может быть принято в качестве доказательства, суд отклоняет как необоснованную, поскольку указанные обстоятельства опровергаются объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением самого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что ФИО5 при даче объяснений предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его объяснение непротиворечиво, последовательно, согласуется с иными материалами дела, какой-либо заинтересованности ФИО5 в исходе дела не установлено, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять объяснению указанного свидетеля. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 об отсутствии ФИО5 на месте ДТП, поскольку ФИО4, являясь сожительницей ФИО1, безусловно, является лицом, заинтересованным в благополучном для ФИО1 исходе дела. Кроме того, ФИО5 в объяснении указал, что после того, как стал очевидцем ДТП, уехал, а затем вернулся на место ДТП. В то же время, ФИО4 очевидцем ДТП не являлась.

Доводы заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, являлся для ФИО6, выезжавшего с дворовой территории, «помехой справа», что обязывало ФИО6 уступить ему дорогу, основаны на неправильном понимании Правил дорожного движения РФ, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Согласно принципу правостороннего движения ПДД, установленному п.1.4 Правил дорожного движения, предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило "уступи помехе справа".

В рассматриваемом случае оба водителя, ФИО1 и ФИО6 двигались по дворовой территории, на которую также распространяются требования Правил дорожного движения, по равнозначным дорогам, при этом траектории движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6 не должны были пересекаться, поскольку на нерегулируемом Т-образном перекрестке равнозначных дорог ФИО1 поворачивал налево, а ФИО6, движущийся ему навстречу – направо. При таких обстоятельствах правило «уступи помехе справа» не применимо к данной дорожно-транспортной ситуации. Из материалов дела, в частности, схемы ДТП, фотографии с места ДТП, следует и подтверждается показаниями самого ФИО1, что водитель ФИО1 при совершении на Т-образном перекрестке равнозначных дорог поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался водитель ФИО6 При этом выезд ФИО1 на полосу встречного движения был связан с наличием препятствия для движения по своей полосе (припаркованных справа транспортных средств). Следует отметить, что в соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения, в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Действия ФИО1, осуществившего поворот налево таким образом, что его транспортное средство при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное подтверждается и правовой позиции, изложенной в пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении заявленного им ходатайстве о проведении трасологической экспертизы, суд отклоняет как неподтвержденные материалами дела, из которых не следует, что ФИО1 при рассмотрении дела мировому судье заявлялось письменное ходатайство в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу трасологической экспертизы в связи с достаточностью иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО1 о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения и виновности ФИО8 в совершении ДТП, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Административное наказание в рамках санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ назначено минимальное. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7