Апелляционное постановление № 22К-1319/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-91/2025

Судья Абрамкин О.А. материал № 22к-1319/2025

Материал № 3/1-91/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

обвиняемого Г. Р.Д.,

адвоката Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Белевитневой Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Г. Р.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2025 года,

Г. Р.Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Беларусь, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белевитнева Е.Г. в интересах обвиняемого Г. Р.Д., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств подтверждающих выводы о наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Считает необоснованным вывод суда о том, что оказавшись на свободе, Г. Р.Д. может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку такие выводы суда не основаны на материалах дела, противоречат требованиям закона и представленным материалам.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Г. Р.Д., адвоката Белевитневу Е.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора Гайдуковой О.В., просившей постановление суда изменить, указать срок избранной меры пресечения 1 месяц, то есть до 5 сентября 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г. Р.Д. судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Г. Р.Д. к инкриминируемому преступному деянию, исследовал их, указав в постановлении, не входя в обсуждение вопроса о виновности Г. Р.Д., дал этим сведениям оценку в своем решении.

Доказанность вины Г. Р.Д., допустимость доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, не являлись предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Суд, обосновывая вывод об избрании меры пресечения Г. Р.Д., вопреки доводам жалобы адвоката, принял во внимание сведения о его личности: наличие гражданства Республики Беларусь, отсутствие судимости, предъявления ему обвинения в совершении преступлений средней тяжести корыстной направленности, обвиняется в причастности к восьми кражам, группой лиц по предварительному сговору 18 и 20 января 2025 года, но с учетом отсутствия у него регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, нахождения его в розыске, после того как Г. Р.Д. скрылся от сотрудников полиции при задержании 31 января 2025 года, исходя из объема предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности, обстоятельств инкриминируемых преступных деяний, проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств совершенных преступлений и установлению всех лиц, причастных к совершению преступлений, все это давало суду первой инстанции основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что Г. Р.Д. может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, требования положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, с учетом отсутствия у Г. Р.Д. места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, объявления его в розыск, поскольку он скрылся от органов следствия, обстоятельств его задержания, что свидетельствует о законности принятого решения суда первой инстанции по мере пресечения.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что другая мера пресечения не обеспечит исключения возможности оказания давления на участников уголовного дела. Данный вывод не противоречит материалам исследованным судом, в том числе нахождение Г. Р.Д. в розыске.

Сведений о наличии у Г. Р.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вместе с тем, из постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения усматривается, что 5 августа 2025 года начальником отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску Д. В.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 05.09.2025, данное постановление было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что следователем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Смоленской области Д. М.М. от 6 августа 2025 года о продлении срока предварительного следствия до 5 октября 2025 года.

Соответственно и постановление суда содержит лишь ссылку на постановление от 5 августа 2025 года о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 5 сентября 2025 года, поэтому постановление суда подлежит изменению, срок избрания меры пресечения в виде заключения по стражу подлежит уточнению, с учетом указанного периода.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2025 года в отношении Г. Р.Д. изменить:

указать об избрании меры пресечения Г. Р.Д. в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 5 сентября 2025 года,

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белевитневой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман