Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-775/2017

№ 2-775/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 5 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в Сызранском районе произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств. Водитель А.М. управляя АВТО2 нарушил ПДД в результате чего совершил столкновение с АВТО5, принадлежащем на праве собственности А.Е. и АВТО1 принадлежащим на праве собственности ФИО1, и АВТО3, принадлежащем на праве собственности Е.В., и аАВТО4, принадлежащем на праве собственности ФИО2 в указанном ДТП был признан водитель АВТО2 ФИО3 ответственность А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ Номер ). В установленный законом срок истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не осмотрел, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО1 составила 303100 рублей, согласно экспертного заключения Номер от Дата величина УТС АВТО1 составила 16400 рублей. Дата истица обратилась в страховую компанию с претензий, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 319500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, неустойку в размере 258795 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 ФИО4, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 273000 рублей, неустойку в размере 237330 рублей, штраф в размере 146500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Сызранском районе произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств. Водитель А.М. управляя АВТО2 нарушил ПДД в результате чего совершил столкновение с АВТО5 принадлежащем на праве собственности А.Е. и АВТО1 принадлежащим на праве собственности ФИО1, и АВТО3 принадлежащем на праве собственности Е.В., и АВТО4 принадлежащем на праве собственности П.П.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО2 А.М.

Гражданская ответственность А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ Номер ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Правилами размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В установленный законом срок истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не осмотрел, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО1, составила 303100 рублей, согласно экспертного заключения Номер от Дата величина УТС АВТО1 составила 16400 рублей.

Дата истица обратилась в страховую компанию с претензий, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО1 исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место Дата , составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 449149 рублей 89 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 366300 рублей.

Величина УТС АВТО1, на дату ДТП не определялась по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Среднерыночная стоимость АВТО1, на дату ДТП, имевшего место Дата составляет 418500 рублей.

Восстановление автомобиля АВТО1, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков АВТО1, получившего повреждения в ДТП, имевшего место Дата составляет 145500 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата , поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата , суду представлено не было.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что представителем истца сумма страхового возмещения была уменьшена до 273000 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуатор в размере 20000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.п.).

Как следует из представленной истцом копии договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от Дата , договор был заключен между Д.У. и ООО «СТРОЙ-К».

Доказательств того, что именно ФИО1 понесла заявленные расходы по оплате эвакуатора суду представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг эвакуатора.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 237330 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 273000 рубля, штраф в размере 136500 рублей, неустойку в размере 237330 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья А.В. Лидин