Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело № 2-775/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 31 октября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

11 мая 2010 года он дал в долг ФИО2 № руб. под 4% годовых в месяц сроком на 3 месяца по расписке. 11 августа 2010 года ответчик должен был возвратить ему № руб. Однако долг не был возвращен до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ФИО2 долг в размере № руб. № коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на 11 мая 2010 года ответчик должен был возвратить ФИО1 сумму основного долга в размере № рублей и проценты за пользование ими согласно расписке 4% в месяц - № рублей, а всего № рублей. Долг возвращен не был. На протяжение длительного времени ФИО2 обещал займодавцу возвратить деньги, последний раз разговор с ФИО2 у истца состоялся в декабре 2016 года, когда ФИО2 заверил ФИО1 в том, что деньги вернет ему через месяц. Однако, вновь долг не вернул. Истец и ответчик были хорошо знакомы, у них был какой-то совместный бизнес, связанный со строительством, поэтому ФИО1, не хотел сначала обращаться в суд, верил обещаниям ответчика. Но после последней их беседы ответчик перестал выходить на связь, по месту своего жительства отсутствовал. При разговоре с соседями было установлено, что они его также последнее время не видят. Помимо требований о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа, истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2010 года по 01 сентября 2017 года в размере № рубля № копейки. Всего просит взыскать № рубля № копейки. Не возражал против уменьшения размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 11 мая 2010 года ФИО1 предоставил ФИО2 заемные денежные средства в сумме № рублей. В подтверждение совершенной сделки ФИО2 была оформлена расписка.

Исходя из буквального толкования текста расписки от 11 мая 2010 года, содержащихся в ней слов и выражений, во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. Между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Из данной расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме № рублей под 4% в месяц, сроком на три месяца.

В судебном заседании также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга в срок до 11 августа 2010 года не исполнил. За основу своих выводов суд берет доводы, изложенные в исковом заявлении, представленную истцом расписку (оригинал). Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств в подтверждение возврата долга истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании № рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распиской ответчика не установлен какой-либо размер процентов, либо неустойка за несвоевременный возврат заемных средств.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются своего рода штрафной санкцией за несвоевременно исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанных норм права, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям дела.

В действиях кредитора суд усматривает элементы злоупотребления правом на своевременную защиту своих прав по получению в возврат заемной суммы, что привело к значительному увеличению суммы подлежащего взысканию долга.

Из материалов дела усматривается, что право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа возникло у истца 11 августа 2010 года. В течение длительного периода времени ответчик не принимал никаких мер к погашению долга. Несмотря на данные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнения обязательства, истец безосновательно продолжал вести переговоры с ответчиком о возврате долга, принимая от него многократные устные заверения возвратить денежные средства.

При отсутствии со стороны ФИО2 каких-либо действий по возврату заемных средств хотя бы частями ФИО1 не обращался с иском в течение семи лет, в результате чего задолженность значительно выросла.

Суд также считает, что размер заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов, о взыскании которых просит истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до № руб., поскольку указанный размер процентов, подлежащих выплате кредитору, будет адекватным и соизмеримым с нарушением его интересов.

Иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в его пользу необходимо взыскать № рублей, из которых № рублей заемные денежные средства, № рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами и № рублей - проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья подпись В.Б. Дементьева