Решение № 12-271/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-271/2017

№12-271/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО 1 от 24 августа 2017 года о рассмотрении жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 25 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года в 00 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной ... №... по ..., при выезде со стоянки не уступил дорогу автомашине ... №... допустив столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО 1

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО 1 от 24 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении №... от ... по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО 5 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично. Постановлено привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение п.п.2.7 ПДД РФ «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» ФИО 2, ... года рождения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО 1 от 24 июля 2017 года, ФИО1 в Белорецкий межрайонный суд РБ подал жалобу, в которой указал, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела. Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении повлекла за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Считает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана. При рассмотрении его жалобы, основной упор был сделан на факт того, кто сидел за рулем автомобиля Мицубиси Поджеро, а не установлении лица, действительно виновного в случившемся ДТП. В объяснении, данном инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, он подробно указал, где располагался его автомобиль на проезжей части и о том, что автомобиль не создавал помехи другим транспортным средствам. В объяснениях очевидцев ДТП также имеются информация о том, что автомобиль ... двигался с очень большой скоростью. В схеме места совершения ДТП от 25.07.2017 года неверно указано расстояние между автомашинами после столкновения. Согласие со схемой было подписано им в темное время суток, и он не разглядел цифры. В решении начальник ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ссылается на то, что схема ДТП составлена с участием обоих водителей и понятых, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС руководствовался объяснениями обоих водителей. При этом, понятые отсутствовали, в схеме их нет, водителем ... была признана ФИО 2, а значит объяснение ФИО 4 является незаконным. Считает, что согласно п.10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Мицубиси Поджеро должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, так как движение было в темное время суток и при дожде, его скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Следует учитывать, что столкновение произошло примерно за 10 метров до регулируемого перекрестка, светофор которого указывал желтый сигнал, то есть водитель ... должен был снизить скорость. Просил решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО 1 от 24 июля 2017 года принятое по жалобе на постановление постановление по делу об административном правонарушении №... от 25.07.2017 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, дал показания аналогичные, изложенным в жалобе. Просил решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО 1, будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Суд рассматривает дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать, помех)» означает, что участник дорожного не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо обоснованно исходило из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые нашли свое объективное подтверждение при исследовании материалов дела, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП.

По делу установлено, что 25 июля 2017 года в 00 час. 30 мин. в ... ... произошло столкновение автомобилей ... г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1 совершавшего маневр поворота налево с прилегающей территории стоянки, расположенной по адресу: ... ..., с автомобилем ... г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО 2, который двигался прямо от ... в направлении ул. ..., что подтверждается схемой места совершения ДТП, а также объяснениями ФИО1, ФИО 2, ФИО 3

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ автомобиль под управлением ФИО 2 имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, следовательно, последний должен был уступить дорогу указанному транспортному средству.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения ДТП от ..., подписанной, в том числе ФИО1, протоколом об административном правонарушении ... от ....

Ссылка в жалобе на то, что водитель автомобиля ... двигался в нарушение желтого сигнала светофора, не состоятельна, поскольку п. 13.4 Правил дорожного движения возлагает на водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, из какого ряда они движутся.

Довод жалобы о том, что автомобиль ... двигался с большой скоростью не нашел своего подтверждения.

Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

В силу изложенного то обстоятельство, по какой полосе проезжей части двигался водитель ФИО1 и какие были погодные условия, не имеет значения для настоящего дела, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1

Нарушение начальников ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району десятидневного срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не повлияло на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления по настоящему делу, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО 1 от 24 июля 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении №... от 25.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья Г.В. Ручушкина