Решение № 12-271/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-271/2017

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заявителя - Левадной ФИО3, директора магазина «Офис-Класс» (<адрес> на постановление Административной комиссии администрации Ленинского района г. (г<адрес>),

Установил:

Административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Уфы 23 марта 2017 года вынесла постановление № № от 23.03.2017 г. о привлечении должностного лица - директора магазина «Офис-Класс» Левадной ФИО4 к административной ответственности по ч. 3. ст. 6.8. Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. за образовавшуюся наледь на окне магазина.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 (Заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вынесенное постановление незаконно.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал.

Представитель Административной комиссии Ленинского района г. Уфа РБ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что установлено ст. 9 Закона РБ «Об административных комиссиях в РБ» от 22.01.2004 г. № 64-з. Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что наледь образовалась из-за нарушений строительных норм и правил, допущенных строительной компанией ООО «БПСК», ведущей работы на кровле магазина. Некачественность выполненных работ установлена Решением Арбитражного Суда РБ от 19.01.2017 г. (по делу №), Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 03.04.2017 г. № №. Таким образом, вина Заявителя в произошедшем отсутствует, вина третьего лица (ООО «БПСК») является доказанной.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения. В отсутствие вины лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола и его рассмотрения составляет три месяца.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, в судебном заседании установлено, что при вынесении Постановления № № от 23.03.2017 г. нарушено право Заявителя на защиту: о составлении протокола о рассмотрении дела ФИО1 извещена не была, следовательно, Административной комиссией не истребованы никакие документы, имеющие отношение к делу, не разъяснены права и обязанности, не опровергнуты и не оценены его доводы об отсутствии вины.

Согласно ч. 2. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. В отсутствие вины, отсутствует и состав правонарушения. Таким образом, Постановление № № от 23.03.2017 г. подлежит отмене по ч. 2. ст. 24.5. КоАП РФ.

Кроме того, в Постановлении указан «Срок предъявления постановления к исполнению - 01 июля 2017 года». Заявителем

Постановление получено 03 июля 2017 года (отправлено почтой 24 июня 2017 г), когда срок предъявления истек.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5., 24.5, 30.3, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Отменить Постановление № Административной комиссии администрации Ленинского района г. Уфа РБ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан « Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья: А.М. Гималетдинов