Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 21 августа 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму, затраченную на лекарственные препараты – 2217 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 76700 руб.;

- расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля – 4000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 3109 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.01.2019 в 19 ч. 45 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управляла она - ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2, который при проезде перекрестка, выезжая с второстепенной дороги, не выполнил требования п. 13.9. ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении её автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством вины ФИО2 являются: протокол об административном правонарушении, рапорт государственного инспектора БЛЛ ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО4, схема места ДТП, справка о ДТП и другие материалы дела. Ею предлагалась ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы её автомобиля, но в добровольном порядке материальный ущерб возмещен не был.

В соответствии с выводами эспертизы ООО «<данные изъяты>» оценки ущерба, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 70772,50 рублей.

Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы: 2217 руб. -сумма затраченная на лекарственные препараты; 4000 рублей сумма затраченная па проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом последующих уточнений иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 700 руб., настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что не оспаривает заявленные истцом к возмещению суммы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11).

14.01.2019 г. в 19 ч. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В частности, в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу повреждены: капот, передняя панель, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый лонжерон, усилитель переднего бампера, радиатор, передние фары, решетка радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019 г. (л.д. 126).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который, согласно протокола об административном правонарушении, управляя а/м, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении а/м <данные изъяты> г/н №, движущемуся по главной дороге, за что он был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, (л.д 114).

При этом, ответственность ответчика, как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, в связи с чем, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

Истцом за свой счет была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам, содержащимся в заключении № о стоимости ремонта транспортного средства, выполненном специалистами ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 94 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70800 руб. (л.д. 52-73).

За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 4000 рублей (л.д. 75).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истец просила перечислить на ее расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 70 772, 50 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2217 руб. – сумму, затраченную ею на лекарственные препараты, 4000 руб. – сумму, затраченную на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 5),

На указанную претензию ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства данного дела судом по ходатайству ответчика, не согласного с заявленным к возмещению размером ущерба, причиненного в результате ДТП, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия, имевшего место 14.01.2019 г., в ценах, действующий в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату рассматриваемого происшествия, определяется равной 76700 руб., с учетом износа заменяемых составных частей – 60700 руб. (л.д. 98-109).

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, пояснив, что согласны с ним.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает расчет ущерба, произведенный экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку он выполнен экспертами, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 700 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 2217 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что сразу после ДТП обратилась за медицинской помощью. Врачом ей была рекомендована госпитализация, от которой она отказалась и были вписаны лекарственные препараты, которые были ею приобретены на общую сумму 2217 руб.

В подтверждение необходимости приобретения и стоимости приобретенных лекарственный препаратов, истцом к материалам дела приобщены: справка об осмотре врача-невролога, содержащая рекомендации врача от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1609 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 руб., а всего: 2217 руб.

Необходимость и обоснованность несения истцом указанных расходов ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Принимая во внимание, что расходы по приобретению лекарственных препаратов понесены истцом через непродолжительное время после ДТП, согласно рекомендациям врача-невролога, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3109,69 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного документа чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3110 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так, исходя из размера заявленных истцом (с учетом уточнения иска) и удовлетворенных судом исковых требований - 82917 руб. (76700 + 2217+ 4000) размер государственной пошлины составит 2687 руб. 51 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в большем, чем требовалось размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 422 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы на приобретение лекарственных препаратов – 2217 рублей;

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 76 700 рублей;

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля – 4000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2687 руб. 51 коп.,

а всего: 85604 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 51 коп.

УФК по Нижегородской области (Межрайонной ИФНС № 12 по Нижегородской области) осуществить ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 422 руб. 49 коп. по платежному документу чек-ордер от 15.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2019 года

Судья М.В. Ченгаева