Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело № 2-783/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., с участием адвоката Ньютон Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Фаворит», ООО «АС-Финанс», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Северо-Западная юридическая компания», ООО «Ринг Вояж» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, о признании незаключенными (недействительным) кредитного договора и индивидуальных кредитных условий, потребительского кредита, и договора залога транспортного средства, и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «Фаворит», ООО «АС-Финанс», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Северо-Западная юридическая компания», ООО «Ринг Вояж», указав, что она и ее супруг обнаружили в интернете объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> за 394 000 рублей, договорились о покупке именно этого автомобиля и по этой цене. Истец поясняет, что ее супруг ФИО2, имея общие денежные средства в размере 280 000 рублей, поехал в офис по адресу: <адрес>, к указанному сотрудником офиса времени – в 16 час. 00 мин., 18.12.2016, и подписал там договор поставки транспортного средства на указанный выше автомобиль, стоимостью 394000 рублей. В соответствии с данным договором он внес в ООО «Фаворит» денежную сумму в размере 280000 рублей (100000 рублей + 180000 рублей). Истец указывает, что со слов ее супруга, он очень долго ждал в запертой комнате при тусклом свете и чувствовал, что на него оказывается психологическое давление сотрудниками офиса по продаже указанного выше автомобиля. После того как ФИО2 сообщил истцу об условиях подписания данного договора, то она попросила его подписать заявление на возврат денежных средств и расторжении указанного выше договора, что он и сделал. После того как супруг долго не выходил на связь, и продолжал по каким-то причинам оставаться в офисе, невзирая на то, что истец просила его срочно уехать из данного офиса, она вызвала полицию по телефону <***>. Со слов супруга менеджером офиса в присутствии полиции был порван договор поставки, после этого супругом был подписан новый договор купли-продажи ТС № от 18.12.2016 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, по цене 440 000 рублей, а также договор залога ТС от 19.12.2016, заявление о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг от 19.12.2016, индивидуальные условия потребительского кредита от 19.12.2016 (кредитором по которому является ООО «Банк Оранжевый». Истец указывает, что налицо введение ее супруга в заблуждение и оказания на него давления, обмана. Истец отмечает следующие обстоятельства: чеки ООО «Фаворит» были пробиты в 21.43 (супруг приглашался в офис к 16 час.00 мин.); в договоре купли-продажи автомобиль продается полностью укомплектованным за 440000 рублей, и тут же выдается счет на 100000 рублей на укомплектацию автомобиля.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч.1 и ч.2 ст.35 СК РФ, ст.173.1, ч.1 и ч.2 ст.167, 168, 174.1, 177, 178, 179 ГК РФ.

Просит суд с учетом уточнений (л.д.171-173) признать недействительным договор № от 18.12.2016 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ООО «АС Финанс», действующего от имени ООО «Фаворит», о продаже автомобиля «<данные изъяты>» (VIN №) и применить последствия недействительности сделки;

признать незаключенными (недействительными) кредитный договор № и индивидуальные условия договора потребительского кредита от 19.12.2016 между ФИО2 и ООО «Банк Оранжевый» (ИНН №) и применить последствия недействительности сделки;

признать незаключенным (недействительным) договор залога транспортного средства № от 19.12.2016 между ФИО2 и ООО «Банк Оранжевый» (ИНН №) и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным заявление ФИО2 от 19.12.2016 в ООО «РИНГ вояж» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Gold») и применении последствий недействительности сделки,

признать недействительным заявление ФИО2 от 19.12.2016 о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена через представителя – адвоката Ньютон Е.Е., представитель истца – адвокат Ньютон Е.А. в суд явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО «Фаворит», ООО «Банк Оранжевый» представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении уточненного иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 07.11.2009 по настоящее время (№).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 в период брака на совместные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №).

Из материалов дела следует, что 18.12.2016 между ООО «Фаворит» и (Продавец) от имени и в интересах которого действует Агент – ООО «АС Финанс», и ФИО2, был заключен договор купли-продажи ТС №, предметом данного договора являлся автомобиль <данные изъяты>, цена договора - 440 000 рублей.

10.12.2016 ООО «Торг Маркет» (Поручитель) и ООО «Фаворит» заключили договор-поручение № на оформление сделки купли-продажи на указанный выше автомобиль (№).

08.09.2016 между ООО «Фаворит» и ООО «АС Финанс» был заключен агентский договор №, предметом которого является совершение юридических и иных действий, необходимых для продажи третьим лицам транспортных средств (№), размер агентского соглашения по данному договору составляет 25000 рублей (№).

18.12.2016 в соответствии с актом приема-передачи ТС от Принципала (ООО «Фаворит») Агенту (ООО «АС-Финанс») был передан упомянутый выше автомобиль <данные изъяты> для его продажи за 440000 рублей (№).

В соответствии с п.3.3. договора купли-продажи ТС № передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи. Право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Одновременно с автомобилем Покупателю передается документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, полный комплект ключей и сервисная книжка (п.3.4.) (№).

В соответствии с Приложением №1 от 18.12.2016 к указанному выше договору купли-продажи ТС № автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, гарантийные обязательства со стороны Продавца и изготовителя на него не распространяются (№).

18.12.2016 в рамках исполнения указанного выше договора купли-продажи ТС № между Продавцом и Покупателем (ФИО2) был подписан акт приема-передачи упомянутого выше автомобиля (№).

Из п.2 которого следует, что комплектация автомобиля проверена Покупателем (ФИО2) лично; замечаний и претензий по комплектности и качеству Покупатель не имеет. Покупателем получены сервисная книжка, ключи от автомобиля, документ, удостоверяющий право собственности на автомобиль; у сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу; автомобиль относится к технически сложным товарам; до Покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле.

Как установлено судом, во исполнение договора купли-продажи ТС № ФИО2 частично оплатил указанный выше автомобиль наличными денежными средствами на сумму 180000 рублей, оплату остальных денежных средств в сумме 260000 рублей ФИО2 произвел за счет кредитных средств, взятых по кредитному договору в ООО «Банк Оранжевый».

Кроме того, ФИО2 оплатил 100000 руб. в счет оплаты работ /услуг согласно заказ-наряду № от 18.12.2016 (№).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчикам – ООО «Фаворит», ООО «АС Финанс», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Северо-Западная юридическая компания» с претензией о досудебном урегулировании спора (датированной 18.01.2017) (№).

24.01.2017 ООО «Фаворит» подготовило ответ на претензию, из которой следует, что ФИО2 (покупатель) в своей претензии не указывал на технические недостатки товара, покупатель (ФИО2) лично к продавцу требований не предъявлял, претензию не направлял; в банк о приостановлении оплаты кредитными средствами договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не обращался; не выражал своего несогласия с заключенным договором купли-продажи ТС» (№).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие нормы права.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст.174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако из анализа указанных выше статей следует, что сделка по указанным выше статьям может быть признана недействительной только по иску потерпевшего.

ФИО1 не является в данном случае лицом, признанным в установленном законом порядке потерпевшим. Потерпевшим является ее супруг – ФИО2

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы права, признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

Истцом ФИО1 не представлено в суд достаточных и дпустимых в силу ст.ст. 59, 60, 56 ГПК РФ доказательств осведомленности ФИО2 об отсутствии ее согласия на покупку транспортного средства – Опель Корса, а равно доказательств того, что ответчик ФИО2 заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

При этом материалы дела не содержат доказательств иных доводов истца, приведенных в обоснование заявленных исковых требований.

Напротив, судом установлено, что автомобиль был фактически передан ответчику ФИО2 и зарегистрирован на его имя на основании поименованного выше договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недействительности сделки – купли-продажи автомобиля по основаниям, указанным в ст.ст.173.1, 174.1, 177,178,179 ГК РФ, а также иные правовые основания для признания сделки недействительной.

Что касается требований ФИО1 о признании незаключенными (недействительными) кредитного договора и индивидуальных условий, договора залога транспортного средства, а также заявлений о присоединении к договорам публичной оферты, то они также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец обосновывает свою позицию по делу тем обстоятельством, что кредитный договор, индивидуальные условия, договор залога транспортного средства, а также заявления о присоединении к договорам публичной оферты со стороны ООО «Банк Оранжевый» подписаны факсимильной подписью, а соглашение о ней не достигнуто в данных документах.

Как установлено судом, ФИО2, ООО «Фаворит», ООО «АС-Финанс», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Северо-Западная юридическая компания», ООО «Ринг Вояж» не оспаривают со своей стороны подписанные факсимильной подписью сделки, а наоборот, представляют документы, подтверждающие волеизъявление сторон на ее совершение. 18.12.2016 ФИО2 запрашивал в ООО «Банк Оранжевый» кредит в размере 386709 рублей 68 коп. со сроком возврата 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В результате рассмотрения и одобрения заявления ФИО2 между сторонами был заключен кредитный договор № от 19.12.2016 посредством присоединения заемщика к Общим условиям указанным выше, а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.12.2016.

19.12.2016 ФИО2 подписал индивидуальные условия – договор присоединения к Общим Условиям представления потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый» (№), денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В рамках обеспечения кредитных обязательств был заключен договор залога транспортного средства № от 19.12.2016, в обеспечение которого был передан купленный автомобиль Опель Корса.

Как следует из материалов дела, ФИО2, было подано заявление в ООО «Ринг Вояж» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP –assistance (карта Gold).

В соответствии с п.2,3 строки 17 Индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в размере 29700 рублей были перечислены Банком – ООО Банк Оранжевый на счет исполнителя услуги – ООО «Ринг вояж».

19.12.2016 ФИО2 было оформлено и подано в ООО «Северо-Западная юридическая компания» заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» №1 от 01.09.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществил перевод кредитных средств через Банк - ООО «Банк Оранжевый»- ООО «АС Финанс» в оплату счета № от 18.12.2016 за автомобиль <данные изъяты> в размере 260000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016; осуществил ООО «АС Финанс» перевод кредитных средств в оплату по счету № от 18.12.2016 за полис страхования жизни № в размере 87009 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016; ФИО2 осуществил ООО «Северо-Западная Юридическая компания» оплату за карту № в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016; ФИО2 осуществил оплату за карту № на сумму 29700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016.

В соответствии с п.3 строки 17 Индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены Банком на счет исполнителя услуги – ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществил перевод кредитных средств через Банк - ООО «Банк Оранжевый»- ООО «АС Финанс» в оплату счета № от 18.12.2016 за автомобиль Опель корса в размере 260000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016; осуществил ООО «АС Финанс» перевод кредитных средств в оплату по счету № от 18.12.2016 за полис страхования жизни № в размере 87009 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016; ФИО2 осуществил ООО «Северо-Западная Юридическая компания» оплату за карту № в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016; ФИО2 осуществил оплату за карту № на сумму 29700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что ФИО2 были подписаны кредитный договор, индивидуальные условия, договор залога ТС, заявления о присоединении к договорам публичной оферты собственноручно. И сам ФИО2 не оспаривает данные договоры, условия и заявления, т.е. ФИО2 согласился с их условиями и обязался их исполнять.

Факт заключения кредитного договора подтверждается не только надлежащим подписанием договора со стороны кредитора, но и действиями Банка по предоставлению кредита, получением заемщиком суммы кредита, а также действиями заемщика по исполнению условий кредитного договора по возврату кредита.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что кредитный договор является незаключенным необоснованны и признаются судом несостоятельными.

Суд исходит из того, что существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, были соблюдены, а именно: договор содержал сведения о виде товара, его стоимости, порядке оплаты и передачи покупателю, таким образом, договор является заключенным с момента его подписания сторонами и исполненным с момента передачи товара покупателю и денежных средств продавцу, а поэтому факт подписания договора со стороны продавца посредством факсимиле не свидетельствует о его недействительности.

Суд также исходит из того, что все существенные условия договора залога, предусмотренные законом были сторонами соблюдены.

Кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования: о признании кредитного договора, договора залога купли-продажи незаключенным и применении последствий недействительности сделки, поскольку если договор не заключен, он не может являться недействительным, и к нему вследствие этого не могут быть применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласия супруга на заключение кредитного договора и подписание иных оспариваемых истцом договоров действующее законодательство РФ не предусматривает.

Долг по указанному выше кредитному договору не признан в установленном порядке общим долговым обязательством супругов, поэтому интересы и права ФИО1 в данном случае не затрагиваются и не нарушаются.

Заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что действия ответчиков нарушают ее права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Фаворит», ООО «АС Финанс», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Северо-Западная юридическая компания», ООО «Ринг вояж» о признании недействительным договора № от 18.12.2016 купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности сделки, о признании незаключенными (недействительными) кредитного договора № от 19.12.2016, индивидуальных условий договора о потребительском кредите от 19.12.2016, о признании незаключенным (недействительным) договора залога транспортного средства № от 19.12.2016, о признании недействительным заявления ФИО2 от 19.12.2016 в ООО «РИНГ вояж» о присоединении к условиям публичной оферты и о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным заявления ФИО2 от 19.12.2016 о присоединении к условиям договора публичной оферты о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

26 июня 2017 года.