Решение № 12-101/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-101/2026

УИД № 58RS0027-01-2026-000788-58 дело № 12-101/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 23 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

с участием защитника Струнина В.Ю.,

потерпевшего ФИО7

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 № от 9 февраля 2026 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 № от 9 февраля 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием события вменяемого правонарушения, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2026 г., является водитель автомобиля «Лада Калина» под управлением ФИО4, двигающийся по встречной полосе.

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Защитник Струнин В.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, 9 февраля 2026 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» с государственный регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего от столкновения транспорте средство «Лада Калина», отбросило на припаркованное транспортное «KIA» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 № от 9 февраля 2026 г.; приложением к нему, в котором указаны механические повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП;

схемой ДТП, на которой отражено описанное в процессуальных документах событие, зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, ширина проезжей части;

письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 9 февраля 2026 г. в 17 час. 10 мин. на <адрес> выезжал с парковки с включенным сигналом поворота, совершил поворот налево, убедившись, что его пропускают (машина в первом ряду поморгала фарами), начал поворот налево, а по второй полосе двигалась «Лада Калина», которая начала тормозить, но не успела, врезалась в водительскую дверь его автомобиля, от столкновения автомобиль «Лада Калина» врезался в автомобиль «КИА», стоящую на парковке;

показаниями второго участника ДТП - ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 9 февраля 2026 г. в 17 час. 15 мин. он двигался на автомобиле Лада по <адрес>, в сторону Ухтинки по главной дороге. В какой-то момент перед ним с прилегающей территории внезапно выехал автомобиль Ниссан Кашкай, и поскольку на дороге было скользко, он не смог остановить автомобиль, в результате чего произошло ДТП, а его автомобиль выехал на парковку и столкнулся со стоящей на ней автомобилем KIA;

пояснениями инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что 9 февраля 2026 г. им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП, произошедшего после 17 часов на <адрес>. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай, выезжающий с парковки, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Лада Калина», в результате чего произошло столкновение. Разметка на данном участке дороги отсутствовала ввиду погодных условий, проезжая часть была заснежена, дорожных знаков, запрещающих обгон не имеется, а ширина проезжей части позволяла двигаться транспортным средствам в два потока;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ФИО4, представленной и приобщенной к материалам дела по ходатайству последнего, на котором зафиксирован сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5, потерпевшего ФИО4 данным в судебном заседании не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, при даче показаний указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, оснований полагать, что ими допущены злоупотребления по делу не имеется.

Оснований для оговора инспектором ДПС и потерпевшим ФИО1 не установлено, с ним они до момента ДТП знакомы не были.

Указанные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении с учетом приложенных к нему материалов соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось по встречной полосе движения, основано на предположениях, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности схемой ДТП, пояснениями второго участника ДТП, а также инспектора ДПС ФИО5, данных в ходе судебного заседания. Движение автомобиля под управлением ФИО4 по второй полосе дороги, в отсутствие запрещающих такое движение знаков и разметки, не освобождало водителя автомобиля, совершающего маневр поворота налево при указанных в деле обстоятельствах от обязанности убедился в безопасности маневра и не создавать помех двигавшемуся по главной дороге транспортному средству.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 № от 9 февраля 2026 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Н. Емелина