Апелляционное постановление № 22К-1387/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/10-13/23

Судья: ФИО11

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Гончаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- производство по жалобе ФИО6 в интересах ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - прекращено;

- в удовлетворении жалобы ФИО6 в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействия следователя № отдела ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО5 по не проведению проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд <адрес> с жалобой обратился ФИО6 (в интересах ФИО7 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года) в которой

- просил признать незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- просил признать бездействие следователя № отдела ОВД СУ СК России по <адрес> по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным.

Просил обязать устранить допущенные нарушения закона.

Судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить постановление, рассмотреть жалобу по существу и постановить новое решение об удовлетворении жалобы поданной им в интересах ФИО4

В обоснование заявленных требований – в том числе и в части принятого судом первой инстанции решения о прекращении производства по жалобе в части в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009.

Приводит перечень процессуальных документов и действия в отношении них должностных лиц, выполняющих функции контроля, утверждая о наличии предмета судебного контроля в рамках поданной жалобы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неоднократные вынесения процессуальных документов – постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки; отмене постановлений руководителем следственного органа и, как следствие, отсутствие контроля со стороны последнего, что свидетельствует о волоките при рассмотрении заявления ФИО4 о неправомерных действиях ФИО8

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания от участников - не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным или необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования процессуального закона соблюдены.

Разрешая жалобу, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы (проводимой проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не установлено нарушений конституционных прав ФИО4, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В частности установлено, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой был подтвержден факт не установления местонахождения ФИО8, ФИО9 и невозможности их опроса для принятия итогового процессуального решения по заявлению ФИО4 о совершенном ими преступлении.

Суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые указано в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения; несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 в интересах ФИО4 – оставить без изменений; апелляционную жалобу ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Мышкина