Решение № 2-656/2018 2-656/2018 (2-6982/2017;) ~ М-6617/2017 2-6982/2017 М-6617/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-656/2018

Дело № 2-656/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о обязании произвести доставку и сборку кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оказание юридической помощи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер», и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просила суд: - обязать ответчика произвести доставку и сборку кухонного гарнитура «Светлана», согласно заявкам на оказание услуги № и №; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; - неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп. от стоимости услуги за каждый день в связи с нарушением сроков выполненной услуги; - неустойку в порядке ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп.; - штраф в размере 50% от суммы, которая будет взыскана судом в пользу истца; - расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленные исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «HOFF» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, в отделе сервиса, между истцом и ООО «Домашний интерьер» были заключены договоры на продаж, доставку и сборку кухонного гарнитура «Светлана», номер заказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами, полная их стоимость составляет <данные изъяты> коп. Согласованная дата исполнения своих обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязанность по оплате исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик ООО «Домашний интерьер» допустил существенную просрочку исполнения обязательств, дважды назначалась доставка, но в последний момент отменялась по причине неготовности заказа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в службу сервиса магазина «HOFF». В нарушение Закона о «О защите прав потребителей» ответчик проигнорировал претензию и в десятидневный срок ответ не предоставил. Ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств со стороны ответчика причинило истцу моральный вред, поскольку уплаченная денежная сумма является для истца существенной, из-за неправомерных действий ответчика, у нее ухудшилось здоровье, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, повысилось артериальное давление. Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика вызывает отрицательные эмоции и беспокойство. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Между тем, ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в конце концов ответчиком была осуществлена поставка и сборка кухонного гарнитура, однако требования по претензии ответчиком так и не исполнены.

Ответчик в суд не явился. Ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом, на судебные извещения не реагировал, уклонялся от явки в суд, возражений по существу предъявленных требований, ни по праву, ни по размеру суду не представил. О причинах своей неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Неявка ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Домашний интерьер» был заключены договоры на продажу, доставку и сборку кухонного гарнитура «Светлана», оформленные заказами на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием даты оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием даты оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями данных договоров, ответчик обязался осуществить доставку (включая сборку/замер/химчистку) товара в согласованный с истцом день и временной интервал по указанному истцом адресу. Полная стоимость по договорам составила сумму в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с условиями данных договоров предусмотрено, что ответчик обязуется доставить товары (включая сборку, замер, химчистку) в соответствии с датой, оговоренной в договоре.

Факт заключения вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом не оспаривался.

Между тем, ответчиком обязательства по данным договорам не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик никак не отреагировал.

Только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была осуществлена поставка и сборка кухонного гарнитура.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования потребителя, о доставке и сборке мебели изложенные в претензии, были исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как показала в судебном заседании истец, кухонный гарнитур «Светлана», предварительно оплаченный ею по договорам в полном объеме, только ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в ее адрес и собран в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика произвести доставку и сборку кухонного гарнитура «Светлана», согласно заявкам на оказание услуги № и №, подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания оказания истцу услуги надлежащего качества в установленные договором сроки, однако, данные доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи подлежат частичному удовлетворению, как основанные на вышеуказанных нормах права.

Судом в судебном заседании было установлено, что истцом была произведена ответчику предварительная оплата в размере <данные изъяты> копеек из которой: <данные изъяты> – оплата мебели, <данные изъяты> – подъем мебели на этаж.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). что не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в удовлетворении остальной части искового требования истцу надлежит отказать.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Так же, суд принимает во внимание тот факт, что стороной ответчика не заявлялось ходатайства о применении к неустойке правил ст. 333 ГПК РФ.

Одновременно суд полагает, что к данным правоотношения положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку судом взыскана неустойка с ответчика по правилам статьи 23.1 указанного Закона, а следовательно в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп. от стоимости услуги за каждый день в связи с нарушением сроков выполненной услуги надлежит оставить без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер штрафа соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (Доверитель) и ООО «Единая Юридическая Служба» в лице генерального директора ФИО2 (Поверенный), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объема выполненных работ, сложности дела и объема оказанных истцу услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> коп.

Так как истец, в силу закона, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2.167 руб. 21 коп., как за требования имущественного характера, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о обязании произвести доставку и сборку кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Домашний интерьер» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: