Апелляционное определение № 33-905/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Чеботарева Е.В. дело № 33-905/2026

УИД 37RS0005-01-2023-000443-20

номер дела в суде 1 инстанции 2-849/2023 (13-756/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Артёменко Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября2025года о взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП Б.Д.АБ.) обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с надлежащей стороны по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000руб.

Заявление мотивировано тем, что определением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 Экспертом ФИО2 проведено исследование, по результатам которого составлено заключение. С экспертным заключением в суд было представлено заявление о взыскании судебных расходов. Поскольку заявление о взыскании расходов не было своевременно рассмотрено судом, ИП ФИО2 считает пропуск срока уважительным и усматривает основания для взыскания стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 19ноября2025года заявление ИН ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

С определением суда не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на пропуск экспертом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182300руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 8000руб., расходы, связанные с проведением дефектовки, в размере 1320руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1950руб., почтовые расходы в размере 284,50руб., расходы по отправке телеграммы в размере 750руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Б.В.ВБ. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Б.В.ВБ. (т. 1 л.д. 138-141).

Эксперт ИП ФИО2 указанное определение суда исполнил, провел судебную экспертизу по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенного исследования составлено заключение эксперта №, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-233). К заключению эксперта приложено заявление о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 45000руб. В материалы дела также представлен расчет стоимости проведения экспертизы (т. 2 л.д. 42-43).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 182300руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000руб., расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 1200руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1950руб., почтовые расходы в размере 284,50руб., расходы по отправке телеграммы в размере 750руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846руб. (т. 2 л.д. 26-35).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции заявление эксперта Б.Д.АВ. о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы не разрешалось. Доказательств внесения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Управлению Судебного департамента Ивановской области, либо оплаты стоимости судебной экспертизы ответчиком Б.В.ВВ. представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Б.Д.АБ. повторно обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 170).

Удовлетворяя заявление эксперта, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика Б.В.ВБ., который не представил доказательств оплаты ее стоимости. При этом суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов представлено экспертом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, т.е. в установленный срок, что свидетельствует об уважительной причине пропуска.

Оспаривая указанное определение, в частной жалобе Б.В.ВГ. указывает на то, что причины пропуска экспертом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы уважительными не являются; эксперт ИП ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку гражданское дело было рассмотрено почти два года назад, судами апелляционной и кассационной инстанций вопрос о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы разрешен не был.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, к неправильному разрешению заявления не привели, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, которым заявление эксперта о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы разрешено по существу верно.

Из материалов дела следует, что ответчиком Б.В.ВВ., ходатайствовавшим перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства, подлежащие выплате эксперту ИП Б.Д.АГ., на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Управлению Судебного департамента Ивановской области, предварительно не вносились. Оплата стоимости судебной экспертизы непосредственно эксперту ответчиком Б.В.ВВ. не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент проведения судебной экспертизы и поступления в суд заявления эксперта, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца ФИО3, иск которого удовлетворен в полном объеме, при этом при вынесении решения заявление эксперта, поступившее вместе с заключением эксперта, рассмотрено не было, стоимость судебной экспертизы ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании с Б.В.ВБ. стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 45000руб.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Учитывая, что заявление эксперта Б.Д.АВ. о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением о судебных расходах, не пропущен.

Указание суда на то, что заявление о взыскании судебных расходов представлено экспертом в установленный срок, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, на правильность выводов суда о необходимости взыскания с Б.В.ВБ. в пользу эксперта ИП Б.Д.АВ. стоимости судебной экспертизы не влияет, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что причины пропуска экспертом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления указанного процессуального срока, подлежат отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, злоупотребления процессуальными правами в действиях эксперта, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопрос возмещения стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, и не опровергают выводов суда о необходимости удовлетворения заявления судебного эксперта.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного определения, частная жалоба Б.В.ВБ. не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 19ноября2025года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: