Решение № 12-120/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-120/2024

47MS0№-89

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2024 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба на постановление подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не был представлен документ о поверке алкотестера, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 считает недостоверными, поскольку продувка прибора осуществлялась им шесть раз, и первые пять раз средство измерения показало отрицательный результат, объяснение у него в процессе оформления процессуальных документов не отбиралось, на медицинское освидетельствование он направлен не был, возможности подать замечания на протокол об административном правонарушении ему не предоставлялось, а также с данным протоколом он не ознакомлен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены путем направления судебной повестки по месту жительства, сведений об уважительности неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>, в состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>, сведениями видеозаписи Дозор-77.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 59 мин. с помощью прибора Алкотектор Юпитер было проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,255 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись о согласии в самом акте.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Вопреки доводам жалобы свидетельство о поверке средства измерений не должно демонстрироваться водителю при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а водитель должен быть проинформирован о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Также ст. 28.2 КоАП РФ, устанавливающая положения о порядке составлении протокола об административном правонарушении, не содержит требования о демонстрации свидетельства о поверки средства измерения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, копия свидетельства № С-ГКГ/26-07-2023/266777759 о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор» заводской №, действующая на дату инкриминированного ФИО1 правонарушения, приложена к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на момент освидетельствования ФИО1 срок указанной поверки не истек, поскольку поверка прибора пройдена ДД.ММ.ГГГГ и была действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкцией Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» допускается повторение дыхательной пробы при ее срыве, если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, когда на экране появляется сообщение «Выдох прерван», при этом количество таких дыхательных проб, совершенных одним лицом, инструкцией к анализатору паров этанола не ограничено. В этой связи неоднократность отбора дыхательных проб в процессе освидетельствования ФИО1 не свидетельствует о нарушениях, допущенных в процессе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, последний с содержанием протокола ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом».

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал, что таких объяснений и замечаний не имеет.

В этой связи доводы жалобы о не предоставлении ФИО1 протокола на ознакомление и не предоставлении ему возможности дать объяснение по делу об административном правонарушении при составлении данного протокола, опровергаются сведениями самого протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результат освидетельствования ФИО1 показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 1,255 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем по результатам освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, довод жалобы в этой части также является несостоятельным.

Факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, но может быть учтена при определении размера наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при этом наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения срока данного вида наказания не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Строганова О.Г.