Решение № 12-11/2019 12-124/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 21.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 21.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Елецкий городской суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица. Полагает, что постановление является незаконным необоснованным. 19 декабря 2018 года примерно в 16 часов 45 минут, он, управляя автомобилем марки Ауди - Q7 гос. №***, двигался по улице Коммунаров со стороны ул. Спутников в сторону ул. Героев. Впереди него двигался автомобиль темного цвета, который в непосредственной близости перекрестка резко стал снижать скорость и занял крайнее правое положение на его полосе движения. Для того, чтобы не применять экстренное торможение он принял левее, не выезжая на полосу встречного движения, и объехал указанный автомобиль и выехал на перекресток. В этот момент он видел, что на светофоре включился мигающий зеленый свет. Ему навстречу двигался автомобиль марки ВАЗ-211440 гос. №***, который неожиданно для него, стал совершать поворот налево. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При этом столкновение произошло на его полосе движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему была продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой вдалеке виден перекресток. При неоднократном просмотре в режиме покадрового воспроизведения он видел, что выезд на перекресток произошел на мигающий зеленый, столкновение произошло на желтый сигнал и лишь после этого загорелся красный сигнал светофора. В силу норм со ст. 24.1 КоАП РФ любое принимаемое должностным лицом решение должно быть обоснованным и мотивированным. Из пояснений инспектора ФИО2 следует, что она приняла решение, основываясь на показаниях свидетеля, который указал, что он (Приладных) проехал на красный сигнал светофора. При этом с показаниями данного свидетеля он ознакомлен не был. На просьбу о допросе его свидетелей - очевидцев ДТП, инспектор ответила отказом, пояснив, что в этом нет необходимости.

ФИО1 в судебном заседании, поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что он двигался со стороны ул. Спутников в сторону ул.Коммунаров, мимо магазина «Гурман», по направлению от магазина «Линия» в сторону центра города. Впереди него двигался автомобиль Форд темного цвета, он (Приладных) очень спешил, поэтому объехал данный автомобиль, который успел уйти вправо. Утверждал, что в момент нахождения его на перекрестке был зеленый мигающий сигнал светофора.

Защитник Пятаченко В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Считает, что ФИО1 пересек стоп-линию передними колесами на мигающий зеленый сигнал светофора, а задними колесами уже на желтый сигнал светофора. Полагает, что постановление подлежит отмене, так как инспектор не установил обстоятельства дела, не учел положения статьи 1.5. КоАП РФ о презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не выяснил мог ли водитель автомобиля Ауди остановиться не прибегая к экстренному торможению, не учел погодные условия. Вину ФИО1 по видео установить нельзя, так как далеко, а при увеличении видео расплывается.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался по направлению из центра города в сторону магазина «Линия». Когда подъехал к перекрестку на ул. Героев горел красный сигнал светофора, он остановился, передним остановились два автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора проехал только один автомобиль, стоящий впереди. Так как было много автомобилей, он не имел возможность повернуть на ул. Героев на мигающий зеленый, автомобиль стоящий впереди, поворачивал на желтый сигнал светофора. Когда автомобиль под его управлением подъехал к осевой линии загорелся красный сигнал светофора, он начал поворачивать и произошел удар. Считает, что автомобиль под его управлением и автомобиль Ауди подъехали на место столкновения одновременно.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы. Согласно видеозаписи водитель автомобиля Ауди видит впереди транспортное средство, которое притормаживает. Водитель автомобиля Ауди набирает скорость и совершает обгон движущегося впереди него транспортного средства. Автомобиль Ауди выехал за стоп-линию перекрестка на желтый сигнал светофора, загорелся красный сигнал светофора, но водитель автомобиля Ауди продолжал движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, который завершал маневр. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6, водитель автомобиля Форд. Считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 21.12.2018 в 16.30 он ехал по направлению из центра города по ул. Коммунаров в районе Россельхозбанка он повернул к дому № 89 по ул. Коммунаров, возил отца на уколы. Он услышал удар и увидел как автомобиль Ауди столкнулась с автомобилем ВАЗ, который стоял поперек дороги, в этот момент был зеленый мигающий сигнал светофора. Впоследствии проезжал, вместе с отцом мимо перекрестка, увидел знакомого ФИО1, которому привозил диван. Водителя второго автомобиля не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 21.12.2018 в период времени с 16.00 до 17.00 шел пешком по ул. Коммунаров, со стороны магазина «Гурман» по направлению к центру города. Подходя к перекрестку ул.Героев и ул.Коммунаров увидел по ходу его движения двигающегося с ним в одном направлении черный внедорожник, навстречу которому двигался поток автомобилей, которые поворачивали на ул. Героев. Один автомобиль резко повернул влево и уехал, со следующим автомобилем, когда подошел ближе увидел, что это ВАЗ-2114. произошло ДТП с автомобилем Ауди черного цвета госномер №***, который двигался по ул. Коммунаров по направлению к центру города. Столкновение автомобилей произошло на зеленый мигающий сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля ФИО9, написанных им собственноручно, следует, что 19.12.2018 в 16.45 он двигался по ул. Коммунаров в сторону больницы им.Семашко на своем автомобиле Форд Фокус государственный номер №***, подъезжал к перекрестку ул. Коммунаров и ул.Героев увидел мигающий зеленый сигнал светофора и начал постепенно оттормаживаться. Позади него, в попутном с ним направлении, двигался автомобиль Ауди Q7. После его остановки на желтый сигнал светофора водитель автомобиля Ауди стал объезжать его автомобиль слева и уже на красный сигнал светофора выехал на перекресток.

Согласно информации содержащейся, в справке МУП г.Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению, 19.12.2018 не было сбоев в работе и технических неполадок светофорного объекта ул.Коммунаров - ул.Героев. Режим работы светофорного объекта в г. Ельце на пересечении ул.Коммунаров – ул. Героев: зеленый 25 сек., красный 25 сек., желтый 2 сек.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, полученная с сервера системы «Безопасный город» осуществляет отсчет времени, автомобиль Ауди Q7 под управлением водителя ФИО1, на который указывали при просмотре как сам ФИО1, так и его защитник Пятаченко В.Б., зафиксирован на видеозаписи 19.12.2018 в 16 часов 34 минуты 03 секунды; в 16 часов 34 минуты 11 секунд автомобиль Ауди Q7 притормозил позади двигающегося в одном направлении впереди него автомобиля Форд; в 16 часов 34 минуты 14 секунд загорелся мигающий зеленый сигнал светофора; в 16 часов 34 минуты 16 секунд загорелся желтый сигнал светофора; в 16 часов 34 минуты 16 секунд автомобиль Ауди Q7 начинает обгон двигающегося в одном направлении впереди него автомобиля Форд; в 16 часов 34 минуты 17 секунд автомобиль Ауди Q7 поравнялся с двигающемся в одном направлении впереди него автомобилем Форд; в 16 часов 34 минуты 18 секунд автомобиль Ауди Q7 осуществил обгон двигающегося в одном направлении впереди него автомобиля Форд; в 16 часов 34 минуты 18 секунд загорелся красный сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание видеозапись, произведенную системой «Безопасный город», которая была просмотрена в судебном заседании, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

-на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

-перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 около 16 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди - Q7 государственный регистрационный знак №*** в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 48 ВА №108385 об административном правонарушении от 21.12.2018; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2018; а также другими доказательствами.

В частности, проезд пересечения ул.Коммунаров и ул. Героев ФИО1 на запрещающий сигнал светофора подтверждается данными в судебном заседании объяснениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, объяснениями потерпевшего ФИО12 объяснениями свидетеля ФИО13 ФИО14 написанные им собственноручно, и оглашенные в судебном заседании, которые приведены выше, а так же видеозаписью, полученной с сервера системы «Безопасный город», при замедленном просмотре которой установлено, что ФИО1 осуществлял проезд пересечения ул.Коммунаров и ул. Героев ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом транспортное средство автомобиль Форд, двигающийся впереди автомобиля Ауди Q7 под управлением ФИО1, и который он (ФИО1) обогнал остановился перед перекрестком.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они согласуются с видеозаписью, полученной с сервера системы «Безопасный город», с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2, составившей протокол и вынесшей обжалуемое постановление, которая находится при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Так же отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО9

Кроме того, объяснения сотрудника ГИБДД ФИО2, потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО9 подтверждаются, видеозаписью, полученной с сервера системы «Безопасный город», приложенной к административному материалу и просмотренной в судебном заседании.

Как указано выше, на данной видеозаписи видно, что автомобиль Ауди Q7 под управлением водителя ФИО1, зафиксирован на видеозаписи 19.12.2018 в начале пути в 16 часов 34 минуты 03 секунды; в 16 часов 34 минуты 11 секунд автомобиль Ауди Q7 притормозил позади двигающегося в одном направлении впереди него автомобиля Форд; в 16 часов 34 минуты 14 секунд загорелся мигающий зеленый сигнал светофора; в 16 часов 34 минуты 16 секунд загорелся желтый сигнал светофора; в 16 часов 34 минуты 16 секунд автомобиль Ауди Q7 начинает обгон двигающегося в одном направлении впереди него автомобиля Форд; в 16 часов 34 минуты 17 секунд автомобиль Ауди Q7 поравнялся с двигающемся в одном направлении впереди него автомобилем Форд; в 16 часов 34 минуты 18 секунд автомобиль Ауди Q7 осуществил обгон двигающегося в одном направлении впереди него автомобиля Форд; в 16 часов 34 минуты 18 секунд загорелся красный сигнал светофора.

Довод защитника ФИО1 – Пятаченко В.Б. о том, что вину ФИО1 по видео установить нельзя, так как далеко, а при увеличении видео расплывается, не состоятелен, так как в данном судебном заседании вина ФИО1 не устанавливается, а осуществляется проверка обжалуемого постановления.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат материалам дела, а именно, свидетели настаивали, что рассматриваемое правонарушение было совершено 21.12.2018, согласно материалам дела правонарушение было совершено 19.12.2018. Более того, в письменных показаниях, написанных собственноручно, свидетель ФИО7 указал, что данные события произошли 21.11.2018.

Кроме того, указанные свидетели не были заявлены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод защитника ФИО1 – Пятаченко В.Б. о том, что это он предоставил неправильную информацию свидетелям о дате происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, так как данную информацию защитник донес до суда только после допроса свидетеля ФИО8, который первоначально утверждал, что дату события помнит хорошо, так как у него хорошая память. Свидетель ФИО15 настаивал, на том что он хорошо помнит, что события изложенные им в показания произошли именно 21.12.2018.

Довод ФИО1 о том, что он управляя автомобилем Ауди Q7 осуществил проезд пересечения ул. Коммунаров и ул.Героев на мигающий зеленый сигнал светофора, не может быть принят судом во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод защитника ФИО1 – Пятаченко В.Б. о том, что ФИО1 управляя автомобилем Ауди Q7 пересек стоп-линию передними колесами на мигающий зеленый сигнал светофора, а задними на желтый, опровергается приведенными выше обстоятельствами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителю были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение ее действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности составления процессуальных документов, составленных инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, являющимся должностным лицом, не имеется.

Довод же заявителя ФИО1 и его защитника Пятаченко В.Б. о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно.

Доводы защитника ФИО1 – Пятаченко В.Б. о том, что инспектор не установил обстоятельства дела, не учел положения статьи 1.5. КоАП РФ о презумпция невиновности лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не выяснил мог ли водитель автомобиля Ауди остановиться не прибегая к экстренному торможению, не учел погодные условия, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится лейтенант полиции ФИО2, являющаяся инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВ России по г. Ельцу и имеющая полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которым является ФИО1 в своих объяснениях написал, с нарушением не согласен, ехал на зеленый сигнал светофора, при этом ходатайства о вызове свидетелей не заявлял, замечания по содержанию протокола не поступали. При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он согласился с вменяемым ему нарушением ПДД РФ и не оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 – Пятаченко В.Б. о том, что протокол и постановления были вручены ФИО1 одновременно, опровергаются самим ФИО1, который пояснил, что указанные документы были вручены ему с разницей в 5-7 минут, что не является процессуальным нарушением.

Доводы ФИО1 и его защитника Пятаченко В.Б. о том, что инспектором не были допрошены его свидетели, не могут быть приняты судом во внимание, так как не указывают на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении отсутствует запись о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о допросе свидетелей. При этом, как следует из объяснений инспектора ФИО2, потерпевшим ФИО4 был предоставлен номер телефона свидетеля, однако он не отвечал. Впоследствии она выявила очевидца произошедшего, которым оказался ФИО6, водитель автомобиля Форд, который и оставлял свой номер телефона ФИО4

Довод заявителя ФИО1 о том, что инспектор не разъясняла права не состоятелен, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью как в протоколе, так и в постановлении, однако ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей им заявлено не было. Копию протокола, и копию постановления, в которых изложены указанные нормы, заявитель получил под роспись, с протоколом и постановлением ознакомлен также под роспись, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данных актов, в том числе и со своими правами. Данные процессуальные акты были предоставлены ФИО1 для ознакомления и подписания, тем самым он не лишена была возможности указать фамилии, адреса и номера телефонов свидетелей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 21.12.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Г.Л. АНПИЛОВА