Апелляционное постановление № 22К-183/2025 УК-22-183/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Судья: Моськина Е.В. Дело № УК-22-183/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 07 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Балашко А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 12 декабря 2024 года, подозревается в нарушении участником движения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека.

23 января 2025 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

24 января 2025 года заместитель руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя руководителя следственного органа удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Балашко А.В. просит отменить обжалуемое постановление ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и избрать ФИО1 иную меру пресечения. Считает, что суд не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания подозреваемого под стражей, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не дал надлежащей оценки возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не учел, что ФИО5 не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории <адрес>, законный источник дохода с места работы, накопления, он зарегистрирован на территории <адрес>, имеет жилое помещение в собственности на территории <адрес>. Он подозревается в неумышленном преступлении средней тяжести, активно способствовал раскрытию инкриминируемого преступления, дал показания, выдал ключи от замка обнаруженного на месте преступления велосипеда, не отрицал принадлежность данного велосипеда ему. Изложенное, по убеждению защитника, указывает на отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, находит, что ходатайство заместителя руководителя следственного органа судом удовлетворено обоснованно.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения этого ходатайства соблюдены. Судом подробно исследованы представленные органом предварительного расследования копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, обосновывающие наличие события преступления и необходимость заключения подозреваемого под стражу. При принятии обжалуемого решения суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и пришел к правильному выводу, что представленные материалы, в частности показания потерпевшей Потерпевший №1, протокол опознания ею ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение судебно-медицинской экспертизы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемого к инкриминируемому преступлению.Суд убедился, что основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК Российской Федерации, не нарушен. Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100 и 108 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на реальных данных, содержащихся в представленных суду материалах.С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в совершении преступления средней тяжести, повлекшего смерть человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подозреваемого, состоящего в браке, но фактически семейные отношения не поддерживающего (л.д.117- оборот), иждивенцев и определенного места работы, а соответственно, и устойчивых социальных связей не имеющего, состоящего под наблюдением в <данные изъяты>, после происшедшего, по показаниям очевидцев, препятствовавшего удержанию его до прибытия сотрудников полиции и скрывшегося с места происшествия (л.д.32-37), суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Изложенные выше сведения свидетельствуют о том, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.100 УПК Российской Федерации, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Располагая приведенными в апелляционной жалобе данными о том, что ФИО1 в настоящее время не судим, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, признал принадлежность ему изъятого с места преступления велосипеда, суд рассмотрел возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и пришел к правильному выводу об отсутствии такой возможности.

Не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции, поскольку заключение под стражу является единственно возможным в вышеприведенных установленных по делу условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: