Апелляционное постановление № 22-207/2017 22К-207/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 22-207/2017

Дело № 22-207/2017

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 16 марта 2017 года, которым

С., <...>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 17 апреля 2017 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого С., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Звягинцева А.В., в поддержку доводов жалобы, прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2016 года возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа В. с признаками насильственной смерти.

19 июня 2016 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ задержан С.

20 июня 2016 года постановлением Смидовичского районного суда подозреваемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён по 17 марта 2017 года включительно.

28 июня 2016 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, а всего по 18 апреля 2017 года включительно.

13 марта 2017 года в Смидовичский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя, согласованное руководителем СУ СК РФ по ЕАО, о продлении срока содержания С. под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, направления дела прокурору, а также для принятия судом решения в отношении С. на досудебной стадии в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231, 255 УПК РФ.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 16 марта 2017 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания С. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 29 суток, т.е. по 17 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным. В своей жалобе он указывает, что орудие убийства найдено около 9 месяцев назад при осмотре места происшествия, однако следователь скрывал данное орудие преступления, и только спустя 9 месяцев назначил экспертизу, по результатам которой стало известно, что на данном орудии преступления обнаружены отпечатки пальцев одного из свидетелей, который указывает на него (С.), как на лицо совершившее преступление. Его причастность к инкриминируемому преступлению построена на показаниях тех же свидетелей, отпечатки которых обнаружены на орудии преступления, что свидетельствует о том, что они его оклеветали, отведя тем самым подозрение от себя. Преступление он не совершал, с места преступления не скрывался, орудие убийства не скрывал. 18 июня 2016 года с утра и до обеда находился в шаговой доступности от того места где ночью этого же дня познакомился с компанией погибшего. После звонка сотрудников полиции он сам прибыл в отдел полиции пос. Николаевка, что свидетельствует о том, что не скрывался от следствия. Предварительное следствие по уголовному делу окончено, в настоящее время он знакомится с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и, находясь на свободе, он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников судопроизводства и тем более скрывать следы преступления. Также он не собирается оказывать влияние на свидетелей О. и Ч., которые дали показания в его защиту, что противоречит логике. Таким образом, одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и безусловным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следователя отражённые в постановлении суда о необходимости ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору необоснованны, поскольку данные действия следователь может проводить, если он (С.) будет находиться дома под домашним арестом, рядом со своей семьёй. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, преступной деятельностью не занимался, имеет постоянное место жительства на территории <...>, его личность и место работы установлены, он проходит обучение в «<...>». Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую - домашний арест или подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смидовичского района Б. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона судом соблюдены. Из представленных в суд материалов следует, что С. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы. Предварительное следствие по делу не было окончено по объективным причинам и, как указал суд первой инстанции, представляло особую сложность, поскольку по нему проведёно значительное количество следственно-процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.

Как следует из представленных в суд материалов, срок содержания под стражей обвиняемого С., истекает 17.03.2017, однако необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования, направления дела прокурору, а при направлении дела в суд с обвинительным заключением, для принятия судом одного из решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. На выполнение вышеуказанных процессуальных действий, требуется время не менее 1 месяцев.

Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему преступлению, законность процедуры его задержания, а так же соблюдения порядка привлечения С. в качестве обвиняемого, подтверждаются представленными в суд материалами.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому С. не имеется. Правильными являются выводы суда о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ по которым С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в его дальнейшем содержании под стражей.

С., по-прежнему, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает на территории другого региона, свидетелями по уголовному делу являются его знакомые.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности со всеми данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый С. под тяжестью предъявленного ему обвинения, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иной, более мягкой меры пресечении, нежели чем содержание под стражей, является невозможным.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому С. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что данного преступления он не совершал, допрошенные свидетели его оговорили, чтобы отвести подозрение от себя, не подлежат проверке и оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии досудебного производства суд не вправе входить в обсуждение указанных вопросов, давать оценку имеющимся доказательствам, в том числе оценивать показания свидетелей, делать выводы о виновности либо невиновности лица. Вместе с тем, обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению,предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ судом проверена, и она подтверждена представленными материалами (показаниями свидетелей К., Р.., протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очной ставки между свидетелями К., Р. и С. и иными представленными материалами).

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступной деятельностью не занимался, имеет постоянное место жительства на территории <...>, его личность и место работы установлены, проходит обучение в колледже, не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение судом поступившего ходатайства органов следствия не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 16 марта 2017 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО И.П. Журова