Приговор № 1-110/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Уголовное дело №1-110 \2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село ФИО1 06 ноября 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С. и Лебедеве Н.Н.

С участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Увинского района УР Полканова О.В. и старшего помощника прокурора Увинского района Борисова А.И.

Защитника –адвоката Слотина В.В., представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого ФИО2

Потерпевших Л.С.К., Т.Н.Г., С.А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: УР ***, судимого:

-*** Увинским районным судом УР( с учетом постановления Барабинского районного суда *** от ***) по ст.ст.161 ч.1, 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден *** по отбытию срока наказания

-*** мировым судьей судебного участка №*** УР по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества с незаконными проникновениями в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** по *** ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО3. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Т.Н.Г. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в квартиру Т.Н.Г., расположенную по адресу: ФИО3, где обнаружил и тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT-S5230» (IMEI:***) стоимостью 800 рублей и сотовый телефон «Samsung GT-С3262» (IMEI:***) стоимостью 500 рублей, принадлежащие Т.Н.Г.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Т.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Он же в период времени с 21 часа *** по 07 часов ***, находился в состоянии алкогольного опьянения перед квартирой Л.С.К., расположенной по адресу: ФИО3. В тот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры Л.С.К. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через не- запертую входную дверь, незаконно проник в квартиру Л.С.К., расположенную по адресу: ФИО3 где пользуясь отсутствием внимания со стороны спящего Л.С.К., обнаружил и тайно похитил сотовый телефон «Samsung SM-J810 Galaxy J8 (***) 32Gb 3Gb gold» стоимостью 15990 рублей и 10 пачек сигарет «Петр1 эталон компакт» стоимостью 90 рублей каждая на общую сумму 900 рублей, принадлежащие Л.С.К.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Л.С.К. материальный ущерб на общую сумму 16890 рублей.

Он же *** в период времени с 12 часов по 14 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, где услышал доносившиеся голоса шумной компании из ***, где проживает Л.С.К. Когда голоса стихли, ФИО2 предположил, что находившиеся в квартире Л.С.К. гости уснули. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Л.С.К. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через не- запертую входную дверь незаконно проник в квартиру Л.С.К., расположенную по адресу: ФИО3 2, где пользуясь отсутствием внимания со стороны спящих Л.С.К. и С.А.А., обнаружил и тайно похитил одну бутылку вина «Старое поместье – белое полусухое» стоимостью 552 рубля, принадлежащую С.А.А.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 552 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично.,

В судебном заседании по эпизоду кражи у Т.Н.Г. показал, что он вернулся с работы с пилорамы после 18 часов. У него с собой была бутылка водки. Они посидели со С.А., выпили спиртное и смотрели телевизор. Где-то в полночь он услышал шаги на лестничной площадке, выглянул через двери и увидел, что стоят мужчина и Т.Н. в пьяном виде. Двери закрыл и полежал еще полчаса и услышал, что мужские шаги пошли вниз по лестнице и человек с подъезда вышел. ФИО4 решил проверить Н., поднялся на ее этаж, Н. стояла на коленях около своих дверей, он начал ее будить, она ничего не понимала. Потом двери открыла соседка, перед ней он начал ее трясти, искать у нее ключи. Найдя ключи открыл двери и положил Н. на диван. На следующий день вышел покурить и увидел, что под лестницей лежит телефон. Взяв телефон решил проверить Н.. Двери у нее были открыты, так как перед этим он у нее двери не закрыл. Н. спала и в этот момент его «бес попутал», он взял в квартире белый телефон, дезодорант и ушел на работу.

По эпизоду обвинения в краже телефона и сигарет у Л.С.К. показал, что они со С.А.В. выпивали спиртное дома, постучался Л.С.К., был пьяный и попросился посидеть с ними. Они сидели и играли в карты, выпивали спиртное. Через пару часов Л.С.К. ушел, с собой у него был телефон, взял еще с собой недопитую бутылку водки. ФИО4 проводил Л.С.К. до квартиры, положил на диван и попросил выпить стопку водки. Они выпили, после чего Л.С.К. упал и уснул, бросив телефон на кресло. Его «бес попутал», он взял у Л.С.К. телефон, один блок сигарет и ушел с его квартиры. Через какое-то время Л.С.К. начал стучаться в его квартиру, спрашивать, где его телефон. ФИО4 сказал, что у него нет. Вскоре приехали сотрудники полиции и их двоих увезли в полицию. В полиции его и Л.С.К. оставили в кабинете вдвоем поговорить. Он сообщил Л.С.К., где в квартире ФИО4 находится телефон Л.С.К.. После этого полиция поехала к ФИО4 домой и изъяла телефон.

По эпизоду кражи вина и соуса у Л.С.К. и С.А.А. ФИО4 пояснил, что в тот день он приехал с села ***, где работал на пилораме. Около дома стоял и курил, вышел курить на улицу друг у Л.С.К.. Постояв немного, мужчина ушел в сторону магазина, а ФИО4 зашел домой. Потом снова вышел покурить и увидел, что этот мужчина, друг Л.С.К., идет с магазина. Он предложил ФИО4 выпить. Сначала ФИО4 отказался и зашел к себе в квартиру. Но потом решил зайти в квартиру Л.С.К., подумав, что может ему нальют спиртное. Он зашел в квартиру к Л.С.К. и увидел, что они оба спят. На столе было вино, кетчуп «Махеев». Он взял их и ушел к себе в квартиру. С.А. в это время уже спала.

На вопросы адвоката подсудимый пояснил, что к Т. он заходил с целью поинтересоваться состоянием ее здоровья. По краже телефона он заходил к Л.С.К. с целью его проводить в квартиру. По краже вина он заходил к Л.С.К. с целью выпить спиртное.

По данным показаниям Л.С.К. сообщил суду, что ФИО4 его до квартиры не провожал, в квартиру вообще не заходил, а только проводил до своей двери, а спиртное по последней они выпили в квартире ФИО2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и показания при осмотре места происшествия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в один из дней *** года, в ночное время, с целью кражи он проник в квартиру Т.Н.Г., дверь была не заперта. Из квартиры он похитил сотовый телефон и дезодорант. Через несколько дней он употреблял спиртное с соседом Л.С.К. в своей квартире. Когда Л.С.К. ушел домой и уснул, то он зашел в его квартиру и украл сотовый телефон. Л.С.К., когда проснулся, приходил к нему, спрашивал про телефон, но он сказал, что ничего не знает. Потом приехали сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции он подошел к Л.С.К., признался в краже телефона, просил сказать в полиции, что тот потерял телефон, чтобы его не обвиняли в краже. Л.С.К. согласился, после чего сотовый телефон выдали сотрудникам полиции. В конце *** днем, проходя по подъезду он увидел, что в квартире Л.С.К. последний употребляет спиртное с товарищем. Когда они уснули, он проник в квартиру Л.С.К. и украл бутылку вина и томатный соус (том 1, л.д.161-164).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. В *** он совершил кражи из квартир Л.С.К. и Т.Н.Г. с незаконным проникновением в жилище, а также в *** украл из квартиры Л.С.К. бутылку вина и кетчуп ( том 1, л.д.179-182).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО4 привел участников следственного действия к дому по адресу: УР *** и пояснил, что в этом доме в *** проживает Л.С.К., а в *** проживает он сам. Находясь в подъезде ФИО4 указал на дверь *** пояснил, что с данной квартиры в *** он совершил кражу мобильного телефона Л.С.К. с проникновением в квартиру, а в *** совершил кражу бутылки вина и кетчупа. Решил их украсть по той причине, что видел оба раза только прикрытые двери квартиры. Находясь в квартире Л.С.К., ФИО4 указал на диван, расположенный в зальной комнате и пояснил, что в *** он незаконно проник в квартиру Л.С.К., чтобы украсть у него телефон марки «Самсунг». В квартире он обнаружил спящего на диване Л.С.К. и его телефон, который лежал тоже на диване. Далее ФИО4 указал на столик в зальной комнате и пояснил, что в *** он незаконно проник в квартиру Л.С.К., чтобы что-то украсть и обнаружил на столике бутылку вина, которую украл. Также показал стол на кухне, откуда украл кетчуп и все это унес к себе домой и хранил у себя в квартире ( том 1,л.д.166-172).

Подсудимый ФИО2 пояснил, что от этих показаний он отказывается, давал такие показания, потому что устал ходить к следователям.

Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества у Т.Н.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Т.Н.Г. показала, что дату не помнит, было это в ***, она находилась в ночь на работе в ООО «***». Утром пришла домой. Сначала ничего не заметила, но потом заметила, что нет двух телефонов, а через два дня заметила, что нет освежителя воздуха. Потом ребенок у нее попросил дезодорант, которого также дома не оказалось. Когда приехала полиция домой к ФИО2, она увидела в квартире ФИО2 свой освежитель воздуха. С рюкзака ФИО4 она нашла свой сотовый телефон черного цвета. Сотовый телефон белого цвета ФИО4, как потом оказалось, отдал своему двоюродному брату.

У нее в квартиру установлена недорогая дверь, и когда дверь посильнее дергаешь, она открывается.

После того, как ФИО4 освободился, она ему отдала старую посуду, один раз он просил у нее воды, больше с ним не общалась.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т.Н.Г. на предварительном следствии. Из показаний Т.Н.Г. следует, что она проживает с сыном. На первом этаже их дома, в *** проживает ФИО2 В пользовании Т. имеются два сотовых телефона «Samsung GT-S5230» в корпусе белого цвета стоимостью 800 рублей, и «Samsung GT-С3262» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей. Также в квартире был освежитель воздуха «Глейд» стоимостью 120 рублей и дезодорант у сына стоимостью 150 рублей. В один из дней *** около 09-10 часов она вернулась с работы домой и обнаружила, что двери ее квартиры не закрыты. Когда вошла в квартиру, то обнаружила, что из квартиры похищено перечисленное имущество. Телефон в корпусе черного цвета лежал в зале на диване, но его там не было, телефон в корпусе белого цвета тоже был похищен. В квартире отсутствовал освежитель воздуха и дезодорант сына. Спустя 1-2 дня ей стало известно, что из квартиры ее соседа Л.С.К. пропал сотовый телефон, приезжали сотрудники полиции и разбирались по данному факту. Когда в квартире ФИО2 находились сотрудники полиции, она вошла в квартиру ФИО2, обнаружила свой освежитель воздуха «Глейд». Сожительница у ФИО2 на ее вопрос ответила, что похищенные у Т. два сотовых телефона находятся в рюкзаке у ФИО2 Осмотрев рюкзак ФИО2, она обнаружила только телефон в корпусе черного цвета, второго телефона не было. Все свои вещи она забрала с собой. Сотрудникам полиции о краже имущества ничего не сообщила. В одном из похищенных сотовых телефонов была флеш-карта, которую она оценивает в 200 рублей. Ее месячный доход составляет 25000 рублей, ущерб значительным не является (том 1, л.д.136-139).

С.А.В. после оглашения показаний Т. пояснила, что она знала, что похищенные телефоны Т. находятся в рюкзаке и об этом сказала Т..

Свидетель С.А.В. показала, что она проживает с ФИО2 с *** по настоящее время. Дату не помнит, они втроем: она, ФИО4 и Л.С.К. у них в квартире сидели и играли в карты, при этом употребляли спиртное. У Л.С.К. был при себе сенсорный телефон. Вскоре Л.С.К. от них ушел. Дальше помнит, что Л.С.К. снова к ним зашел и начал говорить ФИО4, чтобы тот отдал ему телефон, а то он вызовет полицию. Потом приехала полиция и телефон нашли или в мусорном ведре или под ведром.

По поводу кражи телефонов у ФИО5 ей признался, что он пошел проверить Т. и взял у нее 2 телефона и освежитель воздуха. Однако, сначала ФИО4 говорил, что телефоны он нашел под лестницей, но потом признался. Потом ей сказали, что двери Т. были взломаны, но об этом ФИО4 ей ничего не говорил.

По поводу кражи вина пояснила, что ФИО4 пришел домой и сказал, что пил спиртное у подъезда с кем-то, и у ФИО4 с собой была бутылка вина, закрытая бумагой, с половиной жидкости. Потом пришел Л.С.К. и его товарищ и они начали спрашивать, зачем он украл бутылку вина.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С.А.В. на предварительном следствии. Из показаний С.А.В. следует, что проживает она в квартире по адресу: *** совместно с ФИО2 У ФИО2 есть дурная привычка, когда он выпьет, то ходит по соседям, смотрит, если двери не закрытые, то заходит в квартиры и ворует имущество соседей. Она неоднократно говорила, что нельзя так делать, но тот ее не слушает. В *** ФИО2 пил спиртное в их квартире с соседом Л.С.К. Когда Л.С.К. опьянел, то ушел домой. Пока пили, Л.С.К. показывал свой новый телефон. ФИО2 телефон Л.С.К. понравился. ФИО2 ушел из квартиры, потом через несколько минут вернулся и принес с собой сотовый телефон Л.С.К. Она отругала ФИО2, что тот украл сотовый телефон Л.С.К. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, начали искать сотовый телефон Л.С.К. ФИО2 сделал вид, что нашел телефон в урне на кухне, что якобы Л.С.К. сам в пьяном виде выкинул свой телефон. В тот же период ФИО2 похитил сотовые телефоны у Т., у соседки со второго этажа, украл 2 телефона и освежитель воздуха. Сам ФИО2 по этому поводу сказал, что украл эти телефоны, а в полиции скажет, что нашел телефоны под лестницей в подъезде, вместе с освежителем воздуха. Кроме того, в *** ФИО2 сидел дома, слышал, что Л.С.К. употребляет спиртное в своей квартире с товарищем. Когда голоса прекратились, ФИО2 ушел из дома и украл из квартиры Л.С.К. бутылку вина и вернулся домой. Вскоре пришел Л.С.К., постучал в дверь, ФИО2 пустил его в квартиру. Тут они начали разбираться между собой, Л.С.К. ударил ФИО2 ладонью по лицу. Потом приехали сотрудники полиции ( том 1, л.д.109-111).

По оглашенным показаниям С.А.В. пояснила, что она была выпившая и злая на ФИО4 и дала такие показания. Она не помнит, чтобы домой ФИО4 приносил соус у Л.С.К.. Соус с наименованием «Махеев» у них был дома, так как ФИО4 ходил в магазин и покупал продукты. Свои показания подтверждает.

К другим доказательствам, подтверждающим вину ФИО2 в совершении кражи имущества у Т.Н.Г., относятся:

-заявление Т.Н.Г. от ***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу сотовых телефонов и освежителя воздуха из ее квартиры(т.1 л.д.14);

-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира Т.Н.Г., расположенная по адресу: Удмуртская Республика ***. В доме имеется один подъезд с 8 квартирами. Дом двухэтажный, *** расположена на 2 этаже. При открытии входной двери квартиры установлено наличие повреждений запорного устройства в виде деформации запорной планки для ригелей замка. В результате данной деформации при положении замка «закрыто», дверь при приложении усилия открывается. Со слов Т., на холодильнике стоял освежитель воздуха в баллоне черного цвета. Сотовый телефон «Samsung GT-S5230» с IMEI:*** находился на стенке-горка в комнате квартиры, сотовый телефон «Samsung GT-С3262» с IMEI:*** находился на кресле в комнате квартиры на момент их кражи (том 1,л.д.15-23);

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе осмотра в кабинете МО МВД России «***» у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung GT-S5230» с *** (том 1, л.д.79-82).

-расписка Т.Н.Г. о получении сотового телефона, изъятого *** у ФИО2, ранее похищенного им в *** года (том 1, л.д.83).

Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества у Л.С.К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.С.К. показал, что он знает ФИО2 как соседа по лестничной площадке. Дату не помнит, в *** года он сидел в квартире у ФИО2 после чего ушел домой и, видимо, дверь свою не закрыл. После того как обнаружил кражу телефона и когда приехали сотрудники полиции, телефон сразу не нашли. В полиции он поговорил с ФИО2 один на один. ФИО4 сказал, что он отдаст телефон и у них будет мир и дружба, после чего с сотрудниками полиции поехали домой к ФИО2 и телефон нашли в мусорном ведре. Сотрудникам полиции он говорил, что телефон уходя от ФИО4 взял с собой, заходил еще в социальную сеть «В Контакте», после этого положил телефон на стол и уснул. О том, что телефон утерял в квартире ФИО4, он сотрудникам полиции не говорил. Телефон ему вернули, но сигарет он не дождался. Сигареты находились на кухне на шифоньере в количестве двух блоков, в каждом блоке 10 пачек сигарет. ФИО4, видимо, пытался снять батарею с телефона ножом и при этом его повредил, у телефона перестал работать динамик. На вопросы пояснил, что дата совершения кражи указана правильно и стоимость ущерба в обвинении также указана правильно. Пачку сигарет он отдал ФИО4, возможно, в полиции, когда он признался в краже телефона.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Л.С.К. на предварительном следствии. Из показаний Л.С.К. следует, что сотовый телефон он покупал в *** года за 15990 рублей. В один из дней *** года в вечернее время он пришел к ФИО2, принес с собой спиртное, вместе выпили, потом он ушел домой около 23 часов 30 минут, дома лег спать, двери не закрывал. Проснулся утром около 07 часов, обнаружил пропажу своего телефона, который лежал около дивана в зальной комнате. Он сразу пошел к ФИО2, последний первоначально не признался. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО2 признался ему в краже, но просил не сообщать полицейским, попросил сказать, что он сам пьяный потерял свой телефон в квартире ФИО2 и забыл об этом. Он пожалел ФИО2 и сказал сотрудникам полиции, что сам потерял свой телефон(том 1, л.д.89-92).

Свидетель С.А.В. показала, что она проживает с ФИО2 с *** по настоящее время. Дату не помнит, они втроем: она, ФИО4 и Л.С.К. у них в квартире сидели и играли в карты, при этом употребляли спиртное. У Л.С.К. был при себе сенсорный телефон. Вскоре Л.С.К. от них ушел. Дальше помнит, что Л.С.К. снова к ним зашел и начал говорить ФИО4, чтобы тот отдал ему телефон, а то он вызовет полицию. Потом приехала полиция и телефон нашли или в мусорном ведре или под ведром.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С.А.В. на предварительном следствии. Из показаний С.А.В. следует, что проживает она в квартире по адресу: *** совместно с ФИО2 У ФИО2 есть дурная привычка, когда он выпьет, то ходит по соседям, сморит, если двери не закрытые, то заходит в квартиры и ворует имущество соседей. Она неоднократно говорила, что нельзя так делать, но тот ее не слушает. В *** года ФИО2 пил спиртное в их квартире с соседом Л.С.К. Когда Л.С.К. опьянел, то ушел домой. Пока пили, Л.С.К. показывал свой новый телефон. ФИО2 телефон Л.С.К. понравился. ФИО2 ушел из квартиры, потом через несколько минут вернулся и принес с собой сотовый телефон Л.С.К. Она отругала ФИО2, что тот украл сотовый телефон Л.С.К. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, начали искать сотовый телефон Л.С.К. ФИО2 сделал вид, что нашел телефон в урне на кухне, что якобы Л.С.К. сам в пьяном виде выкинул свой телефон ( том 1, л.д.109-111).

К другим доказательствам, подтверждающим вину ФИО2 в совершении кражи имущества у Л.С.К. относятся:

-заявление Л.С.К. от ***, согласно которому он просит оказать помощь в розыске сотового телефона, похищенного с период времени с 21 часа *** по 07 часов *** (том 1, л.д.37).

-заявление Л.С.К. от ***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу сотового телефона из его квартиры, имевшую место в *** года (том 1, л.д.27).

-копия товарного чека от ***, согласно которому Л.С.К. приобретен сотовый телефон «Samsung SM-J810 Galaxy J8 (***) 32Gb 3Gb gold» за 15990 рублей (том 1, л.д.29).

-копия кассового чека от ***, согласно которому Л.С.К. приобретен сотовый телефон за 15990 рублей (л.д.30).

-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира ФИО2 в присутствии последнего, расположенная по адресу: ФИО3. В ходе осмотра на столе кухни находится телефон «Самсунг» золотистого цвета в чехле черного цвета и 8 пачек сигарет «Петр 1». Рабов пояснил, что телефон он нашел в мусорном ведре(том 1, л.д.44-47).

-расписка Л.С.К. от *** о получении им сотового телефона от сотрудников полиции *** (том 1, л.д.42).

Вина подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества у С.А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.А.А. показал, что он выпил спиртное, созвонился с Л.С.К., после чего купил вино и пошел к Л.С.К. Выпив спиртное, они уснули. Когда проснулся, захотелось еще выпить, но ничего уже не было. Л.С.К. сообщил, что это, наверное, сосед. Они пошли к соседу Л.С.К., постучались и он открыл дверь. Спросили у него, брал ли он у них вино, на что девушка, которая была в квартире, сказала, что он приносил вино. Л.С.К. несильно стукнул парня в лицо.

На вопросы пояснил, что он покупал 2 бутылки вина. Когда выпивали спиртное, в магазин С. не ходил, по дороге подсудимого не встречал. Обе бутылки вина он покупал на свои деньги. Когда распивали вино, подсудимый в квартиру не заходил.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания С.А.А. на предварительном следствии. Из показаний С.А.А. следует, что в один из дней *** он ходил в гости к Л.С.К. С собой он принес две бутылки водки «Глазовская» одна емкостью 0,7 литра, вторая 0,5 литра, и две бутылки вина, закуску. Пришел в квартиру Л.С.К. около 12 часов, вдвоем стали употреблять спиртное, от выпитого опьянели и уснули около 13 часов 30 минут. Когда проснулись, то обнаружили пропажу бутылки вина. Л.С.К. сразу подумал, что спиртное украл его сосед ФИО2 Когда пришли к ФИО2, то спросили, он украл или нет. ФИО2 в краже им не признался, после этого Л.С.К. вызвал сотрудников полиции (том 1, л.д.106-108).

Потерпевший Л.С.К. показал, что ему позвонил С.А.А. и они решили совместно посидеть. Ближе к обеду С. пришел с вином, они выпили и уснули. Проснулись через 1-2 часа и не обнаружили бутылку вина и соуса. Л.С.К. понял, что это ФИО4 украл, так как никто не мог зайти к нему домой. Они пошли к ФИО4, постучались, он открыл дверь и на их вопросы его сожительница сказала, что ФИО4 приносил бутылку вина.

На вопросы Л.С.К. пояснил, что С. покупал вино и соус. Они со С.А.А. друзья и по вопросам, кто что будет покупать они не разбираются. Когда выпивают со С.А.А., у них кошелек общий. Л.С.К. к ФИО4 ранее заходил всего 2-3 раза и ФИО4 также заходил ранее к нему домой несколько раз. Считает себя потерпевшим потому, что ФИО4 проник в его квартиру, а похитил он вино у его товарища. Соус принадлежит Л.С.К. На следствии он говорил, что не помнит названия соуса, потом кто-то из сотрудников полиции его попросил сходить в магазин, сфотографировать и принести фото. Он в магазине сфотографировал соус, но, видимо, не тот. Он помнит, что вроде был соус «Махеев». У соусов «Махеев» и «Астория» одна цена. Закусывали ли соусом, он не помнит. Деньги он отдал С., но не сразу, а через несколько дней.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Л.С.К. на предварительном следствии. Из показаний Л.С.К. следует, что *** около 12 часов к нему домой пришел знакомый С.А.А., который с собой принес 2 бутылки водки «Глазов» ёмкостью 0,7 литра и 0,5 литра, 2 бутылки вина емкостью 0,7 литра и продукты питания. В ходе распития спиртного они уснули, входную дверь в квартиру они не закрывали. Проснулись около 15 часов 30 минут, обнаружили, что пропала 1 бутылка водки емкостью 0,7 литра стоимостью 400 рублей и 1 бутылка вина стоимостью 400 рублей, 1 томатный соус «Астория» стоимостью 40 рублей. Он сразу подумал, что кражу мог совершить только его сосед ФИО2, так как ранее тот попадался ему на краже сотового телефона в *** года. Когда они уснули, то спиртное оставалось в зальной комнате на столе, дверь в его квартиру была не закрыта. Он вместе со С.А.А. сразу пошли к ФИО2, который открыл дверь и впустил их в квартиру. Л.С.К. высказал ФИО2 свои претензии, последний стал отпираться. Сожительница ФИО2 подтвердила, что последний только что принес домой бутылку вина. ФИО2 сам вызвал сотрудников полиции(том 1, л.д.89-92).

Из дополнительного допроса потерпевшего Л.С.К. следует, что *** года он получал заработную плату около 45000 рублей в месяц, ущерб от кражи для него значительными не являлся. В *** года ФИО2 украл у него 1 блок сигарет и сотовый телефон. В *** года ФИО2 украл из его квартиры бутылку вина, на счет водки точно сказать не может, в тот день сам был пьян. Причиненный ущерб по факту кражи спиртного для него значительным не является. Деньги за спиртное он отдал С.А.А., как изначально с ним договаривались, тот покупал со своей карты, но так как у него было сложно с деньгами, он сразу отдал ему деньги. Ранее он говорил, что стоимость вина около 400 рублей, теперь когда ему С. дал выписки из банка, то он уточняет, что стоимость похищенного ФИО4 вина составляет 552 рубля, бутылку вина стоимостью 503 рубля они выпили со С.А.А.. Водку – 2 бутылки, приобретали за 680 рублей. Шоколада в его квартире не было (том 1, л.д.93-95).

Свидетель С.А.В. по поводу кражи вина показала, что ФИО4 пришел домой и сказал, что пил спиртное у подъезда с кем-то, и у ФИО4 с собой была бутылка вина, закрытая бумагой, с половиной жидкости. Потом пришел Л.С.К. и его товарищ и они начали спрашивать, зачем он украл бутылку вина.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С.А.В. на предварительном следствии. Из показаний С.А.В. следует, что в *** года ФИО2 сидел дома, слышал, что Л.С.К. употребляет спиртное в своей квартире с товарищем. Когда голоса прекратились, ФИО2 ушел из дома и украл из квартиры Л.С.К. бутылку вина и вернулся домой. Вскоре пришел Л.С.К., постучал в дверь, ФИО2 пустил его в квартиру. Тут они начали разбираться между собой, Л.С.К. ударил ФИО2 ладонью по лицу. Потом приехали сотрудники полиции ( том 1, л.д.109-111).

К другим доказательствам, подтверждающим вину ФИО2 в совершении кражи имущества у С.А.А. с незаконным проникновением в жилище Л.С.К. относятся:

-заявление Л.С.К. от ***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу бутылки вина стоимостью 400 рублей (том 1, л.д.28).

-рапорт от ***, согласно которому в 14 часов 30 минут поступило сообщение в ММО МВД «***» от ФИО2, что соседи ломают дверь (том 1, л.д.55).

-рапорт от ***, согласно которому в 14 часов 23 минуты поступило сообщение в ММО МВД России «***» от ФИО2, что соседи нанесли побои (том 1,л.д.56).

-протокол осмотра места происшествия от ***,, согласно которому осмотрена квартира ФИО2, расположенная по адресу: ФИО3. В ходе осмотра обнаружена разбитая бутылка из-под вина и кетчуп (том 1, л.д.63-69).

- справка по операциям с ПАО «Сбербанк России», согласно которой С.А.А. совершал *** оплату товаров и услуг в магазине «***» *** в разное время на сумму 552 рубля, 503 рубля и 680 рублей(том 1, л.д.97, 98, 99).

-протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена разбитая бутылка из-под вина и упаковка кетчупа «Махеев», признанные вещественным доказательством (л.д.126-130,131).

По эпизоду кражи имущества у Т.Н.Г. суд исключает из обвинения кражу ФИО2 дезодоранта стоимостью 150 рублей и освежителя воздуха стоимостью 120 рублей. Потерпевшая Т.Н.Г. показала в судебном заседании и на предварительном следствии, что у нее был похищен дезодорант и освежитель воздуха. При этом название дезодоранта, объем и был ли он полный, Т.Н.Г. не сообщила. Подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании также сообщал о краже им дезодоранта и освежителя воздуха(том 1, л.д.150-155). В ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены похищенные вещи у Т.(том 1,л.д.143-147), затем признаны вещественными доказательствами и возвращены. Однако, освежитель воздуха, дезодорант не были изъяты и не осмотрены, органами предварительного следствия и стороной обвинения не выяснялся вопрос о количестве и объеме дезодоранта и освежителя воздуха. При таких обстоятельствах у суда возникают обоснованные сомнения в краже ФИО2 дезодоранта на сумму 150 рублей и освежителя воздуха на сумму 120 рублей и в виду недоказанности объема похищенного в этой части, все возникшие сомнения суд относит в пользу подсудимого и исключает кражу дезодоранта и освежителя воздуха.

Суд исключает из обвинения по эпизоду кражи имущества у Л.С.К. кражу ФИО2 кетчупа «Махеев». Из показаний потерпевшего Л.С.К. следует, что он не помнит, закусывали они кетчупом или нет. Поэтому в виду не установления объема похищенного кетчупа и была ли упаковка полная или нет на момент кражи, а также исходя из показаний С.А.В. о том, что ФИО2 ходил за продуктами и покупал кетчуп, возникшие сомнения в краже ФИО2 кетчупа на сумму 40 рублей суд относит в пользу подсудимого.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи двух телефонов у Т.Н.Г., телефона и сигарет у Л.С.К., вина у С.А.А. фактически признает. Однако, из его показаний следует, что умысел у него на кражу телефонов у Т. возник, когда он зашел в квартиру Т.Н.Г., чтобы проверить ее состояние, умысел на кражу телефона и сигарет у Л.С.К. о возник, когда он проводил Л.С.К. в его квартиру, умысел на кражу вина у него возник, когда он зашел в квартиру Л.С.К. с целью употребления спиртных напитков. Таким образом, подсудимый не признает совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, по всем трем эпизодам преступной деятельности ФИО2 в судебном заседании установлено, что оба раз в квартиру Л.С.К. и один раз в квартиру Т.Н.Г. он проникал с целью совершения краж чужого имущества. Так, из показаний С.А.В. следует, что ФИО2 ей рассказал, что он нашел два телефона в подъезде дома, но потом признался, что похитил их у Т.Н.Г. с квартиры. Потерпевшая Т. пояснила, что, уходя на работу, она оставляла двери закрытыми на замок, а когда утром пришла с работы, то дверь была открыта и заметила отсутствие телефонов. В пьяном виде она не находилась, а находилась на работе. Из протокола осмотра ее квартиры следует, что планка на дверях загнута. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований и поводов зайти в квартиру Т. без ведома последней у ФИО2 не было.

По эпизодам краж телефона и сигарет, а также вина, у ФИО4 также не было законных оснований войти в квартиру Л.С.К. В первом случае Л.С.К. самостоятельно ушел к себе в квартиру от ФИО4, после чего уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу телефона. Из показаний С.А.В. следует, что ФИО4 уходил из дома, затем вернулся с телефоном, принадлежащим Л.С.К.. Также из показаний С.А.В. следует, что ФИО4 слышал, как Л.С.К. с товарищем употребляют спиртное и когда их голоса стихли, он вышел с квартиры и вернулся с вином.

Умысел ФИО2 на незаконное проникновение в жилище по всем трем эпизодам подтверждается показаниями его сожительницы С.А.В., что ФИО2 ходит по соседям и если видит, что двери не закрыты, заходит в квартиры и ворует имущество соседей.

Таким образом, изучив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд действия ФИО2 по эпизоду кражи двух телефонов у Т.Н.Г. квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО2 по эпизоду кражи телефона и сигарет у Л.С.К. квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО2 по эпизоду кражи вина у С.А.А. квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Из характеристики УУП МО МВД России «***» следует, что ФИО2 проживает со своей сожительницей в ***. По месту жительства характеризуется посредственно, иногда злоупотребляет спиртными напитками. Офциального заработка не имеет, общается с лицами, ведущими асоциальный образ жизни. По характеру спокоен, не конфликтен. После употребления спиртных напитков становится дерзким и агрессивным(том 1, л.д.193).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Г.В.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ФИО2 с сожительницей проживают с ним по соседству, видит их в состоянии алкогольного опьянения, иногда из их квартиры доносится шум. Днем ФИО2 дома не бывает, жалоб на него у свидетеля не имеется(том 1, л.д.194).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля З.И.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ФИО2 проживает по соседству с сожительницей, практически каждый день злоупотребляют спиртными напитками. Характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, жалоб на него нет(том 1, л.д.195).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 во время инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство личности в форме легкой умственной отсталости с эмоционально –волевой неустойчивостью. Глубина и степень выраженности интеллектуального недоразвития и эмоционально-волевых расстройств у ФИО2 незначительны, и в данном случае ФИО2 мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается(том 1, л.д.202-204).

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по всем инкриминируемым ему составам преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого в виду наличия психического заболевания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 признавал свою вину, в том числе и совершение краж с незаконным проникновением в жилище, на месте происшествия рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений.

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(по эпизоду кражи телефона и сигарет у Л.С.К.) суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, так как находясь в полиции с Л.С.К. подсудимый сообщил о совершении им кражи и месте нахождения телефона, после чего телефон был ФИО2 выдан.

Других смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает. Остальные похищенные предметы по другим эпизодам преступлений обнаружены и возвращены владельцам сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что каких-либо хронических заболеваний у него не имеется, на диспансерных учетах не состоит, наград не имеет.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд не находит, так как в судебном заседании отсутствуют доказательства, что именно состояние опьянения способствовало совершению краж чужого имущества, подсудимый помнит и подробно рассказывает все обстоятельства содеянного с учетом имеющегося у него права на защитную позицию.

С учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, нежелания подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в изоляции его от общества без применения правил ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ либо для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд не применяет положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, наказание ему по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, до принятия Федерального закона от *** N 224-ФЗ, обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, в судебном заседании, по независящим от подсудимого ФИО2 обстоятельствам, государственный обвинитель заявил о своем несогласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из изложенного, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ст.62 ч.5 УК РФ, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд не усматривает основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый является неплатежеспособным. Кроме того, в отношении ФИО2 установлен административный надзор и он подвергнут установленным законом ограничениям и запретам.

Не отбытое ФИО2 наказание по приговору суда от *** подлежит сложению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ( по эпизоду кражи двух телефонов у Т.Н.Г.) -2 года 4 месяца лишения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(по эпизоду кражи телефона и сигарет у Л.С.К. )– 2 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(по эпизоду кражи вина у С.А.А.) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору суда от *** окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком 3(три) года 06(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: разбитую бутылку и пакет с кетчупом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья В.Т.Борисов