Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татышлинского района РБ Русакова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Ибатуллина И.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в колонию -поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно. На основании ст.70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балтачевского межрайонного суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 на сумму 8 330 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку считает его несправедливым, просит его отменить; указывает о том, что с потерпевшей примирился и возместил ей материальный ущерб.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ибатуллин И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., он пошел к своей бывшей сожительнице Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> для того, чтобы пообщаться со своей дочерью Д.. ФИО12 двери квартиры не открыла, его не пустила, сказав, что он пьяный. Решив попасть в квартиру он начал пинать ногами и руками дверь квартиры, но открыть дверь не получилось. Затем взяв металлическую штыковую лопату с деревянным черенком, находившуюся в подъезде дома на первом этаже, поднялся на третий этаж и начал этой лопатой наносить удары по двери. Удары наносил много раз, и под конец нанес удар по внутреннему замку двери, после чего замок повредился, дверь открылась, и он зашел в квартиру. После оглашения протоколов допроса, их полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. ФИО1 пришел к ней на квартиру по адресу: <адрес> начал стучаться в дверь. Но она дверь не открыла, сказала ему, чтобы ушел. ФИО1 не уходил и продолжал стучаться в дверь. Примерно 10 минут стуки в дверь прекратились, а затем он начал стучать по двери чем-то твердым и взломав замок вошел в квартиру. В этот момент она увидела, что ФИО1 взломал замок металлической лопатой с деревянным черенком. На двери имелись множество повреждений, по словам специалистов восстановить дверь не получится. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, воспитывает троих детей, получает пенсию по инвалидности на свою дочь ФИО7 в размере 18 000 руб.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, объективными данными, отраженными в протоколах следственных действий при осмотре места происшествия, а также совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий ФИО1 при совершении умышленного повреждения имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Значительность ущерба потерпевшей нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод ФИО1 о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, следовательно, уголовное дело в связи с примирением сторон прекращено быть не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих его вину обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина