Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-1481/2025;)~М-1427/2025 2-1481/2025 М-1427/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-147/2026

Дело № 2-147/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта2026 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-Транспортное Управление», действующего на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-Транспортное Управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-Транспортное Управление» (далее ПТУ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 951 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований указав на то, что 22 июня 2025 года по адресу: АДРЕС, при проезде ж/д переезда на тепловозе, на регулируемом ж/д переезде без автоматических шлагбаумов, гражданин ФИО3, при закрытии ручного шлагбаума, при неисправном ж/д светофоре, допустил соприкосновение шлагбаума с движущимся автомобилем <данные изъяты> повредив его, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением ФИО4 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ не установлено. На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория». После ДТП истец обратился за страховым возмещением, страховой компанией случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 37 600 руб., что явилось недостаточным для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился за оценкой ущерба, который составил 142 551 руб. 50 коп. Полагает, что имеются основания для взыскания с виновного лица ущерба в недостающей части. Кроме того, истцом понесены расходы в ходе рассмотрения спора.

Истец ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признал, указав на то, что в момент произошедшего он исполнял трудовые обязанности, его работодателем является ПТУ, где он работает помощником машиниста тепловоза. 22 июня 2025 года он находился на смене с машинистом тепловоза ФИО6 Утром они получили наряд и поехали в сторону АДРЕС. Возвращаясь уже обратно, и приближаясь к железнодорожному переезду, расположенному по АДРЕС, данный переезд не оборудован автоматическим шлагбаумом, поскольку таковой отсутствует, то существует регламент в соответствии с которым, тепловоз производит остановку перед переездом, он как помощник машиниста тепловоза должен выйти из тепловоза, пройти к переезду, открыть коробку с автоматиками, включить запрещающий сигнал светофора, звуковую сигнализацию и вручную произвести закрытие шлагбаума. В тот день он все действия производил по регламенту, включил сигнал светофора, звуковую сигнализацию и стал закрывать шлагбаум, как в это время по переезду, несмотря на запрещающие сигналы продолжал движение транспортное средство <данные изъяты>. Он попытался от толкнуть шлагбаум, но контакт шлагбаума и транспортного средства все равно произошел. Он на переезде находился в униформе в специальной светоотражающей жилетке. Все происходило в светлое время суток при ясных погодных условиях, запрещающий звуковой сигнал работал, о том, что не работал светофор ему не было видно, но у переезда стоял тепловоз, который не заметить было не возможно. Водитель <данные изъяты> сам нарушил все правила дорожного движения при пересечении железнодорожного переезда, если бы он их соблюдал то ничего бы не произошло.

По инициативе суда на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПТУ.

Представитель ответчика ПТУ, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании указал на несогласие с исковыми требованиям, поскольку действительно водителем <данные изъяты> были нарушены все требования правил дорожного движения относящиеся к водителю пересекающему железнодорожный переезд.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно при подъезде к переезду на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем истцу, он видел стоящий тепловоз и работника в жилете, но полную остановку перед железнодорожным переездом не произвел поскольку не горел запрещающий сигнал светофора, и звуковую сигнализацию он не слышал по причини работы в салоне автомобиля кондиционера.

Иные третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, определение занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа выше приведенных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Условием применения такой меры, как взыскание имущественного вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наличием вреда.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО5

22 июня 2025 года в 13 часов по адресу: АДРЕС гражданин ФИО7, при закрытии ручного шлагбаума, допустил соприкосновение шлагбаума с движущимся автомобилем <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО4, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

В момент оспариваемого события, транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по полису добровольного страхования в страховой компании АО ГСК «Югория».

02 июля 2025 года собственник транспортного средства ФИО5 обратилась в АО ГСК «Югория» за страховым возмещением.

АО ГСК «Югория» случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 37 600 руб.

Для определении ущерба истец обратилась к оценщику.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 142 551 руб. 50 коп.

В связи с чем истец обратился в суд за взысканием недостающей части ущерба в размере 104 951 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в момент спорного события ответчик ФИО3 выполнял трудовые обязанности в интересах и по поручению работодателя ПТУ, а именно выполнял трудовые функции в качестве помощника машиниста тепловоза.

Не согласившись с виной ФИО3 в произошедшем, стороной ответчика в качестве доказательства к материалам дела приобщено постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2025 года, вступившее в законную силу 22 сентября 2025 года.

Согласно положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ПТУ по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, данным постановлением установлено, что ПТУ является владельцем железнодорожного переезда АДРЕС

В силу статьи 21 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 14 приказа Минтранса России от 05 октября 2002 года №402 (ред. от 19.12.2024) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2023 №72207) (далее приказ Минтранса №402) железнодорожные переезды, расположенные на малоинтенсивных железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования и оборудованные горизонтально-поворотными шлагбаумами, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта или владелец железнодорожных путей необщего пользования оборудует светофорной сигнализацией, управляемой составительной бригадой или составом работников, которые осуществляют управление и обслуживание локомотивов, мотор-вагонного подвижного состава (далее- локомотивные бригады). До оборудования данных железнодорожных переездов светофорной сигнализацией на них используются горизонтально-поворотные шлагбаумы. Данные железнодорожные переезды дежурным по переезду не обслуживаются.

Порядок закрытия и открытия горизонтально-поворотных шлагбаумов, а также включения и выключения светофорной сигнализации определяется локальным нормативным актом владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пункта 15 приказа Минтранса России от 05 октября 2002 года №402 (ред. от 19.12.2024) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2023 №72207) для обеспечения безопасности движения на железнодорожных переездах применяются следующие устройства: шлагбаум при оборудовании железнодорожного переезда автоматической переездной светофорной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 71 приказа Минтранса России от 05 октября 2002 года №402 (ред. от 19.12.2024) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2023 №72207) владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны оборудовать железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения поездов, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, в сфере дорожного хозяйства.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны обеспечивать исправное содержание и работу шлагбаумов, переездной и заградительной сигнализации, замену приводов шлагбаумов, исправное содержание и работу телефонной (радио) связи, бесперебойное электроснабжение, исправность наружных электросетей, прожекторных установок, автоматическое включение и отключение наружного освещения, получение и замену электроламп наружного освещения, в том числе и в прожекторных установках.

Приказом ПТУ НОМЕР от 24 октября 2017 года, железнодорожному переезду АДРЕС присвоена третья категория, регулируемый без дежурного работника. В соответствии с данным приказом и требованиями п.п. 14, 15 приказа Минтранса России от 05 октября 2002 года №402 (ред. от 19.12.2024) «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2023 №72207) ПТУ разработана инструкция о порядке и организации движения на железнодорожном переезде АДРЕС согласно которой переезд оборудован со стороны автодороги переездными светофорами с двумя красными, попеременно мигающими сигналами (огнями), дополненными звуковой сигнализацией для информирования пешеходов о запрещении движения через железнодорожный переезд и наружным освещением. Машинист тепловоза, водитель дрезины, следующие на соединительный путь НОМЕР, обязаны остановить маневровый состав или дрезину перед переездом, включить переездную сигнализацию, помощник машиниста тепловоза или водитель дрезины отпирает горизонтально-поворотные шлагбаумы, открывает шлагбаумы, перекрывая дорогу для автотранспорта, пропускает состав или дрезину через переезд, возвращает горизонтально-поворотные шлагбаумы в исходное положение, запирает шлагбаумы на замок.

Юридическим лицом ПТУ на 2025 год разработан график технологического процесса, согласно которому проверка переездной сигнализации должна осуществляться один раз в неделю, что соответствует п. 74 приказа Минтранса №402, согласно которому периодические осмотры состояния и проверки работы путевых устройств и средств автоматики на железнодорожных переездах должностными лицами проводятся в сроки и в порядке, установленном владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В рамках рассматриваемого административного дела, помощник машиниста тепловоза ФИО3 в своих объяснениях указал, что остановив тепловоз перед переездом, пошел закрывать переезд, включил переездную сигнализацию, услышал звуковой сигнал, приступил к открытию горизонтально-поворотного шлагбаума, в момент открытия со стороны АДРЕС произошло соприкосновение шлагбаума с легковым автомобилем, после чего о неисправности световой сигнализации он сообщил диспетчеру.

Водитель легкого автомобиля в своих объяснениях утверждал, что видел мужчину в оранжевой жилетке, светофор не горел, проезжая через переезд, мужчина толкнул шлагбаум, который повредил автомобиль.

Мировой судья, при рассмотрении дела, пришел к выводу, о том, что доказательств, подтверждающих вину юридического лица ПТУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, представлено не было, и соответственно в действиях ПТУ отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку ПТУ предприняло все зависящие от него меры для обеспечения безопасности дорожного движения на железнодорожном переезде АДРЕС в соответствии с требованиями приказа Минтранса №402, ст. 21 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также ГОСТа Р 50597-2017. Данный переезд оборудован горизонтально-поворотным шлагбаумом, переездной световой и звуковой сигнализацией, установлены предупреждающие дорожные знаки, которыми водитель должен руководствоваться в случае отсутствия или неработающей переездной сигнализации.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца, ответчиком было указано на допущенные нарушения водителем ФИО4 положения правил дорожного движения при проезде железнодорожного переезда.

Суд полагает данные доводы стороны ответчика заслуживающими внимание.

Так, согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать т соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Знак 1.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предупреждает водителя о приближении к железнодорожному переезду и обязывает водителя сбросить скорость движения и приготовится к возможному появлению железнодорожного состава. Данный знак устанавливается в населенном пункте на расстоянии 50-100 метров до переезда.

Согласно требованиям п. 15.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п. 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд: - при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В случае когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановится у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м. от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума не ближе 10 метров до ближайшего рельса (п. 15.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков следует, что перед железнодорожным переездом по адресу: АДРЕС установлен знак 1.2, предупреждающий участников дорожного движения о приближению к зоне повышенной опасности железнодорожному переезду и обязывает водителя сбросить скорость движения и приготовится к возможному появлению железнодорожного состава.

Как установлено в судебном заседании водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 является жителем АДРЕС, о наличии железнодорожного переезда по указанному адресу ему известно, как и известно о наличии дорожных знаков.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что приближаясь к железнодорожному переезду видел у переезда тепловоз и мужчину в оранжевой жилетке, однако продолжил свое движение через переезд поскольку запрещающий сигнал светофора не горел, звуковой сигнал он не слышал и не видел закрывающийся шлагбаум.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что звуковой запрещающий сигнал на переезде работал и он закрывал шлагбаум и не видеть этого водитель не мог, кроме того, у переезда стоял тепловоз.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что 22 июня 2025 года, ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> при приближении к железнодорожному переезду, расположенному по адресу: АДРЕС, должен был руководствоваться требованиями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а так же дорожным знаком 1.2, предупреждающим о приближении к железнодорожному переезду и обязывающим сбросить скорость движения и приготовится к возможному появлению железнодорожного состава. Так, ФИО4 приближаясь к железнодорожному переезду видел, и этого не отрицает, наличие на переезде тепловоза и работника в оранжевой жилетке, производящего закрытие шлагбаума, обязан был слышать запрещающий звуковой сигнал, соответственно не имел права выезда на переезд, кроме того должен был произвести остановку транспортного средства не ближе 10 м до ближайшей рельсы.

Таким образом, ФИО4, не проявив должную степень внимательности и осмотрительности, при подъезде к железнодорожному переезду не остановился, не убедился в безопасности маневра, выехал на железнодорожный переезд, в результате чего произошло повреждение транспортного средства о закрывающийся шлагбаум.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, допустившего нарушения требований пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а так же дорожного знака 1.2, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, закрывающимся шлагбаумом переезда.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО3 и соответственно вины его работодателя ответчика ПТУ в ущербе, который возник у собственника транспортного средства <данные изъяты> в результате именно нарушений правил дорожного движения водителем ФИО4, не выполнившим требований правил дорожного движения при переезде железнодорожного переезда.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что не горел запрещающий сигнал светофора на переезде, не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку неисправность запрещающего сигнала светофора не находится в прямой причинно следственной связи с произошедшим повреждением транспортного средства, поскольку при отсутствии запрещающего сигнала светофора имели место иные обстоятельства требующие от водителя транспортного средства полной его остановки за 10 м. до ближайшего рельса, а это наличие на переезде тепловоза, включенный звуковой сигнал, запрещающий проезд через переезд и закрывающийся шлагбаум, закрытие которого производилось в ручную работником в светоотражающем специализированном жилете.

Учитывая изложенное, у суда отсутствую основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-Транспортное Управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н. А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.