Решение № 2-1-446/2020 2-446/2020 2-446/2020(2-7317/2019;)~М-7625/2019 2-7317/2019 М-7625/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1-446/2020

Дело № 2-1-446/2020

64RS0042-01-2019-009210-22


Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боц ФИО14 к Кордик ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес><адрес> по <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком <адрес>, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ <адрес> с государственным регистрационным знаком ФИО13 ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указала, что в результате ДТП ей был причинен средний вред здоровью, у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, ссадины мягких тканей головы. В связи с полученными травмами, она испытывала сильные головные боли, проходила лечение с 04.11.2018г. по 14.11.2018г. в ГАУЗ № №», где ей наложили швы. С ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2018 г. находилась на больничном. В настоящее время у нее сохраняются частые головные боли, она принимает препараты для улучшения кровообращения головного мозга.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, выразил несогласие с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда. Указал, что ФИО3 является пенсионером, сумма компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенной. Просил учесть, что ФИО3 произведена оплата ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда в размере 4400 руб. Считает, что моральный вред со стороны ФИО3 возмещен в полном объеме. Также указывает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец не была пристегнута ремнем безопасности.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, административное дело №, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2018г. в 08 часов 00 минут ФИО3 управляя транспортным средством марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес><адрес> по <адрес> в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №, рассмотренного Энгельсским районным судом <адрес>, у истца имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли, рвано-ушибленные раны головы, посттравматическая невралгия 1 ветви тройничного нерва справа. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Энгельсского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП от 02.11.2018г., и то, что эти действия совершены ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ему на праве собственности. Таким образом, на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.

С учетом характера физических и нравственных страданий, вызванных причинением истцу телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика ФИО3, оказания материальной помощи, с учетом иных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору в размере № руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ФИО3 в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Е.В. Кузьмина