Апелляционное постановление № 22-13/2018 22-4315/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-13/2018

Судья 1 инстанции – Глотова С.А. Дело .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Блинчевской А.Г.,, с участием прокурора Барановой М.И., адвоката Капустянского Д.А., потерпевшей Г.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании 9 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тарасовой М.А. на приговор ..... суда ..... от 16 ноября 2017 года, которым

Тарасова М.А., родившаяся ..... в ....., гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, работающая заместителем директора ООО ..... зарегистрированная по адресу: ....., проживающая по адресу: ....., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Тарасовой М.А. в виде подсписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения адвоката Капустянского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., потерпевшей Г.Э. о законности приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 16 ноября 2017 года Тарасова М.А. признана виновной и осуждена за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

Преступление совершено 13 ноября 2016 года в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, утверждала, что 13 ноября 2016 года телефонный разговор с Г.Э. был на иные темы, угрозы убийством, причинением вреда здоровью в обмен на дачу ложных показаний мировому судье она ей не высказывала, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание неоднократные допросы потерпевшей, которые проведены для устранения противоречий в ее показаниях после проведения следственных действий и допроса свидетелей, опровергающих её показания. Указывает, что потерпевшая Г.Э. давала нестабильные лживые показания, необходимые для следствия и суда. Факт оказания давления на потерпевшую со стороны ее родственников и знакомых не проверен органами предварительного следствия, не установлен судом. В опровержение доводов об опасении Г.Э. физического воздействия со стороны Т.А. и его сыновей, утверждает, что у нее с Т.А., Т.А. и Т.Д. были конфликтные отношения, в том числе и применение физической силы с их стороны, что подтверждается показаниями свидетелей А.Н., М.Т. и заявлениями в правоохранительные органы ...... В рамках уголовного дела по обвинению по ст. 171.2 УК РФ, согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2016 года, потерпевшая дала аналогичные показания. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о допросе помощника прокурора Б. по факту встречи с Г.Э. в период проведения судебного следствия в рамках уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 171.2 УК РФ, отклонено по тем основаниям, что прокурором давления на потерпевшую не оказывалось, однако сторона защиты о данном аргументе не заявляла. Суд необоснованно ссылается на показания свидетеля Г.Д., присутствовавшего при телефонном разговоре потерпевшей, который длился около 10 минут, так как они противоречат представленным телефонным соединениям. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, он слышал из разговора, что «Т. нам голову оторвет», вместе с тем, в данном случае судом не установлено, в отношении кого была высказана данная угроза. Следствием и судом не проверены лица, приезжающие и интересующиеся местом жительства потерпевшей Г.Э., о которых поясняла в ходе допроса свидетель обвинения М.Т. Судом необоснованно оценены критически показания свидетелей защиты А.Н. и М.Т., поскольку она не работает в кафе ..... и свидетелей к даче ложных показаний не склоняла. Указывает, что за короткий промежуток времени не могла выяснить у Г.Э. ее отношение к уголовному делу и высказать угрозы. Также судом не удовлетворено ходатайство стороны защиты с целью установления правдивости показаний потерпевшей о проверке сведений из медицинских учреждений о лечении ее детей в марте 2016 года. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании адвокат Капустянский Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене приговора суда по доводам жалобы.

Прокурор Баранова М.И., потерпевшая Г.Э. /находящаяся под государственной защитой/ возражали против доводов апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, несмотря на отрицание ею вины, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Г.Э., данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ /л.д.40-43, 164-166 т.1/, о том, что она работала у осужденной ФИО1 оператором игрового зала и после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, под псевдонимом «Наташа» дала следователю против нее показания, после чего от ФИО1 несколько раз поступали телефонные звонки, в том числе 13 ноября 2016 года, когда последняя требовала отказаться от ранее данных изобличающих ее показаний, иначе Т.А. «оторвет ей и Г.Э. голову», после чего она сильно испугалась, слова ФИО1 восприняла как реальную угрозу жизни и здоровью; показаниями свидетеля М.Т., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ /л.д.128-131 т.1/, согласно которым она присутствовала при телефонном разговоре между Г.Э. и ФИО1, при этом последняя громко разговаривала и угрожала Г.Э.; свидетеля Г.Д. о поступавших в адрес его жены угроз со стороны ФИО1

Объективно вина ФИО1 подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.6 т.1/; детализацией телефонных соединений (л.д.10-15, 100, 106-107, 167-169 т.1), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия ФИО1 о том, что она не понуждала потерпевшую к даче ложных показаний, была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной и несоответствующей установленным судом обстоятельствам дела, основана на стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд убедительно мотивировал свои выводы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей защиты А.Н., М.Т. получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел уровень их отношений с осужденной, а также иные установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом оценка показаний свидетелей защиты является правильной и основанной на материалах дела.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании и в ходе следствия, а также показаниям свидетелей, обстоятельств для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, выявленные противоречия в показаниях потерпевшей устранены. В приговоре приведена мотивировка принятого судом в этой части решения, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Умысел ФИО1 на понуждение Г.Э. к даче необходимых ей показаний подтверждается характером и последовательностью её противоправных действий, а именно осуществлением телефонных звонков на номер потерпевшей, содержащих угрозу жизни и здоровью потерпевшей. Выводы суда на этот счет судом подробно и убедительно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировать её действия по ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Утверждения осужденной ФИО1 о даче потерпевшей Г.Э. показаний, необходимых для следствия и суда, беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены с соблюдением процессуальных требований закона.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание соответствует содеянному, является справедливым. Судом при назначении ФИО1 наказания учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья, имеющиеся заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения осужденной, наличия у нее постоянного стабильного заработка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ..... суда ..... от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова