Решение № 2-354/2026 2-354/2026(2-4420/2025;)~М-3955/2025 2-4420/2025 М-3955/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-354/2026

Дело № 2-354/2026 (2-4420/2025)

64RS0043-01-2025-007348-25


Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «АсАвто – Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Саратов-Авто-Люкс», ООО «АсАвто-Саратов», ООО «АвтоПартнер», ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен по договору купли-продажи у ФИО5 автомобиль марки GEELY MONJARO, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, стоимостью 3 620 000 руб. Указанный автомобиль приобретен ФИО5 в ООО «Саратов-Авто-Люкс». Автомобиль находится на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ. После покупки автомобиля, по истечении двух месяцев его эксплуатации, стали проявляться неисправности: при работающем двигателе не включается передний, задний ход; включить двигатель удавалось лишь через несколько минут; заглушив двигатель, не удавалось его запустить несколько часов. ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных неисправностей автомобиль приняли в автосервис ООО «Саратов-Авто-люкс». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вернули с заключением: «неисправность не выявлена, ошибки в системе нет». После непродолжительной эксплуатации автомобиля проявились и другие неисправности, помимо указанных выше, а именно: двигатель глох при остановке, в том числе на перекрестках, на светофорах, и не запускался по нескольку минут; при нажатии на педаль тормоза автомобиль рывками продолжал двигаться вперед; на дисплее регулярно высвечивались надписи: «сбой в системе Auto-Hold, сбой проверки уровня масла, неисправность двигателя, срочно обратитесь в дилерский центр для устранения неполадок». Данные недостатки продолжались неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где проживает истец, заблокировались передний и задний ход, заглох двигатель автомобиля. Запустить его не удалось. Въезд и выезд другим автомобилям во дворе был перекрыт. На эвакуаторе доставили автомобиль в автосервис ООО «АсАвто-Саратов». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрели. Однако документы о приеме автомобиля не выдали. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне сообщили, что неисправности не выявлены, машина исправна. Просили ее забрать. Документы на приемку и выдачу автомобиля выдавать отказались. В этот же день, через полчаса езды, после того как автомобиль забрали из сервиса, он остановился, продолжать движение не смог. Ни передняя, ни задняя скорости не включались. Заглушив двигатель, вновь запустить его не удалось. На эвакуаторе, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец доставила автомобиль в сервис ООО «АсАвто-Саратов». Специалист сервиса в присутствии истца и водителя эвакуатора убедились и доложили руководству сервиса, что автомобиль неисправен, не запускается двигатель, требуется поиск неисправностей и ремонт. Документы о приемке автомобиля в сервис не выдали. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что неисправность обнаружена и устранена. Продержав в сервисе автомобиль в общей сложности 2 недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документ заказ-наряд дали всего на один день, задним числом от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оказалось, что неисправности не были устранены. Перечисленные дефекты вновь проявились ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в автомобиле имеется «блуждающий» дефект или дефекты, которые проявляются самопроизвольно, что делает опасным эксплуатацию данного автомобиля, как для водителя, так и для других участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи истец оставила автомобиль в ООО «АсАвто-Саратов» для замены кнопки на приборной панели, испорченной сотрудником сервиса во время предыдущего обследования автомобиля, и попросила еще провести диагностику автомобиля, пояснив, что неполадки ранее указываемые, продолжают проявляться. В этом истцу отказали. Предложили провести независимую экспертизу и направить претензию в ООО «Джили-Моторс» в г. Москву. На обращение предоставить документы о выполненных работах, в том числе в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ руководитель сервиса посоветовал обратиться письменно к управляющему ООО «АсАвто-Саратов» в г. Тольятти Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ такой запрос в ООО «АсАвто-Саратов» в г. Тольятти истец направила. До настоящего времени ответ не получила. До проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ООО «АсАвто-Саратов». При проведении экспертизы эксперт зафиксировал, что двигатель при остановках не запускается, на приборной панели появляется сигнал: неисправность двигателя. На словах сказали о наличии «блуждающего» дефекта (неисправности) автомобиля. Рекомендовали руководителю сервиса провести более тщательную диагностику. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 45 дней, находился в автосервисе, до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АсАвто-Саратов», в связи с закрытием которого, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе доставили в ООО «АвтоПартнер», известив истца об этом в её присутствии. Причина неисправности автомобиля до настоящего времени не выявлена и не устранена. Несмотря на неоднократные обращения (к эксперту по телефону, к сотрудникам салона лично), в выдаче заключения эксперта или ознакомлении с ним, было отказано. На первую претензию, отправленную в адрес ООО «Джили-Моторс» г. Москву ДД.ММ.ГГГГ, истец ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя ООО «Джили-Моторс» направлена повторная претензия с требованием о принятии ненадлежащего качества автомобиля марки GEELY MONJARO, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, и возмещении денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 620 000 руб., а также разницу в цене автомобиля. Претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (№) автомобиль истца был принят в салон ООО «АсАвто-Саратов» на диагностику и ремонт. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена экспертиза. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится на ремонте, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока устранения недостатков товара. При этом причину неисправности автомобиля, установленную экспертом ДД.ММ.ГГГГ, истцу не сообщают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 620 000 руб. и разницу в цене автомобиля в размере 1 232 190 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства за отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств за автомобиль; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к нему, также просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «АсАвто – Саратов» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав сторон и их представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром, к числу которого относиться транспортное средство, являющееся предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последняя приобрела в собственность транспортное средство GEELY MONJARO, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, стоимостью 3 620 000 руб.

Согласно регистрационной карточке транспортного средства официальным дилером спорного транспортного средства поименован Geely, дата продажа первому владельцу – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, что наступит ранее.

Указанный автомобиль ранее был приобретен ФИО6 в ООО «Саратов-Авто-Люкс» договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дилерскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джили-Моторс» является дистрибьютером автомобилей марки «Geely».

Таким образом, ООО «Джили-Моторс» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченной организацией.

Материалами дела подтверждено, что после приобретения истцом автомобиля, по истечении двух месяцев его эксплуатации, стали проявляться неисправности: при работающем двигателе не включается передний, задний ход; включить двигатель удавалось через несколько минут; заглушив, двигатель, не удавалось запустить несколько часов.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных неисправностей автомобиль приняли в автосервис ООО «Саратов-Авто-люкс» с причиной обращения – диагностика электрики, наименование работ – работы по диагностике неисправности ДР-0,5 (заявка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряд) № ошибки в системах отсутствуют, проведена тестовая поездка – неисправность не проявляется. Требуется дальнейший длительный тест драйв.

За проведенную диагностику истец оплатила 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля проявились и другие неисправности, а именно: двигатель глох при остановке, в том числе на перекрестках, на светофорах, и не запускался по нескольку минут; при нажатии на педаль тормоза автомобиль рывками продолжал двигаться вперед; на дисплее регулярно высвечивались надписи: «сбой в системе Auto-Hold, сбой проверки уровня масла, неисправность двигателя, срочно обратитесь в дилерский центр для устранения неполадок».

ДД.ММ.ГГГГ истец передала дилеру ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль для диагностики неисправностей.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра дефект не проявился, ошибки по двигателю отсутствуют.

В процессе дальнейшей эксплуатации недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль ООО «АвтоПартнер» с целью диагностики и устранения недостатков, открыт заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заказ-наряду причиной обращения послужило то, что при остановке автомобиль глох и не заводился, впервые проявилось ДД.ММ.ГГГГ – на момент приемки не проявляется; при нажимании на тормоз автомобиль не тормозил, впервые проявилось ДД.ММ.ГГГГ – на момент заезда не проявляется; автомобиль не реагировал на кнопку запуска, впервые проявилось ДД.ММ.ГГГГ – на момент заезда не проявляется; шум в задней ходовой части, впервые проявилось ДД.ММ.ГГГГ – на момент заезда не проявляется.

Проведены работы: диагностика электронных систем (сканирование ошибок), диагностика ходовой без снятия колес.

По указанному заказ-наряду истец оплатила 2 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АсАвто-Саратов».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения явилось: № обновление ПО ЕСМ для улучшения потребительских свойств автомобиля, произведено обновление ПО ЕСМ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АсАвто-Саратов» с причиной обращения: не запускается двигатель. В этот же день открыт заказ-наряд № №.

Согласно акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду № № истец передала автомобиль ООО «АсАвто-Саратов» в сервис.

На основании заявления ООО «АсАвто-Саратов» АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» проведено исследование спорного автомобиля на наличие заявленных истцом недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра на автомобиле GEELY MONJARO, идентификационный номер № установлено наличие периодической потери связи (неверной передачи данных) по CAN-шине, расположенной в жгуте проводов моторного отсека, что является производственным дефектом.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «АсАвто-Саратов» передан в ремонт ООО «АвтоПартнер».

Из указанного акта приема-передачи следует, что автомобиль доставлен на эвакуаторе из дилерского центра ООО «АсАвто-Саратов» для продолжения работ по диагностике, имеется наличие дефекта – ошибка на приборной панели, разобран частично салон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Джили-Моторс» претензию о возврате стоимости транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако на данную претензию ответа не было дано.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № претензия ООО «Джили-Моторс» получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлено без удовлетворения, ответ на претензию дан не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения неисправности, подлежащий устранению в рамках гарантии, срок устранения недостатка не может превышать 45 дней.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

В п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано в ч. ч. 1, 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебной экспертизы заявленные истцом дефекты недостатки) автомобиля GEELY MONJARO, 2024 года выпуска, VIN №, не выявлены. В ходе осмотра, диагностических мероприятий и контрольной эксплуатации признаки неисправностей отсутствуют, функционирование систем автомобиля осуществляется в штатном режиме. На момент проведения судебной экспертизы заявленные дефекты (недостатки) автомобиля не выявлены, в связи с чем определить их причину (природу происхождения) представляется возможным. Вместе с тем, анализ материалов дела, включая результаты досудебного исследования ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ранее имели место проявления неисправности, связанные с нарушением обмена данными между электронными блоками управления автомобиля, а также невозможностью повторного запуска двигателя. При этом в ходе настоящего исследования установлены признаки проведения технических воздействий (разборка элементов интерьера, доступ к жгутам проводки), что в совокупности с отсутствием фиксации дефекта на момент экспертизы не исключает возможности его устранения до проведения судебного исследования. На момент проведения судебной экспертизы заявленные дефекты (недостатки) автомобиля не выявлены, в связи с чем их причина (в том числе производственный характер) не установлена. При таких условиях оценка наличия либо отсутствия признаков имитации производственного недостатка не представляется возможной, поскольку данный вывод может быть сделан исключительно при наличии достоверно установленного дефекта и определённой причины его возникновения. Вместе с тем, в ходе осмотра транспортного средства признаков умышленного воздействия третьих лиц, направленного на имитацию производственного недостатка, не установлено. Также отсутствуют признаки неквалифицированного вмешательства, установки нештатного оборудования либо иных воздействий, способных исказить характер возможной неисправности. На момент проведения судебной экспертизы заявленные недостатки (дефекты) автомобиля не выявлены. В связи с отсутствием фактически установленного и воспроизводимого дефекта, а также его локализации, достоверно установить факт его повторного возникновения после проведения мероприятий по поиску/устранению не представляется возможным. Анализ представленных в материалах дела заказ-нарядов и приемо-сдаточных документов показывает, что в них отражены преимущественно диагностические мероприятия, при этом сведения о выполнении ремонтных работ, направленных на устранение заявленного недостатка, отсутствуют. Таким образом, в отсутствие как подтверждённого факта устранения дефекта, так и его текущего проявления, сделать обоснованный вывод о повторном возникновении недостатка не представляется возможным. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что транспортное средство подвергалось техническим воздействиям, что подтверждается наличием следов разборки элементов интерьера, демонтированных облицовочных панелей, вскрытием участков проводки. Указанные признаки свидетельствуют о выполнении диагностических и (или) ремонтных работ в отношении автомобиля. При этом признаков неквалифицированного вмешательства, установки нештатного оборудования либо воздействия третьих лиц не установлено, что позволяет отнести указанные работы к проведённым в условиях специализированного сервиса (дилерского центра). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение конкретных ремонтных работ, их объём, характер и результаты, представленные заказ-наряды отражают преимущественно диагностические мероприятия. С учётом того, что на момент проведения экспертизы заявленные недостатки дефекты) не выявлены, а также отсутствует их воспроизводимость, установить причинно-следственную связь между проведёнными техническими воздействиями и заявленными недостатками не представляется возможным. На момент проведения судебной экспертизы заявленные недостатки (дефекты) автомобиля не выявлены, в связи с чем их влияние на безопасность эксплуатации и целевое назначение транспортного средства не установлено. В ходе осмотра, диагностических мероприятий и контрольной эксплуатации функционирование систем автомобиля осуществлялось в штатном режиме, признаки неисправностей отсутствуют, ограничений к эксплуатации не выявлено. Вместе с тем, с учётом анализа материалов дела, так как заявленная неисправность действительно имела место быть, то ее характер потенциально может оказывать негативное влияние на безопасность эксплуатации транспортного средства и его целевое назначение, поскольку такие проявления способны приводить к потере управляемости и невозможности безопасного движения. На момент проведения судебной экспертизы заявленные недостатки (дефекты) автомобиля не выявлены. В связи с этим определить их устранимость, способы устранения, также рассчитать необходимые временные и материальные затраты на ремонт не представляется возможным. Рыночная стоимость нового автомобиля марки GEELY MONJARO, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца составляет: 4 852 190 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля GEELY MONJARO, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, являющегося предметом исковых требований, на дату проведения судебной экспертизы составляет: 3 437 610 руб. В виду отсутствия недостатков в автомобиле GEELY MONJARO, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, действительная рыночная стоимость аналогичного автомобиля также составляет: 3 437 610 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля GEELY MONJARO, 2024 года пуска, идентификационный номер №, являющегося предметом исковых требований, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 193 842 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, в частности экспертизы, проведенной ООО «АсАвто-Саратов», суд приходит к выводу, что в транспортном средстве GEELY MONJARO, 2024 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащем истцу, имелся производственный недостаток - наличие периодической потери связи (неверной передачи данных) по CAN-шине, расположенной в жгуте проводов моторного отсека, который в установленный законом срок, не превышающий 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля истцом в сервисный центр) до даты производства по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не был устранен.

При этом, отсутствие заявленного истцом недостатка на момент проведения судебной экспертизы, не может свидетельствовать об отсутствии недостатка, либо его устранении в срок, не превышающий 45 дней, поскольку доказательств отсутствия недостатка, либо о проведении гарантийного ремонта ответчиком в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательство того, что истец был уведомлен об отсутствии недостатка в автомобиле, либо о его ремонте.

При этом, суд обращает внимание на то, что претензии направленные истцом в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, какой-либо ответ на них не последовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за спорный автомобиль.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 3 620 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 620 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара суд исходит из следующего.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из смысла указанных положений следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и изготовителем является обнаружение потребителем недостатков в товаре (Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 года N 5-В08-110).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2025 года N 3152-О - основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 27 февраля 2020 года N 522-О и др.).

Согласно редакции Закона РФ «О защите прав потребителей» действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, а также на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения суда ст. 24 п. 4. при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 введен Федеральным законом от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Изменения в Федеральный закон N 171-ФЗ «О защите прав потребителей» вступившие в силу с 01 февраля 2026 года не содержат какого - либо прямого указания в Федеральном законе от 28 декабря 2025 года N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с 01 февраля 2026 года об обратной силе данного закона.

Следовательно, исходя из положений конституции Российской Федерации и ст. 4 ГК РФ, обратная сила закона не может применятся без отдельной оговорки в законе, на ранее возникшие правоотношения сторон.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению без учета вступивших в законную силу изменений Федеральным законом от 28 декабря 2025 года N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения указанной статьи направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В абз. 19 п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость нового автомобиля марки GEELY MONJARO, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца составляет: 4 852 190 руб.

Действительная рыночная стоимость автомобиля GEELY MONJARO, 2024 года пуска, идентификационный номер № являющегося предметом исковых требований, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 193 842 руб.

С учетом приведенных выше положений закона и выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 658 348 руб. (4 852 190 000 руб. (розничная стоимость нового автомобиля) – 4 193 842 руб. (рыночная стоимость автомобиля GEELY MONJARO, 2024 года выпуска, идентификационный номер № приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец направила ответчику первую претензию о возврате стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, у истца право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникло только спустя 45 дней с даты передачи автомобиля для устранения недостатка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в с связи с расторжением договора купли-продажи.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № претензия ООО «Джили-Моторс» получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлено без удовлетворения, ответ на претензию дан не был.

Таким образом, требования истца ответчиком по возврату стоимости товара подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд расценивает действия ответчика ООО «Джили-Моторс» по отказу в добровольном удовлетворении требования истца, заявленного им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ как неправомерные, следовательно, с ответчика ООО «Джили-Моторс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере 1 % в день от стоимости нового транспортного средства.

Период неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия итогового судебного акта) и составит 173 дня.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 8 394 288 руб. 70 коп. ((4 852 190 руб. стоимость нового автомобиля *1%) * 173 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

Ответчиком представлено письменное ходатайство, в котором содержится заявление о снижении неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2% определив её ко взысканию в размере 1 678 857 руб. 74 коп. ((4 852 190 руб. * 0,2%) * 173 дня).

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 521 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости автомобиля в размере 3 620 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Джили-Моторс», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения её прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не установлено.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Джили-Моторс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 983 602 руб. 87 коп. (3 620 000 руб. + 658 348 руб. + 1 678 857 руб. 74 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также ходатайства представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 895 080 руб. 86 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца, не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из объема удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 74 966 руб., из которых 71 966 руб. по требованиям имущественного характера от цены иска 6 852 286 руб. 60 коп., и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При принятии искового заявления к производству суда по ходатайству истца предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика ООО «Джили-Моторс» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 74 966 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп - эксперт», расходы за производство судебной экспертизы возложены на ответчика, которые не возмещены на дату рассмотрения гражданского дела.

Согласно ходатайству руководителя экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы в размере 252 500 руб. просит распределить.

Поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Джили-Моторс» в пользу ООО «Олимп - эксперт» в заявленном размере 252 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

стоимость транспортного средства GEELY MONJARO, 2024 года выпуска, идентификационный номер № в размере 3 620 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 658 348 руб.;

неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 678 857 руб. 74 коп.;

неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 521 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости автомобиля в размере 3 620 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф в размере 895 080 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 74 966 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Олимп-эксперт» (ОГРН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 252 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 08 мая 2026 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко