Приговор № 1-194/2019 1-32/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-32/2020 (11901320022530363)

42RS0030-01-2019-001507-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 22 мая 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Толмачева А.Ю., заместителя прокурора Яшкинского района Кемеровской области Ходановича П.Я.,

подсудимой ФИО2,

защитника Шумилова А.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, не имеющей на иждивении каких-либо лиц, не работающей, судимой: 1) 01.07.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Снята с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области 03.09.2019 г. в связи с отбытием наказания; 2) 18.02.2020 г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 19 октября 2019 года в период с 09 часов до 13 часов 10 минут, находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение летней кухни потерпевшего Потерпевший №1, предназначенное для постоянного проживания и используемое им в качестве жилища, расположенное по вышеуказанному адресу, при помощи найденной на земельном участке металлической трубы взломала запорное устройство на входной двери, после чего, имея единый умысел на хищение имущества Потерпевший №1, незаконно дважды проникла в помещение летней кухни, являющееся его жилищем, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, изъяла принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кедровые шишки в количестве 1 мешка по цене 2000 рублей, кофе «Черная карта» в количестве 1 банки весом 95 гр. по цене 195 рублей, тушенку «Куриная» в количестве 2 банок весом 200 гр. каждая по цене 100 рублей за 1 банку на сумму 200 рублей, телевизор торговой марки «LG» модель 32LF560V-ZB с пультом управления стоимостью 11000 рублей, шлифовальную машинку торговой марки «Р.I.Т» модель PWS 230-С стоимостью 5004 рубля, спутниковую телевизионную приставку торговой марки «МТС» модель DS701 стоимостью 1500 рублей, обратив похищенное в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.96-98, 174-176), где она показала, что 19 октября 2019 года около 08 часов пришла домой к Свидетель №7, где они распили спиртное, им было мало, и она предложила сходить к Потерпевший №1, чтобы занять денег. Они пришли к дому ФИО15, на двери висел замок. Она взяла рядом стоящую металлическую трубу, которой сорвала навесной замок с металлическим пробоем из косяка. Из дома похитила мешок с кедровой шишкой, банку кофе «Черная карта», две банки тушенки, двухлитровую банку соленых огурцов. Свидетель №7 ее ждала на улице около дома. Шишки продали Свидетель №3 за 1500 рублей. Потом около 13.00 часов она одна вернулась к дому ФИО15, откуда похитила телевизор, электрический инструмент и телевизионную приставку, все сложила в полиэтиленовый мешок. Потом пошла домой к Свидетель №2 и попросила Свидетель №2 помочь ей продать указанное имущество. Они поехали в пгт Яшкино, где телевизор и электроинструмент Свидетель №2 продал Свидетель №4 за 4000 руб. Деньги она потратила на личные нужды.

Кроме показаний подсудимой её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1, показал, что 09 октября 2019 года на рейсовом автобусе на 08 часов он поехал в пгт. Яшкино по личным делам. Входную дверь он закрывает на навесной замок. Вернулся из пгт. Яшкино в с.Пашково на рейсовом автобусе на 13 часов 40. Зашел к себе во двор и увидел сорванный навесной замок с металлическим пробоем. Входная дверь была открыта. Он прошел в дом и обнаружил, что у него из дома похитили шлифовальную машину «Р.I.Т», телевизор плазменный «LG», телевизионную приставку к спутниковой антенне МТС и мешок кедровой шишки. Он сообщил о случившемся в полицию. Через какое -то время приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра он еще обнаружил пропажу на кухне банки кофе «Черная карта» 95 грамм, двухлитровой банки огурцов и двух банок тушенки название «куриная». Согласен, что общая стоимость похищенного составляет 19899 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. его пенсия в месяц составляет 8700 рублей. Других доходов он не имеет, у него сгорел дом, он сейчас проживает в летней кухне, как в жилом доме. Телевизор, шлифовальная машинка и телевизионная приставка ему были возвращены.

Свидетель Свидетель №4, показал, что он является индивидуальным предпринимателем.19 октября 2019 года во второй половине дня он находился у себя в офисе, производил ремонт техники. К нему в офис обратился ранее знакомый Свидетель №2 и предложил купить у него телевизор жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, диагональ 80 см, марки «LG» с пультом управления и шлифовальную машинку (болгарку) марки «Р.I.Т». Он осмотрел оба предмета. Они находились в рабочем состоянии. Свидетель №2 пояснил, что данные товары принадлежат его знакомой. Он приобрел все за 4000 рублей. На следующий день 20 октября 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили о телевизоре марки «LG» и шлифовальной машины марки «РIТ». Он пояснил, что 19 октября 2019 года ему Свидетель №2 продал товар такой же марки. После чего он добровольно в ходе производства осмотра выдал сотрудникам полиции вышеуказанный товар. При покупке данного товара он не знал, что он похищен.

Свидетель Свидетель №3, показал, что 19 октября 2019 года во второй половине дня он купил у Свидетель №2 один мешок с кедровой шишкой за 1500 рублей. Данный мешок в дальнейшем он перепродал и у него его нет.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ(том 1 л.д.27-28 ), и им полностью подтверждены, пояснил, что 19 октября 2019 года около 15 часов к нему домой пришел Свидетель №2 житель с. Пашково, который попросил его свозить в пгт. Яшкино. Он ему ответил, что свозит и поездка будет стоить 1000 рублей. Свидетель №2 согласился. Через некоторое время он подъехал к дому Свидетель №2. Из дома вышел сам Свидетель №2 и местная жительница ФИО1. Свидетель №2 из дома вынес плазменный телевизор, завернутый в одеяло и сумку, что в ней было он не видел. На ул. Базарной в пгт. Яшкино у него сломался автомобиль, Свидетель №2 вышел из автомобиля, взял с собой телевизор с сумкой и пошел в центр поселка Яшкино. ФИО15 оставалась в автомобиле. После того, как он отремонтировал автомобиль он позвонил Свидетель №2 они его забрали и поехали в с. Пашково.

Свидетель Свидетель №5, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.55-57), показала, что Потерпевший №1 ее бывший сожитель. 19 октября 2019 года около 14 часов ей на телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что у него совершена кража из дома. Он ей сказал, что замок с входной двери сорвали и похитили плазменный телевизор, шлифовальную машину, телевизионную приставку и мешок кедровой шишки. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о краже у ее бывшего сожителя.

Свидетель Свидетель №6, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.103-104), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней домой пришла ФИО2 и предложила купить у нее мешок с кедровой шишкой. Она согласилась купить у нее мешок с кедровой шишкой за 300 рублей. ФИО2 забрала деньги и ушла. Была ли она с Свидетель №7, точно не помнит. Через некоторое время того же дня пришел Свидетель №2 и сказал, что заберет мешок шишки, чтобы его перепродать. Она ему отдала мешок с кедровой шишкой, и через несколько минут пришел Свидетель №2 и отдал ей 300 рублей.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.23-26 ), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился дома и к нему домой пришли его знакомые ФИО2 с Свидетель №7. ФИО15 сказала, что продала мешок с кедровой шишкой за 300 рублей. Он сказал, что это цена маленькая, пошел забрал мешок с кедровой шишкой и перепродал за 1500 рублей Свидетель №3. Себе он забрал 500 рублей. Остальные деньги он отдал ФИО1. Распив спиртное Свидетель №7 и ФИО15 ушли. Через некоторое время примерно около 13 часов ФИО15 снова пришла и с собой принесла ЖК телевизор «LG», болгарку, приставку МТС. Она пояснила, что данное имущество принадлежит ей и попросила его помочь продать. Он сходил к местному жителю Свидетель №1 и попросил его свозить в пгт. Яшкино. Свидетель №1 сказал, что поездка будет стоить 1000 рублей. ФИО15 согласилась,они поехали в Яшкино. В пгт. Яшкино на <адрес> у Свидетель №1 сломался автомобиль, он пошел пешком, телевизор и болгарку продал Свидетель №4 за 4000 рублей.

Свидетель Свидетель №7, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д.137-138 ), и ею полностью подтверждены, пояснила, что у нее есть знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней домой пришла ФИО15. Они распили спиртное. ФИО15 сказала, что нужно сходить к ее соседу Потерпевший №1, занять деньги. Он проживает в <адрес> они подошли к дому ФИО15, она осталась за оградой на дороге. ФИО1 пошла к нему одна. Ее не было около 20 минут. После чего она вышла, у нее в руках был мешок белого цвета и полимерный пакет черного цвета. Что было в пакете, она не видела, и не спрашивала. Она у нее поинтересовалась, откуда у нее мешок с кедровой шишкой. ФИО15 ответила, что ей дал Потерпевший №1 По дороге они зашли и продали мешок с кедровой шишкой. На данные деньги ФИО15 купила спиртное, и они пошли к ней домой. Распивали спиртное у нее дома. Потом пошли домой к Свидетель №2. Находились у них дома около одного часа. Она находилась уже в сильном алкогольном опьянении, поэтому ушла домой. ФИО15 оставалась еще у Свидетель №2. Она больше с ФИО15 к Потерпевший №1 не ходила.

Объективно показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдел МВД России по Яшкинскому району 19.10.2019 года за №3522, из которого следует, что в д/ч позвонила Свидетель №5, которая сообщила, что в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 19.10.2019 года неизвестные лица, путем срыва пробоя на двери <адрес>. проникли в дом, откуда тайно похитили имущество: плазменный телевизор, приставку, угловую шлифовальную машинку и мешок шишек, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д.3);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что 19 октября 2019 года в период времени с 08 часов до 14 часов неизвестные лица тайно похитили угловую шлифовальную машинку, жидкокристаллический телевизор LG». банку кофе «Черная карта», мешок с кедровой шишкой, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 26250 рублей ( том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.10.2019 года, из которых следует, что объектом осмотра является жилой <адрес>, в ходе осмотра в том числе, обнаружено, что навесной замок с металлическим пробреем вырван из косяка, находится на земле около входа в дом(том 1 л.д.5-9, 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20.10.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Toyota Rav4» гос. номер №, в ходе осмотра изъяты телевизор ЖК, шлифовальная машинка (том 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 30.10.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра являются материалы ОРД от 25 октября 2019 года за №5/ 13034, постановлением от 30.10.2019 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 40-46, 47);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 30.10.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра являются телевизор марки «LG» модель 32 LF56V с пультом управления «LG», шлифовальная машинка (болгарка) марки «Р.I.Т» модель PWS 230-С, постановлением от 30.10.2019 г. приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 48, 49-51, 52);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 18.11.2019 года, в ходе которой произведена выемка телевизионной спутниковой приставки (том 1 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 18.11.2019 года,

из которого следует, что объектом осмотра является телевизионная спутниковая приставка марка «МТС» модель «DS701» версия 2, постановлением от 18.11.2019 г. приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.87, 88-89, 90);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2019 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемая ФИО2 добровольно продемонстрировала свои действия, при совершении преступления- незаконного проникновения в жилище расположенное по адресу: <адрес>, и кражи имущества (том 1 л.д. 105-107,108-114);

- протоколом выемки от 20.11.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которой произведена выемка одеяла красного цвета (том 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2019 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является одеяло красного цвета размер 2 м xl,5 м, постановлением от 20.11.2019 г. приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 120-121, 124);

-копиями документов на телевизор марки «LG» 32 LF 560V-ZB», из

которых следует, что телевизор приобретен 15 апреля 2016 года (том 1 л.д.68-69);

-копиями документов на шлифовальную машинку марки «Р.I.Т», из которых следует, что шлифовальная машина приобретена 30 августа 2019 года за 5760 руб.(том 1 л.д. 70-71);

-копиями документов на спутниковую ТВ-приставку модель МТС «DS701» версия 2, которые свидетельствуют, что приставка приобретена Потерпевший №1 (том 1 л.д.72-75);

- товарным чеком от 08 октября 2019 года, из которого следует, что стоимость кофе «Черная карта» 95 гр составляет195 рублей (том 1 л.д. 77);

- справкой о стоимости от 18 ноября 2019 года, из которой следует, что стоимость одной банки тушенки «Куриная» 200 гр. составляет от 95,50 рублей до 110 рублей на октябрь 2019 года (том 1 л.д. 78);

- заключением эксперта № 504 от 11 декабря 2019 года, по выводам которого, среднерыночная цена комиссионных продаж, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, морального устаревания, при условии хорошего, технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения октябрь 2019 года могла составить: телевизор цветного изображения торговой марки «LG» модель 32 LF 560V- ZB стоимость 11000 рублей; шлифовальная машинка торговой марки «Р.I.Т» модель PWS 23-С стоимость 5004 рубля; спутниковая ТВ приставка торговой марки «МТС» модель DS701 версия 2 стоимость 1500 рублей; кедровая шишка, находящаяся в мешке из полимерного материала белого цвета ( из-под сахара весом 50 кг) стоимость 2000 рублей, всего стоимость этого имущества 19504 руб. (том 1 л.д. 141-148).

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд его признает относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действовала с прямым умыслом на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, поскольку, как было установлено, умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшего у ФИО2 возник до проникновения в его жилище, свободного доступа в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему, в его отсутствие у подсудимой не имелось.

Квалифицирующий признак, с применением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб на сумму 19899 рублей является для него значительным, его ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 8700 рублей, иных доходов он не имеет.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей – психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит. По месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому району, администрацией Пашковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба потерпевшему в виде возврата похищенного имущества.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд также не находит и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

Назначением иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Нецелесообразно применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Вещественные доказательства по делу: материалы ОРД от 25 октября 2019 года за №5/ 13034, хранящиеся в деле, следует оставить в деле, телевизор марки «LG» модель 32 LF56V с пультом управления «LG», шлифовальную машинку (болгарку) марки «Р.I.Т» модель PWS 230-С, телевизионную спутниковую приставку «МТС», одеяло стеганное красного цвета размер 2м х 1,5м, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего.

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2020 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемой ФИО2 в сумме 7020 рублей (том 1 л.д.228), данная сумма подлежит взысканию с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденную ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7020 (семь тысяч двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРД от 25 октября 2019 года за №5/ 13034, хранящиеся в деле, следует оставить в деле, телевизор марки «LG» модель 32 LF56V с пультом управления «LG», шлифовальную машинку (болгарку) марки «Р.I.Т» модель PWS 230-С, телевизионную спутниковую приставку «МТС», одеяло стеганное красного цвета размер 2м х 1,5м, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденной апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович